LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la première chambre de recours du 14 août 2023
Dans l’affaire R 511/2023-1
Coinbase, Inc.
2 483 rd Street AGRI 434 Titulaire de l’enregistrement 94607 Oakland CA
États-Unis international/requérante représentée par KILBURN indirects STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum
(Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 661 936 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

2
Décision interlocutoire
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2021, Coinbase, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’actifs non fongibles, d’actifs numériques et de collecteurs cryptographiques; exploitation d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs d’actifs non fongibles et de crypto-collectibles; services de vente aux enchères en ligne proposant des actifs non fongibles, des actifs numériques et des objets à collectionner crypto.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de créer, d’échanger, de vendre, d’acheter et de transmettre des actifs non fongibles, des actifs numériques et des objets à collectionner; logiciel en tant que service d’automatisation de l’exécution d’accords via des formulaires de contrats intelligents.
2 Le 18 juillet 2022, l’examinateur a adressé à la titulaire de l’enregistrement international une lettre d’objection au motif que la demande n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services précités compris dans les classes 35 et 42 (ci-après les «services contestés») car elle était dépourvue de caractère distinctif. L’examinatrice a invoqué les motifs suivants:
− Le consommateur pertinent est le professionnel anglophone du secteur des devises au sein de l’Union européenne.
− Des représentations géométriques simples telles que des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagones ordinaires ne peuvent transmettre de message mémorisable par les consommateurs, et ces derniers ne les considéreront donc pas comme une marque. Le fait que le cercle soit cassé à un moment donné produit, tout au plus, un impact très mineur et n’est pas de nature à attirer l’attention du consommateur pour servir d’indication de l’origine. La marque est simplement une forme géométrique banale. Il sera perçu comme tel, quels que soient les services.
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

3
− La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE.
3 Le 15 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prolongation pour répondre aux objections soulevées, qui a été accordée par l’Office le 4 octobre 2022.
4 Le 21 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Coinbase, Inc. (ci-après «Coinbase») est une entreprise multinationale qui gère une plateforme de change cryptocurrenale. Elle a été fondée en 2012 et a atteint le marché européen en 2014. La désignation de Coinbase, caractérisée par sa marque initiale iconique «C», est largement présentée aux clients comme une indication de l’origine dans la sphère numérique et surmonte le classement des applications les plus téléchargées dans Google Play Store et Apple Store.
− Le signe n’a aucune signification en anglais ni dans aucune autre langue. Une compréhension et une définition correctes du public pertinent sont essentielles.
− Les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé dans la mesure où ils recherchent les services désignés par la titulaire de l’enregistrement international pour effectuer de précieuses transactions financières.
− Les entreprises du secteur des changes cryptodevises ont tendance à offrir leurs services sous des signes simples mais stylisés dans leurs dessins ou modèles. Le Tribunal n’est pas non plus d’accord avec l’Office pour appliquer une norme trop stricte à des formes simples mais stylisées.
− Le raisonnement de la chambre de recours dans sa décision R 1518/2020-2 reflète les tendances actuelles des consommateurs en ce qui concerne les produits et services fournis numériquement.
− Le signe a été accepté dans de nombreuses autres juridictions.
5 Le 10 janvier 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
− Le fait que la marque soit «emblématique» n’a pas été étayé par la titulaire de l’enregistrement international. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a formulé aucune revendication au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’Office ne peut, à ce stade, formuler aucun commentaire sur le prétendu caractère «emblématique» du signe demandé.
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

4
− Le signe n’a aucune signification en anglais ni dans aucune autre langue. Une compréhension et une définition correctes du public pertinent sont essentielles.
− L’Office rejoint la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que le public pertinent est plus que simplement le consommateur anglophone de l’Union européenne. Toutefois, cela ne rend pas le signe plus distinctif, étant donné que tous les consommateurs potentiels au sein de l’Union européenne verraient dans le signe une forme géométrique banale et basique, à savoir un cercle dont l’impact est très mineur sur le côté droit. Compte tenu de cet argument particulier de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office renonce à l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé dans la mesure où ils recherchent les services désignés par la titulaire de l’enregistrement international pour effectuer de précieuses transactions financières.
− Les services pour lesquels la protection a été demandée sont tous susceptibles de s’adresser, en effet, à un public spécialisé qui peut accorder plus d’attention que d’habitude au signe lorsqu’il est confronté à celui-ci sur le marché. Toutefois, il ne fait aucun doute qu’il s’agit également de services offerts au grand public. Dans les deux cas, le niveau d’attention accordé ne rendra pas le signe plus distinctif prima facie, étant donné qu’il s’agit d’une figure géométrique simple, basique et banale.
− Les tendances non définies sur le marché cryptomonétaire ne sauraient être prises en considération de manière abstraite lors de l’examen des motifs absolus de refus d’un signe donné. L’Office ne prétend pas non plus qu’un signe «simple mais stylisé» ne peut être enregistré en tant que marque. En l’espèce, la simplicité et l’absence de stylisation dans le signe pour lequel la protection est demandée le rendent non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’Office ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe pour lequel la protection est demandée en l’espèce est analogue à la décision de la chambre de recours invoquée à l’appui de l’opposition. Chaque signe doit être examiné en fonction de ses particularités, et l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures relatives à des signes manifestement différents du cas d’espèce.
− À ce jour, le Tribunal ne s’est pas prononcé sur l’espèce, et ses conclusions antérieures ne sauraient être considérées de manière abstraite comme un critère général concernant les formes «simples mais stylisées».
− L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée en fonction de ses particularités. En l’espèce, l’Office maintient que le signe ne serait perçu par le consommateur pertinent que comme une forme géométrique basique banale.
6 Le 9 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mai 2023 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

5
Absence de raisonnement cohérent
– La décision attaquée ne fournit aucune explication concrète quant à la manière dont la jurisprudence citée par la titulaire de l’enregistrement international est dénuée de pertinence aux fins de la présente appréciation. Les avis de l’Office ne sont étayés ni par des faits concrets, ni par des dispositions pertinentes, ni par la jurisprudence.
Éventuelle suspension pertinente de la procédure
– La titulaire de l’enregistrement international a l’intention de demander l’annulation devant le Tribunal de l’Union européenne de la décision 30/03/2023, R 2001/2022- 1, C (fig.), dans la mesure où il s’agit d’une affaire connexe à celle de l’espèce. Par conséquent, il peut être pertinent de suspendre le présent recours jusqu’à ce qu’une décision soit rendue à l’instance supérieure.
Marché/public pertinent et niveau d’attention
– Selon une jurisprudence constante, le marché pertinent et le public pertinent pour les services en cause sont pertinents dans l’appréciation d’un signe, y compris lorsque le signe constitue une marque figurative telle que le signe contesté. L’approche adoptée dans la décision attaquée consistant à rejeter de manière générale toute allégation formulée par la titulaire de l’enregistrement international quant à la pertinence des documents produits, qui sont destinés à refléter une réalité du marché, et non à étayer une allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, est entachée d’erreur. En outre, le fait que le niveau d’attention du public pertinent n’augmente pas en tant que tel le caractère distinctif de la marque ne justifie pas à son tour une appréciation de la marque indépendamment des services et du consommateur de ces services.
Caractère distinctif du signe
– Le signe en cause est un élément circulaire, mais il ne peut être appelé un cercle, car il présente une panne et n’est pas continu. En outre, le contour du signe est extrêmement épais par rapport à ce qui peut être compris comme celui d’un cercle «courant». Le signe ne relève donc pas de l’interprétation étroite par l’Office d’une forme géométrique simple.
– Contrairement à la conclusion de l’Office, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la «break» représente une partie particulièrement épaisse de l’élément circulaire et est très certainement perceptible ou certainement non négligeable. Rien dans la jurisprudence n’indique qu’une panne de forme circulaire a un impact mineur.
– La configuration du signe contesté est de nature à véhiculer une multiplicité d’interprétations, ce qui signifie à son tour que le signe n’est pas aussi banal et banal. Elle le rend suffisamment mémorisable pour atteindre le seuil minimal de caractère distinctif fixé par la jurisprudence pertinente conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe contesté pourrait être interprété non seulement comme un élément abstrait, mais aussi, de manière variée, comme un «C»
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

6
stylisé (qui constitue l’initiale de la titulaire de l’enregistrement international, également telle qu’enregistrée dans le registre), comme une clé blanche sur fond noir, comme un pin, comme un bouton de porte, comme une cuillère ou comme un cul-de-sac de la rue. Cette multiplicité d’interprétations va à l’encontre de la conclusion non étayée selon laquelle le signe est une forme géométrique banale. En outre, aucune de ces interprétations n’a de rapport avec les services désignés, de sorte que le signe doit être considéré comme une représentation fantaisiste.
– Une marque apparemment «simple», et en particulier une simple marque figurative, peut néanmoins être une marque de valeur forte, parfaitement apte à distinguer des services dans le domaine, étant donné que son contour relativement épais et une représentation simple mais abstraite véhiculant de multiples concepts seront facilement mémorisés par le consommateur moyen. En outre, la combinaison des éléments simples, bien définis et stylisés, permet, en définitive, au consommateur qui acquiert les services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou d’éviter de futurs achats si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42). La configuration globale du signe n’est clairement pas qu’une simple forme géométrique, et la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’avis contraire de l’Office dans la décision attaquée n’est étayé ni par des faits, ni par la pratique de l’Office, ni par les principes fixés par des juridictions supérieures et n’est donc pas fondé.
Décisions antérieures des chambres de recours
– Dans sa décision du 30/03/2023, R 2001/2022-1, C (fig.), la première chambre de recours a accepté les éléments de preuve produits par la requérante comme pertinents et les a pris en considération. En outre, la chambre de recours a convenu dans cette affaire qu’ «il est devenu une pratique courante dans le secteur numérique, y compris des échanges crypto-monétaires proposés numériquement, d’utiliser, à côté de marques verbales, des marques verbales assez simples, mais bien représentées mais bien définies et stylisées, pour indiquer l’origine des produits et services» (§ 25). En effet, il est devenu une pratique courante dans le secteur numérique (y compris les échanges crypto-monétaires proposés numériquement) d’utiliser des marques figuratives, des logos et des symboles relativement simples mais bien définis et stylisés pour indiquer l’origine des produits et services. Ceux-ci sont présentés numériquement au public pertinent, comme des badges d’origine autonomes, et le public s’est habitué à les percevoir comme tels. Par exemple, les exemples suivants sont donnés:
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

7
Marque de l’Union européenne no 17 996 790

Marque de l’Union européenne no 18 499 674

Enregistrement international no 1 296 700 désignant l’UE
– Dans sa décision du 08/02/202, R 1518/2020-2, conformément au juge de l’Union,
la deuxième chambre de recours a considéré que le signe simple, mais stylisé , n’était pas une forme géométrique simple dépourvue de caractère distinctif à l’égard de divers produits et services offerts numériquement. La chambre de recours a rejeté la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe, interprété comme un ovale avec un tiret, est si simple qu’il doit être refusé à l’enregistrement. Elle a considéré que le signe n’était pas une forme géométrique simple ou banale. Elle a tenu compte des exemples fournis par la titulaire de l’enregistrement international et a considéré que la tendance est aujourd’hui que les marques figuratives soient simples et stylisées, considérant que les consommateurs sont habitués à percevoir des marques aussi simples comme des signes. Elle a conclu que le signe peut servir d’indication de l’origine dans ce contexte (§ 31-32).
– Dans sa décision du 25/06/2018, R 2372/2017-2, REPRÉSENTATION D’UN CIRCLE (marque fig.), la deuxième chambre de recours a considéré qu’une forme
circulaire avec une «break» et un dégradé, tels que n’était pas une forme géométrique simple. Elle a notamment déclaré ce qui suit: «La figure demandée, qu’il s’agisse d’un dessin abstrait ou, qu’il soit compris, par exemple, comme une représentation d’une lune complète partiellement recouverte de nuages ou de brouillard, ou comme une lettre 'C’ hautement stylisée, ne représente pas un simple cercle et n’est donc pas une forme géométrique, n’a absolument rien à voir avec les produits faisant l’objet de la demande et devrait donc très probablement être considérée comme une représentation fantaisiste» (§ 21).
– Dans sa décision du 28/11/2013, R 235/2013-2, la deuxième chambre de recours a annulé la décision de l’Office et a considéré que la marque simple mais stylisée
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

8
était suffisamment distinctive pour le public pertinent spécifique des produits en cause, de sorte qu’elle était acceptable pour être enregistrée. Dans cette affaire, la chambre de recours a considéré que le signe évoquait de multiples concepts, qui n’étaient pas directement liés aux produits en cause.
Décisions antérieures du Tribunal et de la Cour de justice de l’Union européenne
– Dans les affaires T-678/15 et T-679/15, le Tribunal a rejeté la conclusion de la
chambre de recours selon laquelle, entre autres, le signe était trop simple et consistait en une ligne courbe en forme de C d’épaisseur variable, incapable de distinguer les produits en cause. Elle a considéré que le signe n’était pas une forme géométrique simple (§ 40) et a conclu que le signe se prête à de multiples interprétations et que ses caractéristiques lui confèrent un caractère distinctif (§ 42).
– Dans l’arrêt C-265/09, la Cour a confirmé la décision du Tribunal dans l’affaire T- 23/07 et a rejeté le recours de l’Office. Elle a souscrit à la conclusion du Tribunal selon laquelle le signe simple est distinctif et a jugé que l’Office devait procéder
à une appréciation du signe dans le contexte des produits et services, en tenant compte des faits pertinents, d’autant plus qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de ce type de signes (voir points 39 à 40).
Enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO
− Les exemples suivants d’enregistrements de MUE sont invoqués par la titulaire de l’enregistrement international:
Enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions
− Le Royaume-Uni; Indonésie; Israël; Le Kazakhstan; Monaco; Lituanie; Lettonie; Mongolie; Mexique; Norvège; Nouvelle-Zélande; Oman; Les Philippines; Des États- Unis; et l’Ukraine.
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a pas été soulevé par l’Office et n’est pas pertinent en l’espèce. Par conséquent, une approche similaire à celle adoptée dans la décision du 30/03/2023, R 2001/2022-1, C (fig.) ne serait pas appropriée.
Dans la décision mentionnée, la première chambre de recours a admis que, pour une partie du public, le signe peut être perçu comme une lettre «C»:
§ 26 En outre, suivant cette perception possible du signe en tant que lettre «C» et sa mise en relation avec les produits et services concernés, une partie du public pertinent pourrait également percevoir la lettre «C» comme faisant allusion à la nature des produits et services, qui sont liés aux produits et services
«currenciens» ou «cryptocurrencies» (ou «c [y] rypto»). Le signe pourrait être perçu comme faisant référence à certaines caractéristiques communes des services refusés dans le domaine des devises (crypto) et, par conséquent, il serait également dépourvu de caractère distinctif et, partant, répréhensible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est toutefois recevable.
8 L’article 71, paragraphe 1, point a) et b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’une des parties, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une telle suspension.
9 La suspension de la procédure est facultative et seulement si la chambre l’estime justifiée
(16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46). La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande de suspension présentée par une partie (16/05/2011, T-145/08, Atlas,
EU:T:2011:213, § 69).
10 Les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour statuer sur la demande de suspension (06/10/2020, R 508/2019-G, Zara, § 22; 20/08/2021, R
2467/2020-2, Coachella/Coachella et al., § 15; 17/09/2021, R 2174/2020-2 indirects R
2191/2020-2, TES (fig.)/TES (fig.), § 14).
11 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt des parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111 et jurisprudence citée). L’affaire faisant l’objet du recours est une affaire ex parte dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international suggère la suspension de la procédure en raison d’une affaire parallèle pendante devant le Tribunal.
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

10
12 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, les décisions du Tribunal sont contraignantes pour les autorités de décision de l’Office, y compris les chambres de recours. L’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal ou, en cas de pourvoi contre cet arrêt, de la Cour de justice.
13 Dans la procédure dans l’affaire T-304/23 actuellement pendante devant le Tribunal, des questions juridiques similaires se posent comme dans la présente procédure de recours R
511/2023-1. La procédure judiciaire porte sur l’éventuel défaut de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE de l’enregistrement international no 1 629 156 désignant l’Union européenne, consistant en un signe figuratif revendiquant une protection pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 36. Le signe en cause est identique au signe dans la présente procédure de recours R 511/2023-1 et les produits et services en cause, bien qu’ils ne soient pas identiques, sont quelque peu liés.
14 La réponse à la question juridique de l’éventuelle absence de caractère distinctif du signe faisant l’objet du recours devant le Tribunal dans l’affaire T-304/23 est pertinente aux fins de l’appréciation de la présente procédure de recours R 511/2023-1.
Conclusion
15 Dans ces circonstances, et après mise en balance des intérêts de la titulaire de l’enregistrement international et pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la procédure de recours R 511/2023-1 conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, jusqu’à ce que le Tribunal rende une décision dans-l’affaire 304/23.
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Suspend la procédure de recours R 511/2023-1 jusqu’à ce que le Tribunal rende une décision dans l’affaire T-304/23.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
14/08/2023, R 511/2023-1, C (fig.)