LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 avril 2023
Dans l’affaire R 1316/2022-2
Domax Sp. z o.o.
Łężyce, Al. Parku Krajob razowego 109
84-207 Koleczkowo Demanderesse/requérante Pologne
représentée par Kancelaria Patentowo — Prawna Grażyna Pomianek, Subislawa 23 C lok. 7,
80-Gdańsk (Pologne)
contre
Alcre B.V. Bedrijfsweg 8
5683 IP Best
Pays-Bas Opposante/défenderesse
représentée par Algemeen Octrooi — en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven
(Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 465 (demande de marque de l’Union européenne no 18 265 616)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2020, Domax Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 6: Barrières métalliques; Solives métalliques; lambris métalliques; portails métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes
[clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; auvents métalliques équipés de lamelles fixes ou mobiles; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches
métalliques; crochets [quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; cornières métalliques; poignées de portes en métal; crampons métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles
métalliques; charpentes métalliques pour la construction; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux d’embranchement métalliques; boîtes aux lettres métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets
métalliques; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; moustiquaires métalliques; palissades
métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité
métalliques; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; barreaux de grilles
métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; goupilles
métalliques; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; stachions métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles
métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité
métalliques; rondelles en métal; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques; raccords métalliques pour tuyaux;
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; mobilier de maison; mobilier informatique; meubles pour cuisines; meubles métalliques; jardinières [meubles]; parties de meubles non métalliques; meubles pour magasins; meubles de chambres à coucher; mobilier scolaire; meubles de salle de bains; plans de travail [pièces de meubles]; garnitures de portes non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; armoires; garnitures de fenêtres non métalliques; portes de meubles; présentoirs pour journaux; cintres pour
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

3
vêtements; patères pour vêtements non métalliques; crochets de rideaux; tringles à rideaux; comptoirs de vente [meubles]; pans de boiseries pour meubles; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères; lutrins; rayonnages [meubles]; galets pour rideaux; présentoirs; porte-parapluies; tablettes de rangement.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2020.
3 Le 23 septembre 2020, Alcre B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 2 673 960 pour la marque figurative
déposée le 31 juillet 2002 et enregistrée le 5 juillet 2004 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6: Portes de garage métalliques.
Classe 19: Portes de garage, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 20: Stores roulants, marquises, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans cette classe.
Classe 24: Jalousies extérieures; paravents; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; abat-jour; et d’autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, tous en matières textiles.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
7 Par décision du 11 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Solives métalliques; lambris métalliques; portails métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes [clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; auvents métalliques équipés de lamelles fixes ou mobiles; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches métalliques; crochets
[quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

4
métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques.
Classe 20: Tous les produits compris dans cette classe.
8 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour les autres produits visés par la demande. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais et le polonais. Elle a, en substance, motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
- L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/07/2015 au 02/07/2020 inclus.
- L’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Pièces 1 et 2: des publicités en néerlandais et des images de produits (par exemple, portes de garage, stores, marquises, jalousies, écrans éoliens/barrières et murs coulissants). La marque antérieure est visible sur certaines images et sur les produits. Les publicités/images sont datées de 2020 ou apparaissent comme des fichiers informatiques indiquant des dates comprises entre 2015 et 2019 et fournissent des informations sur des couvertures de patio, des écrans, des jalousies, des structures en verre et des marquises.
Annexe 3: échantillon de factures adressées par l’opposante à des clients, entre autres, au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Norvège, datées entre le
05/01/2015 et le 22/01/2020, en rapport avec des écrans, jalousies, stores et marquises, comme l’indiquent certains libellés dans la langue de procédure/des références croisées avec les catalogues. Le signe apparaît en haut de toutes les factures. Certains documents incluent également «Verano» dans le cahier des charges.
Pièces 4 et 5: catalogues en néerlandais et en allemand (ce dernier datant de 2016) pour des marquises, écrans, barrières éoliennes, housses pour patio, volets, portes de garage et stores de fenêtres, pour les années 2015 à 2020. Les distributeurs de la marque, dont les adresses sont situées en Belgique et aux Pays-Bas, sont énumérés à la fin des catalogues. Le signe apparaît dans tous les catalogues.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

5
Annexes 6 à 12: des brochures non datées en néerlandais pour des portes de garage (6); marquises (7); stores (8A); Stores vénitiens (8B); Nuances romanes
(8C); stores plissés (8D); stores roulants (8E, en néerlandais, anglais, français et allemand); «smartfit» (8F); stores plissés (8G); variété de décorations pour fenêtres (8H); écrans (9); toits terrasses, portes vitrées et barrières éoliennes (10); marquises veranda (11); et les ombres de soleil (12).
Annexe 13: d’autres documents, à savoir la photo d’un stand d’exposition de produits «Verano», datée de 2015; spécifications de produits non datées (par exemple, des pochettes de patio, barrières éoliennes et écrans) et une publicité en espagnol pour une exposition de produits «Verano» à Messe Stuttgart, datée de 2018, où il est indiqué que l’opposante était au stand 5B11, 5th peaceful peaceful.. En outre, il contient les listes de prix d’action de 2020 pour les marquises; une publicité pour le modèle de produit «Reddot wner 2020» pour le modèle de produit V642 — Tumba (a Pergola), dans lequel la marque antérieure est visible sur le produit.
- La demanderesse a contesté la preuve de l’usage produite par l’opposante principalement au motif que les éléments de preuve ne prouvaient pas suffisamment les ventes des produits pertinents (en concentrant l’appréciation sur les factures produites). Elle a considéré que les éléments de preuve étaient particulièrement insuffisants en ce qui concerne les portes de garage (métalliques) comprises dans les classes 6 et 19.
- Les factures produites en pièce 3, ainsi que d’autres articles, tels que les catalogues joints en annexes 4 et 5, portent la marque antérieure en rapport avec les produits pertinents et montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement le néerlandais, mais aussi de l’anglais et de l’allemand) et des adresses figurant sur les factures (dans différentes villes, notamment, au Danemark, en Allemagne et aux Pays-Bas).
- Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
- En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents présentés, en particulier les factures, bien que pas nombreuses, et les catalogues de 2015 à 2020, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les catalogues comprennent des produits pertinents avec leurs images, leurs détails techniques, leurs prix et les coordonnées des fournisseurs en Belgique et/ou aux Pays-Bas, ainsi que, dans certains cas, des indications sur les médias sociaux.
- Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée. Le symbole ®, qui apparaît en annexe au signe, indique seulement que la marque est enregistrée, qu’il ne fait pas partie du signe et que l’utilisation de couleurs blanche et grise claire n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Il est également considéré que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée.
- Par conséquent, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

6
établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à l’exception des produits suivants:
Classe 6: Portes de garage métalliques.
Classe 24: Jalousies extérieures; autres formes de revêtements de fenêtre d’intérieur, tous les produits précités étant en matières textiles (c’est-à-dire revêtements de fenêtres d’intérieur autres que écrans; stores d’extérieur; buanda stores; hochets de patio (stores); marquises, jalousies; stores à enroulement; stores pliants; stores plissés; louvres).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
- Les portails métalliques (classe 6) contestés sont très similaires aux garages de l’opposante (classe 19). Ces produits ont la même destination et la même utilisation, sont concurrents, ont le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Pour les mêmes raisons, les auvents métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles sont très similaires aux jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans de l’opposante compris dans cette classe (classe 19) et aux canopes de patio (blinds) compris dans la classe 24 de l’opposante.
- Les pointes contestées [clous]; quincaillerie métallique; clous; crochets
[quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières métalliques; meubles métalliques pour fenêtres; manchons [quincaillerie métallique]; tire-fond; pênes de serrures; boulons, quincaillerie métallique et meubles métalliques, présentant des facteurs pertinents en commun avec les stores roulants, stores et écrans de l’opposante compris dans cette classe (classe 20), qui sont des articles d’ameublement. Ces produits peuvent avoir le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être complémentaires et/ou fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
- Les poutrelles métalliques contestées; lambris métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; quincaillerie métallique pour la construction; marteaux de portes métalliques; corniches métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; les charnières métalliques sont des matériaux de construction et de construction métalliques. À cet égard, un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante, en particulier les portes de garage, les jalousies, les persiennes, les pare-soleil et les écrans compris dans cette
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

7
classe (classe 19), ne peut être exclu. Ces produits coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
- Les autres produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 19, 20 et 24.
- Dans la classe 20, les produits contestés sont des meubles et des articles spécifiques de meubles et leurs pièces/garnitures qui peuvent être achetés ensemble dans les mêmes points de vente (par exemple, une cuisine et une porte de contretête/d’armoire en tant qu’une de ses pièces; rideaux et tringles à rideaux). Ces produits présentent des points communs pertinents avec certains des produits de l’opposante, tels que les stores roulants compris dans la même classe. Les produits de l’opposante relèvent de la catégorie des articles de décoration et ont le même public cible et les mêmes canaux de distribution que les produits contestés, étant donné que les magasins de meubles
(même de meubles commerciaux ou professionnels) proposent souvent divers articles d’ameublement, afin de permettre aux acheteurs de produits d’ameublement de réaliser un design «harmonieux». En outre, le consommateur peut croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.
- Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
- Le territoire pertinent est l’Union européenne.
- L’élément verbal «Verano» de la marque antérieure signifie «été» en espagnol, mais n’a aucune signification dans d’autres langues du territoire pertinent. Ce terme n’est pas proche de ses équivalents dans de nombreuses langues de l’UE ( par exemple, Zomer en néerlandais, kesä en finnois, été en français, Sommer en allemand et lato en polonais) et rien n’indique qu’il soit susceptible d’être compris comme un terme espagnol répandu. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, comme les parties néerlandophone et polonaise du public.
- Aucun des éléments verbaux «Verano» de la marque antérieure et «velano» du signe contesté n’a de signification pour le public pertinent et ils sont dès lors distinctifs.
- La perception des éléments verbaux «Verano» et «velano» n’est pas modifiée par les aspects figuratifs des signes en conflit, à savoir la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure et les éléments figuratifs du signe contesté (carrés de couleur), qui les reproduisent simplement.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Ve * ano», à savoir cinq de leurs six lettres, représentées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «R» et «L», et par leurs aspects figuratifs, qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au- dessus du moyen.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

8
- Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent faisant l’objet de l’appréciation, les signes sont hautement similaires, étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son d’une lettre centrale («R»/«L»), qui peut facilement être mal entendue.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- Bien que l’opposante ait affirmé que la marque antérieure est «une marque très connue sur le marché du coiffage des fenêtres, des écrans, des volets, etc.» et jouit d’un caractère distinctif accru, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
Appréciation globale
- Les différences les plus significatives entre les signes sont leurs lettres centrales, «R» contre «L», qui, en raison de leur position, peuvent facilement être mal lues et/ou mal entendues. Les aspects figuratifs des deux signes jouent un rôle mineur. Les similitudes constatées entre les signes compensent même le faible degré de similitude constaté entre certains des produits, en raison du principe d’interdépendance. Il en résulte que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits jugés similaires à différents degrés, ce qui est vrai indépendamment du niveau d’attention et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
- La demanderesse a fait valoir qu’elle était titulaire de la marque de l’Union européenne no 9 329 293 pour les mêmes produits compris dans les classes 6 et 20, qui a expiré le 23/08/2020 et qui n’a pas été renouvelée en raison du signe nouvellement demandé, contesté dans le cadre de la présente opposition. La demanderesse a fait valoir que sa marque antérieure était utilisée sur le marché sans confusion avec la marque de l’opposante. Toutefois, en l’absence d’arguments convaincants et, surtout, d’éléments de preuve, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
9 Le 21 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté a été refusé. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2022.
10 Le 14 novembre 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Les produits contestés compris dans la classe 6 sont complètement différents des portes de garage, jalousies, persiennes, pare-soleil et écrans compris dans la classe
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

9
19 de l’opposante et des stores roulants, pare-soleil et écrans compris dans la classe
20, étant donné que ces produits sont destinés à des finalités différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits de l’opposante n’incluent pas, ne sont pas inclus dans les produits contestés ou ne se chevauchent pas. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, de même que leurs fabricants, consommateurs et canaux de distribution. Dès lors, les produits sont différents.
- En outre, les produits contestés compris dans la classe 20 sont différents des stores roulants de l’opposante. Ces produits sont destinés à des destinations différentes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les produits contestés ont une fonction différente des stores roulants. Les produits de l’opposante n’incluent pas, ne sont pas inclus dans les produits contestés ou ne se chevauchent pas. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, de même que leurs fabricants, consommateurs et canaux de distribution. Dès lors, les produits sont différents.
- L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Plusieurs arrêts sont cités à l’appui de cette allégation.
- Les éléments distinctifs et dominants des signes comparés, qui seront gardés en mémoire par le public pertinent, consistent en leur représentation graphique. Leurs représentations graphiques sont totalement différentes. Les signes sont conçus sur un concept graphique complètement différent. L’image de la marque contestée est dominée par des carrés de couleurs différentes qui contribuent à créer une impression d’ensemble différente, tandis que la marque antérieure est noire et ne comporte pas d’éléments figuratifs supplémentaires. Les consommateurs moyens se souviendront des carrés de couleur du signe contesté. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme différents.
12 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
- La décision de la division d’opposition d’accueillir partiellement l’opposition est correcte.
- Lorsqu’un signe contient à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le public que l’élément figuratif.
- L’élément verbal «velano» du signe contesté, pris dans son ensemble, ne présente aucun élément remarquable sur le plan visuel qui a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble qu’il produit. Ses éléments figuratifs et ses couleurs, à savoir trois carrés de couleur (formes géométriques simples), sont purement décoratifs et ne peuvent donc pas être perçus comme l’élément dominant du signe contesté. Plusieurs décisions antérieures d’opposition et d’annulation sont citées à l’appui de cette allégation.
- Les éléments verbaux des deux signes comprennent six lettres, dont cinq apparaissent de manière identique dans le même ordre. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

10
- Les deux signes comportent trois syllabes, à savoir «Ve-ra-no» et «ve-la-no», dont deux syllabes sont identiques. Ils diffèrent uniquement par les syllabes du milieu «ra» et «la»; toutefois, la prononciation de ces syllabes n’est pas très différente. Étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Ve * ano», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
- Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
- C’est à bon droit que la division d’opposition a décidé que les produits en cause étaient globalement similaires. En outre, la demanderesse n’a pas justifié les raisons pour lesquelles les produits sont différents.
- En outre, ferrures de porte métalliques; clous; corniches métalliques; crochets
[quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; cornières métalliques; poignées de portes en métal; crampons métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles métalliques; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; tire-fond; plaques d’identité métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; rondelles en métal; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; les charnières métalliques sont toutes étroitement liées aux portes de garage métalliques comprises dans la classe 6 et aux portes de garage comprises dans la classe 19. Ces produits sont complémentaires et partagent les mêmes producteurs et canaux de distribution (voir également 23/12/2013, opposition no B 2 164 054). Ils sont dès lors similaires.
- En outre, les boîtes aux lettres contestées métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets métalliques; numéros de maisons métalliques, non lumineux; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; les limons [parties d’escaliers] métalliques sont similaires aux portes de garage métalliques de la marque antérieure, relevant de la classe 6, et aux portes de garage comprises dans la classe 19, car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont tous des matériaux de construction. Ils sont dès lors également similaires;
- Enfin, les produits contestés compris dans la classe 20 sont soit identiques soit similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 20 et 24.
- Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a demandé à la chambre de recours de confirmer la décision de la division d’opposition et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits compris dans les classes 6 et 20.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

11
Portée du recours
14 La Chambre note que, dans ses observations en réponse au recours, l’opposante a déclaré être d’accord avec la décision attaquée et a demandé à la Chambre de la maintenir. Toutefois, dans le même temps, l’opposante a présenté certains arguments critiquant les conclusions de la division d’opposition concernant la différence de certains produits et a demandé à la chambre de recours de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits.
15 La chambre de recours considère que ce mémoire n’est pas un recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du RDMUE, étant donné que l’opposant n’a pas formellement soulevé de requête relative à un recours incident. En outre, et en tout état de cause, l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence de l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir déposer un recours incident dans un document distinct des observations en réponse [voir également l’article 19, paragraphe 4, point b), du règlement de procédure des chambres de recours].
16 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours formé par la demanderesse.
17 Conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, une partie doit avoir fait droit aux prétentions d’une partie pour former un recours.
18 La portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
19 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 6: Lesécrans m ETAL; pattes d’attache métalliques pour câbles et tubes; crampons
métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; coudes métalliques pour tuyaux; chevilles métalliques; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tuyaux d’embranchement métalliques; boîtes aux lettres
métalliques; garnitures de meubles métalliques; loqueteaux métalliques pour meubles; équerres métalliques pour meubles; glissières métalliques pour meubles; rivets
métalliques; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; carreaux métalliques; carreaux métalliques pour la construction; jantes; planchers métalliques; limons [parties d’escaliers] métalliques; goupilles métalliques; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; stachions métalliques; colonnes d’affichage métalliques; serre-câbles
métalliques; VIS métalliques; étais métalliques; enseignes en métal; rondelles en métal; raccords métalliques pour tuyaux.
20 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage uniquement si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

12
22 En l’espèce, aucune des parties n’a soulevé cette question. En particulier, ni la demanderesse ni l’opposante n’ont contesté la conclusion de la décision attaquée sur l’appréciation de la preuve de l’usage, à savoir que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour une partie des produits couverts par la marque antérieure compris dans les classes 19, 20 et 24. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, elle est devenue définitive et ne relève pas de la portée du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
26 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
27 Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, T-82/03 mentale T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
28 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur les parties du public parlant le néerlandais et le polonais, pour lesquelles les signes sont dépourvus de signification. La chambre de recours fera tout d’abord de même dans la présente décision et ne tiendra compte du reste du public que si cela est nécessaire.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

13
Public pertinent et niveau d’attention
29 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-T
408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
30 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
31 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause dans le présent recours sont destinés au grand public et aux clients professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des produits
32 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non en ce qui concerne les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico,
EU:T:2012:7, § 23).
33 Selon une jurisprudence constante, les produits et services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (24/11/2005,-346/04,
Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
34 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises-liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
36 En outre, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un de ces produits ou services est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de ces services incombe à la même
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

14
entreprise (09/04/2014-, 144/12, Comsa/COMSA S.A., EU:T:2014:197, § 44). Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003-, 85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
38 Comme indiqué ci-dessus dans la section relative à la portée du recours, la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour une partie des produits couverts par la marque antérieure. Aucune des parties n’a remis en cause cette conclusion et, par conséquent, elle est devenue définitive. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
39 Par conséquent, les produits et services visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Produits de la marque Produits du signe contesté antérieure
Classe 19: Portes de garage, Classe 6: Solives métalliques; lambris métalliques; marquises, jalousies, persiennes, portails métalliques; structures métalliques; pare-soleil et écrans compris dans matériaux de construction métalliques; pointes cette classe.
[clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; auvents
métalliques équipés de lamelles fixes ou mobiles; quincaillerie métallique pour la construction; Classe 20: Stores roulants, quincaillerie métallique; marteaux de portes marquises, jalousies, persiennes, métalliques; clous; corniches métalliques; crochets pare-soleil et écrans compris dans
[quincaillerie métallique]; patères [crochets] cette classe. métalliques pour vêtements; cornières métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques;
charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; Classe 24: Paravents; stores meubles métalliques pour fenêtres; arrêts d’extérieur; buanda stores; métalliques pour portes; butoirs métalliques; hochets de patio (stores); clôtures métalliques; garnitures de portes marquises, jalousies; stores à
métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; enroulement; stores pliants; stores ferrures de portes; garnitures de fenêtres plissés; louvres.
métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité
métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils
métalliques; cloisons métalliques pour la
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

15
construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques.
Classe 20: Meubles; meubles de bureau; mobilier de maison; mobilier informatique; meubles pour cuisines; meubles métalliques; jardinières
[meubles]; parties non métalliques de meubles; meubles pour magasins; meubles de chambres à coucher; mobilier scolaire; meubles de salle de bains; plans de travail [pièces de meubles]; garnitures de portes non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; armoires; garnitures de fenêtres non métalliques; portes de meubles; présentoirs pour journaux; cintres pour vêtements; patères pour vêtements non métalliques; crochets de rideaux; tringles à rideaux; comptoirs de vente
[meubles]; pans de boiseries pour meubles; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères; lutrins; rayonnages [meubles]; galets pour rideaux; présentoirs; porte-parapluies; tablettes de rangement.
40 La demanderesse a déclaré devant la chambre de recours que les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des produits de la marque antérieure compris dans les classes 19 et 20 parce qu’ils sont destinés à des fins différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’incluent pas, ne sont pas inclus dans les deux marques ou ne se chevauchent pas. Leur nature, leurs producteurs, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont différents. La demanderesse a également fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 20 sont différents des stores roulants de la marque antérieure pour les mêmes raisons.
41 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a fourni aucune argumentation ou preuve spécifique à l’appui de ces affirmations générales. En outre, comme indiqué aux paragraphes 32 à 37 ci-dessus, tous les facteurs doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits. Toutefois, tous les facteurs ne sont pas nécessaires pour constater des similitudes entre les produits. De même, le fait que les produits ne sont pas inclus dans les autres produits (c’est-à-dire qu’ils ne sont pas identiques) n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 6
42 Les portails métalliques contestés sont des barrières mobiles métalliques permettant l’entrée et la fermeture d’un bâtiment ou d’un périmètre. Les portes de garage antérieures comprises dans la classe 19 sont des barrières mobiles spécifiques à l’entrée et à la
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

16
fermeture d’un garage. Étant donné qu’ils appartiennent à la classe 19, ils sont fabriqués en bois ou en d’autres matériaux, à l’exception des métaux.
43 Les auvents métalliques équipés de lamelles fixes ou mobiles contestés sont des structures métalliques placées à l’extérieur de la teinte. Les marquises de la marque antérieure comprises dans la classe 19 sont des structures en d’autres matériaux non métalliques, tels que le bois, le verre et/ou le tissu, utilisés pour remplir la même fonction.
44 Bien qu’ils diffèrent par leur matière (métal et non métallique), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits ont la même destination et la même utilisation. Bien que les produits contestés soient métalliques et que les produits antérieurs ne soient pas métalliques, cela n’est pas déterminant pour nier la similitude entre les produits, étant donné qu’ils ont la même fonction. Il s’ensuit qu’ils sont concurrents. Ils ont le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et/ou commercialisés sous la même marque.
45 Il s’ensuit que les portails métalliques et les auvents métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles contestés sont très similaires, respectivement, aux portes de garage et aux canopes de patio.
46 Les autres poutrelles métalliques; lambris métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes [clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches métalliques; crochets [quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; les brides métalliques comprises dans la classe 6 sont des quincaillerie métalliques, des clés et des articles de serrurerie, tels que boutons et poignées de porte, crochets et plaques métalliques, ainsi que des matériaux de construction et des constructions transportables métalliques. Ces produits sont des articles métalliques utilisés à des fins de construction et/ou de sécurité. Ils sont généralement fabriqués par des sociétés spécialisées dans les articles métalliques.
47 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que ces produits sont différents de tous les produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été établi. En particulier, ils sont différents des portes degarage de la marque antérieure; marquises comprises dans la classe 19, qui sont des barrières et structures non métalliques utilisées comme matériaux de construction au sens large. Ils diffèrent des produits contestés compris dans la classe 6 par leur nature (matière), leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’utilisation de l’un d’entre eux est indispensable à l’usage de l’autre. Le
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

17
simple fait que les produits puissent être utilisés dans le cadre du même projet de construction ne rend pas les produits similaires, étant donné que cela pourrait être affirmé littéralement pour des milliers d’articles utilisés dans le secteur de la construction, lesquels ont en réalité peu ou pas en commun [26/05/2014, R 1584/2013-4, DM (fig.)/dm et al., §
27-29]. En outre, il convient de noter que les produits contestés et les portes de garage de la marque antérieure; lesmarquisessont utilisées dans différentes phases du projet de construction. Par conséquent, les clients ne sont généralement pas les mêmes. En tout état de cause, et même si les produits ciblent les mêmes consommateurs, ce seul facteur ne serait pas suffisant pour conclure à une similitude entre les produits.
48 À cet égard, l’opposante a fait valoir que les produits contestés sont complémentaires et partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution que les portes de garage métalliques comprises dans la classe 6 et les portes de garage comprises dans la classe 19. Toutefois, la chambre de recours observe qu’aucun usage sérieux de la marque antérieure n’a été établi pour les produits compris dans la classe 6, de sorte qu’ils ne font pas partie de la comparaison. En ce qui concerne les produits de la marque antérieure relevant de la classe 19, comme indiqué au point 36, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un de ces produits est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que la complémentarité exige également que les produits ciblent le même public. Ce n’est généralement pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus. En outre, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de son allégation, la chambre de recours n’est pas convaincue que ces produits partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution, compte tenu en particulier de leur nature et de leurs destinations différentes.
49 Les produits contestés énumérés au paragraphe 46 ci-dessus diffèrent également de tous les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 19, 20 et 24. En particulier, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il est très peu probable que les mêmes entreprises fabriquent les quincaillerie métalliques contestés ou d’autres articles métalliques, ci-dessus, et les stores roulants, pare-soleil et écrans de la marque antérieure compris dans cette classe (classe
20). En outre, ils ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins, à savoir des magasins de construction en matériaux et des magasins de meubles et de décoration. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Le fait qu’ils puissent être achetés par les mêmes consommateurs généraux ou professionnels, ce qui n’est généralement pas le cas, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. Les produits contestés sont également différents pour les mêmes raisons que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 24, qui sont des stores divers en tissu.
Produits contestés compris dans la classe 20
50 Les produits contestés compris dans cette classe sont des meubles, à savoir des meubles; meubles de bureau; mobilier de maison; mobilier informatique; meubles pour cuisines; meubles métalliques; jardinières [meubles]; meubles pour magasins; meubles de chambres à coucher; mobilier scolaire; meubles de salle de bains; armoires; présentoirs pour journaux; cintres pour vêtements; comptoirs de vente [meubles]; rayons de meubles; rayons de bibliothèques; étagères; lutrins; rayonnages [meubles]; présentoirs; porte- parapluies; étagères de rangement et leurs pièces/garnitures, à savoir pièces de meubles
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

18
non métalliques; plans de travail [pièces de meubles]; garnitures de portes non métalliques; garnitures de meubles non métalliques; garnitures de fenêtres non métalliques; portes de meubles; patères pour vêtements non métalliques; crochets de rideaux; tringles à rideaux; pans de boiseries pour meubles; galets pour rideaux).
51 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits sont susceptibles d’être achetés ensemble dans les mêmes points de vente. Il devient de plus en plus fréquent dans les magasins de meubles d’exposer des meubles et pièces/garnitures pour permettre aux consommateurs de personnaliser leur objet en choisissant le matériau et/ou les couleurs de certaines pièces, telles que des contrehauts, des garnitures de portes ou des portes d’armoire.
52 L’usage sérieux de la marque antérieure a été établi, notamment, pour les stores roulants et les stores solaires relevant de la classe 20. Ces produits sont des écrans de fenêtres, utilisés pour empêcher l’entrée d’une trop grande lumière, ou pour garder les personnes à voir (voir Collins Online Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blind). Par conséquent, ils sont utilisés pour fournir et décorer un lieu. Ils sont généralement vendus dans des magasins de meubles. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution que les produits contestés. En outre, ils sont exposés dans des magasins et font l’objet de publicités dans des catalogues et magazines d’intérieur ainsi que des articles de meubles pour permettre aux consommateurs de les adapter et de créer une apparence de design harmonieuse. Il s’ensuit que les consommateurs sont susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise
[27/05/2021, R-1649/2020 1, Global home/global wohnen (fig.) et al., § 27]. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Conclusion sur la comparaison des produits
53 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie des produits contestés faisant l’objet du recours sont très similaires et similaires aux produits de la marque antérieure, à savoir des portails métalliques et des auvents métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles comprises dans la classe 6 et tous les produits compris dans la classe 20, respectivement.
54 Toutefois, la chambre de recours considère que les autres produits contestés contestés compris dans la classe 6 sont différents des produits de la marque antérieure.
Comparaison des marques
55 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, procéder à une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
56 Comme le souligne à juste titre la requérante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

19
ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
57 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises [19/10/2022, 716/21-, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 39; 09/12/2020, T-819/19, bim ready
(fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 43 et jurisprudence citée).
58 Un style graphique, même s’il possède une certaine particularité, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir d’une manière qui leur permette de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres fournisseurs sur le marché. Tel n’est pas le cas, notamment, lorsque le style graphique utilisé est largement répandu aux yeux du public pertinent (19/05/2010, 464/08,-Superleggera, EU:T:2010:212, § 32-33) ou lorsque l’élément figuratif n’existe que pour mettre en exergue l’information transmise par les éléments verbaux (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
59 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
60 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
61 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours suivra la même approche que dans la décision attaquée et appréciera le risque de confusion du point de vue des parties du public parlant le néerlandais et le polonais.
62 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Verano», représenté en lettres majuscules. La première lettre «V» est représentée avec une ligne arquée qui couvre les autres lettres et touche le haut de la dernière lettre «o».
63 Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il est composé du mot «velano», représenté en lettres minuscules légèrement stylisées; les trois premières lettres «vel» en
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

20
gris et les trois dernières lettres «ano» de couleur blanche, placées respectivement dans un carré jaune, gris et bleu aux coins arrondis.
64 Les éléments verbaux des signes, respectivement «Verano» et «velano», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
65 Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
66 La demanderesse a fait valoir que les éléments distinctifs et dominants des signes se retrouvent dans leurs représentations graphiques, qui sont complètement différentes. Elle
a également fait valoir que le consommateur moyen se souviendra des carrés de couleur du signe contesté et que, dès lors, les signes devraient être considérés comme différents.
67 La chambre de recours ne saurait être suivie. Les éléments figuratifs des signes ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. Les polices de caractères des éléments verbaux sont plutôt standard. La ligne courbe du «V» de la marque antérieure est un élément banal et banal, qui est purement décoratif. De même, les éléments figuratifs du signe contesté sont des formes géométriques simples, qui sont purement décoratives et couramment utilisées sur le marché. Ces fonds, ainsi que leurs couleurs, servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Par conséquent, les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
68 Il s’ensuit que les représentations graphiques des signes ne sont pas suffisamment élaborées pour qu’elles puissent affecter substantiellement l’impression d’ensemble produite par les marques [-15/02/2011, 213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 79]. Ils sont incapables de produire une impression immédiate et durable que les membres du public pertinent peuvent retenir, ni de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs sur le marché (19/05/2010, 464/08-, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32,-33).
69 En outre, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 59, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que son élément figuratif. Cela est d’autant plus vrai lorsque les éléments figuratifs sont purement décoratifs et ne sont pas particulièrement frappants [-19/10/2022, 716/21, MAESELLE
(fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 46], comme en l’espèce.
70 Par conséquent, les éléments verbaux «Verano» et «velano» des signes sont plus distinctifs que leurs éléments figuratifs et ils ont plus d’importance que leurs éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Dès lors, les allégations de la requérante ne sont pas fondées.
71 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VE * ANO», à savoir cinq de leurs six lettres, qui sont en outre placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «R» et «L». Ils diffèrent également par leurs représentations graphiques respectives.
72 Toutefois, la différence au niveau de leurs lettres centrales, «R» contre «L», est moins importante que la coïncidence de leurs lettres initiales et finales. En outre, comme indiqué
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

21
ci-dessus, les représentations graphiques des signes sont purement décoratives et ont moins d’impact que leurs éléments verbaux.
73 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
74 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VE * ANO» et ne diffèrent que par le son de leur troisième lettre, respectivement «R» et «L».
75 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
76 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure était «une marque très connue sur le marché du coiffage des fenêtres, écrans, volets, etc.» et jouissait d’un caractère distinctif accru. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours.
78 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure examinée dans le présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 La chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
81 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
82 Il a été jugé, ci-dessus, que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les produits sont en partie très similaires et similaires, et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
83 Les signes partagent cinq de leurs six lettres. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre
(centrale) et leurs représentations graphiques respectives. Ils ont été jugés visuellement
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

22
similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
84 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, la différence existant dans les parties centrales des signes, à savoir les lettres «R» et «L» respectivement, n’est pas suffisante pour neutraliser leur impression d’ensemble similaire [15/05/2019, R 2220/2018-5, Stier/STAER (fig.), § 86].
85 De même, les différences visuelles des signes, en raison de leurs éléments figuratifs respectifs, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les éléments qui les rendent similaires sur le plan visuel, en particulier le fait que leurs éléments verbaux sont identiques, à l’exception d’une lettre du milieu, et que ces éléments verbaux ont un impact plus important que les éléments figuratifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
86 Les signes sont dépourvus de signification pour les parties du public parlant le néerlandais et le polonais. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques et aider les consommateurs à distinguer les signes.
87 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la forte similitude phonétique des signes, de l’absence de différences conceptuelles pertinentes pour aider le public à distinguer les signes avec certitude et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais et le polonais.
88 En vertu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Conclusion
89 La décision attaquée est partiellement annulée et le recours est partiellement accueilli dans la mesure où la division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 6: Solives métalliques; lambris métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes [clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches métalliques; crochets [quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

23
fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques.
90 La décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a considéré qu’il existait un risque de confusion par rapport aux autres produits en cause dans le présent recours.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
92 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 6: Solives métalliques; lambris métalliques; structures métalliques; matériaux de construction métalliques; pointes [clous]; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; quincaillerie métallique pour la construction; quincaillerie métallique; marteaux de portes métalliques; clous; corniches métalliques; crochets [quincaillerie métallique]; patères [crochets] métalliques pour vêtements; cornières métalliques; poignées de portes en métal; clés métalliques; charpentes métalliques pour la construction; numéros de maisons métalliques, non lumineux; meubles métalliques pour fenêtres; arrêts métalliques pour portes; butoirs métalliques; clôtures métalliques; garnitures de portes métalliques; manchons [quincaillerie métallique]; ferrures de portes; garnitures de fenêtres métalliques; ferrures de fenêtres; ferrures pour la construction; moustiquaires métalliques; palissades métalliques; panneaux métalliques pour la construction; tire-fond; plaques d’identité métalliques; barreaux de grilles métalliques; seuils métalliques; cloisons métalliques pour la construction; poulies de fenêtres; loquets métalliques; Crémones; perches métalliques; piliers métalliques pour la construction; plaques d’identité métalliques; équerres métalliques pour la construction; serrures de portes métalliques; serrures métalliques; pênes de serrures; Targettes; loquets métalliques pour portes; Bondes métalliques; charnières métalliques.
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)

---

Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25
11/04/2023, R 1316/2022-2, velano (marque fig.)/Verano (marque fig.)