LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 janvier 2020
Dans l’affaire R 563/2019-1
Fast Track Diagnostics Luxembourg S.a.r.l. 29, Rue Henri Koch
L-4354 Esch-sur-Alzette
LUXEMBOURG Demanderesse/requérante représentée par Renate Kropp, Hartmannstr. 16, 91052, Erlangen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 770
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Rusconi en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/01/2020, R 563/2019-1, Fast Track diagnostics (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2018, Fast Track Diagnostics
Luxembourg S.a.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants (ci-après les «produits contestés»), tels que modifiés le 28 novembre 2018:
Classe 1 — Préparations chimiques à usage analytique et diagnostique en laboratoire; kits de test de laboratoire pour la recherche contenant des protéines et réactifs immunologiques;

Classe 5 — Produits pour le diagnostic à usage médical ou vétérinaire; réactifs chimiques de diagnostic à usage médical;

Classe 9 — Analyse des logiciels pour instruments PCR;

Classe 10 — Appareils pour l’évaluation à usage médical; appareils d’analyse pour applications médicales en particulier pour PCR (cyclomoteur Fast Track); kits de diagnostic; instruments de diagnostic à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

2 Par communication en date du 28 novembre 2018, la demanderesse a modifié la liste des produits de la classe 1 telle que proposée par l’Office. Or, elle a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 8 février 2019, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. En l’espèce, il convient de prendre en considération le fait que le consommateur moyen n’a pas pour habitude d’analyser ce qui fait l’analyse.
Le signe contesté a une signification claire pour le consommateur de langue anglaise moyen pour les produits visés par l’objection. L’idée la plus évidente qui vient à l’esprit est la fourniture de résultats plus rapides dans la pratique

---

3
de diagnostic et les produits objectés sont utilisés à cet effet. Le signe décrit une caractéristique qui peut s’appliquer parfaitement aux produits contestés. Par conséquent, le signe est également dépourvu de tout caractère distinctif pour ces produits.
Les mots sur une disposition en deux lignes et les flèches rouges renforcent le message de procédure accélérée en ce qui concerne le diagnostic. Aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots susceptibles de nécessiter des éléments de consommateurs, tels qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprendraient la signification du signe contesté par rapport aux produits en cause;
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures concernant des signes similaires cités par la demanderesse, surtout lorsque, dans ce cas, sept ans plus tard, comme la pratique de l’Office l’a pu modifier,
Motifs du recours
4 Le 13 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande de marque soit également admise à l’enregistrement pour les produits contestés. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours, présenté le 28 mai 2019, peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur a commis une erreur en concluant que les consommateurs pertinents n’accorderaient pas une attention particulière aux produits concernés de ceux d’autres entreprises;
– Il n’est pas contesté que la «procédure Fast Track DIagnostics» pourrait être comprise comme une technique permettant un diagnostic plus rapide que d’habitude. Le signe contesté n’est toutefois pas descriptif car il n’est pas appliqué à une méthode ou à une technique de diagnostic, mais en ce qui concerne les réactifs, produits, logiciels et appareils. Même si ces produits étaient utilisés pour une technique qui fournisse un diagnostic plus rapide, il ne s’agit pas d’une description directe des produits ou de leurs caractéristiques, mais simplement de la méthode/technique.
– Si l’appréciation était correcte, quatre enregistrements spécifiques désignant «FAST TRACK» pour des produits similaires n’auraient pas dû être enregistrés. Ces enregistrements, dont le dernier en date de 2018, montrent que «FAST TRACK» est compris comme distinctif.
– En outre, l’aspect graphique est suffisamment distinctif. Contrairement à l’avis de l’examinateur, un «signe à haut débit rapide» est composé de deux triangles comme , et pas seulement, deux flèches sans la base de référence comme troisième ligne. Les deux flèches rouges sont formées de deux rubans pliés au milieu et à droite, de sorte que la partie inférieure apparaît plus foncée comme s’il s’agissait de l’arrière du ruban, dans l’ombre.

---

4
– Dans la mesure où le terme n’est pas descriptif, la logique de l’examinatrice selon laquelle la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour la totalité des produits contestés ne saurait dès lors être exacte. Il n’y a pas lieu non plus d’autre raison de soutenir que le signe n’a pas un caractère distinctif suffisant.
Motifs
5 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Toutefois, le recours n’est pas fondé. L’examinateur a correctement estimé que la marque est dépourvue de caractère distinctif et que la demande de marque doit donc être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Public pertinent
8 Les produits contestés sont utilisés à des fins de diagnostic. Pour certains des produits contestés, à savoir les produits compris dans les classes 1 et 5, sont même directement précisés dans leurs désignations respectives. Le libellé des produits contestés compris dans les classes 9 et 10 ne fait pas explicitement mention de diagnostics pour tous les produits. En revanche, il est possible, à des fins de diagnostic, de celles qui ne sont pas spécifiquement mentionnées, à savoir les «logiciels d’analyse des appareils PCR» de la classe 9, les «appareils pour l’analyse à des fins médicales» et les appareils d’analyse à usage médical compris dans la classe 10.
9 Ces produits s’articuleront autour d’un public spécialisé constitué de consommateurs professionnels. Leur niveau d’attention sera supérieur à la normale;
10 Comme la marque contient les mots anglais «Fast», «Track» et «Diagnostics», l’examen des motifs absolus de refus doit être fondé sur le public anglophone de l’Union européenne.
La signification de la marque
11 Les deux mots «Fast» et «Track» sont des mots anglais courants, qui sont facilement compris par le public pertinent.
12 L’ expression «Fast Track» est courante dans la langue anglaise et couramment utilisée comme signifiant une évocation ou une manière de se dérouler ou d’obtenir des prestations plus rapides que normales. Le mot «Diagnostics» est couramment compris comme l’application de diagnostics.

---

5
13 La signification de «Fast Track Diagnostics» est donc conforme à la conclusion de l’examinateur selon laquelle «Fast Track Diagnostics» évoque l’idée d’une fourniture plus rapide de résultats dans la pratique de diagnostics.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Pour qu’un signe possède un caractère distinctif, il doit être apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; § 13).
15 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
16 La demanderesse n’a pas contesté le fait que la «Fast Track DIagnostics» serait comprise comme la fourniture d’un diagnostic plus rapide dans la pratique. La demanderesse affirme toutefois que les produits visés par la demande ne sont pas des méthodes ou des techniques, mais bien des logiciels et appareils de reproduction. Selon la demanderesse, même si les produits étaient utilisés pour une technique qui fournisse un diagnostic plus rapide, il ne s’agit pas d’une description directe des produits ou de leurs caractéristiques, mais uniquement de cette méthode ou de cette technique.
17 À cet égard, la chambre de recours fait observer que si la signification de «Fast
Track Diagnostics» serait sans aucun doute comprise comme englobant des méthodes et des techniques pour des diagnostics plus rapides, la notion de résultats de diagnostic plus rapides, que le signe communique, ne se limite pas uniquement aux méthodes ou techniques. En effet, il est parfaitement concevable que des résultats de diagnostic soient prévus plus rapidement par l’usage de produits tels que des kits de test de laboratoire à des fins de recherche, les réactifs de diagnostic chimique, les logiciels d’analyse, ou les kits de diagnostic conçus à cette fin.
18 Comme expliqué ci-dessus, les produits contestés peuvent tous être utilisés à des fins de diagnostic. Les produits contestés présentent donc, du fait de leur finalité, un rapport direct avec les diagnostics.
19 Dès lors, le public pertinent qui comprend la signification claire de «Fast Track
Diagnostics» ne percevrait pas le signe comme une indication que ces produits sont censés fournir des résultats diagnostiques plus rapides que normaux. Cette perception ne saurait être contrebalancée par le fait que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits

---

6
en question. En effet, en raison de la signification claire et univoque du signe, même des consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention comprendront le message informatif et la relieront aux produits en question.
20 Cette conclusion ne saurait être infirmée par l’argument de la demanderesse selon lequel, même si le terme «Fast Track Diagnostics» serait considéré comme descriptif, l’aspect graphique du signe est, en tout état de cause, suffisamment distinctif. La demanderesse a ajouté, entre autres, que les flèches rouges sont composées de deux rubans et présentent des nuances différentes, et qu’un signe à face rapide caractéristique ne consiste pas uniquement en deux flèches composées uniquement de deux flèches mais de deux triangles et d’une troisième base de référence.
21 À cet égard, la chambre note que sur le plan visuel, le signe figuratif
est dominé par les éléments textuels en raison de leur position, de la taille relative et de l’utilisation d’une grande police en gras pour les mots «Fast Track»; Si les flèches positionnées dans le coin supérieur droit du signe sont de toute évidence rouges, les différences de nuance entre les parties supérieure et inférieure des flèches sont si faibles que le public n’est pas susceptible de remarquer ou d’évoquer ces différences dans les nuances. Même pour les consommateurs qui remarqueront la différence dans les nuances de rouge, ils ne sont pas particulièrement frappants par rapport à la perception des flèches rouges dans une seule nuance.
22 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, la chambre de recours estime que les flèches rouges ne sont pas suffisamment différentes d’un signe à l’avant élevé typique pour les empêcher de donner la même impression. À cet égard, il est notoire que les signes rapides sont présentés, par exemple sur les boutons/contrôles de dispositifs audio, en forme de deux triangles adjacents avec un large éventail de variantes. Par conséquent, l’emploi de deux flèches positionnées de la même manière que les deux triangles d’un signe court, peut aisément donner la même impression dans l’esprit des consommateurs qui sont habitués à voir des variations de signes rapides sur une gamme de dispositifs électroniques. Dans le cas du signe contesté, cet effet est accentué et renforcé, par le fait que les flèches rouges sont positionnées immédiatement après les mots
«Fast Track».
23 Par souci de clarté, la chambre de recours souligne qu’il est également notoire que les signes consistant en deux pièces formant un triangle pointant vers une ligne verticale ( ) sont utilisés pour indiquer la fonction d’un tracé, et non pas comme un signe rapide comme la demanderesse l’affirme à tort.
24 En tout état de cause, même dans l’hypothèse peu probable où l’élément graphique des deux flèches rouges serait perçu uniquement comme un sens figuratif supplémentaire signifiant «quoi qu’il soit» ou tout autre élément

---

7
accentuant, lié à un signe rapide ou non, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un simple élément graphique qui ne permet pas de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux dominants du signe.
25 En conclusion, le signe véhiculant un message clair selon lequel les produits contestés permettent de présenter des résultats diagnostiques plus rapides que normal, le public pertinent, même en appliquant un niveau d’attention élevé, percevra le signe comme une information relative à cet aspect du produit contesté plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
26 Cet effet ne sera pas compensé par les éléments graphiques du signe, à savoir les deux flèches rouges, dans la mesure où ceux-ci ne feront que souligner l’impression créée par les éléments verbaux.
27 Par conséquent, le signe n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer le produit ou service de ceux qui ont une autre provenance.
28 Cette conclusion n’est pas ébranlée par les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse.
29 À cet égard, la chambre de recours relève que la légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique de l’Office alléguée dans des décisions antérieures, et que le demandeur ne saurait invoquer, à l’appui de sa revendication, que des décisions prétendument moins strictes prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques, voire même demandeuse (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31). Si un motif de refus est constaté, la décision correspondante doit être prise même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe très comparable (08/07/2004, T-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60).
30 Enfin, il convient d’observer que la chambre n’a pas eu l’occasion de statuer sur le caractère enregistrable des marques mentionnées par la demanderesse. Ainsi, bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il ne saurait être lié par les décisions de première instance, en particulier lorsque ces dernières n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
31 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur a considéré à juste titre que le signe était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des produits contestés.
32 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que la chambre examine si la marque demandée doit être refusée au motif qu’elle est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

8

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema

9
LA CHAMBRE