EUIPO, 23 février 2026, n° 000070764

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 000070764
Numéro(s) :	000070764
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 70 764 (DÉCHÉANCE)
Kilburn & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérant), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Capgemini Italia S.P.A., Via di Torre Spaccata 140, 00173 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représenté par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel).

Le 23/02/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 578 831 sont déchus à compter du 26/02/2025 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Machines à calculer; équipement de traitement de données et ordinateurs; mémoires et programmes d’ordinateurs, enregistrés; appareils de traitement de données.

Classe 39: Services de transport, d’emballage et d’entreposage de marchandises.

Classe 42: Conception et développement de systèmes d’information.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 42: Services de conseils en systèmes d’information.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 70 764 Page 2 sur 12
MOTIFS
Le 26/02/2025, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne nº 578 831 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Machines à calculer; équipement de traitement de données et ordinateurs; mémoires et programmes d’ordinateur, enregistrés; appareils de traitement de données.

Classe 39: Services de transport, d’emballage et d’entreposage de marchandises.

Classe 42: Services de conseil, de conception et de développement de systèmes d’information. Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Outre l’indication du motif de déchéance, le demandeur n’a pas présenté d’arguments à l’appui de sa demande.

Le titulaire de la MUE a présenté des preuves de l’usage de la MUE qui seront énumérées et analysées dans la présente décision. Il a déclaré avoir fourni des preuves abondantes démontrant l’usage sérieux de la marque «EASYMAG» au cours de la période pertinente pour les produits de la classe 9, ainsi que pour les services de la classe 42.

Le demandeur n’a pas répondu, bien qu’il y ait été invité par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou

Décision en annulation nº C 70 764 Page 3 sur 12
créer un débouché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16.07.1999. La demande en déchéance a été déposée le 26.02.2025. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 26.02.2020 au 25.02.2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 15.07.2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des éléments de preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

1. présentation de la société Capgemini.

2. présentation du logiciel « EasyMag ».

3. 3.1 : contrat de services professionnels et d’assistance relatif au logiciel « EASYMAG » en relation avec le client Menarini Manufacturing Logistics and Services Srl, daté de 2018.

3.2-3.6 : Bons de commande Menarini pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, pour la période 2020-2024.

3.7-3.12 : factures émises par Capgemini à Menarini pour la période 2019-2024 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

3.13 : Bon de commande Menarini pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, daté de 2024.

4. 4.1-4.6 : Bons de commande Benetton Group SRL pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, datés de 2019-2024.

Décision d’annulation n° C 70 764 Page 4 sur 12
4.7-4.12 factures émises par Capgemini à Benetton Group en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

4.13: bon de commande de Benetton Group Srl pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, daté de 2024.

4.14: contrat de services professionnels et d’assistance liés au logiciel « EASYMAG » en relation avec le client Menarini Manufacturing Logistics and Services Srl, daté de 2018.

5. 5.1, 5.2, 5.5: bons de commande d’IBM pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, datés de 2017, 2021 et 2024.

5.3, 5.4: bons de commande de Kyndryl pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, datés de 2022.

5.6-5.8: factures émises par Capgemini à IBM en 2019, 2020 et 2021 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

5.9-5.10: factures émises par Capgemini à Kyndryl en 2022 et 2023, pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

5.11 facture émise par Capgemini à IBM en 2024 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

5.12: bon de commande d’IBM pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, daté de 2024.

6. 6.1: contrat de services professionnels et d’assistance liés au logiciel « EASYMAG » en relation avec le client Imola Legno, daté de 2020.

6.2-6.5: factures émises par Capgemini à Imola Legno en 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

6.6: déclaration de M. S.B., qui déclare, en sa qualité de responsable TIC chez Imola Legno, qu’il utilise le logiciel « EASYMAG » depuis 2021.

7. 7.1, 7.2 et 7.4: bons de commande de CERAMICHE PIEMME pour le logiciel « EASYMAG » pour de nouveaux développements logiciels, années 2021, 2022 et 2024.

7.3: offre du service logiciel « EASYMAG » de Capgemini à Ceramiche Piemme, datée de 2023.

7.5-7.9: factures émises par Capgemini à Ceramiche Piemme en 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel « EASYMAG ».

7.10: contrat de services professionnels et d’assistance relatifs au logiciel « EASYMAG » en relation avec le client Ceramiche Piemme, daté de 2017.

Décision d’annulation nº C 70 764 Page 5 sur 12
7.11: contrat de services professionnels et d’assistance relatif aux pièces jointes du logiciel 'EASYMAG’ en relation avec le client Ceramiche Piemme, daté de 2017.

7.12: bon de commande Ceramiche Piemme pour le logiciel 'EASYMAG’ pour de nouveaux développements logiciels, daté de 2024.

7.13: déclaration de M. E.P.P., qui déclare, en sa qualité de Directeur de la chaîne d’approvisionnement, qu’il utilise le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2018.

8. 8.1 contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Lagostina SPA, daté de 2012.

8.2 avenants au contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Lagostina SPA, datés de 2019.

8.3 offre de service logiciel 'EASYMAG’ de Capgemini à Lagostina SpA, datée de 2012.

8.4-8.6: contrats de services professionnels et d’assistance relatifs au logiciel 'EASYMAG’ en relation avec le client Lagostina, datés de 2022 et 2024.

8.7-8.12: factures émises par Capgemini à Lagostina en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel 'EASYMAG'.

9. 9.1 contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Gruppo Marazzi, daté de 2024.

9.2-9.6: bons de commande Gruppo Marazzi pour le logiciel 'EASYMAG’ pour de nouveaux développements logiciels, datés de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2023.

9.7-9.12: factures émises par Capgemini à Gruppo Marazzi en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel 'EASYMAG'.

9.8: facture émise par Capgemini à Gruppo Marazzi en 2020 pour la redevance de licence du logiciel 'EASYMAG'.

9.13: offre de service logiciel 'EASYMAG’ de Capgemini à Marazzi, datée de 2024.

9.14: prolongation de contrat pour la gestion des applications du service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Marazzi, datée de 2024.

9.15: bon de commande Gruppo Marazzi pour de nouveaux développements logiciels du logiciel 'EASYMAG', daté de 2024.

9.16: déclaration de M^me Donatella Tosi, qui déclare, en sa qualité de Directrice des systèmes d’information du groupe Marazzi, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2008.

Décision d’annulation nº C 70 764 Page 6 sur 12
10. 10.1: offre de service logiciel 'EASYMAG’ de Capgemini à PanariaGroup Industrie, datée de 2018.

10.2-10.6 contrats de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et PanariaGroup Industrie, datés de 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024.

10.7-10.12: factures émises par Capgemini à PanariaGroup entre 2019 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel 'EASYMAG'.

10.13 contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et PanariaGroup Industrie, daté de 2024.

10.14: déclaration de M. Guido Gheduzzi, qui déclare, en sa qualité de responsable logistique et de la chaîne d’approvisionnement de Panaria Group, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2004.

11. 11.1 avenants au contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Salumifici GranTerre SPA, datés de 2023.

11.2-11.6: bons de commande de Salumifici GranTerre SPA pour de nouveaux développements logiciels du logiciel 'EASYMAG', pour les années 2019-2023.

11.7-11.12: factures émises par Capgemini à Salumifici GranTerre SPA en 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence du logiciel 'EASYMAG'.

11.13: contrat de service logiciel 'EASYMAG’ entre Capgemini et Salumifici GranTerre SPA, daté de 2023.

11.14: déclaration de M. M.C., qui déclare, en sa qualité de directeur informatique de Salumificio GranTerre, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2002.

12. 12.1: offre de service logiciel 'EASYMAG’ de Capgemini à Gruppo Concorde Spa, datée de 2020;

12.2-12.6: factures émises par Capgemini à Gruppo Concorde SPA en 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 pour la redevance de licence relative au logiciel 'EASYMAG'.

12.7: déclaration de M. D.F., qui déclare, en sa qualité de directeur informatique de Gruppo Concorde SPA, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 1998.

13. déclaration de M. R.M., qui déclare, en sa qualité de responsable TIC logistique d’Annovi Reverberi Spa, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2012.

14. déclaration de M. N.C., qui déclare, en sa qualité de responsable informatique d’Acmei Sud Spa, qu’ils utilisent le logiciel 'EASYMAG’ depuis 2011.

Décision d’annulation nº C 70 764 Page 7 sur 12
15. déclaration de M^me S.C., qui déclare, en sa qualité de représentante légale de Carlo Cagnoni Spa, qu’ils utilisent le logiciel « EASYMAG » depuis 2005.

16. déclaration de M. S.B., qui déclare, en sa qualité de responsable TIC de Lugo terminal, qu’ils utilisent le logiciel « EASYMAG » depuis 2022.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Une partie considérable des documents soumis, y compris les factures, les offres et les déclarations, sont datés au cours de la période pertinente ou s’y réfèrent. En outre, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577).

Par conséquent, il est considéré que les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE). Que la MUE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Les preuves mentionnent des adresses de clients spécifiques contenues dans les offres, les factures et les accords contractuels en Italie et l’usage commercial de la marque est directement lié au marché italien. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. En l’espèce, il y a eu usage de la MUE en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits et services.

Décision d’annulation nº C 70 764 Page 8 sur 12
La nature de l’usage dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

En ce qui concerne l’exigence d’un usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une forme qui en diffère, les preuves montrent que la marque de l’Union européenne, qui est enregistrée comme la
marque figurative , a été utilisée en tant que telle ou comme marque verbale écrite « EasyMag » ou « EASYMAG ». Compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour les termes conjoints « EasyMag » dans une police noire plutôt standard, bien qu’inclinée légèrement vers le bas de gauche à droite, l’usage des versions de la marque verbale mentionnées ci-dessus constitue clairement des versions acceptables au titre de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, étant donné que la stylisation est minimale et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Par conséquent, les preuves démontrent un usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et, partant, constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 18 du RMCUE.

Nature de l’usage : usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et étendue de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à

Décision en annulation n° C 70 764 Page 9 sur 12
pris en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

La marque de l’UE est enregistrée pour:

Classe 9: Machines à calculer; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; mémoires et programmes d’ordinateurs, enregistrés; appareils de traitement de données.

Classe 39: Services de transport, d’emballage et d’entreposage de marchandises.

Classe 42: Services de consultation, de conception et de développement de systèmes d’information.

Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’UE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Classes 9 et 39
Dès le départ, il est clair qu’il n’existe aucune preuve d’usage pour les services de la classe 39 et qu’aucun motif de non-usage n’a été invoqué en relation avec ces services. Par conséquent, les droits du titulaire de la marque de l’UE sont déchus pour ces services.

Les preuves mentionnent le logiciel «EASYMAG» et certains services y afférents.

En ce qui concerne la classe 9, il n’existe aucune preuve d’usage en relation avec les produits suivants: machines à calculer; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; mémoires d’ordinateurs, enregistrées; appareils de traitement de données. En ce qui concerne les programmes d’ordinateurs, enregistrés, qui sont essentiellement des logiciels, les preuves en cause montrent le nom «EasyMag» utilisé en relation avec un logiciel. Cependant, «EasyMag» n’est pas un produit logiciel que l’on peut acheter sur étagère en tant que plateforme autonome. Il s’agit plutôt d’un logiciel propriétaire développé pour être utilisé dans le cadre de la prestation de services du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE ne semble pas vendre «EasyMag» en tant que progiciel enregistré ou téléchargeable à ses clients (il n’y a pas de transfert effectif de la «possession» du logiciel au client). Par conséquent, la division d’annulation ne peut pas reconnaître un usage sérieux de la marque de l’UE pour de tels produits. En conséquence, la marque de l’UE est déchue pour tous les produits de cette classe.

Classe 42
Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’en ce qui concerne les services de la classe 42, il existe de nombreuses factures et bons de commande qui se réfèrent à des services de maintenance et de développement de logiciels. Il indique, par exemple,

Décision d’annulation nº C 70 764 Page 10 sur 12
Pièces 3.1, 3.2 (développement de nouvelles fonctionnalités), 3.4, 4.2, 4.3, 6.1 et 8.2. Le titulaire de la MUE affirme que tous ces documents se réfèrent à des services d’assistance et de mise en œuvre en relation avec le programme/logiciel « EASYMAG ».

Les preuves font apparaître que « EasyMag » est un système de gestion d’entrepôt, qui est essentiellement le « cerveau » d’un entrepôt. Certains contrats mentionnent que « EasyMag » est « le logiciel développé par CAPGEMINI pour le CLIENT destiné au “système automatisé de gestion des opérations d’entrepôt” installé sur des PRODUITS MATÉRIELS ». Les SERVICES sont attribuables à des activités de maintenance et de support sur des APPLICATIONS LOGICIELLES ; les caractéristiques et les méthodes d’exécution des SERVICES sont décrites ci-dessous :

1. Assistance et maintenance de base et préventive.

2. Activités professionnelles livrées en mode temps et matériel.

En outre, les preuves mentionnent également que les « activités professionnelles livrées » comprennent les « activités rendues nécessaires par des anomalies ou des dysfonctionnements générés ou causés par des PRODUITS MATÉRIELS ou par une utilisation incorrecte des APPLICATIONS LOGICIELLES par le CLIENT » et les « activités de support demandées par le CLIENT ou les modifications du code de programme des APPLICATIONS LOGICIELLES devenues nécessaires en raison d’un changement de release ou de version du logiciel sous-jacent sur les systèmes de traitement du CLIENT décidé par le CLIENT ».

La MUE a été utilisée en relation avec un service fournissant une solution logicielle spécialisée conçue pour numériser et automatiser les opérations physiques d’un centre logistique. En termes plus techniques, « EasyMag » est une plateforme de niveau entreprise qui fait le lien entre la planification de haut niveau d’une entreprise et le mouvement physique des marchandises.

Les preuves soumises, y compris les contrats et les factures, démontrent que le titulaire de la MUE a fourni des services de conseil en relation avec le système « EasyMag » et a également rendu des services de nature plus technique pour assurer le fonctionnement du système. Par conséquent, des preuves d’usage suffisantes ont été soumises en relation avec les services de conseil en systèmes d’information enregistrés.

La « conception » et le « développement » sont des phases distinctes du cycle de vie du logiciel qui précèdent le déploiement d’un produit. Par définition, la conception et le développement impliquent la création d’un système à partir d’un état de non-existence ou la transformation fondamentale de son architecture de base. En revanche, les preuves fournies par le titulaire de la MUE, en particulier l'« Assistance et maintenance de base et préventive » et les « Activités professionnelles » spécifiées dans les contrats soumis, se réfèrent à une étape qui intervient strictement après que le logiciel a été finalisé et installé sur le matériel du client.

Les services techniques décrits, tels que la réponse aux « anomalies ou dysfonctionnements » ou l’adaptation du code en raison d’un « changement de release ou de version du logiciel sous-jacent », sont de nature réactive. Ces activités visent à assurer la fonctionnalité continue du système « EasyMag », c’est-à-dire le « produit » propre au titulaire de la MUE, plutôt que la création de nouveaux systèmes d’information, et encore moins la conception et le développement de systèmes d’information pour et au nom de tiers. Assimiler l’ajustement de

Décision en annulation nº C 70 764 Page 11 sur 12
code existant avec le terme 'développement’ reviendrait à élargir le terme au point de le rendre indiscernable du support technique courant.

Certes, les contrats soumis stipulent que le client peut 'décider’ de modifications de ses systèmes de traitement sous-jacents, ce qui, à son tour, déclenche l’obligation pour le titulaire de la marque de l’UE d’adapter le logiciel 'EasyMag'. On pourrait soutenir que de telles adaptations pourraient être interprétées comme des services de 'conception'. Cependant, d’un point de vue juridique, ce raisonnement amalgame de manière inappropriée les ajustements d’interopérabilité avec le service principal de conception de systèmes.

La 'conception de systèmes d’information’ implique le processus intellectuel de haut niveau consistant à définir l’architecture, les composants et les modules de données d’un système pour satisfaire un besoin commercial primaire. Les preuves suggèrent que la 'conception’ d''EasyMag’ était déjà achevée bien avant que les services facturés n’aient eu lieu. Modifier un programme pour s’assurer qu’il reste compatible avec le nouveau matériel ou la nouvelle version du système d’exploitation d’un client est une tâche secondaire et de restauration. Il s’agit d’un acte d’optimisation, et non d’un acte de conception architecturale originale.

En outre, il n’y a aucune preuve que le titulaire de la marque de l’UE offre des services de 'conception et développement de systèmes d’information’ en tant que service autonome sur le marché sous la marque 'EasyMag'. Les factures et les contrats fournis sont inextricablement liés au support après-vente d’un produit préexistant.

Si les catégories de 'conception’ et de 'développement’ devaient être maintenues sur la base de ces preuves, cela accorderait au titulaire de la marque de l’UE un monopole indûment large sur la classe 42 pour des services qu’il n’exécute pas réellement en tant qu’activité commerciale principale.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en relation avec les services enregistrés de la classe 42: conseil en systèmes d’information.

Décision de révocation nº C 70 764 Page 12 sur 12
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 9: Machines à calculer; équipement de traitement de données et ordinateurs; mémoires et programmes d’ordinateur, enregistrés; appareils de traitement de données.

Classe 39: Services de transport, d’emballage et d’entreposage de marchandises.

Classe 42: Conception et développement de systèmes d’information.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande de révocation, c’est-à-dire à partir du 26/02/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de révocation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la révocation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.