EUIPO, 27 janvier 2020, n° 000028245

EUIPO 27 janvier 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public francophone, même avec un niveau d'attention élevé, en raison des fortes similitudes entre les signes et des produits et services jugés identiques ou similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 janv. 2020, n° 000028245
Numéro(s) :	000028245
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 245 C (INVALIDITY)
Cofibam Industria e Comercio de Fios e Cabos LTDA., Rua General Ataliba Leonel, no 220 — Vila Santa Terezinha, No 06311, Carapicuíba, Sao Paolo, Brésil (demandeur), représenté par Abril Abogados, C /Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Alinea, société par actions simplifiée, 2290 Route de Gémenos BP 1442, 13 785 Aubagne cedex, France (titulaire de l’EI), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 394 645 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires;Matériel de suture.
Classe 35: regroupement pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), pour permettre aux consommateurs de les examiner et de les acheter commodément (voir articles de la Commission), vente en gros ou au détail, vente par courrier, vente au détail ou en gros via l’internet ou par toute commande électronique à distance, pour les produits suivants: le matériel de suture.
3. l’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: membres, yeux et dents artificiels;inhalateurs;appareils de diagnostic à usage médical;articles orthopédiques;ceintures de grossesse;bas à varices;ceintures médicales, ceintures de grossesse, ceintures ombilicales;contraceptifs non chimiques;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines pour bébés; tétines pour bébés à base de latex ou silicone;anneaux de dentition;appareils pour l’allaitement; tire- laits;cure-oreilles, aspirateurs nasaux, cuillères pour la délivrance de médicaments;compte-gouttes à usage médical;thermomètres à usage médical;alèsesdraps pour incontinents;sacs à glace à usage médical, gants pour massages;coupe-cors;mobilier spécial à usage médical;appareils médicaux pour exercices physiques, appareils de massage esthétique;oreillers contre l’insomnie
Classe 35: publicité ;publication de textes publicitaires;diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); publicité extérieure;des agences de publicité;location de temps de publicité sur

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 28 245 C
tous supports de communication;assistance en matière d’opérations commerciales à des entreprises industrielles ou commerciales;gestion des affaires commerciales;aide à la direction des affaires; estimation en affaires commerciales;conseils, informations ou renseignements d’affaires;informations commerciales, via des sites web;gestion administrative de centres commerciaux;conseils commerciaux professionnels;travaux de bureau, services de secrétariat;comptabilité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir promotion des ventes;informations et conseils commerciaux aux consommateurs; service de traitement administratif de commandes;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;regroupement pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux consommateurs de les examiner et de les acheter commodément, et offrant des services de vente en gros ou au détail, en vente par correspondance, en vente au détail ou en gros sur les sites internet ou par toute commande électronique à distance, pour les produits suivants, à savoir;produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine et l’hygiène intime;serviettes, serviettes, couches et culottes hygiéniques;tampons hygiéniques;coussinets d’allaitement;stérilisateurs;appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires;inhalateurs;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines pour bébés; tétines pour bébés à base de latex ou de silicone;thermomètres à usage médical;
L’enregistrement international reste également valable pour les produits et services non contestés compris dans les classes 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43 et 45.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 394 645, à SAVOIR CONTRE tous les produits de la classe 10 et certains services compris dans la classe 35.La demande se fonde, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 766 412, «alinea».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les marques car il existe une identité phonétique, une quasi-identité visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que les deux marques ne contenaient que l’élément verbal «alinea».La stylisation du signe contesté n’est pas suffisante pour éviter le risque de confusion entre les marques dès lors que le public se réfère sur le

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 28 245 C
plan phonétique aux marques.En outre, les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de ces deux enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs.Elle a estimé que si cette preuve de l’usage était produite par la demanderesse, elle démontrerait que les marques antérieures sont uniquement utilisées en rapport avec des fils chirurgicaux, qui sont différents des produits et services contestés.
Le demandeur a produit des preuves de l’usage des marques antérieures (énumérées et évaluées ci-dessous) et a affirmé à nouveau qu’il existait un risque de confusion entre les marques.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international a reconnu que les éléments de preuve démontraient l’usage des marques antérieures, mais uniquement par rapport au fils chirurgicaux, et répétaient que ces produits étaient différents des produits et services contestés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de publication de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la requérante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.La Division d’Annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 766 412 «alinea» de la demanderesse.

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 28 245 C
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 04/10/2018.La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir, la date de l’enregistrement international) est la date 17/10/2017.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/10/2013 au 03/10/2018 inclus.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 17/10/2012 et 16/10/2017.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux , médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques;Matériel de suture.
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;Vente au détail, distribution d’échantillons, importation et exportation de sutures chirurgicales.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 08/01/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 13/03/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.A la demande du demandeur, le délai a été prolongé jusqu’au 13/05/2019.
Le 13/05/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document N°1:18 factures (ainsi que quelques documents correspondants: «liste de colisage» et «attestation d’analyse»).Ils sont adressés à des clients dans l’Union européenne (Allemagne, Italie).Elles sont datées de 2012 à 2018.Ils
concernaient aussi bien la chirurgie.Le signe est représenté sur les factures.
Document N°2:des impressions sur le site web de la demanderesse, datées de 2019, présentant les activités et produits de la demanderesse, et portant le signe figuratif décrit ci-dessus.Elle y fait valoir notamment ce qui suit.
o «L’inea est l’une des plus grandes entreprises du monde dans le segment des alinea».

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 28 245 C
o Né en 1974, il est spécialisé dans le sonnerie absorbable depuis 1996 («alpinan catgut»).
«[…] aujourd’hui, plus de 35 ans, agissant en catgut, l’un des leaders du monde en est l’un des leaders du monde en matière d’exportation vers tout le continent, pour autant à usage médical ou vétérinaire qu’à usage médical ou vétérinaire».
Appréciation des éléments de preuve
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve susmentionnés démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires pour certains des produits et des services désignés, comme l’a reconnu la titulaire de l’enregistrement international.
Certains des documents (certaines factures et les extraits du site internet de la demanderesse) sont datés en dehors des périodes pertinentes.Toutefois, les autres factures, qui portent des dates dans les périodes pertinentes, indiquent suffisamment la période de l’usage et les informations contenues sur le site internet de la demanderesse sont utiles pour confirmer l’utilisation de la marque de la demanderesse dans les périodes pertinentes et cette utilisation est toujours en cours.Les documents montrent également que le lieu d’utilisation est l’Union européenne (adresse de clients dans les factures) et fournit des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant les périodes pertinentes.Cependant, les preuves ne démontrent l’usage que pour une partie des produits et services couverts par la marque antérieure.
Nature de l’usage:usage pour les produits et services pertinents
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Dans le cas d’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les seuls boyaux de chirurgie.Cependant, les preuves ne démontrent aucun usage en relation avec les produits et services compris dans les classes 10 et 35 couverts par la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 28 245 C
revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Comme indiqué plus haut, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les Catguts chirurgicaux.Catgut est «une bande ou un fil de culture frappant souvent les intestins séchés d’ovins, de chevaux, etc. et utilisés pour des sutures, des raquettes de tennis, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary on 15/01/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/catgut).Ils peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective du matériel de suture.
Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:matériels de suture, à savoir catguts chirurgicaux.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’examen de la demande en nullité se poursuit sur la base de la marque de l’Union européenne no 8 766 412 de la demanderesse.

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 28 245 C
a) Les produits et services
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 10: matériel de suture, à savoir catguts chirurgicaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires;les membres, les yeux et les dents de façon artificielle;inhalateurs;appareils de diagnostic à usage médical;articles orthopédiques;matériel de suture;ceintures de grossesse;bas à varices;ceintures médicales, ceintures de grossesse, ceintures ombilicales;contraceptifs non chimiques;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines pour bébés; tétines pour bébés à base de latex ou silicone;anneaux de dentition;appareils pour l’allaitement; tire-laits;cure- oreilles, aspirateurs nasaux, cuillères pour la délivrance de médicaments;compte-gouttes à usage médical;thermomètres à usage médical;alèsesdraps pour incontinents;sacs à glace à usage médical, gants pour massages;coupe-cors;mobilier spécial à usage médical;appareils médicaux pour exercices physiques, appareils de massage esthétique;Oreillers contre l’insomnie
Classe 35: publicité ;publication de textes publicitaires;diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons);publicité extérieure;des agences de publicité;location de temps de publicité sur tous supports de communication;assistance en matière d’opérations commerciales à des entreprises industrielles ou commerciales;gestion des affaires commerciales;aide à la direction des affaires; estimation en affaires commerciales;conseils, informations ou renseignements d’affaires;informations commerciales, via des sites web;gestion administrative de centres commerciaux;conseils commerciaux professionnels;travaux de bureau, services de secrétariat;comptabilité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir promotion des ventes;informations et conseils commerciaux aux consommateurs;traitement administratif de commandes d’achats;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;regroupement pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux consommateurs de les examiner et de les acheter commodément, et offrant des services de vente en gros ou au détail, en vente par correspondance, en vente au détail ou en gros sur les sites internet ou par toute commande électronique à distance, pour les

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 28 245 C
produits suivants, à savoir;produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine et l’hygiène intime;serviettes, serviettes, couches et culottes hygiéniques;tampons hygiéniques;coussinets d’allaitement;stérilisateurs;appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires;inhalateurs;matériel de suture;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines (tétines);tétines de «latex» ou «silicone»;thermomètres à usage médical;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de l’enregistrement international pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits de suture contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les matériels de suture de la demanderesse, à savoir les catguts chirurgicaux.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés sont hautement similaires aux matériels de suture de la demanderesse, à savoir les catguts chirurgicaux, étant donné qu' ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fournisseurs habituels.De plus, ils ciblent le même public et sont complémentaires.
Les appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires contestés sont similaires aux sutures du demandeur, à savoir aux catguts chirurgicaux, car ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et des fournisseurs.En outre, ils ciblent le même public.
Les membres, yeux et dents artificiels restants;inhalateurs;appareils de diagnostic à usage médical;articles orthopédiques;ceintures de grossesse;bas à varices;ceintures médicales, ceintures de grossesse, ceintures ombilicales;contraceptifs non chimiques;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines pour bébés; tétines pour bébés à base de latex ou silicone;anneaux de dentition;appareils pour l’allaitement; tire-laits;cure-oreilles, aspirateurs nasaux, cuillères pour la délivrance de médicaments;compte-gouttes à usage médical;thermomètres à usage médical;alèsesdraps pour incontinents;sacs à glace à usage médical, gants pour massages;coupe-cors;mobilier spécial à usage médical;appareils médicaux pour exercices physiques, appareils de massage esthétique;Les couvre-oreillers destinés à l’insomnie sont des prothèses et des implants artificiels, des appareils de diagnostic, des vêtements, des chaussures et des supports à usage médical, des articles contraceptifs, des appareils de puériculture et des articles de meubles et de literie médicaux.Les signes diffèrent en ce qui concerne la finalité, la nature et la méthode d’usage des matériaux de suture de la demanderesse, à savoir les catguts chirurgicaux.Ils ne sont habituellement pas fournis par les mêmes entreprises ou partagent les mêmes canaux de distribution.Ils ne s’adressent pas au même public.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 28 245 C
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux autres services, tels que les services de vente en gros et les services de vente par correspondance, qui portent exclusivement sur la vente effective de produits.
Dès lors, le «regroupement» de contestés pour des tiers (à l’exception de leur transport), en vue de permettre aux consommateurs de les examiner ou de les acheter commodément, ainsi que des services de vente en gros ou au détail, de vente par correspondance, de vente au détail ou de vente en gros par le biais de l’internet ou de toute commande électronique à distance, pour les produits suivants, notamment les matériels de suture, sont similaires à un faible degré aux matériels de suture de la demanderesse, à savoir catguts chirurgicaux.
Cependant, il ne peut être conclu à une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et les produits spécifiques désignés par une autre marque que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques.Cette condition n’est pas remplie en l’espèce pour le reste des services de vente en gros ou au détail, vente par correspondance.Dès lors, le « regroupement» contestés pour des tiers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux consommateurs de les examiner et de les acheter commodément, ainsi que des services de vente en gros ou au détail, de vente par correspondance, de vente au détail ou de vente en gros par le biais de l’internet ou de toute commande électronique à distance, pour les produits suivants, à savoir;produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine et l’hygiène intime;serviettes, serviettes, couches et culottes hygiéniques;tampons hygiéniques;coussinets d’allaitement;stérilisateurs;appareils et instruments médicaux, dentaires et vétérinaires;inhalateurs;préservatifs;biberons, tétines de biberons;tétines (tétines);tétines de «latex» ou «silicone»;Les thermomètres à usage médical sont différents des produits de suture de la demanderesse, à savoir des catguts chirurgicaux.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Ils diffèrent au niveau de la méthode d’utilisation, des fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les services de publicité contestés;publication de textes publicitaires;diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons);publicité extérieure;des agences de publicité;location de temps de publicité sur tous supports de communication;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir promotion des ventes;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;sont des services de publicité et de promotion;Ils consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 28 245 C
produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Ainsi, les services de publicité contestés;publication de textes publicitaires;diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons);publicité extérieure;des agences de publicité;location de temps de publicité sur tous supports de communication;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir promotion des ventes;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;Les matériels de suture, à savoir chirurgicaux de Catguts, sont différents de ceux de la demanderesse.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Ils diffèrent au niveau de la méthode d’utilisation, des fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’assistance opérationnelle contestée aux entreprises industrielles ou commerciales;gestion des affaires commerciales;aide à la direction des affaires; estimation en affaires commerciales;conseils, informations ou renseignements d’affaires;informations commerciales, via des sites web;gestion administrative de centres commerciaux;conseils commerciaux professionnels;travaux de bureau, services de secrétariat;comptabilité;informations et conseils commerciaux aux consommateurs;Le traitement administratif de commandes d’achats consistent en des services de gestion d’affaires et d’analyse commerciale.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Ils sont différents desmatériels de suture de la demanderesse, à savoir des catguts chirurgicaux.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Ils diffèrent au niveau de la méthode d’utilisation, des fournisseurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le fait que l’usage sérieux de la marque a été considéré comme étant prouvé uniquement pour les suffixes chirurgicaux et non pour la catégorie plus large des produits de suture n’a aucune incidence sur l’issue de la comparaison susmentionnée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 28 245 C
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables sont des produits et services spécialisés destinés à des clients commerciaux dans les sphères chirurgicales et médicales susceptibles de faire preuve d’une grande attention lors du choix des produits en cause (13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 60) et pour lesquels le degré d’attention est élevé.
c) Les signes
ALINEA
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «alinea».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules n’est pas pertinent.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «alinea», représenté en caractères minuscules légèrement stylisés.
L’élément commun «alinea» a une signification dans certains territoires, par exemple lorsque le français ou l’espagnol sont compris.En outre, dans ces territoires, il sera associé à des significations distinctes.Dans d’autres parties du territoire, elle n’a aucune signification.En conséquence, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie francophone du public pertinent;
L’élément commun «alinea» sera perçu par le public pertinent comme désignant la première ligne d’un texte d’un texte, ainsi que l’espace typographique placé au début du paragraphe (informations extraites du Larousse Dictionary on 15/01/2020 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/alin%C3%A9a/2280).Elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif moyen.

Décision sur la décision attaquée no Page sur1214 28 245 C
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «alinea», qui constitue l’intégralité du signe.Les signes diffèrent uniquement par la légère styliszation du mot dans le signe contesté.Ils sont donc similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Du point de vue conceptuel, un ensemble de signes sera perçu comme renvoyant à un paragraphe et/ou à une ligne typographique au début d’un paragraphe. les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits et services concernés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents.Ils sont destinés aux professionnels du domaine médical et chirurgical, dont le niveau d’attention est élevé.
Les signes se composent du même élément verbal «alinea» et diffèrent uniquement par la légère stylisation de cet élément dans le signe contesté.Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et sont très similaires sur le plan visuel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone, même avec un niveau d’attention élevé, et que, dès lors, la demande d’enregistrement est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 766 412 «alinea» de la demanderesse.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 28 245 C
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris les produits similaires à un faible degré, étant donné les fortes similitudes entre les signes;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne antérieure no 9 877 739 pour les produits et services compris dans les classes 10 et 35.Puisque la preuve de l’usage a aussi été demandée pour cette marque, elle couvre la même gamme de produits que l’autre marque antérieure;Il s’ensuit que la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Ioana Moisescu Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 28 245 C
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.