EUIPO, 12 mars 2026, n° 003237764

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003237764
Numéro(s) :	003237764
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 764
Novartis AG, 4002 Bâle, Suisse (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Exeltis Healthcare, S.L., Avenida Miralcampo, 7 – P.I. Miralcampo, 19200 Azuqueca de Henares (Guadalajara), Espagne (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 764 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 280 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 280 « VOREXA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 376 478 « VOBYXA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 237 764 Page 2 sur 7
Classe 5 : Anti-infectieux ; anti-inflammatoires ; produits pharmaceutiques antibactériens ; antibiotiques ; préparations antifongiques ; antiviraux ; produits pharmaceutiques cardiovasculaires ; préparations pharmaceutiques dermatologiques ; préparations pharmaceutiques inhalées pour la prévention et le traitement des maladies et troubles respiratoires ; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central ; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies gastro-intestinales ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles du système auto-immun, du système métabolique, du système endocrinien, du système musculo-squelettique et du système génito-urinaire ; préparations pharmaceutiques à usage en hématologie et en transplantation de tissus et d’organes ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et affections oculaires ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles du rythme cardiaque ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies et troubles liés au système immunitaire ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies rénales ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du diabète ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de l’hypertension ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des affections cutanées ; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique ; préparations pharmaceutiques à usage urologique ; préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement du cancer et des tumeurs ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des allergies ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies osseuses ; préparations pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des maladies respiratoires et de l’asthme.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Stimulants du système nerveux central ; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central [SNC].

Les stimulants du système nerveux central, les préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central et les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central [SNC] contestés sont identiques aux préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.

Décision sur opposition n° B 3 237 764 Page 3 sur 7
Le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être relativement élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
VOBYXA VOREXA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les termes dont sont composés les signes en conflit, à savoir « VOBYXA » et « VOREXA » respectivement, sont inventés et sont dépourvus de toute signification claire ou apparente pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, ces mots présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits concernés. En outre, le public pertinent percevra ces mots dans leur ensemble et ne procédera pas à leur dissection artificielle. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle entre eux est impossible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « VO-XA » et dans leur sonorité. Ils diffèrent par les lettres/sons « -BY- » dans la marque antérieure, dont les équivalents dans le signe contesté sont « -RE- ». S’il est certes vrai que les lettres non coïncidentes « Y » et « E » sont visuellement dissemblables l’une de l’autre, elles sont précédées par les lettres « B » et « R » qui présentent une certaine ressemblance visuelle en ce qui concerne leurs parties supérieures. Les deux graphèmes ont une boucle attachée à une hampe verticale sur la gauche. Sur le plan phonétique, les combinaisons de lettres non coïncidentes ne sont pas fondamentalement différentes. Les deux sont composées d’une consonne qui, bien que différente, /b/ contre /r/, est suivie d’une voyelle. En outre, les voyelles sont phonétiquement assez proches, par exemple
/ɪ/ contre /ɛ/ selon les règles de prononciation anglaises.

Décision sur opposition n° B 3 237 764 Page 4 sur 7
Globalement, les signes présentent la même structure visuelle et auditive. Les deux sont composés d’un mot de six lettres. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux signes sont susceptibles d’avoir le même nombre de syllabes, par exemple trois syllabes selon les règles de prononciation anglaises, l’accent étant mis sur la deuxième syllabe. La séquence de voyelles et de consonnes des signes coïncide, ce qui rend leur rythme et leur intonation similaires. Les signes en cause coïncident dans la plupart de leurs lettres/sons, à l’exception des groupes de lettres « BY » et « RE » placés au milieu de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Il s’ensuit que, contrairement à ce que prétend la requérante, les différences entre les signes en cause sont compensées par l’identité des parties initiales, à savoir « VO », et des parties finales, à savoir « XA », des signes. En outre, la lettre « X » coïncidente est plutôt inhabituelle et sa présence dans les signes sera mentalement enregistrée par le consommateur moyen. Cela contribue à la similitude visuelle et auditive globale entre les signes, bien qu’ils soient composés de mots relativement courts. Étant des marques verbales, elles n’ont par définition aucun élément dominant. Par conséquent, et en l’absence de tout élément discernable dans l’un ou l’autre des signes, ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen (voir, en ce sens, 28/06/2023, T-495/22, Omegor / OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 85, 94 ; 28/05/2019, R 832/2018-5, Mucker / Mugler et al., § 40, 42 ; 22/11/2016, R 612/2016-4, TENVIR / TELZIR, § 24, 25).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont identiques à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré de

Décision sur l’opposition n° B 3 237 764 Page 5 sur 7
l’attention lors de l’achat est relativement élevée. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

La constatation que les produits concernés sont identiques implique, selon la jurisprudence de la Cour, que, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 69).

En l’espèce, comme détaillé à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont neutres. Il n’y a pas de signification qui pourrait créer une différence conceptuelle pertinente entre les signes. Dans ces circonstances, il existe un risque de confusion tant pour le grand public que pour le public de professionnels dont se compose le public pertinent.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit relativement élevé est insuffisant pour exclure que ce public croie que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (28/06/2023, T-495/22, Omegor / OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 107).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention relativement élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La requérante fait valoir que les signes ne coïncident que par les syllabes de préfixe et de suffixe qui sont courantes et largement utilisées sur le marché des produits pertinents. La requérante soutient qu’il existe plus de 3 450 marques dans l’Union européenne pour des produits de la classe 5 qui commencent par les lettres « VO » et plus de 850 marques qui se terminent par les lettres « XA ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à de nombreux exemples d’enregistrements de marques de l’UE.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68).

La requérante soutient en outre que les syllabes prétendument largement utilisées pourraient provenir du fait qu’elles pourraient faire référence aux principes actifs des produits. Par exemple, les signes pourraient partager des syllabes avec la Vortioxétine, qui est un médicament antidépresseur.

Cependant, cet argument n’est pas convaincant car ledit terme ne commence que par le préfixe allégué « VO » mais ne comporte pas le suffixe allégué « XA ». En outre, la Vortioxétine n’est pas un principe actif ou un produit pharmaceutique

Décision sur opposition n° B 3 237 764 Page 6 sur 7
substance dont le nom serait de notoriété publique et elle n’est pas compatible avec l’affirmation claire de la requérante selon laquelle les signes sont dépourvus de tout concept. Il s’ensuit que l’argumentation de la requérante ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques commençant par les lettres «VO» et se terminant par les lettres «XA», et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être rejetées.

Il convient de noter que la requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par la requérante, à savoir la décision du 14/01/2021, B 3 105 253, LABORA (fig.) / Lavera, n’est pas pertinente en l’espèce. Dans la décision antérieure, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, le résultat ne doit pas nécessairement être le même. Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et en tenant compte de l’interdépendance susmentionnée, les différences entre les signes ne contrebalancent pas les similitudes et, dans le contexte de produits identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 376 478. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 237 764 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.