EUIPO, 17 juillet 2023, R 1911/2022‑1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

EUIPO 17 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque contestée ne présentait pas de caractère descriptif au sens des articles du RMUE, et que la demanderesse n'avait pas prouvé que le terme 'EXIT' était usuel pour désigner les produits en question.
Rejeté
Utilisation antérieure du terme 'EXIT'
La cour a jugé que les preuves fournies par la demanderesse ne démontraient pas une utilisation significative du terme 'EXIT' dans le contexte des produits concernés avant la date de dépôt de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2023, n° R1911/2022-1
Numéro(s) :	R1911/2022-1
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juillet 2023
Dans l’affaire R 1911/2022-1
Craze GmbH
Rue Herrenstraße 9
76133 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Erlburg Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Friedrichstraße 88, 10117 Berlin,
Allemagne contre;
Franckh-Kosmos-Verlags-GmbH & Co. KG
Pfizerstr 5-7 70184 Stuttgart
Allemagne Titulaire/défenderesse représentée par NESSELHAUF Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 47385 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15197114)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

2
Décisions
En fait
1. Le 8 mars 2016, Franckh-Kosmos-Verlags-GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a présenté une demande d’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, decontrôle, d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; mécaniciens enregistrés et vierges,magnétiques et électroniques pour l’enregistrement, la création, la transmission, la reproduction du son, des images, de l’écriture et des logiciels; Logiciels de jeux électroniques; Mise en œuvre de jeux de plante en tant qu’application de jeux, application de tutorial pour les jeux de planche, application d’objets complémentaires pour les jeux de planche;
Classe 16: Lepapier, à savoir les emballages de papier, les sacs en papier, les blocs de papier, lespapiers portatifs, les plaques en papier; Carton, à savoir boîtes en carton, emballages en carton, boîtes pliantes en carton, personnages en carton, carton non imprimé et carton imprimé (même coloré); Produits de l’imprimerie, livres, cahiers, calendriers, affiches, journaux, périodiques, magazines; Photographies; Papeterie, matériel pour artistes, pinceaux; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Caractères d’imprimerie,creux;
Classe 28: Lesjeux, les jeux de dés, les jeux de patinage, les jeux de cartes, les jeux d’apprentissage, les jeux électriquesle, les jeux de planche; Figurines de jeu, cartes à jouer, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Voitures jouets; Kits de jouets.
2. La marque a été enregistrée le 27 août 2019.
3. Le 10 novembre 2020, Craze GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a demandé l’annulation de la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c), d) et e), du RMUE.
4. Avant même que la demanderesse en nullité ne motive sa demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet de la demande en nullité. Elle a fait valoir, en substance, que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE n’était manifestement pasinopérant. La marque contestée ne serait pas non plus descriptive. Pour les consommateurs non germanophones, l’élément «DAS SPIEL» serait
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

3
un terme fantaisiste. Le consommateur germanophone comprendrait «EXIT» uniquement comme la dénomination anglaise «Ausgang, Not Ausgang», qui n’a aucun rapport avec les produits protégés. En outre, l’usage intensif de la marque s’opposerait à une compréhension descriptive. La titulaire de la marque de l’Union européenne offrirait sous la marque une série de jeux vendus plusieurs millions en Allemagneet donc très connus, comme le confirment les documents joints. Étant donné que la demanderesse en nullité a, quant à elle, mis sur le marché des jeux sous la dénomination «EXIT Challenge», une procédure judiciaire est pendante entre les parties en Allemagne (tribunal régional de
Hambourg no 406 HKO 169/20; Oberlandesgericht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg, Allemagne), no 5 U 177/20).
5. À titre subsidiaire, elle a invoqué, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, un caractère distinctifacquis par l’usage. Elle a produit les documents suivants:
Annexe Inh. 1: Extraits du registre relatifs à différentes marques «EXIT» de la titulaire de la marque de l’UE;
Annexe Inh. 2: capture d’écran non datée du site internet www.kosmos.de , sur- laquelle figurent différents jeux EXIT de la titulaire de la marque de l’UE;
Annexe Inh. 3 bis: Vue d’ensemble des 30 marques sur le marché des jeux, que la marque «EXIT» occupe la première place au premier semestre 2018, 2019 et 2020, ainsi que des parts de marché des «Escape Games», selon lesquelles «EXIT — Das Spiel» était le leader du marché au premier semestre 2020, avec une part de marché de 83 % (source: Eurotoys/NPD group Allemagne);
Annexe Inh. 3b: Récapitulatif du chiffre d’affaires pour les années 2019 et 2020 pour différentes Mar kendu segment du jeu, qui énumère «EXIT» en tant que marque la plus importante en chiffre d’affaires (source: NPD group Retail Tracking Germany Toys);
Annexe Inh. 4: Étude «EXIT — Evaluation de la renommée de la marque»,décembre 2020;
Annexe Inh. 5: Divers articles de presse sur les jeux «Escape Room» à domicile, qui mentionnent le jeu «EXIT» et attirent l’attention sur son succès;
Annexe Inh. 6: Impressions du site internet www.google.com, www.amazon.de, cumulé,et articles de presse sur le jeu «Escape Room» «Exit» de la titulaire de la marque de l’UE;
Annexe Inh. 7: déclaration sous serment du 16 octobre 2020 du gérant de la commanditée de la titulaire de la marque de l’UE, selon laquelle la titulaire de la marque de l’UE a vendu 4,2 millionsde jeux EXIT depuis la série de jeux en 2016 et jusqu’à la fin de l’année 2019 et s’attend à ce qu’elle ait vendu 1,8 million de jeux EXIT supplémentaires pour l’année 2020;
Annexe Inh. 8: déclaration sous serment du directeur du secteur de la distribution et de l’évocation de la titulaire de la marque de l’UE du 17 Décembre 2020 sur la nature et l’ampleur desactions de promotion de la marque «EXIT» au cours des années 2016 à 2020;
Annexe Inh. 9 bis: Mémoire exposant les motifs de l’appel de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 18 juin 2017 Décembre 2020 dans la procédure devant l’OLG Hamburg (réf. 5 U 177/20);
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

4
Annexe Inh. 9b: Arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) du 17 novembre 2020 (affaire 406 HKO 169/20).
6. Le 29 janvier 2021, la demanderesse en nullité a déposé la motivation de sademande d’annulation. Elle a fait valoir, en substance, ce qui suit:
C’est à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne a monopolisé un signe qui renvoie aux «Exit Rooms» ou «Escape Rooms» déjà très performants dans l’UE depuis 2013, y compris les jeux «Exit» ou «Live-Escape»correspondants. Le terme
«Exit» aurait déjà été utilisé de manière générique pour de telles offres de jeux en 2013, c’est-à-dire avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
L’ajout «DAS SPIEL» et les éléments figuratifs ne seraient pas suffisants pour écarter le caractère descriptif du terme «EXIT».
En 2007, il y a eu les premières «Games réelles» au Japon, qui ont ensuite entamé leur victoire autour du monde. Plus de 30 fournisseurs de tels espaces existaient déjà à Budapest en 2015. En Allemagne, les jeux en direct se sont répandus à partir de 2013 et, en 2017, il y avait déjà 200 organisateurs exploitant plus de 400 «Escape Rooms» dans 90 villes.
Les offres «Live Escape» ont toujoursutilisé différentes notions génériques, parmi lesquelles les termes «Exit Room» et «Exit Game». La grande communauté des supporters de ces jeux utiliserait également les termes «Escape» et «Exit»synonymes.
Dans l’intervalle, le concept de «exit» et de «Games électriques» serait proposé et promu non seulement en tant qu’événement in Room en direct, mais aussi en tant qu’événement extérieur-Va riante, en collaboration avec un voyage ou une excursion et sous la forme d’histoires et de jeux de société.
Les concurrents de la titulaire de la marque de l’UE utiliseraient également le mot «Exit» pour désignerdes produits correspondants. La société Ravensburger propose des «exit puzzles» depuis 2018 et des «calendriers d’exit» depuis 2019. Au verso du puzzle, il est indiqué: «Exit — le puzzle. Aujourd’hui, le concept de «Exit Rooms» est aussi celui de Ravensburger Puzzle! Libre selon la devise: Les puzzles, succédanées, dissoudront […] dans laquelle l’exit doit être trouvé […]».
La compréhension générique du terme «exit» dans le segment du jeu apparaîtrait également si l’on regarde la présentation des produits concernés dans le commerce. Ainsi, dans les divisions de jouets de grandes chaînes de distribution de marchandises, sous le mot-clé «Exit Spiele», des jeux de différents fabricants seraient proposés.

Le Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) a annulé une ordonnance de référé de la titulaire de la marque de l’Union européenne dirigée contre la demanderesse en nullité, au motif qu’iln’existerait pas de risque de confusion entre la marque contestée et le signe «EXIT CHALLENGE» de la demanderesse en nullité.
Selon les constatations du Tribunal, le terme «Exit» décrit les idées de jeu permettant de trouver l’exit/l’issue d’une situation de jeu critiquable.

7. Les documents suivants étaient joints à la motivation de la demande en nullité:
Liasse d’annexes AST 1: Compilation d’extraits non datés d’In ternet, y compris une entrée sur le blog www.exitmania.com/blog/die-geschichte-der-live-escape-games- vom-computerspiel-zum-trend, ainsi que des annonces de différents opérateurs
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

5
allemands de jeux portant les dénominations suivantes: «Exit Games», «Live Escape
Games», «Escape Game», «Escape Rooms», «Escape Room Adventure» sur les pages web www.berlin.de www.berlin.de, scape Room Adventure, une page d’une offre tersappelée «EXITTHEROOM»,,,,, et ă;
Annexe AST 2: Extrait du dictionnaire en ligne www.duden.de concernant l’entrée «Exit, le»;
Annexe AST 3: Extrait d’une entrée non datée du blog www.exitmania.com/blog/die- geschichte-der-live-escape-games-vom-computerspiel-zum-trend (voir AST 1);
Annexe AST 4: Extrait non daté du site web www.escape-game.org contenant letitre: «Qu’est-ce que l’Escape/Exit Games?»;
Liasse d’annexes AST 5: Diverses publications de blog sur https://exit-game.info/ — «Blog sur le thème «Live escape room/exit game»» datent de novembre 2015 à septembre 2019;
Annexe AST 6: Extrait du site internet www.quexit.de de «Quexit Escape Room Games Deutschland», version du 9 janvier 2021;
Annexe AST 7: Extrait non daté du site internet www.kraeftespiel.de,avec Informa tionen, via un game extérieur «ESCAPE!» à Wildwald Vosswinkel;
Annexe AST 8: Extrait non daté du site webwww.exitmania.com /mobile-escape- games contenant des informations sur «BlackBox Exit Games. Ensemble contre le temps. Une création d’équipe exigeante, passionnante et amusante pour les petits et les grands groupes»;
Annexe AST 9: Un extrait non daté du site www.original-landreisen.deavecAn proposait pour participer à «EXIT-GAMES» à Hochschwarzwald, à
Fribourg/Breisgau et à Mannheim;
Liasse d’annexes AST 10: Plusieurs offres de la plateforme germanophone «Amazon» pour livres pour enfants du segment «Spiel & Spaß», dont les titres sont les suivants: «Exit ROOM Rätsel» (édition 4 juillet 2019), «Calendrier hebdomadaire de l’Exit Game 2021» (22 octobre 2020), «Mission: Exit» (édition 13 août 2019) et «Pokal- cherche: La Game d’exit autour du football" (édition 4 novembre 2020);
Annexe AST 11: Annonce d’un jeu désigné par la marque contestée, dénommé «EXIT
— Le jeu Escape Room pour chez soi», sur le site internet www.kosmos.de;
Annexe AST 12: Résultats non datés d’une recherche sur le mot-clé «EXIT» sur la page https://brandora.de;
Annexe AST 13: Extrait du site internet www.ravensburger.de contenant des résultats de recherche concernant le mot clé «exit puzzle», ainsi que des fiches produits pour
«Ravensburger Exit Puzzles» (disponibles depuis octobre 2018 et janvier 2019) et extrait du «Ravensburger Gesamt Programm 2018», consulté sur www.brandora.de;
Annexe AST 14: Des extraits du site internet www.thalia.de contenant des informations sur«Ra vensburger Exit Puzzles», avec des dates d’affichage entre le 1er novembre 2018 et le 1er septembre 2019;
Annexe AST 15: Des extraits de différents sites web contenant des informations sur le «Ra vensburger EXIT Adventskalender 2019»;
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

6
Liasse d’annexes AST 16: Photographies de rayonnages de produits dans différents cadres, avec jeux «EXIT» de la titulaire de la marque de l’UE et «Ravensburger Exit
Puzzles»;
Annexe AST 17: Offre de la plateforme germanophone «Amazon» pour un «Ravensburger EXIT Advents Calendrier 2020»;
Annexe AST 18: Extrait du site web https://dadslife.at contenant la contribution «Les 4 meilleurs calendriers d’événements EXIT» du 16 octobre 2020;
Annexe AST 19: Lettre de mise en demeure de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demandeen nullité du 1er octobre 2020;
Annexe AST 20: Arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional de Hambourg) du 17 novembre 2020 (affaire 406 HKO 169/20).
8. Dans sa réplique, la titulaire de la marque de l’UE a contesté le fait que «EXIT» soit une dénomination générique pour les jeux «Escape» dans l’espace germanophone:
En effet, «EXIT» serait une marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne introduite avec succès en2016 pour une série de jeux qu’elle a développée, qui est devenue le leader du marché et qui génère des chiffres d’affaires élevés. La titulaire de la marque de l’UE agirait systématiquement contre les signes de tiers qui porteraient atteinte au champ de protection de la marque contestée.
Contrairement à l’expression «Escape Room», l’expression «Exit Game» ou «Exit Spiel» ne serait pas démontrable lexicalement. La demanderesse en nullité n’aurait- produit aucun élément de preuve démontrant que le mot «EXIT» était une référence usuelle à des jeux «Live-Escape» ou à des produits de jeux physiques ou numériques correspondants.
Il serait contesté que les «Escape Rooms» prétendument exploitées depuis 2014 à Berlin, Stuttgart et ailleurs aient effectivement été exploitées depuis cette période dans une mesure pertinente, avec une portée supralocale et sous des signes comportant l’élément «Exit».
9. La titulaire de la marque de l’UE a produit les autres documents suivants:
Liasse d’annexes Inh. 10: déjà produite en annexe Inh. 5;
Annexe Inh. 11: déjà produite en annexe Inh. 8;
Annexe Inh. 12 et 13: Factures adressées à la titulaire de la marque de l’UE concernant des supports publicitaires et des annonces publicitaires des années 2017 à 2020;
Annexe Inh. 14 et 15: Une vue d’ensemble et des exemples de différentes annonces publicitaires de la titulaire de la marque de l’UE;
Annexe Inh. 16: Étude de marché «EXIT Brand Ranking» de NPD Group Retail & Media Control du 2 mars 2021;
Annexe Inh. 17: Une vue d’ensemble des différents jeux de room escape;
Annexe Inh. 18: Divers accords conclus entre la titulaire de la marque de l’UE et des tiers, par lesquels les tiers s’engagent à ne pas utiliser le signe «EXIT» pour des calendriers et/ou spiele, y compris un accord transactionnel entre la titulaire dela marque de l’UE et Ravensburger Buchverlags-GmbH & Co KG de juin 2019, en vertu duquel le signe «EXIT Rätsel» ne pourra plus être utilisé à l’avenir;
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

7
Annexe Inh. 19: Des extraits du dictionnaire Cambridge Dictionary concernant la recherche«exit game» et «escape room»;
Annexe Inh. 20: Extrait du registre de la marque verbale allemande no 30 2020 027 464 «EXIT — Die Show».
10. La demanderesse en nullité a rétorqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne en annexe Inh. L’étude de marché produite ne serait pas de nature à prouver la renommée alléguée de la marque contestée. Que la titulaire de la marque de l’UE a jointe en annexe Inh. 18accords présentés seraient manifestement dépourvus d’effet, car des jeux et des calendriers de tiers seraient toujours proposés sous la dénomination «EXIT», ce qui s’appliquerait, en tout état de cause, à deux produits de l’éditeur Homunculus.
11. La demanderesse en nullité a produit les autres documents suivants:
Annexe AST 21: Compilation triangulaire d’informations sur unesérie de drames genênaux intitulées «EXIT» de 2019;
Annexe AST 22: Informations sur le film danois «Exit — course à ta vie» de 2006;
Annexe AST 23: Articles de Wikipédia concernant la mention «langue allemande»;
Annexe AST 24: Extraits du dictionnaire en ligne www.dict.cc avec la traduction du- mot «Spiel» vers le néerlandais, le suédois et le danois;
Annexes AST 25 et AST 26: Des extraits de la directive relative à l’examen des demandes de marque duDPMA (preuve et caractère distinctif acquis par l’usage) et des directives de l’EUIPO relatives à l’opposition (marque connue);
Annexe AST 27: Les observations d’Ipsos Operations GmbH du 4 février 2021 relatives à l’annexe Inh. 4 par la titulaire de l’étude «EXIT — Evalua tion dela renommée de la marque»;
Annexes AST 28 à AST 33: Résultats de recherche non datés concernant les mots- clés «exit» et «exit Advents Calendrier 2021» sur www.amazon.de, photos de rayons de produits comportant des jeux «EXIT» de la titulaire de la marque de l’UE et
«Ravensburger Exit Puzzles», «Penny» Wer beflyeravec des offres, notamment «Ravensburger Exit Puzzle» et le jeu «EXIT» de la titulaire de la marque de l’UE («le jeu Escape Room pour domicile»);
Annexe AST 34: Offres pour «Pocket-Escape, une Game EXIT» et «ESCAPE Dysturbia — une EXIT Game» sur www.amazon.de, consulté le 19 octobre 2021.
12. Dans d’autres observations, la titulaire de la marque de l’UE a indiqué que l’OLG Ham- burg avait annulé l’arrêt du Landgericht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg) et adopté l’ordonnance de référé demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de la demanderesse en nullité. L’Oberlandesgericht Hamburg (tribunal régional supérieur de Hambourg) aurait confirmé que la marque contestée possédait au moins un caractère distinctif moyen. Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’UE a, en substance, réitéré ses arguments et produit les autres documents suivants:
Annexe Inh. 21: Arrêt de l’OLG Hamburg du 21/01/2022 (réf. 5 U 177/20);
Annexe Inh. 22: Étude «EXIT — Evaluation de la renommée de la marque», déjà en tant qu’An lage Inh. 4 présenté (voir point 5).
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

8
13. Par décision du 6 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d'- annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
14. La division d’annulation a motivé sa décision en substance comme suit:
En ce qui concerne le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument et il n’apparaît pas que la marque contestée soit la forme ou une autre caractéristique des produits enregistrés dans les classes 9, 16 et 28.
La demanderesse en nullité n’aurait pas prouvé l’existence d’une signification descriptive de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les produits s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le fonds,qui fait partie de «DAS SPIEL», serait une expression de la langue allemande. Selon l’exposé concordant des parties, le mot «EXIT» avec la signification de «sortie/Notausgang» est compris dans l’espace linguistique allemand. L’aptitude de la marque à être protégée devrait donc être examinée par rapport au public germanophone.
Certains des documents produits par la demanderesse en nullité montrent une utilisation du terme «EXIT» en Allemagne en rapport avec des jeux «Live-Escape». Or, d’autres documents indiqueraient uneutilisation en tant que marque du mot «EXIT» dans le contexte de jeux. En outre, les éléments de preuve seraient plus faibles que le nombre d’annexes parce que des extraits dumême site Internet auraient été produits à plusieurs reprises ou que les sites Internetintroduiraient le même produit.
En outre, l’exposé de la demanderesse en nullité ne traiterait que superficiellement la différence entre les jeux«Live Escape» et les produitslitigieux dans les vallées 9, 16 et 28. La différence entre ces domaines ne serait pas négligeable, de sorte qu’une diffusion relativement large du terme «EXIT» pour les jeux «Live Escape» serait nécessaire pour pouvoir en tirer des conclusions dans le domaine des jeux électroniques et des jeux de planche.
La grande majorité des absences présentées par la demanderesse en nullité ne- permettrait, le cas échéant, que de tirer des conclusions sur la période postérieure à ladate d’ouverture de la marque contestée en 2016. Ainsi, les «EXIT puzzles» de Fir- ma Ravensburger n’ont été proposées qu’à partir de 2018 et les «calendriers d’événements EXIT» n’ont été proposés qu’à partir de 2019. L’article «Les 4 meilleurs calendriers d’événements EXIT» (annexe AST 18), qui utilise manifestement le terme «EXIT» comme une référence à un certain type de jeu, date de 2020 et donc également bien après la date pertinente.
En principe, des faits postérieurs pourraient également être pris en considération, dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions relatives à la date de dépôt pertinente de la marque contestée. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les documents ne contiennent déjà aucune indication suffisante d’une utilisation descriptive en ce qui concerne l’année 2016 ou la période antérieure à 2016.
Au contraire, les documents produits par la titulaire de la marque de l’UE démontreraient unusage tensioactif et important de la marque contestée pour des jeux. En outre, l’annexe Inh. Vue d’ensemble du marché produite, selon laquelle aucun des «jeux Escape» proposés par les concurrents dela titulaire de la marque de l’UE n’utilise le mot «EXIT» entant que désignation.
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

9
Une appréciation globale des documents produits par les deux parties ne permettrait pas de conclure que, au moment de la demande d’enregistrement, la dénomination «EXIT» était usuelle pour décriredes jeux «Escape-Room» et des puzzles de succédanés et qu’elle était donc descriptive des produits litigieux.
Étant donné qu’il n’est pas possible de constater une signification descriptive de la marque, la demande en nullité fondée sur le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également dénuée de fondement.
La demanderesse en nullité n’aurait pas non plus apporté la preuve des conditions du motif de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Exposé et arguments des parties
15. Le 28 septembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours, qu’elle a motivé le 11 janvier 2023. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, la nullité de la marque contestée pour tous les produits enregistrés, conformément à l’ article 7, paragraphe 1, sous a), b), c) et d), du RMUE, et la condamnation de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.
16. Pour justifier l’absence d’aptitude à la protection, elle a exposé, en substance, ce qui suit:
La demande d’enregistrement de la marque contestée aurait déjà dû être rejetée en- l’absence de toute preuve de l’utilisation descriptive par des tiers de l’expression «EXIT». Une analyse de l’image verbale et figurative montre clairement qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, à tout le moins pour tous lesproduits de la classe 9 (en particulier les supports de données), de la classe 16 (notamment les produits de l’imprimerie comportant des sous-concepts) et de la classe 28 (en particulier les jeux comportant des sous-catégories) et de la classe 28 (en particulier les jeux comportant des sous-catégories). En outre, la demanderesse en nullité aurait produit de nombreux documents, dont beaucoup prouveraient une utilisation descriptive avant la date de la demande d’enregistrement.
Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit d’un lien descriptif étroit avec les produits en cause. Tel serait précisément le cas en ce qui concerne lesproduits qui ont des contenus très variés et qui peuvent évoquer des sujetsde la vie quotidienne, ainsi que l’a expressément confirmé la jurisprudence. La marque contestée ne serait pas susceptible d’être enregistrée, compte tenu de la signification descriptive des éléments verbaux etde la représentation graphique usuelle dans la publicité. Il ne voit- pas pourquoi cela aurait dû être apprécié différemment en 2016. La pratique décisionnelle récente des chambres de recours de 2022 ne suggère pas nonplus une autre appréciation, comme le confirment les décisions citées (R-1704/2022,
13/12/2022, Recognize; R 1068/2022-5, 04/10/2022, Arabesque; R 984/2022-5,
23/09/2022, VARIOFLOW; R 1012/2022-5, 29/08/2022, Panorama).
Le mot anglais «Exit» aurait toujours été compréhensible par tous et les jeux auraient exactement le même contenu: ils ont demandé aux joueurs de trouver l'«EXIT», c’est- à-dire la sortie. Il n’est pas nécessaire de procéder à un transfert pertinent pour conclure au contenu des jeux. Cela serait d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les jeux «Exit Games», en tant que jeux en direct, étaient, ainsi que cela a déjà été démontré, antérieursà la date de dépôt de la demande d’enregistrement de Marke, le 8 mars 2016.
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

10
Le graphisme s’inscrit dans le cadre des habitudes publicitaires et ne saurait conférer à la marque un caractère distinctif.
Outre les raisons évidentes de l’inaptitude à la protection, les annexes jointes à18- annexes produites par la demanderesse en nullité montraient que le terme «EXIT» avait déjà été utilisé pour décrire des jeux avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Dès 2011, les «Exit Games» et les «Escape Games» sont connues et ont été diffusées en Allemagne (AST 3 — AST 10). Il s’agit de résoudre les énigmes et de trouver la sortie/issue de secours. La titulaire de la marque de l’UE elle-même a déclaré dans sa publicité qu’elle s’était inspirée des jeux en direct (AST 11). Outre les jeux de la titulaire de la marque de l’UE, ilexisterait des offres émanant de tiers (AST 12-18).
On ne voit pas pourquoi les documents datés avant la date de dépôt ne seraient pas suffisants pour établir la signification descriptive. Pour admettre l’existence d’une signification descriptive, il n’était pas nécessaire que le signe soit déjà utilisé de manière descriptive à ladate de la demande d’enregistrement. Selon la jurisprudence, il suffirait qu’une telle utilisation soit raisonnablement prévisible. Compte tenu des utilisations susmentionnées, il aurait fallu s’attendre à ce qu’il en soit ainsi le 8 mars 2016.
L’argument selon lequel les annexes démontreraient en partie un usage en tant que marque seraitinexact. Au contraire, des mots d’art tels que «Quexit» et «exitmania» démontreraient le caractère usuel du terme descriptif «EXIT».
Il ne serait pas possible de comprendre en quoi consisterait la différence, pertinente aux fins de l’appréciation, entre les jeux en direct et les jeux relevant de la classe 28. La prolongationd’un jeu en direct dans la salle d’habitation nationale est évidente.
Pour apprécier si la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque,l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinent. En outre, plusieurs déclarations de la titulaire de la marque de l’Union européenne auraient été contestées parla demanderesse en nullité, ce sur quoi la division d’annulation n’aurait pas répondu.
La question de savoir si la titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque ne saurait être déterminante d’emblée. Le seul élément déterminant est le fait qu’elle n’aurait pas été en droit d’enregistrer la personne.
À titre subsidiaire, il serait contesté que la marque contestée ait acquis un caractère distinctif par l’usage. Qui est jointe en annexe Inh. Quatre études ont été produites sur la base d’une simple enquête en ligne et l’enquête combine des questions successives relatives au signe verbal «EXIT», au logo «EXIT» ainsi qu’à une représentation du produit. Les valeurs qu’ilvisait pour les différents signes n’auraient pas dû être additionnées. Les méthodes de calcul du bienhuitième ne seraient pas transparentes.
17. Par mémoire du 6 mars 2023, la titulaire de la marque de l’UE a demandé le rejet du recours, aveccondamnation aux dépens.
18. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est en substance ralliée aux considérations dela division d’annulation et a ajouté ce qui suit:
Il conviendrait tout d’abord d’examiner si le mémoire exposant les motifs du recours, déposé seulement le 11 janvier 2023, estrespecté dans le délai imparti. La décision attaquée aurait déjà été notifiée à la titulaire de la marque de l’UE le 6 septembre 2022.
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

11
La marque contestée a entre-temps été encore renforcée et la délimitation de la- dénomination générique «Escape-Room» est devenue encore plus claire, comme c’est le cas en tant qu’annexe Inh. 23 version mise à jour de l’annexe Inh. 17 présentent unevue d’ensemble du marché.
En tout état de cause, la configuration graphique conférerait un caractère distinctif à la marquecontestée. La combinaison inhabituelle et originale de la barre inférieure- droite du «X» dans «EXIT» avec le positionnement à fleur droite de «DAS SPIEL» et la séparation de «DAS» et de «SPIEL» par la barre du «X» dénaturerait la conception graphique des éléments verbaux des habitudes d’écriture ainsi que de la graphie usuelle dans la publicité, de sorte que, ne serait-ce que pour cette raison, le recours ne saurait prospérer.
Par les décisions jointes en annexe, l’Office allemand des brevets et des marques a rejeté les demandes en nullité de la titulaire de la marque de l’Union européenne dirigées contre les marques verbales allemandes no 30 2019 012 314 «EXIT» et no 30 2020 027 464 «EXIT — Die Show».
19. La titulaire de la marque de l’UE a produit les autres documents suivants:
Annexe Inh. 23; Un aperçu actualisé des différents jeux de rouom escape de février 2023;
Annexes Inh. 24 et 25: Décisions de l’Office allemand des brevets et des marques dans les procédures de nullité concernant les marques verbales allemandes no
30 2019 012 314 «EXIT» et no 30 2020 027 464 «EXIT — Die Show».
20. Le 12 mai 2023, la demanderesse en nullité a complété son mémoire exposant les motifs du recours comme suit:
La reconnaissance d’une signification descriptive pour les produits pertinents aux- points 9, 16 et 28 n’exigerait pas que le terme transmette directement une idée concrète d’un jeu ou qu’un tel jeu existe déjà. Lademanderesse en nullité a invoqué plusieurs demandes de marques de l’Union européenne, selon elle comparables, qui ont été rejetées par l’Office (marque de l’Union européenne no 18617359 «Heim Safari», marque de l’Union européenne no 18243872 «HALLOWEENIA»; Vers 18451207 «HAPPY Hamsters»; R 1864/2020-2 «COMMANDOS»).
L’annexe Inh mise à jour par la titulaire de la marque de l’UE. 23 ne constituerait pas une vue d’ensemble indépendante du marché et ne ferait d’ailleurs que démontrer que la titulaire de la marque de l’UE agit à l’encontre de tiers sur la base de ses marques acquises à tort, dès lors que ceux-ci souhaitent inclure le terme descriptif «EXIT» dans leurs dénominations de produits. Il est évident qu’il n’existe actuellement aucune autre entreprise utilisant le signe «EXIT» pour des jeux relevant de la classe 28. Ce n’est qu’en ce qui concerne la société «Ravensburger» qu’elle constituerait une exception. Son approche n’est pas cohérente à cet égard.
Contre les annexes Inh. 24 et 25 décisions du Deutsches Patent- und Markenamt ont été déposées devant le Bundespatentgericht (tribunal fédéral des brevets).
21. Dans ses observations du 15 juin 2023, la titulaire de la marque de l’UE a répondu en substancece qui suit:
Selon la chambre de recours, il convient de se fonder sur l’usage linguistique normal tel qu’il est comprispar le public concerné. En ce sens, ni les examinateurs de l’EUIPO
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

12 et du DPMA ni l’OLG Hamburg n’auraient reconnu un lien descriptif. Le public ne comprendrait pas, sous le signe «EXIT», de référence à un «Escape-Room» ou à un autre thème de jeu pour la surprise des formations de jugement jusqu’àprésent consacrées à la marque.
Seule la demanderesse en nullité devrait apporter la preuve de son affirmation- contraire.
L’accord de délimitation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Ravensburger Verlag GmbH est fourni à titre complémentaire (annexe Inh. 26). L’accord do reconnaîtraitla différence entre les segments du marché des jeux, d’une part, et les puzzles et les calendriers d’événements, d’autre part, qui, compte tenu dela limitation de Ravensburger Verlag GmbH, aurait pour conséquence qu’il n’y avait pas de risque deconfusion et de dilution de la marque contestée à cet égard.
Considérants
22. Le recours est recevable, mais non fondé.
Recevabilité du recours
23. Le recours a été formé le 28 septembre 2022, c’est-à-dire dans le délai de recours de deux mois prévu à l’article 68, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
24. Elle a également été motivée en temps utile. La décision attaquée a été notifiée àla demanderesse en nullité par voie électronique le 6 septembre 2022. En vertu de l’article 3, paragraphe 4, de la décision du directeur exécutif de l’Office concernant les pièces justificativespar des moyens électroniques no EX-19-1, la notification est réputée effectuée le cinquième jour civil à compterdu jour où l’Office a déposé l’acte dans la boîte de réception de l’utilisateur, c’est-à-dire, en l’espèce, le 11 septembre 2022. Le délai dequatre mois prévu à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE pour motiverle recours a donc expiré le 11 janvier 2023, conformément à l’article 67 du RDMUE, de sorte que le dépôt de lamotivation grave par la demanderesse en nullité le 11 janvier 2023 était dans les délais.
Étendue du recours
25. Le recours se fonde exclusivement sur l’argument selon lequel, au moment de la demande d’enregistrement, la marque contestée était déjà descriptive pour des supports de données compris dans la classe 9, des produits de l’ imprimerie compris dans la classe 16 et des jeux compris dans la classe 28, en tant qu’indication de contenu pure et non distinctive, et qu’elle a doncété enregistrée en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du
RMUE. Les procédures de nullité et de recours ne portent donc que sur les produits suivants de la marque contestée:
Classe 9: les supports mécaniques, magnétiques et électroniquesenregistrés et vierges pour
l’enregistrement, la création, la transmission, la reproduction du son, des images, de l’écriture et des logiciels; Logiciels de jeux électroniques; Mise en œuvre de jeux de plante en tant qu’application de jeux, application de tutorial pour les jeux de planche, application d’objets complémentaires pour les jeux de planche;
Classe 16: Produits de l'imprimerie, livres, cahiers, calendriers, affiches, journaux,revues en, magazines; Photographies;
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

13
Classe 28: Lesjeux, les jeux de dés, les jeux de patinage, les jeux de cartes, les jeux d’apprentissage, les jeux électriquesle, les jeux de planche; Figurines de jeu, cartes à jouer, jouets;
26. En ce qui concerne les produits enregistrés suivants, il n’existe aucun exposé ou preuve de l’inaptitude de la marque contestée à être protégée, de sorte que la demande en nullité doitd’emblée être rejetée comme non fondée:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, decontrôle, d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;
Classe 16: Lepapier, à savoir les emballages de papier, les sacs en papier, les blocs de papier, les récipients enpapier, les plaques en papier; Carton, à savoir boîtes en carton, emballages en carton, boîtes pliantes en carton, personnages en carton, carton non imprimé et carton imprimé (même coloré); Papeterie, matériel pour artistes, pinceaux; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Caractères d’imprimerie, clichés;
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Jouets- autos; Kits de jouets.
27. En outre, toutes les explications de la demanderesse en nullité ne sont dirigées que contre la décision attaquée, dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur le motif de refusconformément à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, elle a donc limité le recours à ces motifs de nullité. En ce qui concerne le rejet de lademande en nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, la décision attaquée est déjà devenue définitive.
Prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours
28. Dans son mémoire en défense, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents afin de réfuter le grief tiré de l’absence d’aptitude de la marque contestée à être protégée. Conformément à l’article 26 du RDMUE, la demanderesse en nullité a demandé la possibilité decompléter le mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne ces autres documents (voir point 20). Nonobstant le fait qu’il incombe à la seule demanderesse en nullité de prouver lesconditions des motifs de nullité invoqués, la chambre exerce le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUEen ce sens qu’elle prend également en considération, dans sa décision, les documents produits ultérieurement, étant donné qu’ils semblent à première vue aptes à contribuer à l’examen de l’aptitude de la marque contestée à être protégée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande, si elle a étéenregistrée pour des produits ou des services pour lesquels elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la préférence, la valeur, la provenance géographique ou
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

14
l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
30. Le choix du terme «caractéristique» par le législateur montre que les signes visés à l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés,des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont remplies que s’il est raisonnable de supposer que le signe sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une- description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
§ 50; 08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis, EU:T:2019:313, § 27; 11/10/2017, T-670/15,
OSHO, EU:T:2017:716, § 27.
31. Dans le cadre de la procédure de nullité, il convient en principe de tenir compte de l’existencede la marque contestée, étant donné qu’elle a fait l’objet, avant l’enregistrement, d’un examen portant sur des motifs absolus de refus et qu’elle ne cesse de produire ses effets qu’à compter de l’ordonnance de radiation. Il appartient donc àla demanderesse en nullité d’exposer les motifs et les faits susceptibles de mettre en doute l’existence de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
32. La date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque s’opposait à son- caractère descriptif conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est la date de dépôt de la marque contestée (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18), c’est-
à-dire, en l’espèce, le 8 mars 2016.
33. Une marque doit être rejetée comme descriptive lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (22/06/2005,-T 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014,
T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
34. Les produits litigieux s’adressent principalement au grand public avecun degré d’attention moyen. Étant donné que les produits les plus sensibles sontavant tout des jeux informatiques et des jeux, les enfants et les adolescents font également partie des consommateurs finaux pertinents. Dans la mesure où desprofessionnels sont également évoqués, leur niveau d’attention est intrinsèquement élevé. La demande ennullité fonde la demande en nullité sur la signification descriptive de la marque contestée dans l’usage linguistique allemand. À l’instar de la division d’annulation, la chambre se fonde donc, aux fins de l’examen, sur le public germanophone, c’est-à-dire les consommateurs en Allemagne et en Autriche.
35. La marque figurative contestée est composée des mots «EXIT» et «DAS SPIEL», encadrés d’un rectangle, placé dans des nuances de gris différentes et ressemblant à un panneau. Le mot «EXIT» est écrit en lettres majuscules noires brutes et remplit la quasi-totalité du rectangle. En dessous se trouvent les mots «DAS SPIEL», également en lettres majuscules noires, mais pas en caractères gras et en caractères nettement plus petits. Le trait de la lettre
«X» dans le mot «EXIT», passant de gauche à droite, est allongé et sépare les mots «DAS» et «SPIEL».
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

15
36. Le mot «EXIT» est un terme du vocabulaire anglais de base que les consommateurs germanophones verront aisémentdans le sens de «issue, issue de secours»,ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remet pas non plus en cause. La signification allemande du terme «DAS SPIEL» ne nécessite pas d’explication supplémentaire. Elle décrit directement la nature des produits contestés compris dans les classes 9, 16 et 28, qui peuvent tous être des jeux ou des produits de l’imprimerie qui, du point de vue thématique, concernent desjeux. En outre, c’est à juste titre que la demanderesse en nullité indique que les élémentsde la marque contestée en matière de pêche graminée s’inscrivent dans le cadre des habitudes publicitaires. L’élément distinctif de la marque contestée est donc, pour le consommateur germanophone, le seul mot
«EXIT».
37. La signification lexicale du terme «EXIT» au sens de «issue (d’urgence)» n’a aucun rapport direct avec les enjeux, ce qui n’est pas non plus contesté par laplainte. La demanderesse en nullité s’appuie uniquement sur l’argument selon lequel le consommateur connaîtrait le terme «Exit Games» en tant que désignation de ce qu’il est convenu d’appeler des jeux dits «Live Escape» et comprendrait donc aisément la marque en ce sens queles produits en cause sont des jeux correspondants à domicile, c’est-à-dire des jeux dans lesquels il s’agit de dissoudre des énigmes et de trouver une issue (d’urgence). Ne serait-ce qu’en l’absence de toute preuve, l’incapacité de la marque à être protégée serait donc manifeste en raison de lasignification descriptive de ses éléments.
38. À cet égard, il convient tout d’abord de constater que la demanderesse en nullité méconnaît le critère d’examen dans la procédure de nullité conformément à l’article 59 du RMUE. Contrairement à ce qu’elle considère, la procédure de nullité n’ouvre pas un nouvel examen d’office de l’aptitude à la protection, mais, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office se limite à l’examen des arguments des parties. Il incombe à la demanderesse en nullité de prouver que la marque n’est pas susceptible d’être protégée, et ce en ce qui concerne la date de dépôt, en l’occurrence le 8 mars 2016 (voir point 31). Tous les arguments relatifs à la pratique décisionnelle de l’Office concernant des indications descriptives du contenu, que la demanderesse en nullitéconsidère comme comparables, sont donc d’emblée dénués de pertinence.
39. La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve que les termes «EXIT» ou «EXIT Spiel»dans la langue allemande, en combinaison avec des jeux informatiques, des produits de l’imprimerie et des jeux, sont compris comme ladénomination matique et étaient donc aptes, à la date pertinente, à décrireces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE.
40. Les documents produits par la demanderesse en nullité peuvent, ensubstance, être rattachés aux quatre aspects qu’elle invoque: utilisation descriptive de «EXIT» pour les «Live Escape Games» (AST 1, 3-9), les livres pour enfants, les cailles, les calendriers d’Aventset les puzzles (AST 10, 12-18, 28-34), en tant que catégorie de produits dans les fictions(AST
16) et les longs métrages (AST 21, 22).
41. L’affirmation selon laquelle les termes «EXIT» ou «EXIT Spiel» auraient été compris, à l’époque pertinente, par le consommateur moyen ciblé des produits en cause comme une référence descriptive à des «exit games» n’est déjà pas étayée parcette sous-catégorie. Tout d’abord, il y a lieu de constater que la plupart des preuves, à l’exception de la date de l’expression, ne sont pas datées et ne permettent donc pas une affectation précise à la date de dépôt pertinente. Même en ce qui concerne la période pertinente, ils ne montrent pas une utilisation isolée, mais en tant qu’élément des dénominations «Exit Games» et «Exit Room», c’est-à-dire en combinaison avec un autre terme anglais («Room»/«Games»), qui
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

16
précise la signification du terme «EXIT». Ces absencesne contiennent aucune référence à l’expression «jeux exit», comme le suggère la demanderesse en nullité.
42. En outre, il apparaît clairement qu’en mars 2016, les «Live Escape Games» pouvaient, au mieux, être un produit de niche dans le secteur de l’événementiel, qui n’était probablement pas connu du grand public. Ainsi, selon l’entrée du blog (AST 1 et AST 3), le premier lieu en Allemagne n’a été ouvert qu’en 2013. Pour l’année 2017, 200 organisateurs et 400
«Escape Rooms» sont cités dans 90villes allemandes, la différence entre le nombre d’organisateurs et le nombre d'«Escape Rooms» résultant du fait que les organisateurs proposent habituellement plusieurs salles de sélection.
43. Il ressort également de la documentation que le nombre de participants est limité en raison de la taille de chaque salle (2-6 participants, AST 4; 2-60 participants, AST 6, 4-10 participants, AST 7, 8 par équipe, AST 8. Pour les enfants et lesjuifs de moins de 16 ou 18, il est généralement expressément déconseillé de participer et fait référence à des offres isolées pour les enfants (AST 1, AST 4, AST 7). Le sous-paragraphe se limite aux blogs spécialisés dans le thème (www.exitmania.com; https://exit-game.info), ainsi que les sites web d’offrespertinentes. Par nature, ces documents ne fournissent pas d’informations sur la proportion de consommateurs moyens en Allemagne qui ont perçu ces offres. Compte tenu de la taille du marché des manifestations en Allemagne, les documents ne peuvent donc pas suffire à prouver une diffusion significative des «Live Escape Games» en
Allemagne à la date pertinente.
44. En résumé, les preuves produites ne corroborent pas l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les termes «EXIT» ou «EXIT Spiel» ont été compris par le public pertinent en mars 2016 comme faisant référence aux jeux «Live Escape». Étant donné que la preuve d’une signification descriptive pour de tels jeux en direct fait déjà défaut, l’argument selon lequel le consommateur aurait automatiquement transposé cette signification au contenu des produits en cause en l’espèce est dénué de fondement.
45. L’indication selon laquelle des jeux informatiques «Live Escape Games» ont également été proposés n’y change rien. Il ressort du contexte général que les offres en ligne correspondantes n’ont été créées qu’en réponse aux règles sanitaires applicables en raison de la pandémie de COVID-19, étant donné que tous les «Escape Rooms» ont dû fermer en Allemagne au cours de l’année 2020 (voir AST 1). Cela prouve uniquement que de telles offres datent d’une période postérieure au 8 mars 2016.
46. Une utilisation descriptive des termes «EXIT» ou «EXIT Spiel» pour les produits en cause, à savoir les livres pour enfants, les calendriers d’événements et les puzzles, n’a pas non plus été démontrée pour la période pertinente. Dans la mesure où les documents- mentionnent la date de publication ou de disponibilité sur la plateforme Amazon, il s’agit de données postérieures à la date de dépôt pertinente (par exemple, série de livres «Ravensburger Exit Room Rätsel»: 4 juillet 2019; Calendrier «Exit Game»: 22 octobre
2020; Livre «Mission: Exit» et «Recherche par appariement: La Game d’exit autour du football: 13 août2019 et 4 novembre 2020, «Ravensburger Exit Puzzles»: Octobre 2018,-
Novem ber 2018, janvier 2019; Calendrier des événements «Exit» 2019 et 2020, AST 10,
12-18, 28-34.
47. En outre, les utilisations du terme «EXIT» par le Ravensburger Verlag ne sont pas le mot en tant que tel, mais l’envoi distinctif d’une configuration graphique sous les formes
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

17
suivantes, ce que l’ accord de délimitation produit par la titulaire de la marque de l’UE (Inh. 26) confirmé pour le reste.
48. Les photographies produites (annexes AST 16 et AST 31) ne peuvent pas non plus suffire
à démontrer la signification descriptive des termes «EXIT» ou «EXIT Spiel» pourles produits en cause. Outre le fait qu’il s’agit d’enregistrements non datés, ils montrent la dénomination «Exit Spiele» sur des rayons de produits dans desmagasins différents, principalement équipés de jeux «EXIT» de la titulaire de la marque de l’UE et de puces «EXIT» de l’éditeur Ravensburg. La question de savoir sile consommateur concerné y voit une indication descriptive ou une référence aux produits de la marquede l’Union européenne reste donc totalement obscure.
49. Enfin, l’utilisation du terme «EXIT» dans le titre d’une série de télévisions norvégiennes de 2019 (annexe AST 21) et d’un film danois de 2006 (annexe AST 22) ne peut en aucun cas suffire à établir uneutilisation descriptive du terme dans la langue allemande pour les produits pertinents en l’espèce.
50. La demanderesse en nullité n’a donc pas apporté la preuve que la marque contestée a été enregistrée en raison d’une signification descriptive de l’élément «EXIT» pour le public germanophone, en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l'- enregistrement les marques de l’Union européenne qui n’ont pas decaractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
52. La demanderesse en nullité fonde son allégation de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée exclusivement sur son caractère descriptif, qu’elle n’a toutefois pas prouvé pour les raisons exposées ci-dessus.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
53. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes oud’indications quisont devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. L’application de cette disposition n’est pas subordonnée à la condition que les signes ou indications en cause décrivent les qualités ou les caractéristiques de ces produits ou services (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 41).
54. Or, il ne ressort pas des explications de la demanderesse en nullité quels autres motifs que la signification descriptive invoquée pourraient justifier l’annulation de la marque conformémentà l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il n’existe pas de preuve d’une signification descriptive, la demande en nullité est également dénuée de fondement à cet égard.
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

18
55. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a),du RMUE, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b), c) et d), du RMUE. Le recours ne peut être accueilli.
Coûts
56. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partiequi succombe, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de recours.
57. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il y a lieu defixer, en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les frais de représentation à 450 EUR pour la procédure de nullité et à 550 EUR pour le recours, soit un montant total de 1 000 EUR.
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)

19
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier
Signés
H. Dijkema
17/07/2023, R 1911/2022-1, EXIT DAS SPIEL (fig.)