DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 673
OMV Downstream Gmbh, Trabrennstraße 6-8, 1020 Wien (Autriche) (opposante), représentée par Schönherr Rechtsanwälte Gmbh, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vivera B.V., Handelsweg 9, 7451 Pj Holten, Pays-Bas (requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 Ba Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 673 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 124 241 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements autrichiens de marques no 304 594 et no 279 205 pour la marque verbale «VIVA», sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 (marque
figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures, à l’exception de l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 304 594, pour lequel seul l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est revendiqué.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 259 792 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); cafés, cafétérias, cantines, restauration, restaurants et snack-bars; Stations-service autoroutières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits vegétariens et substituts de viande à base de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; produits végétariens et substituts de viande à base d’œufs, de lait et de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; en-cas, repas composés principalement de produits de substitution de viande non compris dans d’autres classes.
Classe 30: Produits végétariens et substituts de viande à base de farine et préparations d’grains; en-cas, plats principalement à base de farine et préparations à base de céréales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient similaires aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 3 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de relativement faible à moyen; Un degré d’attention plus faible peut être associé à un comportement d’achat habituel concernant certains des produits en cause (par exemple, le sucre ou le pain). Les décisions d’achat dans ce domaine concernent des produits peu onéreux achetés quotidiennement [15/06/2010, T 547/08-, Marque de position (chaussettes), EU:T:2010:235, § 43].
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public du territoire pertinent percevra l’élément «VIVA» de la marque antérieure comme signifiant «vivant» (forme féminine de l’adjectif vivo) ou exprimant l’acclamation ou le soutien, en particulier la partie italophone, lusophone, roumaine et hispanophone du public. Par conséquent, l’élément «VIVA» peut être perçu comme faisant allusion à quelque chose de positif (à savoir que les services sont «tourner pour») et possède un caractère distinctif réduit pour cette partie du public.
Toutefois, une autre partie du public n’attribuera aucune signification à l’élément «VIVA». Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément pour cette partie du public est normal.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «VIV» et du mot «ERA» écrit en dessous, tous deux écrits en orange et placés dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 4 12
rectangle vert non parfait avec quelques dessins abstraits sur les deux côtés verticaux et dans la partie supérieure du cadre.
L’élément verbal «VIV» sera associé au mot français vive,leur prononciation étant identique (la lettre finale «e» est muette). VIVE fait référence à «une crie à exprimer un désir pour une longue vie ou une admiration, ou simple approbation (informations extraites et traduites du dictionnaire Larousse le 03/10/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vive/82306). Toutefois, pour une autre partie du public, il sera dépourvu de signification. Enoutre, le mot «ERA» sera compris par la majorité du public analysé comme une période d’histoire ou une longue période. Étant donné que ces mots n’ont aucun lien avec les produits pertinents, même s’ils sont compris, les éléments «VIV» et «ERA» sont considérés comme distinctifs.
Compte tenu de la signification de chacun des éléments des signes et de leur caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui considère que l’élément «VIVA» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante sur le plan conceptuel;
Les signes présentent également des éléments figuratifs, comme décrit ci-dessus. La question de savoir si des signes sont ou non distinctifs lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, la stylisation des éléments verbaux des marques n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné que les consommateurs sont susceptibles de percevoir ces aspects figuratifs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, ils sont au moins très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VIV». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre sur quatre du signe antérieur, à savoir la lettre «A», et par les lettres «ERA» de la marque contestée. En outre, les signes diffèrent clairement par leur structure (un élément verbal dans la marque antérieure et deux éléments verbaux représentés sur deux lignes dans la marque contestée) et par la stylisation et les éléments figuratifs des marques.
La différence créée par la dernière lettre du signe antérieur est remarquable sur le plan visuel. La division d’opposition souligne que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre les signes. Dès lors, en l’espèce, le fait que, sur quatre lettres seulement, la dernière lettre n’est pas présente dans l’élément commun de la marque contestée a une incidence sur l’appréciation globale.
Une autre différence significative entre les signes réside dans le mot «ERA» et les éléments figuratifs du signe contesté, qui ne passeront pas inaperçus.
Bien que le consommateur accorde souvent plus d’attention à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, il est de jurisprudence constante que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007-, 158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). En outre, dans les signes courts, les éléments de début et de fin des signes sont aussi importants que les éléments centraux (15/03/2012,-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 5 12
Compte tenu de ces circonstances, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes dans la mesure où ils partagent la séquence identique de lettres «VIV».
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VIV», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ERA» du signe contesté et par la dernière lettre «A» du signe antérieur.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle le mot «ERA» sera compris, étant donné que l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, pour la partie du public pour laquelle le mot «ERA» est dépourvu de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services de vente au détail, en particulier de stations-service, proposant des aliments, des boissons compris dans la classe 35 et des servicesde restauration (alimentation); cafés, cafétérias, cantines, restauration, restaurants et snack-bars; stations-service d’autoroutes comprises dans la classe 43. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A: Extraits des sites web de l’opposante www.omv.com «VIVA shop indirects gastro» et www.omv.at.
Pièce B: Extraits d’une enquête de notoriété de la marque réalisée par le marché GmbH — «Brand tière Image 2020» en octobre/novembre 2020, couvrant le territoire de l’Autriche. L’échantillon se composait de 1 408 conducteurs de voitures de 18 à 75 ans qui rechargent leur voiture au moins une fois tous les 2 mois. La méthode utilisée était l’entretien face-à-face. Selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 6 12
l’enquête, en présence d’une liste de noms de magasins de remplissage, 66 % ont déclaré qu’ils connaissaient la marque «VIVA» (avec une connaissance assistée).
Pièces C à G: Enquêtes de notoriété de la marque réalisées en Bulgarie, en République tchèque, en Hongrie, en Roumanie et en Slovaquie en octobre/novembre 2020 par l’esprit du marché GmbH — «Brand lobbying Image 2018», sur la base d’au moins 750 échantillons de conducteurs de voitures et comprenant des entretiens en face à face. Ces enquêtes montrent que «VIVA» est la marque la plus connue dans chacun des pays (à l’exception de la Hongrie, où elle est en quatrième position) pour les boutiques de stations-service, avec une notoriété non assistée (les réponses à la question «Que les noms des magasins de stations -service viennent spontanément à l’esprit?»).
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure est généralement connue sur les marchés pertinents, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent les études de marché réalisées en Autriche, Bulgarie, République tchèque, Roumanie, Slovénie et Slovaquie. En particulier, les éléments de preuve fournissent des informations sur la position occupée par la marque antérieure sur ces marchés par rapport aux services des concurrents. Les études de marché répondent aux exigences d’indépendance et de fiabilité de la source, étant donné qu’elles ont été réalisées par une entreprise indépendante. En outre, des échantillons raisonnablement importants de personnes interrogées ont été sélectionnés à l’aide d’une méthode fiable. Par conséquent, les éléments de preuve produits indiquent clairement le caractère distinctif accru de la marque antérieure, d’autant plus qu’ils témoignent d’un degré élevé de connaissance de la marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré le caractère distinctif accru de sa marque antérieure pour les services de vente au détail, en particulier d’une boutique de remplissage proposant des aliments, des boissons comprises dans la classe 35. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de comprendre que la marque antérieure possède également un caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 43, étant donné que, bien que les extraits du site internet concernant les services de restauration et de café contiennent certaines mentions, les rapports sur la notoriété de la marque ne font pas référence à ces services.
Par conséquent, en ce qui concerne la classe 43, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 7 12
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les services compris dans la classe 35, tandis que pour les autres services, son degré de caractère distinctif est normal. Le niveau d’attention est considéré comme variant de relativement faible à moyen;
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci [07/10/2010-, 244/09, acsensa (fig.)/Accenture (fig.), EU:T:2010:430, § 23]. La constatation d’un faible degré de similitude n’est pas suffisante pour conclure que les marques sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association, même en ce qui concerne des produits et services similaires.
La division d’opposition considère que la coïncidence des trois lettres «VIV» des marques, compte tenu de leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ne saurait conduire à la conclusion que le public confondra les signes en conflit, même lorsqu’ils identifieront des produits et services similaires sur le même marché [11/12/2014,-10/09 (RENV), F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:T:2011:45, § 67]. La similitude résultant de la séquence identique de lettres est neutralisée par les différences indéniables sur les plans visuel et phonétique entre les éléments non chevauchants des signes. Comme expliqué ci-dessus, les marques en conflit ont des terminaisons complètement différentes et la marque antérieure est plus courte. Les signes diffèrent également par leur structure et leurs éléments graphiques. L’élément différent «ERA» de la marque contestée est particulièrement pertinent.
En outre, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, les différences décrites précédemment entre les signes créent une distance entre eux, même si l’on considère que le degré d’attention varie de relativement faible à moyen. Les éléments différents du signe contesté sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «VIVA» est faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement autrichien no 304 594 de la marque verbale «VIVA», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; légumes transformés; fruits préparés; plats préparés ou en-cas composés principalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 8 12
de substituts de viande, de fruits transformés, de légumes transformés, de fruits à coque transformés, de légumes transformés, de légumes transformés, de champignons transformés, d’œufs, de produits laitiers ou de substituts de produits laitiers.
Classe 30: Plats préparés ou en-cas composés principalement de céréales transformées, de céréales transformées, de pâtes alimentaires ou de pâte; céréales; muesli; barres de céréales et barres énergétiques.
L’enregistrement autrichien no 279 205 de la marque verbale «VIVA», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), en particulier dans des cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 30: Petits pains fourrés, en particulier des sandwiches.
Classe 35: Services de vente au détail dans les stations-service et dans les magasins qui y sont situés en rapport avec les produits alimentaires, les boissons.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; cafés, cafétérias, cantines, restauration, restaurants et snack-bars; stations- service autoroutières.
Ces marques se composent uniquement du mot «VIVA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure qui a été utilisé ci-dessus à des fins de comparaison, et ne diffèrent que par l’aspect figuratif non distinctif de ladite marque antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de l’enregistrement autrichien no 279 205 de la marque verbale «VIVA» et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA» (marque verbale). Les mêmes considérations que celles qui s’appliquent à la marque de l’Union européenne antérieure no 4 259 792 s’appliquent à ces autres signes antérieurs, étant donné que les éléments de preuve produits sont les mêmes et que le résultat resterait le même.
En ce qui concerne l’enregistrement autrichien antérieur no 304 594, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra son examen sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 9 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 279 205 pour la marque verbale «VIVA», l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 259 792 (marque figurative).
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 de
l’opposante;

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, BOTOLIST/BOTOCYL, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 10 12
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 4 259 792 (marque figurative) ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rendant ainsi cette marque antérieure renommée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les services compris dans la classe 35 et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 11 12
En l’espèce, les signes comparés ne sont similaires que dans la mesure où ils coïncident par trois lettres comprenant l’élément «VIV» de la marque contestée et les trois premières lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. La marque antérieure jouit d’une renommée pour les services compris dans la classe 35.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Les similitudes entre les signes ne portent que sur trois lettres, à savoir «VIV». En outre, la structure des signes est complètement différente, ainsi que la représentation graphique et la stylisation de la marque contestée par rapport à la marque antérieure. En outre, la marque antérieure est un signe court. Les différentes structures jouent un rôle déterminant pour distinguer les produits et services pertinents sur le marché. La renommée de la marque antérieure, même en supposant l’identité des produits et services, n’est pas suffisante pour conclure que le public pertinent établira un lien entre les signes. Par conséquent, la similitude entre les signes tenant à la présence des mêmes lettres «VIV» n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il est confronté au signe contesté.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 279 205 et sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 220 575, tous deux enregistrés pour le mot «VIVA». Les mêmes considérations que celles qui précèdent s’appliquent également à ces marques. Les raisons exposées ci-dessus dans l’appréciation de l’existence d’un «lien» pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259
792 (marque figurative) sont également valables et s’appliquent, mutatis mutandis, à ces autres marques antérieures. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’aucun lien ne sera établi non plus en ce qui concerne ces autres marques. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur ces autres marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 673 Page sur 12 12
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.