DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 119
Junkers + Müllers GmbH, Bolksbuscher Str. 27, 41239 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Brinkmann indirects Partner Patentanwälte Partnerschaft mbB, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roletix Sylwester Piechowski, Łomżyńska 102 Stare Kupiski, 18-400 18-400 Łomża (Pologne), représentée par Marcin Krzysztof Barycki Kancelaria PRAWNO- PATENTOWA, Cedzyna, Ul. Cedrowa 3, 25-900 Kielce (Pologne) (mandataire agréé).
Le 16/03/ 2023, la division d’opposition fait valoir ce qui suit:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 119 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 544 056 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 544 056 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 543, Skyscreen (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 543 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Volets roulants en métal; marquises métalliques [construction]; stores à lamelles horizontales d’extérieur métalliques.
Classe 18: Parasols.
Classe 20: Stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; Stores vénitiens.
Classe 22: Marquises en matières plastiques et/ou en matières textiles.
Classe 24: Tissus et produits textilestissés et tricotés, compris dans la classe 24; tissus engineits, rideaux d’intérieur et d’extérieur; revêtements de fenêtres.
Classe 37: Installation et réparation de stores roulants, rideaux et marquises.
Classe 40: Traitement de matériaux, à savoir apprêtage de textiles; fabrication personnalisée de stores roulants et de marquises.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 18/01/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Portes roulantes métalliques, garnitures et accessoires métalliques pour stores roulants, stores, moustiquaires et portes à enroulement de garage, portes coulissantes et fenêtres métalliques, couvertures de toit métalliques, toits métalliques pour structures, pergolas métalliques, patins pergolas, glissières métalliques, rails métalliques, volets roulants, profilés, coffres et perforations métalliques.
Classe 7: Pièces de mécanismes d’entraînement, moteurs et actionneurs utilisés dans les stores roulants, stores, marquises, moustiquaires et persiennes.
Classe 9: Commandes, télécommandes; chronomètres; régulateurs, télécommandes pour l’éclairage des stores roulants, stores, marquises, moustiquaires et volets.
Classe 19: Stores à enroulement, stores, moustiquaires, rideaux en matières plastiques, jardins d’hiver [constructions] non métalliques, volets en matières plastiques, volets en bois, pergolas non métalliques, toitures non métalliques; stores et stores anti-bras non métalliques, canopes [constructions] non métalliques, coiffeurs non métalliques, fenêtres coulissantes non métalliques, toitures non métalliques.
Classe 20: Stores d’intérieur [mobilier], stores d’intérieur [roulants], stores d’intérieur, stores à lamelles d’intérieur, stores d’intérieur pour la protection contre la lumière, stores d’intérieur horizontaux d’intérieur, stores verticaux d’intérieur, accessoires et stores d’intérieur non métalliques.
Classe 40: Fabrication sur mesure de pergolas et de volets.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les portes métalliques à rouler contestées; garnitures et accessoires métalliques pour stores roulants, stores, moustiquaires et portes à enroulement; portes coulissantes et fenêtres métalliques; glissières métalliques; stores à enroulement; profilés; cercueils et beignets; les rideaux à lames métalliques sont à tout le moins similaires aux volets roulants métalliques de l’opposante compris dans la classe 6 parce qu’ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les pergolas métalliques contestés; patio pergolas; rails; couvertures de toits métalliques; les toits métalliques pour structures sont au moins similaires aux croquis métalliques
[construction] métalliques de l' opposante compris dans la classe 6 étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les éléments contestés pour mécanismes de transmission, moteurs et actionneurs utilisés dans les stores roulants, stores, marquises, moustiquaires et volets sont au moins similaires à un faible degré aux volets roulants métalliques de l’opposante compris dans la classe 6, aux stores d’ intérieur et aux garnitures pour rideaux et stores d’intérieur compris dans la classe 20 et aux marquises en matières plastiques et/ou en matières textiles comprises dans la classe 22, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, outre qu’ils présentent un certain degré de complémentarité.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les programmateurs de temps contestés; commandes, télécommandes; régulateurs, télécommandes pour l’éclairage des stores roulants, stores, marquises, moustiquaires et volets sont au moins similaires à un faible degré à l’ installation et à la réparation de stores roulants, rideaux et marquises de l’opposante compris dans la classe 37 car, s’il est vrai qu’ils ont une nature différente, il est assez courant sur le marché que ces produits et services s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils présentent un certain degré de complémentarité, puisqu’il est courant que l’installation de produits tels que des stores roulants, des rideaux et des marquises comprenne également des programmateurs de temps, des régulateurs et des télécommandes.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les volets en matières plastiques contestés; les volets en bois sont similaires à un degré élevé aux volets roulants métalliques de l’opposante compris dans la classe 6 car non seulement ils sont concurrents, mais ils ont également la même destination, le même fabricant, le public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les pergolas (non métalliques) contestés sont similaires à un degré élevé aux porches métalliques [construction] métalliques de l' opposante comprises dans la classe 6 car ils partagent la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits sont concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 4 9
Les brassards contestés, non métalliques; auvents non métalliques [structures]; les jardins d’hiver [structures], non métalliques, sont à tout le moins similaires aux porches métalliques
[construction] métalliques de l’opposante comprises dans la classe 6 étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les stores à enroulement contestés; stores d’extérieur; moustiquaires; rideaux en matières plastiques; fenêtres coulissantes non métalliques; les stores et stores anti-éblouissants, non métalliques, sont à tout le moins similaires aux stores d’intérieur de l’opposante et aux garnitures de rideaux et de stores d’intérieur compris dans la classe 20 parce qu’ils ont au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même origine.
Les toitures non métalliques contestées; les toitures non métalliques partagent certains points de contact métalliques avec les stores à lamelles horizontales d’extérieur de l' opposante. Il est vrai que ces produits ont une nature et une destination différentes. Toutefois, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Dès lors, ils sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les accessoires de stores d’intérieur, non métalliques, contestés sont inclus dans la vaste catégorie des accessoires pour rideaux et stores d’intérieur de l’opposante compris dans la classe 20. Dès lors, ils sont identiques.
Les stores pour fenêtres d’ intérieur contestés [mobilier]; stores d’intérieur; stores d’intérieur; stores d’intérieur à enroulement; stores d’intérieur pour la protection contre la lumière; stores d’intérieur horizontaux; les stores verticaux d’intérieur sont inclus dans la catégorie générale des stores d’intérieur de l’opposante compris dans la classe 20. Dès lors, ils sont identiques.
Lesaccessoires pour stores d’intérieur, non métalliques, contestés sont liés aux stores d’intérieur de l’opposante compris dans la classe 20. Un accessoire est quelque chose d’additionnel qui améliore ou complète le produit principal auquel il est ajouté et qui remplit généralement une fonction décorative. Contrairement aux pièces, composants et accessoires, un accessoire, s’il est généralement utilisé en lien étroit avec le produit principal, ne fait pas partie intégrante de celui-ci. Il est courant que les accessoires susmentionnés soient également fabriqués par le fabricant du produit principal. Par conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que le produit et les accessoires principaux soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, d’autant plus qu’ils sont distribués par les mêmes circuits commerciaux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 40
Les produits contestés fabriqués sur commande de pergolas et de volets sont similaires à un degré élevé à la fabrication personnalisée de stores roulants et marquises de l’opposante, étant donné que ces services ont non seulement la même nature, mais ils coïncident également par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 5 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 6 9
c) Les signes
Skyscreen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes, à savoir «Skyscreen» de la marque antérieure et «WIN SCREEN» du signe contesté, ont une signification en anglais. Toutefois, ils sont globalement dépourvus de signification dans certains territoires où l’anglais n’est pas compris, comme pour la partie du public parlant le bulgare ou le polonais, bien qu’à l’exception.
Enfait, même pour les consommateurs qui ne comprendront pas l’anglais, il ne peut être exclu qu’en ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «SKY» sera perçu et compris comme ayant une signification. En effet, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En ce qui concerne le mot «SKY», il s’agit d’un mot présent au début de la marque antérieure, qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, facilement identifiable dans celle-ci
[05/05/2015, T-184/13 — Skype/OHMI — Sky et Sky IP International (SKYPE), EU:T:2015:258, § 36].
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare et le polonais, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification ou qu’ils ont une signification, cela n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, il contient également un élément figuratif, à savoir une forme géométrique irrégulière de nombreux points positionnés sur des rangées de tailles différentes, la plus grande place étant située au centre. Cet élément est dépourvu de signification et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 7 9
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; En ce qui concerne la marque antérieure, il s’agit d’une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que la marque antérieure se compose d’une lettre majuscule suivie de lettres minuscules est donc dénué de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six de leurs neuf lettres, placées dans la même position, à savoir «SCREEN». Ils diffèrent par les trois premières lettres de la marque antérieure, à savoir «SKY-» et par les trois lettres du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «WIN», ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté.
Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SCREEN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Sky» de la marque antérieure et «WIN» du signe contesté.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, bien que le public de la partie du territoire pertinent pris en considération perçoive la signification d’une partie de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Premièrement, la division d’opposition rappelle que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés sont identiques et similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, et s’adressent au grand public et en partie également à un public spécialisé, dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que l’élément verbal commun «SCREEN», qui constitue la deuxième partie la plus longue des signes, est clairement perceptible en tant qu’élément indépendant et distinctif également dans la marque antérieure en raison du fait que «SKY» sera reconnu comme un élément significatif.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément «SCREEN» dans le signe contesté et du fait que la différence entre les signes se limite à un élément plus court, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services pertinents, nonobstant le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même pour des produits qui ne sont que faiblement similaires. La présence d’un élément figuratif dans le signe contesté n’est pas considérée comme étant de nature à modifier ces conclusions, étant donné que, dans le contexte du signe contesté, il s’agit d’un élément qui jouera un rôle secondaire pour les raisons expliquées dans la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même des consommateurs très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins, mais pas nécessairement, sur la partie du public parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 041 543 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 041 543 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 119 Page sur 9 9
d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.