LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 448/2023-2
CONAD — Consorzio Nazionale DETTAGLIANTI DETTAGLIANTI company Cooperativa in Sigla CONAD
Via Michelino, 59
40127 Bologne
Italie Demanderesse/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano
(Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 377 902
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 janvier 2021, CONAD — Consorzio Nazionale transportable company Cooperativa in Sigla CONAD (ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de lamarque italienne no 2 020 000 119 627, déposée le 30 décembre 2020 et enregistrée le 4 juin 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 18 377 902.
CHOIX DE BIEN-ÊTRE
pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier; cartons; papeterie; produits de l’imprimerie, livres; magazines; catalogues; revues; dépliants; Dépliants; Manuels, Newsletter; cartes à collectionner; albums pour la collection de cartes à collectionner; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie et papeterie; agendas; agendas; affiches, affiches, panneaux d’affichage; brochures; sacs et articles en papier pour l’emballage du papier, du carton ou du plastique.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; matériel et marketing; analyses et recherches de marché; marketing industriel; services de marketing promotionnel; services de marketing industriel; services de marketing et de promotion; activités promotionnelles; services de promotion de produits; préparation de matériel promotionnel et d’activités de promotion pour le compte de tiers; services de publicité; location d’espaces et de matériels publicitaires; conseils en publicité et en marketing; distribution de feuillets publicitaires.
Classe 38: Services en ligne, à savoir transmission électronique de contenus extraits de livres, de produits imprimés et de produits imprimés, à consulter via des réseaux de télécommunications, tels que podcasts; services en ligne, à savoir transmission électronique d’actualités, informations, compilation de textes, dessins et images via des réseaux de télécommunication; services d’information par réseaux télématiques (ex: Internet), à savoir la transmission d’informations, de messages, de données, d’images et de documents; services de prestataires de réseaux télématiques, à savoir fourniture d’accès à des informations à consulter sur les réseaux télématiques (ex: Internet); fourniture de forums et de salons de discussion électroniques sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); diffusion de présentations vidéo par ordinateur et télévision; services de diffusion et de diffusion à la télévision, par câble et par radio, tels que des jeux de sons; fourniture d’accès à des supports d’enseignement et d’apprentissage sur l’internet, en particulier des unités d’apprentissage multimédia; fourniture d’accès à des programmes informatiques/logiciels, ainsi qu’à des supports d’enseignement et d’apprentissage (téléchargeables) proposés sur des réseaux télématiques (par exemple: Internet); location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques.
2 Le 17 février 2021, l’examinateur a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE, car il a considéré que le signe était dépourvu de
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

3
caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 16, à l’exception du papier. carton et tous les services compris dans les classes 35 et 38.
3 Le 23 mars 2021, la requérante a présenté ses observations, maintenant sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 9 août 2021, l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2) du RMUE.
5 À la suite du recours formé par la demanderesse le 23 septembre 2021 (affaire R
1648/2021-2), l’Office a, par lettre du 13 janvier 2022, accordé la révision de la décision de refus au titre de l’article 69, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle contenait une erreur de procédure: la lettre d’objection envoyée le 17 février 2021 était adressée à tous les produits et services visés par la demande, à l’exception de la carte; carton, tandis que la décision de refus rendue le 9 août 2021 a rejeté la demande dans son intégralité. Par une communication parallèle, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que l’examinateur avait accepté la révision de la décision de refus contestée et que l’examen de la demande avait de nouveau débuté. La procédure de recours a donc été clôturée et la taxe de recours remboursée.
6 À la suite d’un nouvel examen de la demande de marque de l’Union européenne, le 25 juillet 2022, l’Office a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2), du RMUE, au motif que la marque en cause était dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits compris dans la classe 16, à l’exception du papier; carton et tous les services compris dans les classes 35 et 38.
7 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 23 août 2022.
8 Par décision du 17 janvier 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a renvoyé à l’objection précédente du 25 juillet 2022 en ce qui concerne tous les produits et services de la demande et a rejeté la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
– Après un examen attentif des arguments avancés par la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir son objection. Cette conclusion est fondée sur l’absence de caractère distinctif du signe pour le consommateur italophone pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (2), du RMUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère non descriptif du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), sont dénués de pertinence et n’ont pas été pris en considération ni examinés par l’Office.
– Bien que l’Office ait examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle sera perçue par le public pertinent, à savoir «options d’acceptation physique et morale libres». L’Office souligne que la requérante ne conteste pas que l’expression «choix DI Benessere» signifie ce qui a été indiqué, ce qui n’est donc pas contesté.
– L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et a étayé son explication en démontrant que tous les termes composant l’expression sont présents dans le dictionnaire et qu’ils contribuent ensemble à la signification du signe contesté telle qu’indiquée.
– La demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser les termes de la marque dans leur signification évocatrice et laudative sur le marché. L’affirmation
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

4
de la demanderesse ne réduit pas la question du caractère non distinctif du signe, étant donné que ce qui importe, c’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir. L’intention de la demanderesse ne saurait être considérée comme ayant une incidence sur la perception de la marque demandée par le public.
– Bien que la signification du signe retenue par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle est considérée comme un élément qui ne fournit qu’une information promotionnelle, c’est-à-dire qui montre les aspects positifs des produits et services, qui invite le consommateur à choisir ceux de la demanderesse parce qu’ils présentent des caractéristiques souhaitables qui «sont bons», c’est-à-dire qui apportent un bien-être psychologique et physique. Sur ce point, l’examinatrice approuve un extrait d’une décision de l’Office impliquant la demanderesse.
– Le signe examiné indique donc, par exemple, que les articles en papier, carton et imprimés de différentes sortes, tels que ceux revendiqués par la marque, proviennent de productions durables, obtenues d’une manière respectueuse de l’environnement (par exemple, avec un matériau recyclable ou une empreinte environnementale réduite) et que leur utilisation ne porte pas préjudice à l’environnement. Ou que les impressions ont pour objet, contenir, indiquer ou concernent les options possibles pour obtenir une approbation physique et morale, par exemple parce qu’elles concernent des domaines tels que la nutrition, les neurosciences, la spiritualité, l’aide aux voitures, etc. Ou que les services désignés offrent des alternatives au bien-être, sont fournis de manière morale, pratique, respectueuse des consommateurs pertinents et de l’environnement, ont pour objet des services d’informations sur les véhicules (par exemple, des salons de discussion et des forums de santé), etc. Le signe est inspiré et justifie l’achat de ces produits et services, car il constitue une alternative qui conduit raisonnablement à une approbation physique et morale dans l’esprit du consommateur.
– Le signe examiné est, en substance, un slogan promotionnel, une indication de qualité ou une incitation à acheter les produits et services revendiqués et est exclu de la protection car il ne remplit que cette fonction.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait accepté certains enregistrements similaires, l’examinatrice rappelle que l’Office n’est pas lié par sa pratique antérieure en matière de détermination du caractère enregistrable d’une marque. En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande, étant donné qu’elles contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs différents qui ne figurent pas dans le signe examiné. Étant donné qu’il n’y a pas de situations identiques, et encore moins similaires, il n’y a pas de violation du principe de continuité et de non- discrimination.
9 Le 23 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et, dans le même temps, déposer son mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
10 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

5
– La demanderesse ne conteste pas la définition donnée par l’examinateur du terme «choix». Bien entendu, ce terme doit être considéré comme un mot qui est utilisé en italien dans d’innombrables situations. En effet, la définition des dictionnaires est sans doute large et prolissa (comme le montrent les annexes 1 à 4). Toutefois, la demanderesse ne considère pas que ce terme puisse en aucune manière être considéré comme descriptif et/ou moins distinctif pour des produits compris dans la classe 16 et/ou des services compris dans les classes 35 et 38.
– En ce qui concerne le terme «Benessere», il doit également être considéré comme un terme plutôt vague/abstrait pouvant se rapporter à des secteurs d’activité infinies tels que l’alimentation, la physique, la médecine, etc. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 16, 35 et 38, ce terme n’est jamais utilisé, mais différentes définitions telles que le caractère durable, recyclable et écologique sont utilisées.
– La demanderesse ne comprend pas comment les termes «choix DI Benessere» ne peuvent que véhiculer des informations promotionnelles et mettre en évidence des aspects positifs pour les produits compris dans les classes 16, 35 et 38.
– La demanderesse ne partage pas l’avis de l’examinateur selon lequel le signe «choix DI Benessere» présente des informations promotionnelles, et encore moins démontre les aspects positifs des produits et services revendiqués.
– L’expression «choix DI Benessere» ne met nullement en évidence les aspects positifs des produits et services revendiqués. Ce mot ne donne aucune connotation positive, ni aucun avantage, ni n’encourage ou encourage de quelque manière que ce soit l’achat des produits et services revendiqués. Il ne peut pas non plus être considéré comme manifestant un recours visant à agir et/ou à favoriser de quelque manière que ce soit l’achat des produits et services revendiqués.
– Du point de vue du consommateur pertinent, il n’existe pas de rapport direct et concret entre l’expression «choix DI Benessere» et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé en l’espèce, et possède plutôt un degré suffisant de caractère distinctif.
– La requérante rappelle que la présente demande d’enregistrement ne porte pas sur un slogan publicitaire, puisqu’il ne s’agit pas d’un message promotionnel, d’une indication associée à une seule campagne de marketing ou d’un seul produit. En tout état de cause, même si le signe «choix DI Benessere» devait être considéré comme un slogan publicitaire, la requérante répète que la Cour a jugé que l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications pouvant être utilisés d’une manière ou d’une autre en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services désignés ne saurait être exclu d’emblée.
– Dès lors, même si le signe «choix DI Benessere» devait être considéré comme un slogan publicitaire, l’enregistrement ne saurait être refusé sur la base de critères d’appréciation du caractère distinctif plus stricts que ceux estimés pour la marque.
– La demanderesse attire l’attention de l’Office et du juge de l’Union européenne sur des affaires dans lesquelles il a été conclu que le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque comme une référence claire aux produits et services revendiqués.
– Aucun refus d’enregistrement n’a été opposé à la marque figurative no 18 377 906 «DI Benessere», revendiquant les mêmes produits et services que la marque faisant
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

6
l’objet de ce refus. L’examinateur a répondu que les deux affaires n’étaient pas similaires et comparables, en raison des autres éléments composant cette marque figurative. Toutefois, dans ce dernier cas, l’élément verbal est la partie dominante et la plus importante. En outre, si le motif de refus n’est pas descriptif, mais dans le fait que le mot «choix DI Benessere» fournit des informations promotionnelles, cela devrait également s’appliquer à la marque figurative. Au contraire, la marque figurative a été jugée enregistrable. Il est demandé que la marque en cause soit également acceptée à l’enregistrement, notamment au regard du principe de continuité et de non-discrimination.
– Enfin, la requérante indique, à titre purement illustratif, qu’il existe de nombreuses marques enregistrées auprès de l’EUIPO qui comprennent les termes «choix» et «Benessere».
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 L’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose que les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
13 Cette disposition constitue une application spécifique du principe général de protection des droits de la défense, consacré également à l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, selon lequel les personnes dont les intérêts sont affectés par des décisions des autorités publiques doivent être mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 27 et jurisprudence citée).
14 En vertu de ce principe, l’Office ne peut fonder sa décision que sur des éléments de fait ou de droit sur lesquels les parties ont pu prendre position.
15 En l’espèce, il convient de souligner que la notification d’objection provisoire envoyée le 25 juillet 2022 était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande, à l’ exception de la carte; carton, tandis que la décision de refus rendue le 17 janvier 2023 (à savoir la décision attaquée), faisant référence, à tort, à l’objection précédente comme concernant tous les produits et services de la demande, a rejeté la demande dans son intégralité.
16 Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas été en mesure de présenter ses observations sur l’applicabilité du motif de refus à l’égard des produits en papier; carton, pour lequel la demande a été refusée sans notification préalable.
17 La demanderesse ne mentionne pas dans les motifs du recours une possible violation du droit d’être entendu. Toutefois, une violation des formes substantielles telle que la violation des droits de la défense relève d’une question d’ordre public qui peut même devoir être soulevée par la chambre de recours (18/05/2022, R 357/2022-2, DISCTECH; en ce qui concerne les procédures inter partes, article 27, paragraphe 2, du RDMUE;
27/03/2014, T-47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21 et jurisprudence citée.
18 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne peut que souligner que l’Office, en rejetant la demande dans son intégralité, a commis une erreur entraînant une violation
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

7
manifeste du fond de la procédure, portant atteinte au principe général des droits de la défense et du droit d’être entendu [21/11/2022, R 798/2021-G, Criadores (fig.), § 25].
19 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée pour violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE et l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, en particulier l’adoption d’une nouvelle décision sur le fond, tout en respectant les droits de la défense, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
20 Étant donné que la violation du droit d’être entendu correspond à une violation des formes substantielles, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie le dossier à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/06/2023, R 448/2023-2 — 5, CHOIX DU BIEN-ÊTRE