DIVISION D’OPPOSITION Opposition NAlbanie B 3 161 538
Poch Peach Monkey, S.L., C/San Bernardo 81 — PB, 28015 Madrid, Espagne (oppo- sante), représentée par Dionisio de la Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 Bis, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ele, Lda, Rua da Feiteira 304, 4415-556 Grijo, Portugal (demanderesse).
Le 14/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 538 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 564 037 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 564 037 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 989 561 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, pro- viennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation glo- bale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque anté- rieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 39: Emballage de marchandises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Mise en bouteilles.
Les services d’embouteillage contestés compris dans la classe 39 sont inclus dans la catégorie générale des emballages de produits de l’ opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être norma- lement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, l'emballage de produits de l’opposante et les services d’ embouteillage con- testés s’adressent à des clients professionnels possédant une expérience ou des con- naissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services acquis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou concep- tuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 3 7
marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés d’éléments ayant une signification dans certains pays du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «W» stylisée de couleur blanche, dont une partie comporte deux contours, placée dans un double carré blanc. En dessous, figurent les éléments verbaux «wine», en lettres minuscules, et «ON WHEELS», écrits en lettres majuscules. Les deux éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard blanche et les seconds sont proportionnellement plus petits et sont placés en dessous des premiers. Ces éléments sont placés sur un fond noir trempé.
Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il se compose du mot stylisé «WOW», qui comporte des plateaux autour de sa troisième lettre «O» et, en dessous, figure l’ex- pression «WINE ON WHEELS», en caractères proportionnellement plus petits. Les deux éléments sont écrits dans une police de caractères standard de couleur verte et en lettres majuscules.
L’expression commune «wine on wheels» sera comprise par les consommateurs perti- nents comme étant liée à la livraison de vin, compte tenu du fait que l’expression «on wheels» est couramment utilisée en rapport avec la livraison de produits, par exemple l’expression «plats sur roues». Les services en cause sont des services d’emballage de produits (couverts par la marque antérieure) et de mise en bouteille (désignés par le signe contesté). Toutefois, l’interrelation entre la signification de l’expression «WINE ON WHEELS» et le service en cause est trop vague pour remettre en cause le caractère distinctif de l’expression pour les services pertinents compris dans la classe 39. Cet élé- ment est donc distinctif à un degré moyen.
L’élément verbal «WOW» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une exclamation utilisée pour faire preuve d’impressionnants, d’admiration ou de sur- prise (informations extraites du dictionnaire Collins le 22/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow). Dès lors, il peut être perçu comme faisant allusion aux qualités exceptionnelles des services concernés, et donc comme un élément laudatif présentant un faible degré de caractère distinctif. En outre, le public pertinent peut percevoir cet élément comme un acronyme de l’expression qui suit: «VIN SUR ROUES». Dans ces conditions, il ne sera pas perçu de manière auto- nome puisque l’acronyme et l’expression sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, Nai-Der-Natur-Aktien- Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, l’acronyme «WOW» est sémantiquement subordonné à l’expression «WINE ON WHEELS» à laquelle les con- sommateurs attribueront plus de poids à la marque. En effet, les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 4 7
l’habitude de voir des signes composés d’initiales ou d’acronymes et du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils se réfèrent, sur le marché.
La lettre «W» de la marque antérieure n’a pas de signification spécifique par rapport aux services concernés et présente un degré normal de caractère distinctif.
Le fond noir de la marque antérieure est un carré banal et n’a aucune signification en tant que marque. C’est également le cas du carré entourant la lettre «W», qui a une fonction décorative.
En ce qui concerne les deux signes, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs élé- ments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne les éléments dominants de la marque antérieure, l’élément verbal «ON WHEELS» est éclipsé par d’autres éléments, à savoir le «W» stylisé dans un double carré et l’élément verbal «wine», qui sont dès lors codominants.
Bien que l’expression «WINE ON WHEELS» de la marque contestée soit proportionnel- lement plus petite que l’élément verbal «WOW», la différence n’est toutefois pas frap- pante de manière à éclipser l’un de l’autre. Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’expression «WINE ON WHEELS», qui est distinctive à un degré moyen. Ils diffèrent par la lettre distinctive «W» de la marque an- térieure et par l’élément verbal «WOW» du signe contesté, qui possède un faible degré de caractère distinctif et est perçu comme un acronyme, il ne fait que renforcer l’expres- sion coïncidente. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs as- pects.
Compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments différents et la présence d’éléments codominants dans la marque antérieure, «W» et «vin», qui sont également présents dans le signe contesté, la division d’opposition con- clut que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’expression distinctive «wine on wheels», présente à l’identique dans les deux signes. La prononcia- tion diffère par le son de la lettre distinctive «W» de la marque antérieure, même s’il est peu probable qu’elle soit prononcée car elle sera associée au mot suivant: «vin», étant donné que le «W» est sa première lettre. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «WOW» du signe contesté, bien que faiblement distinctif, et lorsqu’il est perçu comme un acronyme, il ne fait que renforcer l’expression coïncidente.
Compte tenu de ce qui précède et du poids des éléments particuliers dans les signes, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phoné- tique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident sur le plan con- ceptuel étant donné qu’ils seront tous deux associés au «vin sur roues». Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 5 7
diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «W» de la marque antérieure et par l’élément verbal «WOW» du signe contesté, bien que faiblement distinctif. Par consé- quent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la com- paraison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de pren- dre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère par- ticulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux fac- teurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’as- sociation qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de con- fusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services concernés sont identiques et s’adressent à une clientèle pro- fessionnelle dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes en cause sont similaires à un degré supé- rieur à la moyenne sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan con- ceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

La présence de l’expression distinctive commune «wine on wheels» des signes ne pas- sera pas inaperçue aux yeux du public. En outre, l’élément commun est partiellement codominant au sein de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté étant donné que l’élément verbal «WOW» possède un caractère dis- tinctif réduit, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles les consommateurs con- fondent directement les marques entre elles ou font un rapprochement entre les signes en conflit et supposent que les produits/services désignés proviennent de la même en- treprise ou d’entreprises liées économiquement.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, an- cotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 6 7
En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement l’élément commun «wine on wheels» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine com- merciale (ou liée économiquement) aux services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 989 561 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, para- graphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’op- position, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une pro- cédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, para- graphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 538 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.