DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 461
Edgar Rice Burroughs, Inc., 18354 Ventura Boulevard, 91356 Tarzana, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
JT Agro Ltd., Troisième Floor, 126-134 Baker Street, W1U 6UE London, Royaume- Uni (requérante), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hambourg (Allemagne).
Le 14/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 461 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 5 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 538 399 «TARZAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 91 736 et no 16 337 107, tant pour la marque verbale «TARZAN», que pour la marque non enregistrée «TARZAN» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iv), du RDMUE, un acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir lorsque l’opposition est fondée sur une marque antérieure ou un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
L’indication de la marque antérieure ou d’un autre signe sur lequel l’opposition est fondée constitue l’une des conditions absolues de recevabilité.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE et qu’il n’a pas été remédié

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 2 de 16
auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité. Cela signifie que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée. Le délai d’opposition en l’espèce expirait le 02/12/2021.
Dans l’acte d’opposition déposé le 02/12/2021, l’opposante a indiqué la marque non enregistrée «TARZAN», utilisée dans la vie des affaires en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Finlande et en Suède, comme base de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans ses observations supplémentaires déposées le 27/06/2022, elle a également invoqué, au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titre d’ouvrage notoire antérieur «TARZAN», utilisé dans la vie des affaires en Allemagne.
Étant donné que le signe antérieur supplémentaire a été invoqué en dehors du délai d’opposition, il ne saurait être considéré comme une base valable de l’opposition. Les arguments avancés par l’opposante à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits sur lesquels l’opposition était initialement fondée.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les marques de l’Union européenne antérieures no 91 736 et no 16 337 107 «TARZAN» et la marque non enregistrée «TARZAN» dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition, comme cela a été affirmé dans l’opposition du 02/12/2021.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’ Union européenne antérieure no 91 736 «TARZAN».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/08/2016 au 23/08/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 3 de 16
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, comme suit:

Classe 9: Appareils de stockage, d’enregistrement, de transmission et de reproduction du son et/ou de l’image; films cinématographiques et bandes vidéo, disques vidéo et bandes magnétiques enregistrées avec appareils de divertissement du son à utiliser avec un récepteur de télévision; ordinateurs; ordinateurs; programmes informatiques; systèmes informatiques interactifs; supports de données magnétiques et optiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, publications périodiques, livres et journaux; articles en papier et en carton; matériel pour artistes; instruments d’écriture, crayons, stylos, pinceaux, papeterie, blocs d’écriture, cartes de vœux, transferts (décalcomanies), photographies; figurines (statuettes) en papier mâché; cartes à jouer ordinaires; matériel d’instruction et d’enseignement, machines de bureau et machines à écrire.
Classe 41: Services d’éducation, d’enseignement et de divertissement; préparation de programmes radiophoniques et télévisés; production de films et de spectacles de divertissement en direct; production de films d’animation et de téléfilms; services de divertissement cinématographique, de divertissement télévisé et de spectacles et spectacles; services de publication de livres, de magazines et de périodiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 19/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 19/01/2023.
Le 18/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, le 27/06/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer la renommée des marques antérieures. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai de présentation de l’usage, ils seront également pris en considération dans l’appréciation suivante, comme l’a également indiqué l’opposante.
Les éléments de preuve produits le 27/06/2022 sont les suivants:
Annexe 1: extrait de Wikipédia concernant «TARZAN», qui explique que «TARZAN» est un personnage fictif créé par Edgar Rice Burroughs dans le nouveau «Tarzan of the Apates» daté de 1914. On peut également constater que «TARZAN» est également un film, un jeu vidéo, une série tv, des jouets et apparaît dans des bandes dessinées, etc.
Annexe 2: copie d’une décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI concernant un litige relatif à un nom de domaine.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 4 de 16
Annexe 3: copie des résultats de recherche Google pour «TARZAN».
Annexe 4: desimpressions du site web de l’opposante «http://www.edgarriceburroughs.com», sur lesquelles on peut voir les différents films, séries et livres «TARZAN» en vente (USD).

Annexe 5: documentinterne indiquant les entreprises européennes et mondiales autorisées par l’opposante à produire des produits «TARZAN» autorisés, tels que le merchandising, les films, les programmes télévisés, les jeux vidéo, etc. En outre, il existe un extrait du magasin en ligne de l’opposante et, en particulier, de la vente en ligne de vêtements pour jeunes (USD).

Annexe 6: photographies et copies de produits «TARZAN», tels que des couvertures de livres, des pochettes de jeux vidéo, des jeux, des figurines et des accessoires de fête, tels que des assiettes en plastique, des verres, des ballons, etc.

Annexe 7: impressions d’Amazon Allemagne, Espagne, France, Italie et Pays-Bas concernant la vente de livres série «TARZAN», datées de 2021 à 2022;
Annexes 8 et 9: des copies de factures entre l’opposante et des sociétés au Danemark et en Allemagne concernant des redevances pour la vente de livres «TARZAN» et de livres audio «TARZAN of the Apes», datées de 2017 à 2021;

Annexe 10: documentinterne indiquant les chiffres de vente des livres «TARZAN» par IngramSpark en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni, entre autres pays, datant de 2019 à 2021.
Annexe 11: document interne indiquant les chiffres de vente des livres «TARZAN» tirés du site web de l’opposante dans l’Union européenne, datant de la période 2016- 2022. Selon ce document, 96 livres ont été vendus.

Annexe 12: document interne indiquant les chiffres de vente et les redevances des romans «TARZAN: retour à Pal-ul-don» et «King Kong vs. Tarzan» en 2018 dans des pays européens, au Canada et au Royaume-Uni.

Annexe 13: document interne indiquant les chiffres de vente des livres «TARZAN» vendus via la plateforme e-commerce, Amazon, pour la période 2016-2022, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Selon ce document, 153 livres ont été vendus dans l’Union européenne.

Annexe 14: copie du rapport annuel Walt Disney pour 1999.

Annexe 15: une impression de la page Facebook «TARZAN» de Disney, qui montre 4 354 564 abonnés dans le monde entier.

Annexe 16: extrait du site web www.boxofficemojo.com relatif au film «The legend of Tarzan», publié en 2016, ainsi qu’une impression de la page Facebook de ce film montrant le dernier post, datée de novembre 2016;

Annexe 17: ImpressionYouTube de la remorque de sortie officielle du Movie de 2016 «The legend of Tarzan» (The legend of Tarzan)». Le dernier commentaire sur la version est daté de 2016.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 5 de 16
Annexes 18 et 19: desdocuments contenant des informations économiques relatives au film «la Legend of Tarzan», pour les années 2018 et 2021, dans les pays européens, entre autres.

Annexe 20: impressions du site web https://whatsnewonnetflix.com concernant la publication du film «The legend of Tarzan» en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en France, en Italie, au Luxembourg, en Autriche et en Suède.

Annexe 21: impressions des sites web nationaux d’Amazon pour l’Allemagne, l’Espagne, la France, les Pays-Bas et la Pologne, montrant le film de 2016 «The legend of Tarzan», disponible en ligne et acheté sur DVD;

Annexe 22: impressions du site web https://whatsnewonnetflix.com concernant la saison 2 de la série «Tarzan and Jane» en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Autriche et en Finlande, entre autres pays.

Annexe 23: extrait de Wikipédia concernant «TARZAN» dans des bandes dessinées, ainsi que des impressions de différents sites web vendant les bandes dessinées.

Annexe 24: impressions du site web www.gocomics.com concernant les différentes bandes dessinées «TARZAN»;

Annexe 25: extrait de Wikipédia concernant la musique «TARZAN»;

Annexe 26: impressions de sites web https://www.disney.fandom.com et www.dlguide.com concernant la musique «Tarzan: la rencontre».

Annexe 27: une impression du site web d’un parc pour enfants en Hongrie, intitulée «Tarzy’s Park» et une page de TripAdvisor associée.

Annexe 28: impressions de YouTube et de différents sites web concernant des jeux vidéo «TARZAN».

Annexe 29: compilation d’articles de presse issus de différents journaux et magazines européens en ligne, tous mentionnant «TARZAN». Ils concernent des contextes très différents.

Annexe 30: articles issus des plus grands journaux ou magazines, par exemple en Allemagne, en France, en Italie, en Finlande et en Suède, tous faisant référence à «TARZAN».

Annexe 31: desimpressions du site web www.legacy.npr.org listant «TARZAN» dans les 100 personnages de meilleure fiction depuis 1900, The Definitive Dose sites listant «TARZAN» dans les 100 personnages de fiction les plus emblématiques, www.loc.gov qui mentionne «TARZAN» comme l’un des livres ayant façonné l’Amérique de 1900- 1950 et le site web fiction mentionnant «TARZAN» dans les 120 personnages de fiction les plus emblématiques de tout temps.

Annexe 32: extrait du site internet allemand Wikipédia concernant «TARZAN», accompagné d’une impression de la bibliothèque nationale allemande en ligne;

Annexe 33: une impression de l’ Encyclopaedia de science fiction en ligne concernant l’opposante;
Les éléments de preuve produits le 18/01/2023 sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 6 de 16
Annexe 1: impressions des magazines en ligne «European Gaming» et «MEGA MOOLAH»concernant des jeux vidéo «TARZAN»;

Annexe 2: impressions d’Amazon et d’autres livres en ligne concernant la vente du livre «MoI, Tarzan: Mires de l’homme-singe» par Guy Deluchey, édités du Seuil.

Annexe 3: impressions de Wikipédia et d’Amazon concernant le livre «Tarzan: The Greystoke Legacy» de Andy Briggs, publié par Faber indirects Faber.

Annexe 4: une impression du site web en ligne d’Editions SOLEIL concernant la publication du livre «Tarzan, Seigneur de la jungle (Tarzan, lord of the jungle)».

Annexe 5: des impressions de sites internet de YouTube, l’ «écologie n’est pas un mot dirty», le site web «The Tarzan files» et le site web «Berghahn books», tous concernant «TARZAN», le personnage, les livres et les films.
Appréciation des éléments de preuve
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché. Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Par conséquent, pour satisfaire à l’ exigence relative à la nature de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires et de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels il est enregistré.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus concernent uniquement la nature du livre rédigé par M. Edgar Rice Burroughs.
Les documents produits par l’opposante consistent principalement en des impressions de sites internet avec des magasins en ligne de livres, de romans, de jeux, etc., de factures de redevances, de documents internes contenant des informations économiques sur les ventes, d’extraits de Wikipédia de «TARZAN», de résultats de recherches sur Google, d’images/photographies de produits portant le signe «TARZAN» et d’extraits de magazines et de journaux en ligne, comme expliqué ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 7 de 16
Ainsi qu’il ressort des documents figurant aux annexes 5-13, l’opposante a accordé à plusieurs sociétés ou personnes physiques le droit d’utiliser le personnage «TARZAN» créé par M. Edgar Rice Burroughs et tous les droits connexes, marques ou autres droits y afférents pour diverses histoires, romans et livres (y compris leur publication), jeux informatiques et machines de jeux, la production de films, films animés ou dessins, entre autres, basés sur le personnage «TARZAN».
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, «TARZAN» est le nom d’un personnage de fiction, dans un livre de fantaisie rédigé par M. Edgar Rice Burroughs. En théorie, ce fait ne saurait empêcher l’utilisation du signe «TARZAN» en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains produits ou services, étant donné que le même signe peut être protégé en tant qu’œuvre créative originale par le droit d’auteur et comme indicateur de l’origine commerciale par le droit des marques.
Néanmoins, cela ne semble pas être le cas en l’espèce, étant donné qu’il n’existe aucune preuve concrète démontrant que «TARZAN» a effectivement été utilisé en tant que marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et en rapport avec les produits et services enregistrés pertinents compris dans les classes 9, 16 et 41, comme l’a affirmé l’opposante.
Certes, les impressions de pages internet montrent une sélection de livres, de bandes dessinées, de films, de jeux, de livres numériques ou audio, de jeux vidéo, de spectacles d’actions en direct et d’un parc d’attraction qui fait référence à «TARZAN» dans leur titre ou dans la description du produit ou du service. Toutefois, ces documents ne démontrent pas que le signe «TARZAN» a été utilisé de manière à indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.
Même si le titre d’un livre peut être protégé en vertu de certains droits nationaux en tant que création artistique, il ne peut pas bénéficier automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques de la marque peuvent bénéficier de cette protection. Il s’agit donc de droits exclusifs différents fondés sur des qualités distinctes, à savoir le caractère original d’une création, d’une part, et l’aptitude d’un signe à distinguer l’origine commerciale des produits et services, d’autre part (30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 26 et jurisprudence citée).
Pour le consommateur moyen, le signe «TARZAN», lorsqu’il est montré en rapport avec un livre ou un film, décrit simplement les produits. En d’autres termes, elle indique simplement au lecteur que l’histoire se rapporte au personnage «TARZAN» (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 27). Toutefois, aucun consommateur ne percevra ce titre comme ayant une signification en tant que marque. Dans le cas des jeux vidéo, le signe «TARZAN» n’est pas non plus utilisé en tant que marque, mais comme décrivant les produits, en indiquant simplement aux consommateurs que les produits sont des jeux sur le célèbre personnage «TARZAN». En fait, cela peut être corroboré par les documents présentés en tant qu’annexe 31, dans lesquels «TARZAN» est classé comme l’un des 100 personnages de fiction les plus distinctifs depuis 1900, l’un des 100 personnages de fiction les plus emblématiques, l’un des livres qui ont façonné l’Amérique de 1900-1950 et les 120 personnages de fiction les plus emblématiques de tous les temps.
Sauf si d’autres facteurs modifient l’image d’ensemble, le nom «TARZAN» sera simplement perçu comme le célèbre personnage de fiction créé par M. Edgar Rice Burroughs. Les documents présentés par l’opposante ne montrent pas «TARZAN» comme un indicateur de l’origine commerciale des livres, films ou histoires, mais plutôt comme un indicateur de leur objet artistique. Pourle consommateur moyen, le signe en

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 8 de 16
cause, apposé, par exemple, sur des couvertures de romans ou le titre d’une production cinématographique, ne l’aidera qu’à distinguer les livres et films «TARZAN» d’autres films et livres traitant de sujets, d’objets ou de personnages de fiction différents (30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25). Par conséquent, même s’il ne nie pas que «TARZAN» puisse être utilisé comme un signe d’origine commerciale, la nature des éléments de preuve produits ne le démontre pas. Au contraire, «TARZAN» est utilisé en tant que titre d’une œuvre artistique et l’opposante n’a pas démontré comment la marque antérieure pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Les consommateurs pertinents ne seront pas «habitués à acheter» lorsqu’ils croiront qu’un livre ou un film particulier a été produit par une entreprise particulière, mais simplement hors «intérêt ou mousseux» pour le personnage «TARZAN».
La division d’opposition relève également que lorsqu’une marque est clairement visible et identifiable, par exemple sur des articles de papeterie ou des figurines (annexe 6), sans consolidation d’informations indiquant la date, l’importance du commerce, le lieu de l’usage, etc., cela est clairement insuffisant pour démontrer que la marque en cause a été utilisée sur les produits en cause ou même sur un sous-ensemble de ces produits.
Les factures concernant les redevances ne modifient que peu cette conclusion, étant donné que ces documents se limitent à exposer les rendements financiers par rapport à des sociétés tierces et à d’autres éditeurs et auteurs de plusieurs romans «TARZAN». Il en va de même en ce qui concerne les annexes 10, 11, 12 et 13, sur lesquelles les informations économiques concernant la vente de produits portant, apparemment, le signe «TARZAN», étant donné qu’elles ne font pas référence à la marque. En outre, s’agissant de ces documents et de leur valeur probante, généralement moins d’importance est accordée aux éléments de preuve provenant de la partie intéressée elle-même qu’aux éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Étant donné que l’usage en tant que marque et l’usage pour les produits et services enregistrés n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir l’usage en tant que marque et l’usage pour les produits et services enregistrés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la MUE antérieure no 91 736 «TARZAN» a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 9 de 16
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur la MUE antérieure no 91 736 «TARZAN».
Par conséquent, l’appréciation portera sur les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir la MUE antérieure no 16 337 107 «TARZAN», qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. En outre, elle procédera en ce qui concerne la marque non enregistrée «TARZAN», utilisée dans la vie des affaires en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Finlande et en Suède.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En conséquence de ce résultat dans le cadre de la section «Preuve de l’usage», la division d’opposition examinera uniquement au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la MUE antérieure no 16 337 107 «TARZAN», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; parcs d’attractions; production de films d’animation et de téléfilms; dressage d’animaux; location d’équipements audio; services de calligraphie; services de casino [jeux]; location de films cinématographiques/location de films cinématographiques; projection de films/projection de films; cirques; services de clubs [divertissement ou éducation]; coaching [formation]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; services de disc-jockeys; services de discothèques; informations en matière d’éducation; services éducatifs, à savoir organisation de cours en ligne, ateliers, expositions et expositions et expositions interactives dans le domaine du cinéma, de la fiction scientifique, de l’astronomie et de la planéologie; micro-édition; services d’artistes de spectacles; divertissement/divertissement; informations en matière de divertissement; production de films autres que films publicitaires; production de films et de spectacles de divertissement en direct; cours de fitness; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; mise à disposition de parcours de golf; enseignement de la gymnastique; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de karaoké; services d’interprètes linguistiques; prêts de livres; spectacles de divertissement en direct; location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; mise à disposition de publications, musique et vidéos électroniques en ligne, non téléchargeables; services de bibliothèques itinérantes/services de bibliothèques itinérantes; services de modèles pour artistes; services de divertissement cinématographique, de divertissement télévisé et de spectacles et spectacles; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; services de studios cinématographiques; services de musées [présentation, expositions]; services de composition musicale; music-halls; services de reporters; boîtes de nuit; écoles maternelles; services de loterie; services d’orchestre; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 10 de 16
compétitions sportives; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; planification de réceptions [divertissement]; services de préparateurs physiques [fitness]; reportages photographiques; photographie; formation pratique [démonstration]; représentation de spectacles; publication de textes autres que textes publicitaires; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; divertissement radiophonique; location de postes de télévision et de radio; préparation et production de programmes radiophoniques et télévisés; services de loisirs; services de publication de livres, de magazines et de périodiques; informations en matière de loisirs; éducation religieuse; services d’écoles
[éducation]; organisation et conduite de séminaires; production de spectacles; location d’enregistrements sonores; services de camps sportifs; mise à disposition d’installations sportives; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; location de terrains de sport; location de stades; location de décors de théâtre; sous-titrage; préparation et coordination de symposiums; services d’enseignement/éducatifs/services d’instruction; services d’enseignement et de divertissement; divertissement télévisé; représentations théâtrales; services de billetterie [divertissement]; chronométrage d’événements sportifs; traduction; tutorat; location de magnétoscopes; location de caméras vidéo/location de caméras vidéo; montage de bandes vidéo; location de bandes vidéo; services de vidéogrammes; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; recyclage professionnel; organisation et conduite d’ateliers de formation; rédaction de textes autres que textes publicitaires; services de jardins zoologiques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 11 de 16
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 27/06/2022 pour prouver la renommée de la marque antérieure, à savoir les annexes 1 à 33, ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage». Il est fait référence au résumé des éléments de preuve susmentionné, qui est tout aussi valable et applicable aux fins de la présente appréciation.
En outre, le 18/01/2023, à savoir après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 5) afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 91 736, également énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage».
La marque de l’Union européenne no 91 736 est identique à la marque faisant l’objet de la présente appréciation et couvre, entre autres, des services identiques compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée au titre de la MUE no 16 337 107.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent les indications ou preuves pertinentes présentées dans le délai imparti et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures (annexes 1 à 5) peuvent être considérées comme

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 12 de 16
supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/01/2023. Il est fait référence au résumé de ces documents dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, qui est également valable et applicable aux fins de la présente appréciation.
Appréciation des éléments de preuve

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les éléments de preuve montrent que le nom «TARZAN» sera simplement perçu comme le célèbre personnage de fiction créé par M. Edgar Rice Burroughs et non comme une indication de l’origine commerciale des services en cause, mais plutôt comme une indication de leur objet artistique. À cet égard, il est renvoyé aux considérations exposées ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» concernant l’usage du signe «TARZAN» en tant que marque, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation. S’il est vrai que les conditions de l’usage sérieux et de la renommée ne sont pas exactement les mêmes, il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve doivent démontrer que la fonction de la marque du signe en cause est remplie.
La division d’opposition ne doute pas du prestige et/ou de la renommée de «TARZAN» en tant que fiction. Toutefois, il convient de noter qu’aux fins de prouver la renommée, un signe ne jouit d’aucune renommée intrinsèque, par exemple simplement parce qu’il fait référence à un personnage, à une personne ou à un événement renommé, mais uniquement en rapport avec les produits et/ou services qu’il désigne et que cet usage entraîne une renommée auprès du public pertinent.
En résumé, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires sur la nature de cette marque antérieure par rapport aux services pour lesquels une renommée est revendiquée et sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions, conclure que les preuves soumises par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne.

b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et sur l’enregistrement de la MUE no 16 337 107.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 13 de 16
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

Au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque non enregistrée «TARZAN», prétendument utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Finlande et en Suède pour les produits et servicessuivants:
Classe 9: Films cinématographiques; programmes télévisés; contenu enregistré; contenu médiatique; films animés, dessins animés et dispositifs de télévision animés; disques acoustiques; enregistrements audiovisuels; Disques compacts; DVD; enregistrements sonores sur des voies audio cinématographiques; logiciels; logiciels de jeux d’ordinateurs; jeux informatiques; logiciels d’applications; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; bandes dessinées; livres; magazines.
Classe 41: Services de divertissement; production de films; production de films d’animation, de dessins animés et d’éléments de télévision animés; publication de magazines, de livres, de bandes dessinées, de périodiques et de produits de l’imprimerie; publication en ligne de livres et revues électroniques.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 14 de 16
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 15 de 16
langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
L’opposition est fondée sur les marques non enregistrées «TARZAN» utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède.
Par conséquent, en l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de marque qu’elle invoque, à savoir les marques non enregistrées «TARZAN». L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion finale
Étant donné que l’opposante n’a jamais obtenu gain de cause, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Cristina CRESPO MOLTO Birutė ŠATAITdeçà -

---

Décision sur l’opposition no 3 159 461 page: 16 de 16
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.