DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 716
Le Labo Holding LLC, 233 Elizabeth Street, 10012 New York, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rauf Rauf, 83 Rue Du 11 Novembre 1918, 94700 Maisons Alfort, France (demanderesse), Le 08/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 716 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 837 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 837 «ALOE LOCKS – LE LABO SHANDRANI» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 364 121, «LE LABO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 364 121 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 716 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Le 05/01/2026, l’opposant a limité la base de l’opposition aux produits suivants : Classe 3 : Préparations pour le soin des cheveux ; préparations non médicamenteuses pour le bain ; vaporisateurs d’ambiance parfumés ; savons et détergents ; parfums, après-rasages et eaux de Cologne ; parfums ; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau ; produits cosmétiques ; préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; huiles essentielles ; dentifrices. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques. Classe 44 : Traitement capillaire. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les produits cosmétiques et préparations cosmétiques contestés sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés. Services contestés de la classe 44 Le traitement capillaire contesté est similaire aux préparations pour le soin des cheveux de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine cosmétique/trichologique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à plutôt élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 716 Page 3 sur 6
LE LABO ALOE LOCKS – LE LABO SHANDRANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun des signes « LE LABO » sera compris par le public francophone comme signifiant « le laboratoire ». Cette signification est évocatrice par rapport aux produits et services pertinents, puisqu’elle peut suggérer qu’ils sont produits ou fournis dans un laboratoire.

Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément « LABO » comme évocateur du terme « laboratoire » compte tenu de la similitude orthographique sur l’ensemble du territoire pertinent (par exemple, laboratory en anglais ; laboratorio en italien ou en espagnol ; labor en allemand ; laboratorium en polonais).

Néanmoins, une partie du public – telle qu’une partie non négligeable des consommateurs anglophones – ne saisira pas l’expression « LE LABO » comme véhiculant une signification claire et précise par rapport aux produits et services concernés dans la mesure où « LABO » n’est pas une abréviation / variante communément reconnue des termes anglais « laboratory » ou « lab » qui amènerait facilement l’ensemble du public à percevoir cette signification. En outre, l’élément « LE », étant suivi d’un terme dénué de sens, n’évoquerait pas rapidement de signification claire. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et la jurisprudence citée).

Il découle de tout ce qui précède que, pour une partie non négligeable des consommateurs anglophones, l’expression « LE LABO » ne véhicule aucune signification claire et est donc distinctive dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie non négligeable des consommateurs anglophones. Le Tribunal a en effet déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 716 Page 4 sur 6
L’élément verbal du signe contesté « ALOE » et « LOCKS » sera respectivement perçu comme « une plante connue pour ses propriétés médicinales et cosmétiques » et « cheveux ». Ces termes sont donc dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent directement les ingrédients potentiels des produits (ou la base des traitements) ainsi que le domaine d’application ou la destination de ces produits ou traitements. Enfin, « SHANDRANI » sera perçu comme une expression dépourvue de sens qui conserve donc un degré de caractère distinctif moyen. Le trait d’union dans le signe contesté est un élément grammatical sans signification en matière de marque. Bien qu’il existe une pratique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs prêtent davantage attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Il n’y a en effet aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57). Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « LE LABO » (et leur son) tandis qu’ils diffèrent dans les composants « ALOE LOCKS – SHANDRANI » (et leur son). Par conséquent, compte tenu des principes et conclusions susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« ALOE LOCKS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 716 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé. La marque antérieure est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée. En outre, les éléments verbaux initiaux différents du signe contesté 'ALOE LOCKS’ sont dépourvus de caractère distinctif.

En l’espèce, il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple, une ligne spécifique de cosmétiques capillaires contenant des extraits d’aloès ou des traitements à base de tels produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits et services identiques ou similaires, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même en faisant preuve d’un degré d’attention plutôt élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 364 121 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 241 716 Page 6 sur 6
marques en raison de leur usage étendu et de leur renommée, comme l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.