LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 novembre 2022
Dans l’affaire R 125/2020-1
All-Fill Inc. Exton, Pennsylvania
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par Naazneen Schmittzehe, Gers, France contre
All Fill International Limited Sandy, Bedford
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Mills indirects Reeve LLP, Cambridge (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 782 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 665 532)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juillet 2016 et enregistrée le 19 décembre 2016,
All-Fill Inc (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
ALL-FILL
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Machines, à savoir produits de comblement, mangeoires et convoyeurs et déshydratants, et donc leurs pièces, destinées à être utilisées avec des poudres et des liquides.
2 Le 6 septembre 2017, All Fill International Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la MUE sur la base des motifs énoncés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC
[mauvaise foi, devenu l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] et à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE] et la marque non enregistrée «ALL-FILL» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
3 La demande en nullité était accompagnée de plusieurs témoignages accompagnés de pièces jointes, comme décrit aux pages 2 à 5 de la décision attaquée, dont:
Un témoignage de Michael Rowland Watts («MR W»), le directeur de Direcde la demanderesse en nullité, daté du 4 septembre 2017, accompagné de plusieursannexes (MR W1 — ERMW20), notamment les suivantes:
Un échange de courriers électroniques, daté de février 2017, entre MR W et Ryan Eginton («REX»), président turc PO de la titulaire de la marque de l’Union européenne, concernant l’intention de RMW de vendre ses parts de la demanderesse en nullité à un tiers (MR W4.1, également soumise sous la référence MR W8.1, 8.2, 8.3);
Projet d’accord de licence entre ALL-FILL, Inc. et ALL-FILL, INTERNATIONAL, LTD., indiquant l’année 1984 (MR W5);
Un projet d’ «accord de licence» entre les parties, indiquant l’année 1985 (ERMW6);
«Accord» signé par ALL-FILL, Inc. et M annoncée R 574 Limited le 24 November 1993 (ERMW7).
4 En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la demanderesse en nullité a fait valoir en substance qu’elle avait été fondée en tant qu’entreprise commune de Christopher David Head (ci-après «CDH»), de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’une tierce personne en 1984 et qu’elle fabriquait et vendait depuis toujours une gamme complète de machines automatiques et semi-automatiques de remplissage de auger. À l’époque, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’exploitait pas ses machines ou ne vendait pas activement ses machines en Europe. Peu après, le tiers a vendu ses parts, de sorte que le titulaire de la marque
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

3
de l’Union européenne détenait environ un tiers des parts de la demanderesse en nullité et de la CDH détenu deux tiers. Alors que la demanderesse en nullité a initialement fabriqué et vendu des produits de comblement bituminants à l’aide de compo nents achetésprincipalement auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne, un nombre croissant d’éponents aété acheté à d’autres fournisseurs au
Royaume-Uni et a fabriqué et vendu des produits de comblement bitumineux qu’elle a conçu elle-même et qui n’étaient pas les mêmes que ceux fabriqués et vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux États-Unis.
5 La demanderesse en nullité opérait au Royaume-Uni sous le signe «ALL-FILL» avec le consentement de la titulaire de la MUE, mais il n’y avait jamais eu de contrat de licence écrit ou implicite. Dès le départ, tous les goodwill accumulés sous le signe «ALL-FILL» au Royaume-Uni avaient été acquis par la demanderesse en nullité et non par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le 24 novembre 1993, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont concluun accord (ci-après l’ «accord de 1993») par lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne savaitque la demanderesse en nullité avait le droit d’utiliser la marque à la fois comme dénomination sociale et en rapport avec la vente de machines de remplissage de auger et d’équipements connexes et qu’elle ne sollicitait pas de commande pour ces machines au Royaume- Uni. La titulaire de la MUE n’aurait donc pas pu avoir l’intention d’utiliser la marquetestée au Royaume-Uni ou ailleurs dans l’UE et n’avait aucune raison légale de demander l’enregistrement de la marque contestée.
6 En juin 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait part de son intérêt à acheter les activités de la demanderesse en nullité, mais les discussions sur l’achat proposé ont été clôturées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14 juillet 2016. Le prix d’achat proposé incluait un montant de 3 millions de GBP en tant que «goodwill». Quatre jours plus tard seulement, le 18 juillet 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement du nom «ALL-FILL» en tant que marque de l’Union européenne et en tant que marque britannique sans en informer la demanderesse en nullité. Au cours du mois de février 2017, la demanderesse en nullité est entrée dans une correspondance avec la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le projet d’achat de la demanderesse en nullité par un tiers. Au cours de la correspondance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a menacé de demander une injonction afin d’empêcher la demanderesse en nullité et tout acheteur tiers d’utiliser la marque «ALL-FILL» dans le cas où la marque «ALL-FILL» serait vendue. Le 21 février 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la demanderesse en nullité qu’elle avait enregistré la marque. Ces menaces prouvaient que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le seul but d’entraver les activités de la demanderesse en nullité.
7 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondé sur le délit d’usurpation d’appellation en droit britannique, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle avait acquis un goodwill sur la marque «ALL-FILL» avant la date de dépôt de la marque contestée et que, à la date de dépôt, ce goodwill conférait à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’utilisation de la marque au Royaume- Uni.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

4
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet de la demande en nullité et a présenté plusieurs témoignages, tels que décrits aux pages 6 à 13 de la décision attaquée, dont les suivants:
Un témoignage de REX daté du 29 mars 2018 accompagné de pièces (REX1
— REX14);
Un témoignage de CDH du 29 mars 2018 accompagné de pièces (CDH1 — CDH7);
9 Elle a nié avoir agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée ou que lademanderesse en nullité détenait un droit antérieur sur le signe «ALL-FILL». La MUE proprietor avait été fondée en 1969 et commercialisait sous le nom «ALL-
FILL» depuis cette date. Elle a vendu des machines et des équipements sous cette dénomination au Royaume-Uni et dans d’autres États membres de l’UE depuis au moins le milieu des années 1970. L’entreprise commune de la titulaire de la MUE, de la demanderesse en nullité et d’autres investisseurs britanniques individuels, dont CDH, a commencé à vendre des produits au Royaume-Uni et dans d’autres États membres de l’UE en 1984 en utilisant la marque «ALL-FILL» en vertu d’une licence informelle de la titulaire de la MUE. En vertu du droit anglais, le droit non enregistré dénommé «goodwill», généré par le commerce sous une marque par un licencié, incombe au donneur de licence. La titulaire de la marque de l’Union européenne détenait un goodwill de la marque «AL-FILL» bien avant 1984, concédé sous licence à la demanderesse en nullité oralement ou implicitement, et la demanderesse en nullité, en tant que licenciée, n’a pas acquis de droit sur la marque.
10 Entre 1984 et 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité ont collaboré pour vendre des produits marqués «ALL-
FILL» au Royaume-Uni et dans l’UE dans son ensemble. En 1993, lorsque CDH souhaitait mettre à la retraite et vendre ses actions, le titulaire de la marque de l’Union européenne et l’auteur de la demande en nullité ont conclu le contrat de 1993, qui confirmait le droit de lademanderesse en nullité d’utiliser la marque «ALL-FILL», mais ne modifiait en rien la base de ce droit. La demanderesse en nullité est restée la licenciée de la titulaire de la MUE. Bien que l’accord de 1993 définisse les territoires sur lesquels chacune des parties était destinée à exercer des activités commerciales et incluait un accord de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour ne pas faire appel à des activités commerciales dans l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a, depuis cette date, continuéà effectuer des ventes non sollicitées au Royaume-Uni et dans le reste de l’Union européenne sous la marque «ALL-FILL». Il n’y a pas de cession de droits au nom de la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité dans le contrat de
1993.
11 En 2016, NRW a tenté de vendre ses parts dans la demanderesse en nullité et le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’acheter ces actions. La vente a diminué en raison de difficultés de financement, notamment en raison du résultat du retrait du «Brexit». En 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déployé de nouveaux efforts pour acheter les partsde la demanderesse en nullité, en acceptant toutes les exigences de la PRW, qui a toutefois refusé de procéder à la vente.
12 La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage de la marque «ALL-FILL» par la demanderesse ennullité avant le dépôt de la marque contestée et, au moment
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

5
du dépôt, avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne, que ce soit par l’intermédiaire d’un licencié ou directement. Elle a agi de bonne foi pour protéger ses propres droits légitimes sur la marque, y compris auprès d’un acheteur potentiel de l’entreprise de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser la marque et n’a pas cherché à le faire étant donné que le litige entre les parties concernant la marque est né au début de l’année 2017.
13 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il n’est pas contesté que la marque «ALL- FILL» jouit d’un goodwill au Royaume-Uni avant 1984, uniquement par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, depuis lors, en partie par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, en partie, par la demanderesse en nullité en tant que licenciée. Étant donné que l’usage par la demanderesse en nullité a été fait dans le cadre d’une licence informelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, legoodwill généré par la demanderesse en nullité en tant que licencié appartient au titulaire du RMUE en tant que donneur de licence.
14 Dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité a produit d’autres- documents, tels que décrits aux pages 13 à 16 de la décision attaquée, à savoir:
deuxième déclaration de témoin de M. W datée du 3 janvier 2019 accompagnée de pièces (MR W21 à 27).
15 À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté davantage de témoignages dans sa duplique, tels que décrits aux pages 16 à 20 de la décision faisant l’objet du recours, dont lessuivants:
deuxième témoignage de CDH daté du 7 mai 2019 accompagné de pièces (CDH1-CDH8);
deuxième témoignage de REX du 7 mai 2019 (pas de pièces).
16 Par décision du 21 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation Division a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité sur la base de l’article 59 (1) (b) du RMUE (mauvaise foi) et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
17 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve étaient suffisants pour démontrer que, à tout le moins après 1993, il n’y avait pas eu d’accord de licence entre les parties et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de ce fait. Lors du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi parce qu’elle n’avait aucune raison de croire qu’elle disposait d’un droit exclusif sur le signe «ALL- FILL» dans l’Union européenne. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé la marque contestée à l’insu de la demanderesse en nullité quelques jours seulement après les négociations entre les parties n’a pas indiqué l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’obtenir un pouvoir injustifié sur l’utilisation du signe «ALL-FILL» dans l’Union européenne au détriment de la demanderesse ennullité. Les menaces faites par la titulaire de la MUE lorsqu’elle a été informée de l’éventuelle vente de la demanderesse en nullité à un tiers ont confirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était disposée à utiliser la marque contestée pour empêcher l’activitéde la demanderesse en nullité. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’apprécier
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

6
le motif restant invoqué, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avecl’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
18 Le 16 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 23 avril 2020. Elle demandeà la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamnerla demanderesse en nullité aux dépens de la procédure.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, il existait un contrat de licence. Un contrat de licence ne devait pas nécessairement être conclu par écrit pour être valable. Il n’était pas nécessaire de mettre les conditions de licence par écrit parce qu’aucune redevance n’avait été payée, que les parties se faisaient confiance et qu’elles avaient agi de manière coopérationnelle. Il ressort clairement des documents- présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne que la proposition faite en 1990, dans le cadre d’autres négociations, bien que sans résultat, visant à vendre la demanderesse en nullité, avait consisté à accorder à la titulaire de la MUE une part de ventes brutes annuelles au lieu de paiements de redevances en compensation pour l’autorisation de l’usage de sa marque. Une telle proposition n’aurait eu aucun sens sans l’existence d’une licence. La société RMW avait été informée de la licence informelle, comme l’avait explicitement confirmé la CDH dans ses témoignages.
20 En concluant à tort qu’il n’y avait pas eu d’accord de licence, ladivision d’annulation semblait avoir pleinement accepté la déclaration de témoin de MR W al,alors qu’il n’était manifestement pas un témoin désintéressé et qu’il n’avait aucune connaissance directe des faits avant 1992, c’est-à-dire avant d’entrer en fonctions par le directeur des ventes et du marketing de la demanderesse en nullité. D’autre part, la division d’annulation avait totalement rejeté la déclaration de témoin de CDH, bien qu’il ait été un témoin indépendant ayant une connaissance directe des faits jusqu’en 1993 inclus.
21 Le goodwill, généré par les activités commerciales menées sous une marque par un preneur de licence, a été acquis au donneur de licence plutôt qu’au preneur. Une approbation (et une licence) n’était nécessaire que si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait — comme elle l’a fait valoir — des droits préexistants au Royaume-Uni que la demanderesse en nullité aurait autrement violé. La conclusion de la division d’annulation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait donné une telle autorisationétait, dès lors, incompatible avec sa conclusion selon laquelle il n’y avait jamais eu de licence. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait un juste motif commercial pour déposer la marque contestée, elle n’avait pas agi de mauvaise foi. Il ressort clairement de la jurisprudence que la simple connaissance de l’usage de la marque par quelqu’un d’autre n’était pas suffisante pour prouver la mauvaise foi.
22 La division d’annulation s’est fondée à tort sur la menace que fait la titulaire de la marque de l’Union européenne de bloquer l’usage par la demanderesse en nullité du nom «ALL-FILL». Premièrement, la menace avait été commise huit mois après le dépôt de la marque contestée et, par conséquent, n’a révélé aucun élément concernant l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la date pertinente. En outre, il n’a jamais été mis en œuvre et il a été réalisé à un moment où les émotions s’étaient déroulées à un niveau élevé.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

7
23 Lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention de concurrencer déloyalement un concurrent, mais avait agi de bonne foi pour protéger ses droits légitimes sur la marque. Il n’y avait aucune preuve objective, pertinente et constante prouvantdes intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée en juillet 2016.
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la décision BL O/454/19 du conseiller auditeur de l’UKIPO dans une procédure entre la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité, dans laquelle la mauvaise foi avait été refusée. Comme l’UKIPO l’a souligné à juste titre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer ses activités, étant donné que la titulaire de la MUE avait sérieusement cru détenir le goodwill associé au signe «ALL-FILL» au moment du dépôt.
25 En annexe au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produitles documents suivants:
Annexe A: Décision de l’UKIPO dans la procédure UKIPO BL O/454/19;
Annexe B: Mémoire exposant les motifs du recours déposé auprès de l’UKIPO contre la décision produit en tant qu’annexe A.
26 Le 2 octobre 2020, la demanderesse en nullité a déposé ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans la mesure où la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi. À titre subsidiaire, la chambre de recours devrait conclure que la marque de l’Union européenne est nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle demande également qu’il soit statué en sa faveur sur les dépens.
27 La demanderesse en nullité souligne que les menaces faites par la titulaire de la marque de l’Union européenne huit mois après le dépôt de la marque contestée prouvent sa volonté d’utiliser l’enregistrement comme une menace liée à la proposition de vente de la demanderesse en nullité à un tiers. Malgré la collaboration étroite de longue date entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas consulté la demanderesse en nullité avant de demander l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’intérêt commercial légitime à enregistrer la marque contestée étant donné qu’elle avait accepté de ne pas demander des clients dans l’Union européenne. Comme l’a considéré à juste titre le conseiller auditeur de l’UKIPO, il n’y avait pas eu de licence en place après 1993 et tout goodwill avait été acquis à la demanderesse en nullité.
28 En outre, le conseiller auditeur avait déclaré la nullité de la marque britannique de la titulaire de la MUE au motif que la demanderesse en nullité disposait d’un droit antérieur sur le signe «ALL-FILL». La décision du conseiller auditeur aurait été confirmée sur ce point par la Appointed Person de l’UKIPO. La décision de recours BL O/433/20 avait également confirmé que toute licence informelle avait pris fin en 1993.
29 La demanderesse en nullité a déposé les documents suivants ainsi que sesservations en réponse:
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

8
Annexe A: Décision de la chambre de recours O/433/20 du 9 septembre 2020 concernant la marque britannique «ALL-FILL» de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Annexe B: Ordonnance de recours du 9 septembre 2020 faisant suite à la décision figurant à l’annexe A;
Annexe C: Extrait de «The Law of Passing Off», cinquième édition, par le professeur Christopher Wadlow;
Annexe D: Extrait de Halsbury Laws d’Angleterre, cinquième édition;
Annexe E: Deuxième témoignage de Richard Douglas Plaistowe daté du 2 octobre 2020.
30 Par communication aux parties du 24 mars 2021, le rapporteur de l’époque a constaté que la procédure orale semblait utile et les a invitées à fournir unemarie succincte des éléments essentiels de leur affaire.
31 Dans sa réponse du 26 janvier 2022, la demanderesse en nullité a fait valoir que l’affaire pouvait être tranchée sur les documents sans audience. Le fond de l’affaire s’est articulé autour de deux questions de base: en effet, d’une part, l’effet du contrat de 1993 et, d’autre part, la déduction à tirer des événements qui ont entouré le dépôt de la demande de marque contestée en 2016 et les événements ultérieurs en 2017.
32 En ce qui concerne l’incidence du retrait du Royaume-Uni, elle a fait valoir que la MUE contestée reste un droit pertinent, à moins qu’elle ne soit déclarée nulle, étant donné qu’elle crée une marque comparable, à savoir la marque britannique no 15665532, et un droit antérieur dans la procédure d’opposition formée par la titulaire de la MUE le 22 juin 2017 contre la demande de la demanderesse en nullité du 14 mars 2017. L’accord de retrait faisait partie du droit de l’Union et, par conséquent, la chambre de recours devrait reconnaître l’intérêt légitime continu de la demanderesse en nullité à annuler la marque contestée dans la mesure où elle avait uneffet con tinuant au Royaume-Uni. Il découle de l’utilisation du présent dans le libellé de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC («lorsqu’il existe un droit antérieur») que la date pertinente pour apprécier la validité du droit antérieur invoqué était la date de la demande en nullité, comme l’ont confirmé plusieurs arrêts du Tribunal.
33 Le 18 février 2022, les parties ont été informées qu’à la suite d’uneréorganisation interne, un nouveau rapporteur avait été désigné et que la chambre de recours allait prendre unedécision sur la base des nombreux éléments de preuve et arguments versés au dossier.
Motifs
34 Le recours est fondé. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi au sens de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC lorsqu’elle a déposé la demande de marque contestée. L’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC, ne peut plus s’appliquer en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

9
Dispositions applicables
35 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 18 juillet 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable (05/10/2004,-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39, 40; (23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER
FRANCE, EU:C:2020:308, § 3), les faits du présent litige sont régis par les dispositionssubison du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (ci-après le
«RMC»).
36 Conformément à l’article 80 du RDMUE et à l’article 82, paragraphe 2, point f), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du
13 décembre 1995 relatif aux procédures de déchéance et de nullité (règles 37 à 40) continuent de s’appliquer étant donné que la demande en nullité a été déposée avant le 1 octobre 2017. Il en va de même en ce qui concerne la règle 94 du REMC
(frais) en ce qui concerne les fraisde la procédure d’inva lidité, conformément à l’article 37 du REMUE et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
37 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Le titre V, Recours du RDMUE, s’applique à la procédure de recours, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 duREMUE s’applique à l’article 37 du REMUE et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Article 52, paragraphe 1, point b), du RMC (mauvaise foi)
38 Le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMC. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré entant que marque communautaire que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle, qu’il s’agisse d’une marque communautaire, d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union européenne. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque communautaire pour des produits ou services identiques ousimilaires (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43;
24/11/2021, T-434/20, dziandruk, EU:T:2021:815, § 26).
39 Cette règle est nuancée, notamment, par l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC, selon lequel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk, EU:T:2021:815,
§ 27).
40 La notion de mauvaise foi visée à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk, EU:T:2021:815, § 28).
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

10
41 Selon la jurisprudence, la notion de mauvaise foi se rapporte à une ligne deconduite subjective du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016-, 82/14, LUCEO,
EU:T:2016:396, § 28).
42 À cet égard, le Tribunal a précisé que, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en considération l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Ilconvient d’observer à cet égard que l’intention du demandeur au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42).
43 De même, selon la Cour, le motif absolu de nullité visé à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque communautaire a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (-voir arrêt du 104/18, 12/09/2019, EU:C:2019:724, point 46).
44 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi d’un demandeur, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque communautaire (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 53).
45 Parmi les faits pris en compte dans la jurisprudence dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC figurent, notamment, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ousimilaire, consistant à confondre le signe demandé avec le signe dont l’enregistrement est demandé, l’intention de ce tiers d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, le degréde protection juridique du signe en cause depuis l’usage du signe en cause, depuis l’usage-du signe litigieux, par le demandeur. 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 46, 48).
46 Cela étant, il convient de souligner que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2019-, 796/17, MOULDPRO,
EU:T:2019:88, § 83 et jurisprudence citée).
47 En outre, la chambre de recours relève qu’il appartient au demandeur en nullité de prouver les circonstancesqui permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149,
§ 45; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk, EU:T:2021:815, § 35).
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

11
48 À la lumière des considérations qui précèdent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Intérêt légitime de la titulaire de la MUE à déposer la demande de marque contestée
49 L’allégation de mauvaise foi repose essentiellement sur l’argument selon lequel la marque de l’Union européenne nepouvait avoir aucun intérêt légitime à déposer la marque contestée étant donné qu’elle savait ou aurait dû savoir qu’il n’existait pas d’accord de licence entre les parties et que, par conséquent, le goodwill acquis par les activités de la demanderesse en nullité dans l’Union ne s’élevait qu’à la demanderesse en nullité et non à la titulaire de la MUE, ce qui excluait toute possibilité que ce dernier fasse un usage honnête de la marque contestée.
50 La chambre de recours observe à cet égard qu’il convient d’établir une distinction entre, d’une part, l’allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne savait positivement qu’elle avait renoncé à ses droits sur la marque contestée et, d’autre part, l’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a commis une erreur en supposant qu’elle avait concédé une licence d’utilisation de la marque à l’annulation «apPLI». Dans le premier scénario, il n’aurait pas pu y avoir d’accord de licence sur la basede ce qui précède et, partant, aucun intérêt légitime de la titulaire de la MUE à demander l’enregistrement d’une marque qu’elle n’était plus habilitée à utiliser. Dans le second scénario, comment,- s’il devait être prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait de bonnes raisons de croire à l’existence d’un accord de licence entre les parties et, partant, dans son habilitationà demander la protection de la marque contestée, le dépôt de la marque contestée ne saurait être qualifié de comportement s’écartant des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Il s’ensuit que la simple existence d’un litige entre lesliens par rapport à l’existence d’un contrat de licence ne saurait suffire, à elle seule, à démontrer quela titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque contestée avec une intention malhonnête.
51 Il est légitime de défendre sa position juridique et d’adopter des mesures afin d’assurer cette position. En l’absence de toute décision contraignante d’un tribunal ou d’une autorité publique compétente concluant à l’absence d’accord de licence entre les parties, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de s’abstenir de prendre des mesures pour assurer sa position juridique conformément à son appréciation de la situation. Étant donné que les activités commerciales sous le signe «ALL-FILL» ont principalement eu lieu au Royaume- Uni et que, dans le cadre d’un referendum organisé au Royaume-Uni en juin 2016, la majorité des électeurs a choisi de quitter l’UE, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait, en juillet 2016, un intérêt légitime à demander la protection du signe dans l’UE, compte tenu notamment des incertitudes juridiques concernant l’application des droits britanniques non enregistrés dans l’Union après le retrait.
52 Par conséquent, afin de prouver la mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque contestée, la demanderesse en nullité serait tenue d’établir que la titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir qu’il n’existait pas d’accord de licence. Toutefois, les éléments de preuve présentés sont insuffisants à cet égard.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

12
53 Au contraire, les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que, non seulement lors du dépôt de la demande de marque contestée en juillet 2016, maismême après cette date, la titulaire de la MUE a considéré que la demanderesse en nullité opérait sous une licence personnelle.
Dans un courriel daté du 21 février 2017, envoyé par REX, en sa qualité de président et de directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne à M^me W, le directeur général de la demanderesse en nullité, il a déclaré que «Through a varié accords, l’accord de 1984, de 1985 et de 1993 (et le comportement des parties depuis plus de 30 ans), All-Fill Inc. ne vous a jamais accordé le droit d’utiliser le nom All-Fill et d’autres droits de propriété intellectuelle». Cette licence est par sonalet ne sera pas transférée à un nouvel acheteur de l’activité britannique, sauf si, comme vous le suggérez, nous sommes en mesure de convenir de nouvelles conditions de licence à l’avance».
54 Ce courriel fait partie d’une correspondance plus vaste qui a débuté en juin 2016 entre REX et MR W concernant l’intention de MR W de vendre la société de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à un tiers (voir pièce REX 14 du témoignage de REX du 29 mars 2018, paragraphe 8).
Des extraits de la même correspondance ont été produits par la demanderesse en nullité afin de démontrer qu’en février 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé avoir conclu des accords delicence avec la demanderesse en nullité en 1984 et 1985. Compte tenu de cettecorrélationdans son intégralité, cela ne prouve rien d’autre que le fait que l’existence d’un accord de licence était en litige entre les parties, même après le dépôt de la marque contestée (voir pièce MR
W4.1. — 4.3. du témoignage de thérapeutique W du 4 septembre 2017, point 3).
55 La titulaire de la marque de l’Union européenne avait également des raisons valables de croire à l’existence d’un accord de licence étant donné que la situation juridique n’était pas claire. Contrairement à ce qu’affirmela demanderesse en annulation, l’accord du 24 novembre 1993, selon lequel la MUE proprietor a vendu une partie de ses parts de l’entreprise commune initiale à lademanderesse en nullité, ne contient pas de disposition claire et sans équivoque concernant les droits sur le signe «ALL-FILL». La clause 1 est intitulée «Transfert of Shares», la clause 2, intitulée «Waiver of Dividends», la clause 3 traitant du «paiement» et la clause 4 de la section, intitulée «Surles prises de connaissance». La clause 4.3, sous cette rubrique, est libellée comme suit: «The Trans ferorreconnaît que le transfeteur aura et que All-Fill International Limited continuera à avoir le droit d’utiliser le nom «All-Fill» à la fois en tant quenom de code de corpo et dans le cadre de la vente des produits après exécution» (voir pièce MR W7 du témoignage de MR W du 4 septembre 2017, point 3). Par conséquent, la clause reconnaît simplement le droit continu du demandeuren mesure de celler l’usage du nom, comme l’a confirmé
MR W dans son témoignage du 4 septembre 2017 (point 27 du mémoire). Rien dans cette disposition ne permettrait de tirer des conclusions quant à la base juridique d’un tel droit.
56 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cette interprétation de la clause 4.3 n’est pas remise en cause par l’arrêt Claus 5.1 suivant, intitulé «Enpneumatiques agreement», qui indique tout d’abord que «[l] e présent accord constitue l’intégralité du commun accord des parties en ce qui concerne les questions qui y sont traitées et s’est substitué à tout accord antérieur entre les parties sur ces questions». Comme indiqué dans l’introduction de l’accord (avant la clause 1), les seules questions traitées dans l’accord sont les modalités et conditions de la
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

13
cession des actions et, dès lors, rien n’indique que l’accord était destiné à régler toute autrechose au-delà de cette question. Considérée dans le contexte de l’ensemble de l’accord, la clause 4.3 ne fait donc que confirmer que les parties avaient l’intention de poursuivreles accords ex ante quels qu’ils aient pu être en 1993.
57 En ce qui concerne la date pertinente, à savoir le dépôt de la demande de marque contestée, la série complète des échanges de courriers électroniques entre REX et MR W, telle que présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 8), montre que «REX», étant initialement amusant de la perspective d’achat de la demanderesse en nullité (voir courriel du 17 juin 2016) est devenue de plus en plus concernée, puisqu’il s’est avéré que NRW envisageait d’autres offres et invoque le prétendu droit à la marque «All-Fill» dans ses négociations avec les tiers acquéreurs. Par exemple, dans son courrier du 14 février 2017, MR W a écrit: «Elles ont également confirmé qu’elles seraient continières d’utiliser le nom All-Fill. (Après avoir examiné les deux originaux «84» et «85 docu»,nos avocats m’ont indiqué que ces documents avaient été fabriqués avec une société qui n’exerce plus d’activités à ce jour sont effectivement redondants, et l’accord de 1993 confère à présent All-Fill International Limited le droit d’utiliser le nom «All- Fill».) Cela démontre à nouveau que l’existence d’un accord de licence était en litige entre les parties et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait de bonnes raisons de croire que la vente du nom «All-Fill» à une tierce partie serait «potentiellement contraire à la marque».
58 Dans ces circonstances, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait demandé l’enregistrement de la marque contestée qu’un mois après avoir retiré les négociations d’achat de la demanderesse en nullité ne saurait justifier la constatation d’un comportementmalhonnête. La titulaire de la marque de l’Union européenne a donné des raisons valables pour lesquelles l’achat n’a pas été effectué, à savoir des difficultés de financement du prix d’achat en raison du referendum sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve susceptible de remettre en cause la véracité de ces raisons. Compte tenu des doutes quant à l’existence d’un accord de licence valableet en vigueur, soulevés par MR W elle- même, ainsi quede l’intention explicite de MR W de vendre le droit d’utiliser le nom «All-Fill» à un tiers, l’acte de dépôt d’une marque en vue d’obtenir ses droits sur le signe «ALL-FILL» ne saurait attester d’une intention malhonnête.
59 Pour les mêmes raisons, les déclarations contenues dans les courriers électroniques de REX du 8 février 2017 («All-Fill Inc. fera tout ce qui est en notre pouvoir pour ne pas autoriser l’octroi de licences à un acheteur tiers») et le 21 février 2017 («nous avons la marque enregistrée pour protéger l’usage du nom All-Fill au
Royaume-Uni et dans l’UE»), sur lesquelles la demanderesse en nullitése fonde pour prouver les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE, ne sontrien d’autre que sa détermination à défendre sa position juridique plutôt qu’à empêcher la demanderesse en nullité de commercialiser ses produits.
60 En conclusion, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont insuffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque contestée dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de la demanderesse en nullité ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif sur le signe All-Fill à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

14
Inexistence d’un contrat de licence
61 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que la demanderesse en nullité n’a pas non plus prouvé qu’il n’existait pas d’accord de licence entre les parties lorsque la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée.
62 Étant donné que la demanderesse en nullité a la charge de prouver les faits établissant la mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk, EU:T:2021:815, § 35), tout doute quant à la prétendue absence d’accord de licence est au détriment de la demanderesse en nullité.
Situation entre 1984 et 1993
63 Il ressort clairement des éléments de preuve que, si un certain nombre d’accords ont été préparés, aucun de ces accords n’a été signé. Néanmoins, il ne fait aucun doute que, malgré l’absence d’accord écrit, les parties ont collaboré entre 1984 et 1993 dans le cadre de l’interprétation commune selon laquelle la demanderesse en nullité agissait en tant que licenciée de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En fait, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le contrat de 1993 avait conféré tous les droits de la titulaire de la MUE sur la marque
«All-Fill» dans la demanderesse en nullité présuppose que, avant cette date, les droits sur la marque étaient détenus par la seule titulaire de la MUE.
64 En outre, les deux principaux fondateurs et investisseurs de la demanderesse en nullité (le troisième fondateur et l’investisseur ont quitté peu de temps après la constitution de l’entreprise commune), à savoir CDH (témoignages datés du 29 mars 2018 et du 7 mai 2019, voir points 8 et 15) et REX, le président et le PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (témoignage du 29 mars 2018, voir paragraphe 8), tous deux confirment que les parties souhaitaient permettre à la demanderesse en nullité de tirer profit de la renommée du signe «All- Fill» de la titulaire de la MUE au Royaume-Uni et de coopérer sur la base d’un accord de licence.
65 Si la demanderesse en nullité conteste la fiabilité, à tout le moins, de la déclaration de CDH, les déclarations de CHD et de REX sont corroborées par les éléments depreuve suivants: Dans la présentation de l’entreprise commune pour les investisseurs datée de août 1984 (pièce CDH 1 jointe au témoignage de CDH 29 mars 2018, voir point 8), l’objectif «Company object» est décrit comme suit: «Initialement et principalement pour fabriquer des produits semi-autoMATIC et de plus petits équipements automatiques de remplissage de poudre sous licence des États-Unis couvrant des ventes directes à destination du Royaume-Uni et de la République d’Irlande» (p. 2, soulignement ajouté). Sous le titre «Market Scenario», la présentation indique: «La formation d’All-Fill International Ltd. (c’est-à-dire la demanderesse en nullité) leur permettra de profiter pleinement des liens commerciaux établis entre le Royaume-Uni et ses marchés traditionnels d’exportation tout en permettant à la nouvelle société d’utiliser la marque «All-Fill trad» déjà connue» (p. 10, soulignement ajouté).
66 Une invitation, datée du 15 octobre 1984 et émise par la demanderesse en nullité, pour que le site Packaging Index à Wembley se tienne les 6 et 8 novembre 1984, informe tout d’abord les clients que «le fabricant de premier plan d’Amérique, qui produit désormais ici au Royaume-Uni, offrira à YOU le meilleur équipement disponible en tant que ligne complète ou partie d’une ligne», ce qui corrobore
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

15
l’affirmation de REX selon laquelle la demanderesse en nullité était censée bénéficier de la renommée de la marque «All-Fill» de la titulaire de la MUE
(hériquementajouté, pièce REX 6, pièce REX 8).
67 Le projet de rapport annuel de la demanderesse en nullité pour l’année 1985, préparé par Watts Knowles télétravail Company, indique sous la rubrique
«Révision des activités»: «La société a commencé ses activités le 1 septembre 1984. L’activité principale au cours de la période était la fabrication par contrat de sous-traitance et la vente de petits équipements de remplissage automatique de poudresemi-auto et de petits équipements automatiques de remplissage de poudre.
La première livraison a eu lieu en décembre 1984». Le rapport continue de fournir des informations sous la rubrique «Recherche etmontage»: «Les machines présentes sont fabriquées en accord avec les États-Unis» (soulignement ajouté, pièce REX 8 jointe au témoignage de REX du 29 mars 2018, voir paragraphe 8).
68 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent qu’entre 1984 et 1993, les parties ont collaboré en estimant que la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait un goodwill sur le signe «All-Fill» et avait concédé une licence sur l’usage de ce signe à la demanderesse en nullité.
69 Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas été en mesure de présenter un accord de licence par écrit ou tout autre document qui définirait les conditions de la licence ne saurait suffire à remettre en cause la validité de l’accord. Selon Wadlow, The Law of Passing Off, 5e^édition 2016, 3-150 (produite par la demanderesse en nullité en tant qu’annexe C dans la procédure de recours et également mentionnée au paragraphe 150 de la décision UKIPO no BL O/454/19 de la titulaire de la MUE en tant qu’annexe A de la procédure de recours) en droit anglais, la licence d’utilisation d’une marque dans laquelle le donneur de licence jouit d’un goodwill peut être expresse ou implicite. Par conséquent, la simple absence d’accord écrit ne suffit pas à jeter des doutes sur la validité de l’accord de licence en ce qui concerne l’accord de marque «All-Fill» non enregistré avant 1993.
Situation à partir de 1993
70 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisants pour prouver que l’accord de licence conclu entre les parties a été résilié par l’accord de 1993. À cet égard, le demandeur en nullité invoque deux arguments, à savoir les ranties deguerre données par CDH lorsqu’il a vendu sa participation majoritaire à la demanderesse en nullité avant l’accord de 1993 et la clause 4.3 de cet accord.
71 En ce qui concerne le premier argument, CDH a justifié que tous les droits de propriété intellectuelle utilisés ou exigés par la demanderesse en nullité dans le cadre de ses activités étaient conférés à la demanderesse en nullité et qu’elle en était propriétaire, sans aucune restriction et sans ambiguïté, et que (lorsque l’enregistrement était possible) la demanderesse en nullité était enregistrée en tant que titulaire de celle-ci. Comme l’a souligné la société MR W elle-même, le syntagme 12.1 indique que «[l] es détails de tous les droits de propriété intellectuelle dont la société (c’est-à-dire la demanderesse en nullité) est ou a demandé à être enregistrée sont énumérés dans la lettre d’information» et aucune indication de ce type n’était mentionnée dans la lettre d’information parce que la demanderesse en nullité n’avait pas enregistré de droits de propriétéintellectuelle
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

16
et n’en avait pas demandé l’enregistrement (témoignage de MR W du 3 janvier 2019, § 82, voir point 14). Cette garantie ne peut donc pasporter sur les conclusions relatives à d’éventuels droits exclusifs sur le signe «All-Fill» «ayant ététransmis par CDH à la demanderesse en nullité.
72 En ce qui concerne la garantie no 12.5, qui dispose que «[l] a société n’a pas obtenu de licence ou de droit en vertu ou à l’égard d’un droit de propriété intellectuelle d’un tiers et qu’elle exerce des activités commerciales ayant pour cause ordinaire que la société n’est pas et ne sera pas tenue de payer de redevances ou de droits similaires et qu’aucune partie substantielle de l’activité de la société n’est exercée dans le cadre de l’accord ou du consentement d’un tiers», elle fait clairement référence à des contrats de licence avec des tiers. Compte tenude la coopération étroite entre les parties en vertu d’une licence informelle depuis de nombreuses années et du fait, non contesté par la demanderesse en nullité, qu’elle n’a jamais payé de redevances pour l’utilisation du signe «All-Fill», cette garantie ne saurait être interprétée comme faisant référence aux droits sur ce signe.
73 De même, les réponses de CDH aux enquêtes sur la MR W pendant sa diligence auprès du demandeur en nullité (voir pièce CDH 3 du témoignage de CDH du 29 mars 2018, voir paragraphe 8) laissent entendre que la MR W, qui était à l’époque le directeur des ventes et du marketing de la demanderesse en nullité, n’avait aucune raison de comprendre la garantie comme couvrant des droits sur le signe
All-Fill. À la question no 4.1 (k) «Fourniture (avec copie le cas échéant) de: les licences, les approbations, les autorisations, les autorisations, les permis, etc.
(légaux ou non) nécessaires à la société pour exercer tout ou partie de son activité»,
CDH a répondu comme suit: «Là encore, rien par écrit». Une réponse similaire a été donnée en ce qui concerne la question no 4.9 «Détails deli censure ou régime de franchisage en ce qui concerne le nom All-Fill International Limited (écrit ou non)», à savoir «Again il n’y a rien par écrit. M. Watts sait dans quelle mesure le nom All-Fill est utilisé». Contrairement à ce que semble suggérer la demanderesse en nullité, la référence à «rien dans le mémoire»ne saurait être assimilée à «il n’y a pas d’accord», mais implique plutôt un accordoral fondé sur la compréhension mutuelle.
74 En tout état de cause, même si CDH — contrairement à ses déclarations dans les témoignages — avait indiqué à la MR W qu’il n’existait pas d’accord de licence entre les parties, cela n’aurait pas pu mettre fin à la licence verbale existante (voir points 63-69). CDH n’avait pas le pouvoir de mettre fin unilatéralement à l’accord de licence etla demanderesse en déchéance n’a produit aucune preuve d’un accord entre les parties visant à mettre fin à la licence orale.
75 En ce qui concerne la clause 4.3, elle se contente de reconnaître le droit continu de la demanderesse ennullité d’utiliser le nom «All-Fill», mais ne révèle aucune précision quant à la base juridique de ce droit (voir point 55). Rien dans le libellé de cette clause et dans l’ensemble de l’accord ne permet d’étayer l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle tout droit sur le nom «All-Fill» conféré à la titulaire de la MUE a été, en vertu du contrat, transféré à la demanderesse en- nullité. Le fait que ce transfert aurait pu être envisagé sans aucune référence à la compensation perçue par la titulaire de la MUE en échange d’un tel transfert semble contredire toute logique commerciale.
76 En résumé, la demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point b),du
RMC est fondée.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

17
Article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC
77 La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC et sur la marque non enregistrée «ALL-FILL» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
78 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMC et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE prévoit les conditions suivantes: La marque antérieure non enregistrée ou le signe antérieur autre qu’une marque est utilisé dans la vie des affaires; il a une portée qui n’est pas seulement locale; il confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque postérieure; les droits sur le signe en question ont été acquis, conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé, avant la date de dépôt de la demande de MUE. Il s’agit là de conditions cumulatives (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 54; 24/03/2009, T-
318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 47; 30/06/2009, T-
435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
79 La marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être valide non seulement au moment du dépôt de la demande de marque contestée, mais également au moment où l’Office prend sa décision [14/02/2019,-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 41].
80 En raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et de l’expiration de la période de transition le 31 décembre 2020, la marque non enregistrée «ALL-
FILL» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne constitue plus un droit antérieurau sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. À compter du 1 janvier 2021, toute référence dans le RMC (et le RMUE) aux États membres et à la législation des États membres ne comprend plus le droit britannique et britannique. Par conséquent, à compter de cette date, premièrement, la marque de l’Union européennetestée cesse de produire des effets juridiques sur le territoire du Royaume-Uni; deuxièmement, la marque britannique non enregistrée invoquée par la demanderesse en nullité ne constitue plus un «droit antérieur» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC; troisièmement, aucun conflit ne peut survenir entre la MUE contestée et la marque britannique antérieure non enregistrée, étant donné que la marque contestée n’est plus protégée au Royaume-Uni et que la marque antérieure n’est plus protégée dans l’Union européenne.
81 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel elle conserve un intérêt légitime en vertu du droit de l’Union à ce que la marque de l’Union européenne soit déclarée nulle doit être rejeté.
82 Au moment du dépôt de la demande en nullité fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC et sur l’article 8, paragraphe 4, du RMC, le 6 septembre 2017, la demanderesse en nullité pouvait valablement invoquer la marque non enregistrée
«ALL-FILL» protégée en vertu du droit britannique comme motif de refus conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Dans la mesure où les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMC avaient été établies, l’existence et la validité de la marque non enregistrée «ALL-FILL» aurait donc été suffisante pour déclarer la nullitéde la marque contestée dans son intégralité, c’est-à-dire avec
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

18
effet ex tunc dans l’ensemble de l’Union européenne,à l’article 53 (1) (c) du RMUE et à l’article 55, paragraphe 1, du RMC, lu conjointement avec l’article 1, paragraphe 2, du RMC:
83 Cet intérêt légitime à déclarer la nullité de la MUE contestée a cessé avec l’expiration de la période de transition. L’article 54, paragraphe 1, point a), de l’accord de retrait, invoqué par la demanderesse en nullité, prévoit que le titulaire- d’une MUE enregistrée avant la fin de la période de transition devient titulaire d’une marque au Royaume-Uni, constituée du même signe, pour les mêmes produits et services. L’objet de cette disposition est, conformément à son intitulé «Protection ininterrompue au Royaume-Uni de droits enregistrés ou accordés», de faire en sorte que la protection accordée au titulaire d’une MUE avant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, qui incluait le territoire du Royaume-Uni, se poursuive, en principe, après l’expiration de la période de transition. Rien dans le libellé de cette disposition ne suggère qu’elletend à maintenir des droits britanniques antérieurs opposables sur le territoire de l’Union après la fin de la période de transition. En d’autres termes, l’article 54, paragraphe 1, point a), de l’accord de retrait ne saurait justifier la déclaration de nullité de la MUE avec effet dans l’ensemble de l’Union au motif qu’il donne droit à une marque «comparable» en vertu du droit britannique.
84 L’argument selon lequel le dépôt du recours a privé le demandeur de son droit de contesterla marque de l’Union européenne par l’intermédiaire de son propre acte est également dénué de fondement. Le droit d’une partie à former un recours conformément à l’article 67 du RMUE pour autant que la décision rendue dans le cadre d’une procédure devant l’Office n’a pas fait droit à ses prétentions implique inévitablement que la décision attaquée peut être annulée. La seule circonstance qui priverait lademanderesse en nullité du droit de faire respecter sa marque britannique non enregistrée contre la MUE est le retrait du Royaume-Uni et, partant, un événement dont la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être tenue pour responsable.
85 La référence aux arrêts T-581/11 et T-191/04 ne saurait améliorer la thèse dela demanderesse en nullité.
86 Dans l’affaire T-581/11, la demande en nullité a été rejetée car la demanderesse en nullitén’a pas prouvé que la marque non enregistrée invoquée était toujours utilisée dans la vie des affaires au moment du dépôt de la demande en nullité. C’est dans ce contexte que le Tribunal a considéré que «le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment où l’opposition est formée» (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26). L’arrêt préciténe permet pas de conclure que le dépôt de la demandeen nullité est la seule date pertinente pour apprécier la validité du droit antérieur invoqué.
87 Dans l’affaire T-191/04, l’opposante n’avait pas produit, dans le délai imparti par l’Office pour prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, la preuve du renouvellement de la marque. La division d’opposition adonc rejeté l’opposition comme non fondée, mais cette décision a été annulée par la chambre de recours au motif que la marque antérieure était toujours en vigueur au moment où l’opposition avait été formée. Le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours en concluant que celle-ci n’avait pas tenu compte du fait qu’il ne pouvait y avoir de conflit entre la marque demandée et une marque antérieure qui s’était éteinte pendant la période d’opposition
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

19
(13/09/2006-, 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33). Le Tribunal a ainsi expressément confirmé que le moment du dépôt de l’acte d’opposition ne saurait être déterminant dans l’appréciation de la validité du droit antérieur.
88 En ce qui concerne l’arrêt du T-8/17 (-17/10/2018, 8/17, GOLDEN BALLS/BALLON D’OR et al., EU:T:2018:692), qui concerne l’autorité de la chose jugée, la demanderesse en nullité n’a pas indiqué en quoi les conclusions du Tribunal pourraient être pertinentes en l’espèce.
89 En ce qui concerne l’arrêt T-598/18, la demanderesse en nullité a limité son argument à l’affirmation «concernant spécifiquement le retrait de l’Union européenne». En effet,s’agissant d’une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures enregistrées au Royaume-Uni, la Cour a jugé que le fait qu’une marque puisse perdre son statut de marque enregistrée dans un État membre, notamment à la suite d’un éventuel retrait de l’État membre concerné de l’Union conformément à l’article 50 TFUE, sansque cette disposition ait été prévue à cet égard dans tout accord conclu au titre de l’article 50, paragraphe 2, TFUE, était, en principe, sans incidence sur le résultat de l’opposition et l’existence d’un intérêt à agir devant le Tribunal-(arrêt 30/01/2020, Nminority minority radioactive, EU:T:2020:22, point 19). Toutefois, la décision a été rendue avant l’entrée en vigueurdu règlement de retrait, le 1 février 2020. En conséquence, l’arrêt ne permet pas de conclure que l’article 54 de l’accord de retrait ne saurait affecter le statut d’une marque antérieure enregistrée au Royaume-Uni après la fin de la période de transition.
90 Enfin, la référence de la demanderesse en nullité au libellé de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC est également dénuée de fondement. L’utilisation du présent dans le libellé «Une marque communautaire est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office […] lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMC et queles conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» (soulignement ajouté) ne fait que confirmer que la déclaration de nullité ne peut être fondée sur un droit antérieur qui n’existe plus au moment où la déclaration est faite. Il découle de l’effet suspensif du recours au titre de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE que le droit antérieur doit continuer d’exister au moment où la chambre de recours rend sa décision.
91 Étant donné que le droit antérieur invoqué n’est plus un droit antérieur au sens de l’article 8 (4) du RMC, les conditions de l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC, luconjointement avec l’article 8 (4) du RMC, ne sont pas remplies.
92 Par conséquent, le recours est fondé. La décision attaquée doit être annulée et la demande en nullité rejetée.
Frais
93 La demanderesse en nullité (défenderesse), en tant que partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours, est condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante), conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (iv) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer
à la requérante à 550 EUR pour la procédure de recours et à 450 EUR pour la
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

20
procédure d’annulation, ainsi qu’à la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1,720 EUR.
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité;
2. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2022, R 125/2020-1, All-filled ping/All-filled ing