OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/10/2025
LORENZ SEIDLER GOSSEL Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB Widenmayerstr. 23 80538 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019118153
Votre référence: H04-014-MEU
Marque: STEELRENT
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Richard Heindl Tölzer Str. 32 82031 Grünwald ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 15/01/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Parallèlement à cette objection, le demandeur a bénéficié d’une prorogation de délai jusqu’au 20/05/2025 et d’une seconde prorogation de délai jusqu’au 20/07/2025 pour présenter des observations en réponse.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 6 Palplanches en acier, constructions en acier.
Classe 37 Location de palplanches en acier.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: location de métal très résistant principalement composé de fer.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
Le sens susmentionné des mots « STEEL » et « RENT », dont la marque est composée, était étayé par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/steel ;

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rent.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

En ce qui concerne les palplanches en acier et les constructions en acier de la classe 6, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont fabriqués en acier et qu’ils font l’objet de services de location. En ce qui concerne la location de palplanches en acier de la classe 37, le signe informe que des palplanches en acier sont proposées à la location par l’intermédiaire des services en question. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’absence d’espace entre les mots n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison du sens apparent des mots.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « STEELRENT » n’est pas descriptif. Étant un jeu de mots astucieux, il n’est que suggestif ou allusif concernant certaines caractéristiques des produits et services. Un processus de réflexion en plusieurs étapes est nécessaire pour comprendre le véritable sens du signe « STEELRENT » en relation avec les produits et services. Il ne se trouve pas dans les dictionnaires.

2. Il est supposé à tort que le mot « RENT » n’a que le sens de « accorder la possession et la jouissance de (biens, machines, etc.) en échange du paiement d’un loyer par le locataire ou le preneur ». Le mot « RENT » a également le sens de « une brèche ou une division » ou, en tant que verbe, il est le passé et le participe passé du verbe correspondant « to rend » (déchirer). Le mot « STEELRENT » serait perçu par le public pertinent comme la location de produits fabriqués en acier qui ont été déchirés (rent) en unités plus petites afin d’obtenir la particularité qu’ils peuvent être réarrangés pour atteindre la forme souhaitée et requise. Même si « RENT » était compris dans le sens de « location », le public pertinent percevrait immédiatement le caractère inhabituel de la combinaison. La première impression du public pertinent serait que « STEELRENT » signifie que le loyer doit être payé en acier. C’est assez inhabituel, car le loyer est généralement payé en argent. La formulation correcte à cet égard serait « location d’acier ».

3. Dans le cas de signes constitués ou composés de plusieurs éléments, l’impression d’ensemble est pertinente.

---

Page 3 sur 9
4. Le signe « STEELRENT » diffère fortement des termes utilisés dans le langage courant de la catégorie pertinente de consommateurs pour désigner les produits et services ou leurs caractéristiques essentielles. Concernant les produits de la classe 6, à savoir les palplanches en acier, constructions en acier, rien n’indique pourquoi la partie « RENT » devrait les désigner ou désigner leurs caractéristiques essentielles. En effet, ils sont fabriqués en acier mais, de toute évidence, ils ne sont pas fabriqués à partir de « RENT ». Ni le sens de « RENT » comme « divisé » ni comme « location » ne décrit le type ou la destination des palplanches en acier ou des constructions en acier. Il en va de même pour les services de la classe 37, à savoir le crédit-bail de palplanches en acier. Les constructions en acier sont destinées à être utilisées dans des constructions en acier et non dans « RENT ».

5. L’Office allemand des brevets et des marques (GPTO) n’a pas soulevé d’objection à l’encontre de la demande de marque allemande n° 3020130332962 pour « SteelRent ».

6. L’Office a précédemment accepté de nombreuses marques contenant le mot « RENT », telles que :

• Marque de l’UE n° 2 816 049 « Party Rent »
• Marque de l’UE n° 6 145 718 « DENTARENT »
• Marque de l’UE n° 18 431 876 « AUTOMOTIVERENT »
• Marque de l’UE n° 4 457 917 « techno-rent »
• Marque de l’UE n° 16 811 358 « ELECTRO RENT »
• Marque de l’UE n° 18 967 015 « SCAFFRENT »
• Marque de l’UE n° 14 774 053 « CITY RENT »
• Marque de l’UE n° 190 439 « NATIONAL CAR RENTAL »
• Marque de l’UE n° 18 206 288 « POST FOR RENT »
• Marque de l’UE n° 4 840 492 « MOTORHOME RENT » (figurative)
• Marque de l’UE n° 17 996 443 « RentCraft »
• Marque de l’UE n° 18 527 146 « Rent a Salesprofi »
• Marque de l’UE n° 18 806 235 « RENT-A-RESORT »
• Marque de l’UE n° 18 585 554 « RENTWISE »
• Marque de l’UE n° 18 474 135 « GetRentacar »
• Marque de l’UE n° 18 181 629 « E. RENT RAUMSYSTEME »
• Marque de l’UE n° 6 133 532 « rent-a-process »
• Marque de l’UE n° 268 789 « RENT-A-COACH »
• Marque de l’UE n° 2 723 526 « RENTPARTNER »
• Marque de l’UE n° 27 599 « RENT-A-WRECK »
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

---

Page 4 sur 9
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
L’Office estime que la combinaison « STEELRENT » ne présente aucun caractère inhabituel ou ambigu. Aucune démarche intellectuelle n’est requise pour déduire le sens des mots « STEELRENT ». Le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe simplement comme une conjonction des mots « STEEL » et « RENT », bien qu’aucun espace ne les sépare. En effet, il est de jurisprudence constante que, lorsque les consommateurs perçoivent un mot ou un signe, bien qu’ils le voient dans son ensemble et ne procèdent normalement pas à l’analyse de ses différents détails par une dissection artificielle, ils le décomposent néanmoins en éléments qui, pour eux, ont un sens concret ou sont des mots connus (13/06/2012, T-342/10, MESILETTE / MEDINETTE, EU:T:2012:290, point 33). « STEEL » signifie un métal très résistant, principalement composé de fer, et « RENT » informe de la location de ces biens en acier.

Le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsqu’il existe des éléments mineurs d’imprécision dans le contenu conceptuel de la marque lorsque

---

Page 5 sur 9
considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). En outre, « RENT » est un mot courant en ce qui concerne les produits et services qui impliquent ou concernent la location ou le louage.

La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de définitions de dictionnaire pour « STEELRENT ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Par conséquent, il suffit que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Argument 2
En l’espèce, l’Office constate que le signe demandé ne présente aucun caractère distinctif. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, l’impact de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant ainsi toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale. Cela signifie qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’Office considère les mots « STEEL » et « RENT » comme des mots absolument courants dans la langue anglaise. La jonction de ces mots n’aboutit à rien d’autre qu’à une simple combinaison des significations respectives de ces mots. En outre, il est également sans pertinence qu’il existe d’autres moyens plus appropriés de désigner les produits et services en question, c’est-à-dire s’il existe d’autres mots potentiellement plus descriptifs de ces produits et services. Lors de l’appréciation des faits, il est sans pertinence qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée.

Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En ce qui concerne les produits de la classe 6 et les services de la classe 37, il n’est pas clair pourquoi la requérante estime que le mot « STEELRENT » serait perçu comme un loyer payé en acier et non comme un louage, une location d’acier.

La requérante fait valoir que la structure grammaticale du mot « STEELRENT » est incorrecte.

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect,

---

Page 6 sur 9
EU:T:2012:107).

Ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à le rendre dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

Moyen 3
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir la location de métal très résistant, principalement composé de fer.

En outre, la manière dont les mots sont combinés dans le signe ne conduit pas à un sens qui s’écarte de la signification des éléments verbaux individuels.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car, en ce qui concerne les produits de la classe 6, le signe « STEELRENT » fournit l’information selon laquelle ces produits sont en acier et font l’objet de services de location, et, en ce qui concerne les services de la classe 37, le signe « STEELRENT » informe que des produits en acier sont proposés à la location par l’intermédiaire des services donnés.

Moyen 4
La requérante fait valoir que le mot « STEELRENT » diffère fortement des termes utilisés dans le langage courant de la catégorie pertinente de consommateurs. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88). L’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

---

Page 7 of 9
EU:T:2002:43, § 39).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
Argument 5
En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’Union européenne, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 40).

Argument 6
La requérante a fait observer que l’Office a accepté des marques similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

---

Page 8 of 9
'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

L’Office estime qu’aucune conclusion rigoureuse ne peut être tirée pour le cas présent. La plupart des enregistrements se réfèrent à d’autres classes et sont conceptuellement différents de la marque demandée. On peut également observer que plusieurs des enregistrements ont été enregistrés il y a plus de 10, voire 20 ans. La marque de l’UE n° 190 439 'NATIONAL CAR RENTAL’ a été enregistrée en raison de son caractère distinctif acquis par l’usage.

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17 ; 12/02/2009, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17 ; 12/02/2009, C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019 118 153 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 6 Palplanches en acier, constructions en acier.
Classe 37 Location de palplanches en acier.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 36 Location de terrains, location de bâtiments, financement.
Classe 37 Services de construction et d’entretien relatifs au génie civil.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Jana REDKIN
Page 9 sur 9