LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juillet 2024
Dans l’affaire R 2468/2023-5
VENTUREFRUIT GLOBAL LIMITED Level 1, Building 1, Central Park 660 Great South Road 1051 Ellerslie, Auckland Nouvelle-Zélande demanderesse/requérante
représentée par T MARKS CONSEILS, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
contre
VILLAFRUT S.R.L. Via Villafontana, 253 Fraz. Villafontana 37050 Oppeano (VR) Italie opposante/défenderesse
représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE) (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 158 380 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 519 664)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2021, VENTUREFRUIT GLOBAL LIMITED (la demanderesse) a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 14 décembre 2021:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines; fruits et légumes frais y compris fruits à pépins.
2 La demande a été publiée le 23 août 2021.
3 Le 16 novembre 2021, VILLAFRUT S.R.L. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale
JOLIFE
enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n° 3 053 469, déposée le 27 février 2003, enregistrée le 7 mai 2004 et renouvelée le 16 janvier 2023 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits dérivés du lait; huiles et graisses comestibles; alginates à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire; nids d’oiseaux comestibles; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; présure; protéines pour l’alimentation humaine.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

3
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt; alginates à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire; nids d’oiseaux comestibles; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; présure; protéine pour l’alimentation humain.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
b) La marque figurative

enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n° 3 914 504, déposée le 8 juillet 2004 et enregistrée le 3 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits dérivés du lait; huiles et graisses comestibles; alginates à usage culinaire; extraits d’algues à usage alimentaire; nids d’oiseaux comestibles; pectine à usage culinaire; pollen préparé pour l’alimentation; présure; protéines pour l’alimentation humaine.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt; papier sablé pour animaux domestiques
[litière]; sable aromatique pour animaux domestiques [litière].
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boisson.
c) La marque figurative

enregistrée en tant que marque de l’Union européenne n° 12 018 801, déposée le 26 juillet 2013 et enregistrée le 18 décembre 2013 pour les produits et services suivants:
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

4
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois; ajvar [poivrons conservés]; blanc d’œuf; albumine à usage culinaire; alginates à usage culinaire; salaisons; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; arachides préparées; langoustes non vivantes; harengs; boissons lactées où le lait prédomine; bouillons; potages; zestes de fruits; beurre; beurre d’arachides; beurre de cacao; beurre de coco; gibier; viande; viande conservée; viande de porc; caviar; cornichons; mets à base de poisson; oignons
[légumes] conservés; compote de canneberges; compotes; concentrés [bouillons]; coquillages non vivants; confitures; ail conservé; conserves de viande; conserves de fruits; conserves de légumes; conserves de poisson; choucroute; crème de beurre; chrysalides de vers à soie pour l’alimentation humaine; croquettes alimentaires; crustacés non vivants; dattes; mollusques comestibles non vivants; lait de poule sans alcool; extraits d’algues à usage alimentaire; extraits de viande; graines de soja conservées à usage alimentaire; farine de poisson pour l’alimentation humaine; fèves conservées; foie; ferments lactiques à usage culinaire; filets de poissons; flocons de pommes de terre; fromages; beignets aux pommes de terre; milk -shakes [boissons frappées à base de lait]; chips de fruits; fruits congelés; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; fruits cuits à l’étuvée; fruits confits; champignons conservés; crevettes grises non vivantes; bouquets [crevettes roses] non vivants; homards non vivants; écrevisses non vivantes; gelées de viande; gélatine; gelées comestibles; gelées de fruits; graisses comestibles; graisse de coco; houmous [pâte de pois chiches]; ichtyocolle à usage alimentaire; juliennes [potages]; képhir; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; koumys; lard; lait; lait caillé; lait concentré sucré; lait de soja [succédané du lait]; lait albumineux; lécithine à usage culinaire; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; lentilles [légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; amandes moulues; margarine; marmelades; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; moelle à usage alimentaire; mélanges contenant de la graisse pour tartines; mousses de légumes; mousses de poisson; nids d’oiseaux comestibles; noix de coco séchées; fruits à coque préparés; huiles comestibles; huile d’olive comestible; huile de coco; huile de colza comestible; huile de tournesol comestible; huile de maïs; huile de noix de palmiers [alimentation]; huile d’os comestible; huile de palme [alimentation]; huile de graines de lin à usage culinaire; huile de sésame; olives conservées; holothuries
[concombres de mer] non vivantes; huîtres non vivantes; crème fouettée; crème [produit laitier]; purée de tomates; pâtés de foie; pommes chips; chips de pomme de terre pauvres en matières grasses; pectine à usage culinaire; poisson conservé; poisson saumuré; pois conservés; volaille [viande]; pollen préparé pour l’alimentation; pulpes de fruits; préparations pour faire des bouillons; préparations pour faire du potage; présure; poisson; charcuterie; produits laitiers; jambon; prostokvasha [lait caillé]; compote de pommes; ryazhenka [lait fermenté cuit au four]; saucisses; saumon; saucisses panées; boudin [charcuterie]; sardines; suif comestible; graines de tournesol préparées; graines préparées; petit-lait; smetana [crème aigre]; en-cas à base de fruits; pickles; piccalilli; saindoux; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; tahini [pâte de graines de sésame]; truffes conservées; tofu; thon; tripes; jaune d’œuf; œufs; œufs d’escargots pour la consommation; œufs de poisson préparés; œufs en poudre; raisins secs; varech comestible grillé; palourdes non vivantes; yaourt; gingembre [confiture].
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; malt; agrumes; arbres de noël; arbres [végétaux];
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

5
algarobilla [aliments pour animaux]; algues pour l’alimentation humaine ou animale; aliments pour animaux; pâture; aliments pour oiseaux; animaux de ménagerie; animaux vivants; arachides fraîches; langoustes vivantes; oranges; arbustes; homards vivants; avoine; baies de genévrier; baies [fruits]; vers à soie; bagasses de canne à sucre à l’état brut; betteraves; boissons pour animaux de compagnie; blanc de champignon [semis]; biscuits pour chiens; chaux pour fourrage; cannes à sucre; caroubes; papier sablé pour animaux domestiques [litière]; marrons frais; pieds de vigne; céréales en grains non travaillés; concombres frais; chicorée [salade]; bulbes; oignons [légumes] frais; coquillages vivants; cônes de houblon; copra; couronnes en fleurs naturelles; crustacés vivants; mollusques vivants; herbes potagères fraîches; appâts vivants pour la pêche; farine d’arachides pour animaux; farine de lin [fourrage]; farine de lin pour l’alimentation animale; farine de poisson pour l’alimentation animale; farine de riz
[fourrage]; farines pour animaux; fèves fraîches; foin; fleurs naturelles; fleurs séchées pour la décoration; fruits frais; champignons frais; écrevisses vivantes; germes
[botanique]; germes de blé pour l’alimentation animale; grains [céréales]; blé; maïs; coques de noix de coco; laitues fraîches; bois en grume; bois bruts; légumes frais; lentilles [légumes] fraîches; levure pour l’alimentation animale; citrons frais; houblon; malt pour brasserie et distillerie; amandes [fruits]; nourriture pour animaux de compagnie; pouture; noisettes; noix de coco; noix de cola; fruits à coque; objets comestibles à mâcher pour animaux; olives fraîches; holothuries [concombres de mer] vivantes; orties; orge; os de seiche pour oiseaux; huîtres vivantes; paillis [couverture d’humus]; paille [fourrage]; paille [tiges de céréales]; palmiers; palmes [feuilles de palmiers]; tourteaux; tourteaux d’arachides pour animaux; tourteaux de colza; tourteaux de maïs; pâtées; confits [aliments pour animaux]; pommes de terre; piments
[plantes]; poissons vivants; plantes; plantes d’aloe vera; plantes séchées pour la décoration; plants; pommes de pin; pois frais; volaille [animaux vivants]; pollen
[matière première]; poireaux [porreaux] frais; produits de l’élevage; produits pour l’engraissement des animaux; produits pour la ponte de la volaille; produits pour litières; rhubarbe; racines alimentaires; racines de chicorée; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; résidus de distillerie [aliments pour animaux]; son de blé; riz non travaillé; rosiers; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; sel pour le bétail; écorces brutes; seigle; graines de lin pour l’alimentation animale; fèves brutes de cacao; graines pour l’alimentation animale; graines [semences]; gruaux pour la volaille; sésame; fourrages fortifiants; épinards frais; liège brut; gazon naturel; truffes fraîches; tourbe pour litières; drêches; troncs d’arbres; copeaux pour la fabrication de pâte de bois; œufs à couver; œufs de poissons; œufs de vers à soie; raisins frais; vinasse [résidu de vinification]; marc [résidu de fruits]; courges.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; eau de seltz; eaux [boissons]; eaux de table; eaux gazeuses; eaux lithinées; eaux minérales
[boissons]; apéritifs sans alcool; boissons de fruits ou de légumes mixés [smoothies]; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons de fruits sans alcool; boissons isotoniques; boissons sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; bière de malt; bière de gingembre; bières; cocktails sans alcool; essences pour la préparation de boissons; extraits de fruits sans alcool; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; kwas [boisson sans alcool]; lait d’arachides [boisson sans alcool]; lait d’amandes [boisson]; limonades; moûts; moût de bière; moût de malt; moût de raisin; nectars de fruits; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour faire des boissons; préparations pour faire des
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

6
liqueurs; produits pour la fabrication des eaux gazeuses; produits pour la fabrication des eaux minérales; salsepareille [boisson sans alcool]; sirops pour boissons; sirops pour limonades; sodas; sorbets [boissons]; jus de fruits; jus de tomates [boissons]; jus végétaux [boissons]; jus de pommes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; affichage; location de distributeurs automatiques; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; agences d’informations commerciales; agences de publicité; agences d’import-export; mise à jour de documentation publicitaire; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; analyse du prix de revient; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; consultation professionnelle d’affaires; consultation pour la direction des affaires; consultation pour les questions de personnel; comptabilité; décoration de vitrines; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion [distribution] d’échantillons; démonstration de produits; direction professionnelle des affaires artistiques; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, imprimés, échantillons]; établissement de statistiques; facturation; gérance administrative d’hôtels; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; gestion de fichiers informatiques; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; investigations pour affaires; mise en pages à buts publicitaires; location d’espaces publicitaires; marketing; location de photocopieurs; location de machines et d’appareils de bureau; location de matériel publicitaire; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; services d’expertise en productivité d’entreprise; préparation de feuilles de paye; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; prévisions économiques; production de films publicitaires; aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par correspondance; courrier publicitaire; publicité radiophonique; publicité télévisée; recueil de données dans un fichier central; renseignements d’affaires; recrutement de personnel; rédaction de textes publicitaires; relations publiques; recherche de parraineurs; recherches d’informations dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherche de marché; recherches pour affaires; reproduction de documents; sélection du personnel par procédés psychotechniques; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services de comparaison de prix; conseils en organisation des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils pour la direction des affaires; services de dactylographie; services de photocopie; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de revues de presse; services de relogement pour entreprises; services de réponse téléphonique pour abonnés absents; services de secrétariat; services de sténographie; services de sous-traitance [assistance commerciale]; services de télémarketing; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; systématisation de données dans un fichier central; sondage d’opinion; établissement de déclarations fiscales; établissement de relevés de comptes; estimation en affaires commerciales; étude de marché; transcription de communications; traitement administratif de commandes d’achats; traitement de texte; bureaux de placement; vente aux enchères; audits d’entreprises [analyses commerciales].
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

7
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; élevage d’animaux; conception d’aménagements paysagers; art dentaire; art vétérinaire; bains publics à des fins d’hygiène; bains turcs; maisons médicalisées; maisons de repos; chiropractie [chiropraxie]; chirurgie des arbres; chirurgie esthétique; dispensaires; composition florale; confection de couronnes [art floral]; consultation en matière de pharmacie; conseils en matière de santé; désintoxication de toxicomanes; destruction des animaux nuisibles dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; destruction des mauvaises herbes; physiothérapie; jardinage; implantation de cheveux; entretien de pelouses; massage; location d’équipements médicaux; location d’installations sanitaires; location de matériel pour exploitations agricoles; horticulture; hospices [maisons d’assistance]; plantation d’arbres dans le cadre de la compensation de carbone; toilettage d’animaux; salons de beauté; salons de coiffure; sanatoriums; services de pépiniéristes; services d’opticiens; services d’aquaculture;
services d’aromathérapie; services de stations thermales; services de banques de sang;
services de cliniques médicales; services de pharmaciens [préparation d’ordonnances];
services de fécondation in vitro; services de jardiniers-paysagistes; services de gardes- malade; services d’insémination artificielle; services d’orthophonie; services de manucure; services de médecine alternative; aide à l’accouchement; services d’un psychologue; services de saunas; services de solariums; services de télémédecine;
services de visagistes; services médicaux; services hospitaliers; services de santé;
services thérapeutiques; épandage, aérien ou non, d’engrais et autres produits chimiques destinés à l’agriculture; pansage d’animaux; tatouage.

d) La marque verbale
JOLIFE
enregistrée en Italie sous le n° 889 342, déposée le 5 mars 2003, enregistrée le 22 avril 2003 et renouvelée le 1er mars 2023, pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
e) La marque figurative
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

8

enregistrée en Italie sous le n° 1 063 934, déposée le 6 juin 2007, enregistrée le 25 septembre 2007 et renouvelée le 10 mai 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

f) La marque figurative

enregistrée en Italie sous le n° 1 583 288, déposée le 24 juillet 2013, enregistrée le 11 mars 2014 et renouvelée le 3 juillet 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses à usage alimentaire; l’enregistrement est requis pour tous les produits et/ou services répertoriés dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

9
naturelles; aliments pour animaux; malt; enregistrement obligatoire pour tous les produits et/ou services figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; enregistrement est requis pour tous les produits et/ou services présents dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; enregistrement obligatoire pour tous les produits et/ou services présents dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; l’enregistrement est requis pour tous les produits et/ou services présents dans la liste alphabétique de la classification de Nice.
6 À la demande de la requérante en date du 17 juin 2022, l’opposante a produit, le 27 octobre 2022, à la suite d’une prolongation de délai, et dans le délai imparti, la preuve de l’usage. L’opposante a indiqué que ses observations étaient confidentielles, exprima nt ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers. Les éléments de preuve sont décrits en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Pièces jointes 1A-5B, 6: nombreuses factures adressées par l’opposante à des clients en Italie, en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie et en Espagne, datées du 31 janvier 2017 au 24 décembre 2021, faisant référence, entre autres, à toute une gamme de fruits, tels que des variétés de raisins, des kiwis, des tomates cerises, des fraises, des tomates, une variété de poires (par exemple Williams, Abate ou Clever), des cerises, des abricots, des melons, des variétés de pêches et de nectarines, des framboises, et de légumes, tels que des choux, des cébettes, des laitues pommées frisées, des radis, une variété d’asperges, une variété de poivrons (par exemple rouge, vert), des aubergines, du fenouil, des pois, des courgettes et des concombres. Les factures sont en italien, en anglais ou en allemand et l’opposante a fourni une traduction partielle en anglais pour les principales informations qui y figurent. Toutes les factures comportent la référence JO = JOLIFE qui indique que les produits sont vendus sous le signe JOLIFE. La monnaie utilisée est l’euro. Les quantités vendues et les montants indiqués sont conséquents.
• pièce jointe n° 7: certaines impressions des sites web d’entreprises de l’opposante et d’autres sites web contenant des photos et des extraits internet qui contienne nt des informations sur l’opposante et la marque Jolife [par exemple, une impressio n intitulée VILLAFRUT: frutta e verdure ecosostenibile (Fruits et légumes durables)], sur des événements au cours desquels l’opposante était un parrain, ou des dons caritatifs réalisés par l’opposante. Les marques antérieures sont reproduites soit dans leur version dénominative, soit dans leur version figurative, telles que:
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

10
Les informations sont en italien et l’opposante a fourni une traduction partielle en anglais pour les principales informations qui y figurent. Les événements sont datés entre le 16 mai 2017 et le 24 novembre 2021.
7 Le 13 juillet 2023, après l’expiration du délai, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. Ces éléments de preuve sont les suivants:
• Pièce jointe n° 1: six impressions du profil de la titulaire sur les réseaux sociaux, à savoir Facebook; Ces impressions présentent de manière visible les marques antérieures, tant verbales que figuratives, apposées sur des fruits ou utilisées en rapport avec ceux-ci, comme le montrent les exemples ci-dessous. Les publicatio ns sont en italien et sont datées entre le 22 mars 2017 et le 28 juin 2021.
8 Par décision du 6 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 31: Produits agricoles, horticoles; fruits et légumes frais y compris fruits à pépins.
Au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamme nt motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage de l’enregistrement de la MUE n° 3 053 469 et de l’enregistrement de la MUE n° 3 914 504
− En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour certains des produits et services pertinents, à savoir les fruits, tels que les variétés de raisins, les
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

11
kiwis, les tomates cerises, les fraises, les tomates, une variété de poires (par exemple Williams, Abate ou Clever), les cerises, les abricots, le melon, des variétés de pêches et nectarines, et les légumes, tels que le chou, la cébette, la laitue pommée frisée, le radis, une variété d’asperges, une variété de poivrons (par exemple, rouge, vert), les aubergines, le fenouil, les pois, les courgettes et les concombres. Cela peut être déduit de la lecture combinée des éléments de preuve, à savoir des factures (pièces jointes 1A à 5B, pièce jointe 6), ainsi que des événements parrainés et des dons de bienfaisance (pièce jointe 7). Toutefois, étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables des catégories de produits pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées, la division d’opposition considère que l’usage sérieux des marques antérieures est prouvé pour les fruits et légumes frais compris dans la classe 31.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient tout d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne n° 889 342 de l’opposante.
− Les fruits et légumes frais contestés, y compris les fruits à pépins, sont inclus dans les catégories générales des fruits et légumes frais de l’opposante, ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits agricoles sont des produits crus et non transformés issus du secteur agricole, liés à la culture de plantes ou de fruits destinés à la consommation ou à l’utilisation humaine ou animale. Les produits horticoles comprennent, entre autres, des fruits et légumes. Les produits agricoles et horticoles contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les fruits et légumes frais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les produits de la sylviculture contestés sont des produits à l’état brut et non transformés issus du secteur de la sylviculture concerné par la culture d’arbres dans le but d’obtenir des matières premières destinées à un usage humain ou animal, telles que les troncs d’arbres, du bois non scié, des copeaux de bois et de l’écorce. Les graines [semences] contestées sont des semences végétales qui sont utilisées, après transformation, pour la consommation humaine ou animale. Ces produits contestés ne présentent aucun point pertinent en commun avec les produits de l’opposante qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’un certain degré de similitude entre eux. Quand bien même les graines (semences) contestées pourraient être des produits agricoles, cela ne suffit pas pour conclure à l’existe nce d’une similitude. En ce qui concerne ces produits, l’opposante s’est contentée d’affirmer qu’ils sont identiques et/ou similaires aux produits et services de l’opposante, et qu’ils peuvent être complémentaires sans présenter d’autre raisonnement ou élément de preuve convaincant susceptible de corroborer ses allégations. Contrairement aux vagues affirmations de l’opposante, les produits contestés présentent une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont pas concurrents. En outre, ils diffèrent par les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur habituel des produits. En ce qui concerne l’aspect
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

12
complémentaire soulevé par l’opposante, il convient en particulier de noter que les produits et/ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, il ne peut y avoir complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, le public pertinent et l’origine commercia le habituelle des produits et services constituent des facteurs importants pour établir la complémentarité. Des produits et des services adressés à des publics différe nts ne peuvent toutefois pas être complémentaires [15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36], même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. Ils ne sont donc pas similaires.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Italie.
− En ce qui concerne le signe contesté JOLI, la requérante fait valoir que le public pertinent le comprendra comme étant la traduction française de «beautiful». Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le mot français pour beau, jolie, n’existe qu’en français et n’est pas connu dans l’ensemble de l’UE [22/09/2016, R 573/2016-1, Petite Jolie (fig.)/Jolie (fig.), § 26], notamment en Italie. Cela est d’autant plus vrai pour la marque antérieure JOLIFE, qui est dépourvue de signification pour le public italophone, et qui possède donc un caractère distinctif moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres JOLI placée au début de la marque antérieure, qui fera l’objet d’une attention accrue de la part des consommateurs. Le signe contesté est entièrement intégré dans la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par les deux dernières lettres supplémentaires de la marque antérieure FE, par la stylisation des signes contestés et par la courbe représentée en dessous de l’élément verbal.
− Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles les signes sont clairement différents sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

13
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence de la séquence de lettres JOLI qui représente l’intégralité du signe contesté et se situe au début de la marque antérieure, qui fait généralement l’objet d’une attention accrue de la part des consommateurs.
− Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes et de l’identité des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, qui se composent uniquement de deux lettres situées à la fin de la marque antérieure et de la stylisation du signe contesté, peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.
− La requérante renvoie à des décisions antérieures de l’Office ainsi qu’à une décision du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, s’agissant des décisions de l’Office, ce dernier n’est pas lié par sa pratique décisionnelle antérieure, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public qui percevra la marque antérieure comme un terme inventé.
− Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne n° 889 342 JOLIFE. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la question par rapport à l’autre partie du public.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 053 469 JOLIFE (marque verbale);
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 914 504 et l’enregistrement de la marque italienne n° 1 063 934, tous deux pour
(marque figurative);
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

14
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 018 801 et l’enregistrement de la marque italienne n° 1 583 288, tous deux pour
(marque figurative).
− Étant donné que ces marques ont été considérées comme ayant prouvé l’usage sérieux pour les mêmes produits, à savoir les fruits et légumes frais, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
9 Le 14 décembre 2023, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée avait été refusée (voir paragraphe 8). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− La requérante conteste partiellement cette décision dans la mesure où elle reconnaît l’existence d’un risque de confusion entre l’enregistrement de la MUE antérieure «JOLIFE» n° 3 053 469 et la demande de MUE en raison de la prétendue similitude des signes en cause.
− La requérante demande à la cinquième chambre de recours d’annuler cette décision et d’accorder une protection pour la demande de marque n° 18 519 664 pour tous les produits compris dans la classe 31, à savoir les produits agricoles, horticoles et sylvicoles ainsi que les graines [semences]; fruits et légumes frais, y compris les fruits à pépins.
− Le mot «LIFE» est clairement perceptible dans la marque antérieure; il fait partie du vocabulaire anglais de base établi par l’Office, ce qui signifie qu’il sera compris par une partie significative du territoire de l’Union européenne, notamment le territoire italien, comme le mot anglais courant «LIFE».
− Il y a donc lieu de considérer que le consommateur italien est en mesure de comprendre le mot anglais de base «LIFE», qui n’a pas d’équivalent dans la demande de marque contestée. À cet égard, la division d’opposition a elle-même indiqué dans sa décision que le mot «LIFE» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

15
− En outre, la lettre «J» n’existe pas dans l’alphabet italien (annexe 2), de sorte que le public italien sera en mesure de comprendre qu’il s’agit d’un terme étranger appartenant à la langue anglaise.
− Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur italien croira que «JO» est le diminutif d’un prénom anglais masculin ou féminin, d’autant plus que de nombreux prénoms commencent par les lettres «JO» dans les pays anglophones, tels que Joe, Jonathan, John, Joshua et Joy. Il est même très probable que, compte tenu de la combinaison des éléments verbaux «JO» et «LIFE», le consommateur moyen comprendra la marque antérieure comme faisant référence à la vie d’un personnage.
− À cet égard, la première chambre de recours a déjà jugé, en ce qui concerne la marque «JOLIFE», que le dictionnaire montre que Jo peut être le diminutif ou l’alternative à des noms tels que Joe, Johann et Joachim […] [EUIPO, première chambre de recours, dans l’affaire du 05/12/2019, R 1385/20181 Enjoy Life (fig.)/Jolife et al.], de sorte qu’une signification pourrait être conférée à ce mot. En l’espèce, si le consommateur italien est susceptible de comprendre le mot anglais de base «LIFE», il comprendra alors le mot anglais «JO» qu’il isolera et percevra comme un diminutif ou un prénom.
− En ce qui concerne le principe prétorien européen nemo potest venire contra factum proprium, qui est l’équivalent du principe de l’estoppel en common law, la divisio n d’opposition n’aurait pas dû adopter un raisonnement contraire à l’égard de la même marque, considérant en l’espèce qu’elle n’avait aucune signification. Ce raisonnement contradictoire porte préjudice aux intérêts de la requérante, qui pouvait légitimement s’attendre à une solution différente en ce qui concerne la signification conceptuelle de la marque antérieure JOLIFE.
− Au vu de ces éléments, il y a lieu de considérer que l’impression d’ensemble produite par les marques en cause est différente, de sorte qu’il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre elles.
− Sur le plan visuel, le principe invoqué par la division d’opposition selon lequel les consommateurs accorderont plus d’attention au début des signes en cause qu’à leur fin doit être mis en balance. En effet, les deux dernières lettres «FE» de la marque antérieure ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Au contraire, ces lettres ont une incidence sur la longueur de la marque antérieure et la distinguent du signe contesté, de sorte que, même si quatre lettres sont reproduites dans la demande de marque contestée, les signes diffèrent par cet ajout. À cet égard, la jurisprudence admet qu’une marque contestée reproduisant une marque antérieure dans son intégralité peut être distinguée de celle-ci lorsqu’elle contient une séquence de lettres qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− En outre, il convient de rappeler que lorsque l’appréciation du risque de confusio n concerne une marque courte, chaque différence est susceptible d’être perçue par le public pertinent.
− En l’espèce, l’impression d’ensemble différente est d’autant plus grande que le consommateur italien classera la marque antérieure en deux éléments «JO» et
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

16
«LIFE», tandis que la demande de marque contestée JOLI sera perçue comme un tout, ce qui a une incidence sur la manière dont le public pertinent lira les signes.
− En outre, les signes comparés se distinguent par la présence d’une partie figura tive au sein du signe contesté. Contrairement à ce que la division d’opposition soutient, la courbe reproduite dans le signe contesté n’est pas simplement un élément décoratif.
− En outre, la typographie utilisée dans la demande de marque contestée renforce l’impression d’ensemble distincte.
− Sur le plan phonétique, les signes partagent le même son d’attaque «J-O-L» mais diffèrent par le son final «I-F-E» de la marque antérieure. En effet, la lettre «I» reproduite dans la marque antérieure sera prononcée [AI], conformément à sa prononciation anglaise. Il y a lieu de considérer que les signes comparés sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a considéré à tort que les signes en cause n’ont pas de signification intellectuelle, ce qui est susceptible d’empêcher toute comparaison conceptuelle.
− Ce principe a également été réaffirmé par les juridictions, qui ont considéré qu’il n’est pas nécessaire que tous les éléments composant un signe aient une signification particulière pour que celui-ci soit décomposé par le public pertinent (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920).
− À la lumière de ces éléments, les signes doivent être considérés comme différe nts sur le plan conceptuel, de sorte que les prétendues similitudes visuelles et phonétiques invoquées par la division d’opposition doivent, en tout état de cause, être neutralisées à la lumière des différences conceptuelles évidentes entre les signes.
− L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
− Par conséquent, l’absence de similitude entre les signes doit compenser la proximité des produits comparés, excluant tout risque de confusion entre les marques comparées, le public pertinent n’étant pas amené à croire que les produits désignés par la demande de marque contestée et les produits de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− La division d’opposition indique que le public italophone ne sera pas en mesure d’analyser séparément les éléments de la marque, de sorte que les marques antérieures doivent être considérées dans leur ensemble.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

17
− La requérante insiste sur le fait que le mot «LIFE» fait partie du vocabulaire anglais de base établi par l’Office et qu’il sera compris par une partie significative du territoire de l’Union européenne, y compris le territoire italien, comme le nom commun anglais «LIFE».
− Premièrement, la requérante doit préciser qui se trouve dans l’indice de maîtrise de l’anglais EF EPI; il ressort d’une recherche en ligne sur le site web suivant https://www.ef.com/wwen/ que
− l’Italie possède moins de compétences que d’autres pays européens.
− Même si le public italien reconnaissait le mot «LIFE», cela suffirait-il à diviser les marques antérieures en «JO» et «LIFE» étant donné que «JO» n’a aucune possibilité d’être reconnu comme un mot ayant une signification?
− L’alphabet italien se compose de 26 lettres (21 d’origine italienne et 5 d’origine classique – grecque et latine), dont la lettre J.
− Les prénoms cités ne sont pas des noms italiens et ne sont pas utilisés en Italie. Par conséquent, il n’est pas plausible de penser que le public italien percevra ce mot comme un diminutif de noms tels que Joe, Jonathan, John, Joshua et Joy. Le public italien n’attachera aucune signification à «JO» et ne procédera pas à une divisio n de la marque antérieure.
− Dans l’affaire citée R 1385/20181, les marques comparées sont différentes parce que la marque contestée est composée de deux mots, ENJOY et LIFE, et que le public pertinent est différent.
− En outre, la première chambre de recours cite dans sa décision la signification du dictionnaire suivante en écossais:
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

18
− «JOLIFE» est dépourvu de signification pour le public italien; par conséquent, il n’y a aucune raison que ce public décompose artificiellement le terme en différe nts composants.
− Si l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme faisant partie d’une représentation graphique plus large d’un visage souriant et que les marques antérieures possèdent également une représentation graphique d’un visage souriant, les marques sont alors très similaires sur le plan visuel.
− Les marques antérieures seront lues JO-LAIF et le signe contesté sera lu JO-LI. Par conséquent, ils sont tous composés de deux syllabes et le rythme est le même. La requérante ne prend en considération que la prononciation anglaise, mais le public italien peut prononcer les marques, respectivement JOLIFE et JOLI, en italien. En l’espèce, les prononciations sont identiques dans la partie initiale et, compte tenu du fait que la marque contestée est entièrement incluse dans la partie initiale des marques antérieures, il est probable que le public pertinent, étant exposé à l’usage des deux signes pour des produits identiques ou très similaires, et ayant un souvenir imparfait des marques antérieures, serait susceptible de penser que les produits sur lesquels la marque postérieure apparaît ont la même origine que les produits vendus sous la marque dont il n’a qu’un souvenir imparfait.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

19
14 Le recours est fondé et la décision de la division d’opposition devrait être partielle me nt annulée dans la mesure où l’opposition est accueillie.
Portée du recours
15 Étant donné que seule la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, la portée du recours ne comprend que la partie des produits qui ont été refusés à l’enregistrement, à savoir:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles; fruits et légumes frais y compris fruits à pépins.
16 L’opposante n’a présenté aucun argument contestant les conclusions de la divisio n d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour d’autres produits que ceux compris dans la classe 31: les fruits et légumes frais. Bien que l’article 27, paragraphes 2 et 3, du RDMUE ne puisse être compris comme empêchant l’opposante de soulever la question de la preuve de l’usage sans recours incident, ce qui, en tout état de cause, serait irrecevable étant donné que cette dernière est la partie gagnante dans l’affaire en cause [15/03/2021, R 1123/20181, JULES GENTS (fig.)/Joules et al., § 81; 19/02/2021, R 5/20201, Ektosol/Éthisol, § 27], l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée dans ses observations en réponse au recours.
Enregistrement de la marque italienne antérieure n° 889 342 «JOLIFE»
17 La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne antérieure n° 889 342 «JOLIFE», qui est la marque la plus simila ire. Cette approche n’est pas contestée par les parties et, par souci de clarté, elle sera suivie par la chambre de recours.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

20
Public et territoire pertinents
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHO TEL, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé, attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considératio n le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17 & 11; 02/05/2024, R 1430/2023-5, KinkySwipe/SWIPE et al.).
25 Le public auquel les produits ou services en cause s’adressent doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
26 Toutefois, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits s’adressent à la fois aux professionnels (restaurateurs) et au grand public, il convient de prendre en considératio n le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E / WE, EU:T:2015:916, § 29).
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

21
27 Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, de l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention du consommateur varie de faible, dans le cas de produits à bas prix destinés à la consommation de masse [13/05/2020, T-63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 22], à moyen, dans le cas de produits tels que des denrées alimentaires et des boissons à des prix plus élevés, etc. [07/02/2018, T- 795/16, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 19, 20; 29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion (fig.)/MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24].
28 Étant donné que le signe antérieur comparé est une marque nationale italienne, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11.07.2007, T443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais.
32 Les produits contestés suivants:
classe 31: fruits et légumes frais y compris fruits à pépins. sont inclus dans les catégories générales des fruits et légumes frais de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
33 Les produits contestés
classe 31: produits agricoles sont des produits à l’état brut et non transformés issus du secteur agricole, en lien avec la culture de plantes ou de fruits destinés à la consommation ou à l’utilisation humaine ou animale.
Classe 31: Produits horticoles
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

22
incluent, entre autres, des fruits et des légumes.
34 Les produits agricoles et horticoles contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les fruits et légumes frais de l’opposante. Étant donné que la chambre de recours ne peut décomposer d’office les catégories générales de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme étant identiques aux produits de l’opposante.
35 Les parties ne contestent pas ces conclusions.
36 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de revenir sur la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont identiques, qui est donc approuvée.
Comparaison des marques
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normaleme nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
38 Le signe demandé est un signe figuratif composé de l’élément verbal «JOLi» écrit en caractères gras stylisés noirs assortis d’une courbe en dessous de l’élément verbal, qui, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, est purement décorative.
39 Ainsi que l’a souligné la requérante, «Joli» signifie «beau» en français, mais ce mot n’est pas connu de la plupart des consommateurs italiens moyens faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne [22/09/2016, R 573/2016-1, Petite Jolie (fig.)/Jo lie (fig.), § 26]. Il est dépourvu de signification pour une partie importante du public italie n, à savoir les personnes qui ne possèdent pas une connaissance au moins élémentaire du français.
40 Le signe antérieur se compose d’un seul élément verbal de six lettres «JOLIFE».
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

23
41 Il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Comme indiqué dans la décision attaquée, le Tribunal a considéré que les consommateurs ne décomposeront une marque en plusieurs éléments que si ceux-ci suggèrent une signification concrète pour eux ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
42 S’il est vrai que, ainsi que l’a relevé la requérante, tout en percevant un signe verbal, le consommateur identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65), en l’espèce, la chambre de recours considère qu’au moins une partie significative du public pertinent en Italie percevra le signe antérieur «JOLIFE» dans son ensemble, car il n’y a aucune raison de décomposer le signe antérieur en «JO-LIFE».
43 Comme l’a relevé la division d’opposition, en raison de la structure de la marque antérieure, au moins une partie substantielle du public italophone ne décomposera pas la marque antérieure en éléments, étant donné qu’il n’y a aucune indication (telle que des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de différentes couleurs) qui pourrait conduire à cette conclusion [23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46; 05/12/2019, R 1385/2018-1, Enjoy life (fig.) / Jolife et al., § 34, 46; 19/01/2023, R 933/2022-2, blife / Life (fig.) et al., § 34; par analogie, 07/03/2023, R 1258/2022-1, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30-31].
44 En ce qui concerne le premier élément verbal «JO» de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la requérante, pour le public italophone, cet élément est dépourvu de signification et ne serait pas perçu dans la marque antérieure comme le diminutif ou une alternative de noms tels que Joe, John, Jonathan et Joachim. Premièrement, il ne s’agit pas de noms italiens courants, deuxièmement, les noms pourraient être écrits comme Gionatan ou plus probablement utilisés dans leur version italienne comme Giovanni ou Giuseppe et, troisièmement, il n’y a aucune raison de disséquer les deux lettres pour reconnaître «Jo» comme une abréviation de «John» ou d’autres noms.
45 Toutefois, la requérante a souligné à juste titre que la lettre «J» n’est pas considérée comme faisant partie de l’alphabet italien standard. Il est utilisé dans certains mots latins, dans des noms appropriés (tels que Jesi, Letojanni et Juventus) et dans des mots empruntés à des langues étrangères. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public italophone reconnaîtra le mot anglais de base «LIFE» dans le signe antérieur, il ne le décomposera probablement pas mais le lira plutôt comme un mot étranger dans son ensemble. Il en va de même pour la marque demandée.
46 À titre de remarque supplémentaire, il convient de noter que, sur le plan visuel, les signes ne présentent aucune caractéristique qui aiderait les consommateurs à les décomposer mentalement et/ou à identifier des parties de ceux-ci au moyen d’un concept indépendant (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation). Cela s’applique non seuleme nt à la décomposition de la marque antérieure dans «JO-LIFE», comme indiqué ci-dessus, mais aussi dans les termes «JOLI-FE».
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

24
47 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le public pertinent percevra les deux signes en conflit comme un tout et ne les décomposera pas.
48 Dans l’ensemble, les signes en cause sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 31 et sont, dès lors, distinctifs.
49 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JOLI» (et leur son) placée au début de la marque antérieure, qui fera l’objet d’une attention accrue des consommateurs. Toutefois, les signes sont des signes assez courts, composés
de quatre lettres dans la marque demandée et de six lettres dans le signe antérieur, et ils diffèrent par les deux dernières lettres supplémentaires de la marque antérieure, «FE», qui représentent en réalité 50 % de l’élément verbal de la marque demandée.
50 Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté et par la courbe représentée sous l’élément verbal, ainsi que par l’utilisation inhabituelle de lettres majuscules pour «JOL» et de minuscules pour le «i».
51 Les signes diffèrent par le nombre de leurs syllabes, à savoir deux dans le signe contesté et trois dans le signe antérieur, ainsi que par leur rythme de prononciation. Étant donné qu’il s’agit de signes relativement courts, la syllabe supplémentaire «-FE» du signe antérieur sera clairement perceptible sur le plan phonétique.
52 Par conséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, contrairement aux allégations de la requérante selon lesquelles les signes sont «clairement différents sur le plan conceptuel», aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Dans la mesure où la marque demandée est comprise comme faisant référence à «Joli» en français, leurs concepts sont différents.
54 Toutefois, pour la majorité des consommateurs pertinents, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le signe demandé est dépourvu de signification et que la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciatio n globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
56 L’opposante n’ayant pas revendiqué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

25
57 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
58 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques , et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 En l’espèce, les produits comparés sont jugés identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou, pour une partie du public, les signes comparés sont différents.
62 Lorsque les signes sont considérés dans leur ensemble, les similitudes ne doivent pas être considérées comme suffisantes pour que la marque antérieure puisse être reconnue dans la marque demandée.
63 En l’espèce, rien ne suggère que la marque demandée soit décomposée par les consommateurs [30/01/2018, T-808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY, EU:T:2018:45, § 31]. À cet égard, il est pertinent de savoir si la marque antérieure sera clairement reconnaissable dans la marque demandée, même pour le consommate ur moyen faisant preuve d’un faible degré d’attention.
64 Les consommateurs pertinents percevront les signes en conflit avec une impressio n d’ensemble clairement différente. La marque antérieure n’est donc pas reconnaissab le dans la marque demandée. Dans le signe antérieur, le mot «JOLIFE» est considéré comme une partie indissociable, ce qui signifie non seulement pour la décomposition du signe en deux parties, «JO-LIFE», comme l’a considéré la division d’opposition, mais aussi «JOLI-FE». Les signes en conflit présentent donc la distance nécessaire, ce qui
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

26
signifie qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits sont jugés identiques.
65 Il résulte de ce qui précède que l’opposition doit être rejetée pour les produits relevant de la portée du recours.
66 En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, il n’existe pas de confusion directe et le risque d’association est exclu, étant donné qu’il ne joue un rôle que si la marque antérieure peut être comprise comme faisant référence à la marque demandée. L’opposante n’a pas avancé d’arguments convaincants quant aux raisons pour lesquelles le consommateur italien devrait considérer que les marques pourraient avoir la même origine ou une origine associée, ni quant aux raisons pour lesquelles le consommate ur italien reconnaîtrait la marque demandée comme faisant partie intégrante du signe antérieur considéré dans son ensemble.
67 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 053 469 «JOLIFE» (marque verbale);
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 914 504 et
l’enregistrement de la marque italienne n° 1 063 934, tous deux pour (marque figurative);
• l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 018 801 et
l’enregistrement de la marque italienne n° 1 583 288, tous deux pour (marque figurative).
68 Étant donné qu’il a été conclu que ces marques avaient bien fait l’objet d’un usage sérieux pour les mêmes produits, à savoir des fruits et légumes frais, et qu’elles sont identiq ues (MUE «JOLIFE»), voire plus éloignées sur le plan visuel, le résultat sera le même.
69 Par conséquent, il convient de noter que, tout comme le public italien perçoit les deux signes comme un tout, la requérante n’avance aucun autre argument selon lequel le reste du public de l’Union européenne décomposera le signe antérieur en deux composants, à savoir «JOLI-» et «-FE». En ce qui concerne l’exception de la France, où «joli» a une signification particulière, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 39, et que, par conséquent, les marques renvoient à des concepts différe nts, il n’existe pas de risque de confusion par rapport à d’autres pays, étant donné que la distance entre les marques en conflit est encore plus perceptible. Pour le public anglophone, qui percevra conceptuellement l’élément «-LIFE» dans la marque demandée, la distance entre les signes est également plus grande, compte tenu du fait que, sur le plan phonétique, le signe demandé sera prononcé [ʒɔli] et le signe antérieur
[ʒɔ-laɪf].
70 Les différences entre les signes, en particulier leurs terminaisons qui sont claireme nt perceptibles pour tous les consommateurs de l’UE, permettront au public pertinent de les distinguer sans risque de confusion ou d’association.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

27
71 Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Conclusion
72 Le recours est fondé et la décision attaquée est partiellement annulée.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règleme nt d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE), l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
75 Pour ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la requérante (à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures est fixé à 1 570 EUR.
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.

---

28
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. condamne l’opposante à supporter la totalité des frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition, soit 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
Ph. von Kapff R. Ocquet V. Melgar
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
23/07/2024, R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE et al.