LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2025
Dans l’affaire R 920/2023-4
Aptiv Technologies AG contre Spitalstrasse 5 8200 Schaffhausen Suisse Demanderesse/requérante
représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
V
Alstom Holdings 48 rue Albert Dhalenne 93400 Saint-Ouen-sur-Seine France Opposante/défenderesse
représentée par CABINET LAVOIX, 2, place d’Estienne d’Orves, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 113 762 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 141 360)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2019, avec pour date de priorité le 24 avril 2019, le prédécesseur d’Aptiv Technologies AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistre me nt de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») (ci-après le «signe contesté») pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 12, 35, 38, 40 et 42.
2 Le 10 mars 2020, le prédécesseur d’ALSTOM Holding (l’ «opposante») a formé une opposition contre une partie des produits et services désignés par le signe contesté. Après la division de la demande du signe contesté, l’opposition a été maintenue contre tous les autres produits (les «produits contestés»), à savoir:
Classe 12: Dispositifs antivol pour véhicules; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; panneaux d’instruments pour véhicules; groupe d’instruments pour véhicules.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 1 759 075 pour la marque verbale
APTIS
(la «marque antérieure»), déposée le 18 juillet 2000, enregistrée le 8 août 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 18 juillet 2030 pour les produits suivants, tels que limités (par décision du 03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis, dans la procédure de déchéance no C 35 341):
Classe 12: Véhicules de transit pneumatique totalement automatiques pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
5 Après une demande valable de preuve de l’usage, l’opposante a produit des éléments de preuve le 15 septembre 2020 (annexes 1 à 10) et le 29 septembre 2022 (annexes 12 à 16) (telles qu’énumérées par la division d’opposition).
6 Par décision du 6 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’ opposition a accueilli l’opposition, rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés, indiqués au paragraphe 2 ci-dessus, et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulie r, motivé sa décision comme suit:
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

3
Preuve de l’usage
− La date pertinente pour déterminer la période d’usage est la date de priorité du signe contesté, à savoir le 24 avril 2019. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24 avril 2014 au 23 avril 2019 inclus.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, dans le cadre de trois actions:
• Annexe 1: Attestation en français (et traduite en anglais), délivrée le 27/02/2018 par le secrétaire du conseil exécutif du groupe ALSTOM, précisant les liens entre
ALSTOM et la demanderesse en nullité.
• Annexe 2: Document de référence 2018/19 en français, que l’opposante décrit comme justifiant l’intégration d’ALSTOM APTIS dans le groupe ALSTOM. Le signe AptisTM apparaît avec une référence à des autobus électriques.
• Annexe 3: Articles de presse affichés sur les sites web de NTL et d’ALSTO M respectivement en 2017 et en 2018 détaillant ALSTOM et le partenariat de NTL et indiquant que: «Aptis est une nouvelle solution de mobilité électrique à 100 %».
• L’annexe 4 comprend les documents suivants:
o Document 1: Certificat d’immatriculation du véhicule et certificat d’homologation en français, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, délivrés par les autorités françaises en 2017 pour le véhicule enregistré sous le numéro EL — 742 — ED, qui est un bus «APTIS».
o Document 2: Le catalogue officiel d’Alstom présentant les autobus électriques et électroniques «APTIS», avec la mention «Copyright 2018»
à la dernière page.
o Document 3: Des articles de presse en français, en italien, en espagnol et en allemand, partiellement traduits en anglais,-datés de 2017, détailla nt l’usage de la marque «APTIS» pour des autobus électriques.
o Document 4: Des copies de pages de réseaux sociaux Twitter datées de
2018-, montrant des photographies d’autobus électriques «APTIS» dans toute l’Europe, à savoir en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Espagne.
o Document 5: Communiqués de presse concernant la présence des autobus électriques «APTIS» à Bus World Exposition en Belgique en 2017.
o Document 6: Des documents en français, qui, selon l’opposante, font référence à des contrats et à des bons de commande pour la fourniture des autobus électriques «APTIS» en-2018. Communiqués de presse sur les autobus électriques «Aptis».
o Document 7: Extraits concernant la présence du bus électrique «APTIS» à l’exposition Transports Publics 2018, Exhibition de mobilité à Paris.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

4
o Document 8: Des extraits (2017) concernant l’existence de prototypes «APTIS» fabriqués dans l’usine de NTLs à Duppigheim ainsi que le rapport Launch de bus électrique d’Aptis en 2017.
o Document 9: Extraits concernant la participation d’Alstom à la conventio n INNOTRANS 2018, qui s’est tenue à Berlin, où le bus électrique Aptis a été présenté.
o Document 10: Rapport officiel intitulé «Document de référence 2017-» qui, selon l’opposante, a été présenté le 29/05/2018 à l’ «Autorité des marchés Financiers» français. Il inclut la présence du signe «Aptis».
o Document 11: Rapport officiel intitulé «Document de référence 2018-» qui, selon l’opposante, a été soumis le 28/05/2019 à l’ «Autorité des marchés financiers» français. Il inclut la présence du signe «Aptis».
o Document 12: Forme de l’UE que l’opposante décrit comme faisant référence à deux autobus «APTIS» exportés vers le Chili en 2019.
o Document 13: Un dossier de presse créé en 2017 présentant les caractéristiques techniques générales et les composants du bus électrique
«APTIS».
• Annexe 5: Décision du 09/06/2020 dans la procédure d’annulation no C 35 341 contre la MUE no 1 759 075 «APTIS» (la marque antérieure).
• Annexe 6: Copie des informations relatives à l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 759 075 «APTIS» invoquée.
• Annexe 7: Extrait du Cambridge Dictionary concernant la définition de «Mass transit».
• Annexe 8: Extrait de Wikipédia sur la définition des «transports publics».
• Annexe 9: Des extraits présentant des exemples de producteurs de véhicules qui fabriquent les pièces correspondantes de leurs véhicules.
• Annexe 10: Exemples de décisions antérieures de l’EUIPO dans lesquelles un risque de confusion a été constaté ou partiellement constaté.
• Annexe 12: Rapports officiels portant les références documents 2017-18 et 2018/19 en anglais, qui incluent le signe AptisTM en rapport avec les autobus électriques.
• Annexe 13: Des documents en français, qui, selon l’opposante, font référence à des contrats et à des bons de commande pour la fourniture des autobus électriques
«APTIS» en-2018. Communiqués de presse sur les autobus électriques «Aptis».
• Annexe 14: Formulaire de l’UE partiellement traduit en anglais, dans lequel l’opposante explique que deux autobus «APTIS» ont été exportés vers le Chili en 2019.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

5
• Annexe 15: Un dossier de presse créé en 2017 présentant les caractéristiq ues techniques générales et les composants du bus électrique «APTIS».
• Annexe 16: Décision du 03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis, et décision du 09/06/2020 dans la procédure d’annulation no C 35 341 contre la marque antérieure.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les articles de presse du document 3 sont rédigés en français, en italien, en espagnol et en allemand et les documents et contrats d’entreprise sont rédigés en français. En outre, le signe a été présenté lors de différentes foires commerciales en Belgique, en France et en Allemagne (documents 5, 7 et 9) et le formulaire de l’UE montre que deux autobus «APTIS» ont été exportés vers le Chili en 2019. Dans leur ensemble, les éléments de preuve concernent de nombreux territoires au sein de l’Union européenne.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des contrats et des bons de commande, ainsi que les articles de presse, les pages de médias sociaux et le matériel promotionnel en rapport avec les foires commerciales, se rapportent à la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents d’entreprise et les artic les de presse montrent seulement que la société vend certains produits. Il est fait référence à la présence de la marque antérieure à des salons professionnels du secteur concerné dans plusieurs États membres de l’UE et sur plusieurs pages de réseaux sociaux (à savoir Twitter). Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial; Toutefois, l’opposante a également déposé des contrats et des bons de commande pour la fourniture des autobus électriques «Aptis» en 2018 (document-2021). Certains de ces documents contiennent des montants totaux en euros et montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage externe et a atteint plusieurs clients au cours de la période pertinente. L’un des contrats est complété par une facture. La quantité des marchandises figurant sur ladite facture n’est pas particulièrement élevée; néanmoins, les montants des produits exprimés en euros sont très élevés (compte tenu du type de produits spécifiques et onéreux). Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans le cadre d’une activité commerciale pour les produits pertinents. Compte tenu du type de produits et du fait que les contrats couvrent la période pertinente, étayés par les autres documents (articles de presse, présentations de produits), les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, suffisent donc à prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure et dépassent un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la majorité des documents montrent que le signe APTIS est utilisé, publiquement et vers l’extérieur, en lien avec certains produits et qu’il est donc utilisé en tant que marque, contrairement aux arguments de la demanderesse. La majorité des éléments de preuve montrent le signe figuratif ainsi que les marques verbales «Aptis» et «AptisTM». Les éléments figuratifs sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En ce qui concerne l’insertion du symbole TM à côté de «Aptis», cet élément fait référence aux mots «Trade Mark» et n’a donc aucune signification. Enfin, les éléments de preuve (principalement les contrats, les articles de presse, les brochures d’entreprise et les
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

6
pages des médias sociaux) montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des autobus électriques compris dans la classe 12.
− Sur la base des éléments de preuve appréciés dans leur intégralité, il peut être établi que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il résulte de ce qui précède que les documents produits fournisse nt suffisamment d’informations sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est protégée.
Risque de confusion
− Les produits contestés «dispositifs antivol pour véhicules»; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; panneaux d’instruments pour véhicules; les groupes d’instruments pour véhicules sont des accessoires et des pièces de véhicules et partagent des points communs avec les véhicules de transit de masse totalement automatiques et pneumatiques de l’opposante pour le transport urbain ou suburbain, à savoir les autobus électriques, étant donné qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires et sont réputés être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les produits sont similaires.
− Les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel, tandis que les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
− Compte tenu du prix des autobus de transit de masse électrique pour les transports urbains ou suburbains et du fait que les accessoires et pièces de véhicules doivent correspondre au véhicule concerné afin de fonctionner correctement, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme plutôt élevé.
− Ni «APTIS» inclus dans la marque antérieure ni «Aptiv» du signe contesté n’ont de signification pour les consommateurs pertinents; ils possèdent donc un caractère distinctif normal. Aucune des marques ne comporte d’éléments dominants. La légère stylisation des lettres et les deux points noirs du signe contesté sont simple me nt décoratifs.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de significa tio n pour le public du territoire pertinent.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Compte tenu notamment du fait que les signes coïncident par la suite de lettres «APTI
*», placée dans la même position, et diffèrent uniquement par leurs lettres finales «V» et «S» ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté qui sont décoratifs, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences, même si le niveau d’attention du public est plutôt élevé. L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et il existe un risque de confusion pour les produits contestés similaires.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

7
7 Le 2 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 juin 2023.
8 Le même jour, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits comme suit:
Classe 12: Dispositifs antivol pour véhicules; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; panneaux d’instruments pour véhicules; groupe d’instruments pour véhicules; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en rapport avec des autobus électriques.
9 Le 23 août 2023, la chambre de recours a informé les parties que la demande de limitat io n avait été acceptée.
10 Le 2 octobre 2023, l’opposante a confirmé que, malgré la limitation, elle maintenait son opposition.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
Preuve insuffisante de l’usage
− L’opposition aurait dû être rejetée étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, le document 3 contient peu d’articles de presse, principalement en français, destinés au public français. Il n’y a que quelques articles en italien, en espagnol et en allemand. L’utilisation du mot «aptis» dans ces articles ne saurait être considérée comme un usage en tant que marque sur les produits concernés. Il n’y a pas non plus d’indication de produits commercialisés, de sorte qu’aucune conclusion pertinente quant à l’usage ne peut être tirée de ces articles. Rien ne prouve que des ventes aient jamais été réalisées, et encore moins en dehors de la France.
− Le document 5 contient un formulaire d’enregistrement et un formulaire de paiement au Bus World Exposition, qui prouvent uniquement que l’opposante a visité l’exposition. Il en va de même pour le document 9. En tout état de cause, la présence à une foire commerciale ne démontre pas l’existence de ventes réelles relatives aux produits pertinents (ou d’une exploitation réelle de la marque pour créer ou mainte nir un marché pour les produits).
− En ce qui concerne le rapport d’activité, il est difficile de savoir si ce document a jamais été diffusé et, dans l’affirmative, où et en quel volume.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

8
− Le document 7 contient des captures d’écran d’une publication Facebook, avec seulement 18 mentions «J’aime», qui est un nombre très faible compte tenu de la taille du marché de l’Union européenne. L’article de presse ne montre aucun usage de la marque sur les produits enregistrés dans l’UE. Le formulaire d’enregistrement figura nt dans le document 9 ne permet pas non plus de tirer d’autres conclusions.
− Les documents ne prouvent pas l’exportation vers le Chili en 2019. Il n’y a pas de référence aux marques «APTIS».
− Les éléments de preuve contiennent une facture, dans laquelle il n’est fait aucune référence à la marque antérieure «APTIS». Le fait que la facture soit adressée à «Alstom Aptis» ne serait pas un usage en tant que marque. En outre, il est difficile de savoir quel signe apparaissait sur l’un quelconque des produits.
− La prétendue vente d’un nombre limité d’autobus ne saurait être considérée comme une importance suffisante de l’usage, en particulier si l’on tient compte du nombre d’autobus sur le marché dans l’ensemble de l’Union européenne. D’après Statista, le nombre d’autobus enregistrés en Europe s’élevait à environ 882 000 en 2021 (voir annexe 2).
− Les éléments de preuve sont totalement insuffisants, tant en ce qui concerne les volumes de vente, la zone et l’activité publicitaire/promotionnelle. En ce qui concerne la nature de l’usage, rien ne démontre l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour les produits antérieurs dans l’UE en tant que telle.
− L’opposante a cessé de produire le bus «APTIS» en 2021 en raison de ventes décelables, qui ont été rapportées dans la presse (voir annexe 3).
Dissemblance des produits
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’une similitude entre les produits très spécifiques de l’opposante et les produits contestés. La limitation des produits contestés exclut explicitement toute utilisation des produits avec des autobus électriques (annexe 1). Il ne saurait y avoir de similitude entre les produits respectifs.
− Les parties opèrent dans des domaines d’activité totalement différents. Les produits contestés sont différents types d’appareils/modules de sécurité et de sûreté pour véhicules. Ils ont une fonction de sûreté et de sécurité, dans la mesure où ils mettent à jour le conducteur sur le statut du véhicule — afin d’éviter des situations dangereuses
— ou de protéger contre le vol. En revanche, les produits de l’opposante ont pour finalité les transports privés/publics, c’est-à-dire déplacer des personnes des points A à B.
− Les produits comparés ont une nature et une destination totalement différentes. Il est évident qu’ils ne sont ni concurrents ni interchangeables.
− Quant à la prétendue complémentarité des produits, elle ne serait ni indispensable ni importante pour l’usage de l’autre. Sans dispositif antivol ou alarme, un bus
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

9
électronique serait toujours en mesure de fonctionner correctement et de remplir sa destination, à savoir le transport de personnes.
− Même si une partie de ces produits peut être intégrée dans les autobus électriques de l’opposante, ils ne sont normalement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises, et le public pertinent en a connaissance.
− Le simple fait que les deux produits, au sens le plus large possible, concernent des véhicules terrestres ne suffit pas à établir une similitude, d’autant plus que les produits de l’opposante sont des autobus qui s’adressent à des organisations chargées du transport, tandis que les produits de la demanderesse compris dans la classe 12 sont vendus exclusivement à des constructeurs de véhicules OEM. Les produits contestés ne sont pas vendus au grand public et ne sont pas non plus vendus à des organisat io ns chargées du transport. Les canaux de distribution sont également différents.
Comparaison des signes
− Aucun des signes n’a de signification, bien que le signe contesté puisse évoquer le terme «adaptif», ce qui entraîne une différence sémantique.
− La stylisation du signe contesté a été ignorée dans la comparaison au motif qu’elle est «purement décorative». La tendance actuelle est que les marques figuratives sont simples. Les consommateurs sont donc habitués à percevoir des signes figurat i fs relativement simples comme des marques. La combinaison des éléments figuratifs du signe contesté possède un caractère distinctif élevé. La conclusion logique est que la stylisation spécifique du signe subsisterait dans l’esprit du consommateur pertinent et étant donné que la marque antérieure ne contient pas une telle stylisation, il n’existe aucun risque de confusion.
Conclusion
− Les produits sont différents, le public pertinent est hautement spécialisé et fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits, et les signes, pris dans leur ensemble, sont différents.
− La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
• Annexe 1: Une copie de la demande de limitation.
• Annexe 2: Statistiques des autobus enregistrés dans l’UE.
• Annexe 3: Articles de presse confirmant que l’opposante a cessé la production d’autobus «APTIS».
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

10
13 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’usage de la marque antérieure a été prouvé. Ce fait a été confirmé par la décision de la chambre de recours 03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis dans une procédure de déchéance pour non-usage (pour la période comprise entre le 20 mai 2014 et le 19 mai
2019).
− Les arguments de la requérante critiquent les différents éléments de preuve pris isolément, alors que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité.
Comparaison des produits
− Les produits contestés relèvent de la catégorie générale des accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
− Il existe une complémentarité entre les produits en cause, indépendamment de la question de savoir si les produits contestés peuvent être utilisés pour des «autobus électriques» ou pour d’autres véhicules. L’usage n’a pas d’incidence sur le raisonnement.
− Les produits en cause ont la même nature, la même fonction et la même destinatio n (qu’ils soient destinés à des «autobus électriques» ou à tout autre véhicule nécessitant des systèmes antivol, des alarmes, des tableaux de bord, etc.).
− Les constructeurs automobiles développent et commercialisent générale me nt différents types de véhicules ainsi que les accessoires, pièces et parties constitut ives correspondants (voir annexe 7).
− La requérante précise que les produits visés par la demande contestée sont «vendus exclusivement à des fabricants de véhicules OEM» et non au grand public. Toutefois, il n’en est fait aucune mention dans la liste des produits, ni aucun fait notoire sur ce point.
− Les produits en cause sont complémentaires, mais peuvent également coïncider par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Sur le public pertinent
− Les produits s’adressent au public de l’UE, à la fois au grand public et aux professionnels, qui fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Comparaison des signes
− Les signes en cause sont très similaires sur le plan visuel et presque identiques sur le plan phonétique. Les deux points apparaissent comme des éléments décoratifs purement ordinaires, qui ne retiendront pas l’attention du public. Il n’est pas possible
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

11
de procéder à une comparaison conceptuelle et, si tel était le cas, comme le prétend la requérante, l’association avec l’ «adaptatif» rendrait les signes hautement similaires.
Appréciation d’ensemble
− Les signes en cause sont très similaires et les produits sont identiques ou similaires. Il existe un risque de confusion.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
• Annexe 7: Exemples de constructeurs de véhicules produisant différents types de véhicules et leurs pièces associées (mis à jour).
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse et acceptée par la chambre de recours (voir paragraphe 9 ci-dessus), le recours est dirigé contre les produits contestés énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
17 Étant donné que la demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition relatives à la preuve de l’usage, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois devant les chambres de recours
18 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant la prétendue insuffisance de l’usage de la marque antérieure (annexes 2 et 3). D’autre part, l’opposante a produit, avec son mémoire en réponse, des éléments de preuve à l’appui des arguments concernant la similitude des produits en cause (annexe 7).
19 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

12
l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par les parties au stade du recours complètent les éléments de preuve et les arguments déjà présentés par les parties devant la division d’opposition. En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont déposés pour contester les conclusions de la première instance. Les éléments de preuve sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
22 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter comme recevables les éléments de preuve produits par la demanderesse et l’opposante.
Confidentialité
23 L’opposante a demandé que certains des documents produits restent confidentie ls conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Elle a expliqué en détail qu’elle avait un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents, étant donné qu’ils contiennent des informations sensibles concernant les marchés conclus avec le secteur public.
24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en applicatio n de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulie r est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe pour certains des éléments de preuve en cause en raison de leur nature confidentielle et de leur statut, à savoir qu’ils contiennent un secret commercial ou d’affaires. En outre, les raisons de leur nature confidentielle ont été suffisamment expliquées par l’opposante (24/04/2018-, 831/16, EU:T:2018:218, ZOOM,
§-21).
27 La chambre de recours gardera confidentielles certaines informations commercia les figurant dans les observations et les éléments de preuve de l’opposante relatifs aux contrats et décrira les éléments de preuve en des termes généraux sans divulguer de telles donnée s.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure de l’Union européenne qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure de l’Unio n européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Unio n
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

13
européenne antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/O mel,
EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TO URING CLUB Italiano et al., EU:T:2020:31, § 52).
30 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (marque de série),
EU:T:2020:22, § 32).
32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercial is és sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitative me nt important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisa nt pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

14
services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42;
02/022016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
34 En l’espèce, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de priorité du signe contesté (à savoir le 24 avril 2019). L’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des véhicules de transit de masse totalement automatiques et pneumatiques destinés au transport urbain ou suburbain, à savoir des autobus électriques compris dans la classe
12 au cours de la période comprise entre le 24 avril 2014 et le 23 avril 2019 inclus.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, la preuve de l’usage doit porter sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque. Néanmoins, cette disposition n’exige pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Les éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61).
a) Durée de l’usage
36 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période (05/06/2013,-495/12, 496/12-& T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423,
§-34).
37 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve produits font référence à la période allant de 2017 à 2019, c’est-à-dire comprise dans la période pertinente. Les éléments de preuve datés de cette période concernent des spectacles routiers en Allemagne, en France et en Belgique, des expositions dans différents endroits de l’UE (par exemple, lorsque le prix de l’innovation a été récompensé par Aptis électrique), des documents d’immatriculation des véhicules, divers articles de presse et bons de commande.
b) Lieu de l’usage
38 La marque antérieure étant une MUE, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne. Néanmoins, pour apprécier l’usage sérieux dans l’UE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une MUE soit utilisée sur un territoire plus important que les marques nationales, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de ladite marque a ou non un caractère sérieux. Une
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

15
règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012,-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§-54).
39 En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée sur des autobus qui avaient été pris sur des routes dans différentes villes d’Allemagne, de France, d’Espagne, d’Italie et de Belgiq ue. Le bus «APTIS» a également bénéficié d’une couverture médiatique dans la presse nationale concernée, ainsi que d’expositions commerciales visitées dans l’UE. Enfin, le premier contrat a été conclu en France. Par conséquent, l’usage fait clairement référence au territoire de l’UE.
c) La nature de l’usage
40 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 2 bis, du RMC [devenu l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE], et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
41 Il ressort clairement des éléments de preuve que le terme «APTIS» a été utilisé pour désigner un bus électrique. La requérante ne saurait utilement contester cette conclus io n.
Sur plusieurs photographies tirées de la route, un bus portant le signe «APTIS» est clairement visible. Plus vieux, les articles de presse produits font référence à plusieurs reprises au nouvel autobus électrique appelé «APTIS». Par conséquent, même si certains éléments de preuve pourraient ne pas être mentionnés directement dans la marque antérieure, il ressort clairement des éléments pris dans leur ensemble que la marque «APTIS» a clairement été utilisée dans sa fonction d’identification pour désigner un bus électrique.
42 Il ressort également clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré (par exemple, dans des communiqués de presse) et qu’il a été utilisé avec
l’ajout d’une police de caractères très simple (par exemple, sur les produits). L’ajout de la police de caractères, qui est simple et très basique, n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe dans son ensemble. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le signe a été utilisé en tant que marque, telle qu’elle a été enregistrée ou sans altérer son caractère distinctif, pour les produits pour lesquels il reste enregistré.
d) Étendue de l’usage
43 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004-, 334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, bien que le volume commercial réalisé sous ladite marque ne soit pas élevé, cela peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

16
44 En outre, il convient de souligner que l’appréciation des preuves de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
45 En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a développé (en coopération) un nouveau produit innovant, à savoir un bus électrique. Un prototype de ce produit a été présenté au public et testé dans différentes villes de l’UE entre 2017 et 2019. L’opposante a déclaré être prête à recevoir des appels d’offres pour la production du bus à partir de la fin de l’année 2017, avec de premières livraisons en 2019. Elle a également assisté à diverses expositions à la recherche d’éventuels clients. Il ressort également des éléments de preuve que le premier contrat de livraison de plus de dix autobus a été conclu en mars 2019. Il s’ensuit donc que la marque «APTIS» a été utilisée dans une mesure qui était loin d’être symbolique (une signification visant simplement à mainte nir l’enregistrement de la marque). L’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une part de marché sur le marché pertinent des autobus électriques. Elle a mis au point un prototype du produit, qui doit avoir constitué un investissement sérieux; elle a fait la publicité du bus sur des expositions, des émissions routières et dans la presse. Enfin, elle est parvenue à trouver ses premiers clients. Cela montre clairement que l’usage de la marque antérieure n’avait pas pour but de garantir des droits, mais dans l’intention d’entrer sur le marché.
46 Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion. En ce qui concerne les statistiques présentées concernant le nombre d’autobus enregistrés en Europe (montrant vraisemblablement la taille du marché concerné), les données se réfèrent, entre autres, à des pays tels que le Royaume-Uni, la Norvège et la
Suisse. Elle ne saurait dès lors être considérée comme concluante. En outre, le nombre indiqué (882 000 en 2021) fait référence à des autobus enregistrés dans différents pays
(UE et non-UE), et non à des autobus vendus chaque année. Si l’on examine ce nombre en gardant à l’esprit que la grande majorité des autobus enregistrés ne sont pas nouveaux et que la plupart d’entre eux ne sont probablement pas électriques, la conclusion est plutôt que le marché des nouveaux autobus électriques dans l’UE ne peut pas être grand. Sur ces marchés, qui concernent en outre des produits onéreux (plus d’un demi-million par unité, comme indiqué par la presse), même un petit nombre de produits vendus est considéré comme une part importante du marché pertinent.
47 Enfin, en ce qui concerne les articles de presse indiquant que la production du bus
«APTIS» aurait été arrêtée à la fin de l’année 2021 en raison de ventes faibles et insatisfaisantes, ces informations, même si elles étaient vraies, ne sauraient avoir d’incidence sur le résultat de l’appréciation de l’usage de la marque «APTIS» au cours des années-2014. Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours ne doit pas évaluer la réussite commerciale ou contrôler la stratégie économique d’une entreprise, mais seulement vérifier s’il y a eu, à tout le moins, une tentative sérieuse d’acquérir une part de marché sur le marché des produits pertinents.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

17
e) Conclusion sur la preuve de l’usage
48 Compte tenu de ce qui précède et comme constaté à juste titre dans la décision attaquée, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque antérieure pour des véhicules de transit de masse totalement automatiques et pneumatiques destinés au transport urbain ou suburbain, à savoir les autobus électriques compris dans la classe 12, a été prouvé.
49 Cette conclusion est pleinement conforme à la décision de la deuxième chambre de recours du 03/05/2021, R 1647/2020-2, Aptis. Cette décision, qui n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive, a conclu, dans le cadre de la procédure de déchéance no C 35 341, que, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, l’usage sérieux de la MUE no 1 759 075 (c’est-à-dire la marque antérieure en l’espèce) a été prouvé pour des véhicules de transit de masse totalement automatiques et pneumatiques destinés au transport urbain ou suburbain, à savoir des autobus électriques compris dans la classe 12, et que cette marque est maintenue au registre pour ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
50 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
51 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
52 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
53 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

18
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-,
81/03-, 82/03 &-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
54 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
55 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux du signe contesté (13/05/2015,-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
56 En l’espèce, étant donné que les produits antérieurs s’adressent à des professionnels du secteur des transports urbains et suburbains, le public pertinent aux fins de l’appréciatio n du risque de confusion sera uniquement ce public professionnel, indépendamment du fait que certains des produits contestés puissent également s’adresser au grand public
(14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
57 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, compte tenu du prix des autobus de transit de masse électrique pour les transports urbains ou suburbains et du fait que les accessoires et pièces de véhicules en général doivent correspondre aux véhicules respectifs afin de fonctionner correctement, et compte tenu également des préoccupations en matière de sécurité dans le transport de masse, le public professionnel pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de l’un des produits en cause (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, §-27; 21/03/2012, 63/09-, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 39-42).
58 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
59 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
60 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
61 Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

19
Classe 12: Dispositifs antivol pour véhicules; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur; panneaux d’instruments pour véhicules; groupe d’instruments pour véhicules; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé en rapport avec des autobus électriques.
62 Les produits couverts par la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 12: Véhicules de transit pneumatique totalement automatiques pour le transport urbain ou suburbain, à savoir autobus électriques.
63 La requérante fait valoir que les produits comparés n’ont pas de points communs pertinents. Leur nature et leur destination sont différentes; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
64 D’autre part, l’opposante affirme que les produits contestés, également après la limitatio n, ont la même nature, la même fonction et la même désignation que les produits antérieurs. En outre, elle insiste sur le fait qu’il existe une complémentarité entre les produits en cause, indépendamment de la question de savoir si les produits contestés sont utilisés pour des «autobus électriques» ou pour d’autres véhicules, étant donné que l’usage n’a pas d’incidence sur le raisonnement.
65 En l’espèce, il est indéniable que les produits comparés appartiennent au vaste secteur automobile. Toutefois, l’appartenance au même secteur ne rend pas automatique me nt identiques leur nature, leur destination et leur utilisation.
66 La nature d’un produit peut être définie comme les qualités ou caractéristiques essentielles qui reconnaissent ce produit. Il correspond souvent au type ou au type de produit particulie r ou à la catégorie spécifique à laquelle il appartient, et qui est généralement utilisé pour le définir. Par conséquent, les produits antérieurs ont pour nature qu’il s’agit de véhicules, et leur destination est le transport. D’autre part, les dispositifs antivol pour véhicules et systèmes d’alarme de véhicules à moteur contestés ont pour nature qu’il s’agit de dispositifs de sécurité pour véhicules. Leur objectif est de surveiller l’état et la sécurité d’un véhicule et d’en informer le propriétaire du véhicule. En ce qui concerne les panneaux d’instruments pour véhicules et groupes d’instruments pour véhicules contestés, il s’agit d’indicateurs de véhicules, qui appartiennent à la catégorie des instruments d’affic ha ge dans le but de permettre au conducteur de connaître les informations essentielles sur le fonctionnement et l’état du véhicule. Dans ce cas, la nature et la destination des produits comparés ne sont manifestement pas les mêmes. Ils ne sont pas non plus concurrents.

67 En ce qui concerne la complémentarité, selon la jurisprudence, cette notion ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés conjointement, mais requiert l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006,
202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 48; 27/02/2014, 509/12-, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31, 33; 26/07/2023, 562/21-&
590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37).
68 En l’espèce, il convient de préciser que la liste des produits contestés se limite aux produits qui ne sont pas destinés à être utilisés en rapport avec des autobus électriques. Par conséquent, il y a lieu de comprendre que les produits contestés n’incluent pas de produits
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

20
compatibles avec les autobus électriques. En d’autres termes, la limitation ne limite pas l’utilisation des produits par ailleurs compatible avec tous les véhicules, mais signifie simplement que, par exemple, les tableaux d’ instruments pour véhicules ne sont pas destinés à être compatibles avec des autobus électriques mais, par exemple, avec des voitures ou des motocyclettes. Si un produit est destiné à (et compatible avec) à la fois des autobus électriques et non électriques, alors il n’est pas couvert par la liste des produits contestés. Par conséquent, en l’espèce, la question de l’importance ou du caractère indispensable des produits pour l’utilisation l’une de l’autre ne se posera même pas.

69 La requérante soutient que les produits en cause ne s’adressent pas au même public, étant donné que ses produits s’adressent uniquement aux producteurs de véhicules, et non aux entreprises de transport. Dès lors, selon la requérante, les publics spécialisés sont différents. Toutefois, en l’espèce, les professionnels pertinents dans les transports de masse peuvent également acheter des dispositifs antivol ou des panneaux d’instruments pour leurs autres véhicules (par exemple, des tramways) pour les réparer (et sont donc susceptibles d’acheter à la fois les produits antérieurs et les produits contestés). Dans un tel cas, il existe un certain chevauchement entre les publics.
70 Enfin, l’opposante soutient que les fabricants de l’industrie automobile commercialise nt des voitures, mais aussi des véhicules utilitaires, des camions, des autobus et des bateaux, ainsi que des pièces et accessoires de leurs véhicules. Par conséquent, les pièces de véhicules différents peuvent avoir les mêmes produits, à l’instar des bus électriques. À cet égard, la chambre de recours observe que les producteurs les plus performants, tels que Volvo, mentionnés par l’opposante (production de voitures, camions, planches, autobus, etc.) ne sauraient être considérés comme une référence valable aux attentes du marché.
Néanmoins, on peut raisonnablement supposer qu’un producteur d’autobus électriques produit également d’autres véhicules similaires destinés au transport de masse, tels que des tramways. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle les producteurs des produits antérieurs et des produits contestés peuvent coïncider.
71 Dans l’ensemble, les produits comparés relèvent tous du vaste secteur automobile, pourraient s’adresser au même public professionnel et pourraient provenir des mêmes producteurs. Toutefois, la similitude s’arrête là. Les produits n’ont pas la même nature ni la même destination; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans ce cas, ils présentent tout au plus un faible degré de similitude.
Comparaison des signes
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

21
73 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21.
74 Les signes à comparer sont:
APTIS

Marque antérieure Signe contesté
75 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal distinctif dépourvu de signification, «APTIS». S’agissant d’une marque verbale, il est indiffére nt qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
76 Le signe contesté est une marque figurative comportant l’élément verbal «Aptiv» écrit en lettres majuscules noires simples entre deux points. L’élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la stylisation est très basique, peu mémorisable et donc non distinctive. La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la stylisation, y compris les pois noirs, est purement décorative. Toutefois, elle n’avance aucun argument convaincant expliquant pourquoi les consommateurs prêteraient attention aux lettres d’imprimerie simples ou aux points.
77 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «APTI». Ils diffèrent par les lettres finales, respectivement «S» et «V», et par la stylisation du signe contesté, en particulier les pois noirs.
78 Il est vrai que des signes composés de cinq lettres sont relativement courts et, dans ce cas, les éléments centraux et finaux sont aussi importants que les éléments de début des signes
(21/10/2008, T-95/07, PREZAL/PREZOL, EU:T:2008:455, § 43). Toutefois, en l’espèce, les signes ne diffèrent que par les lettres finales et la stylisation très basique du signe contesté. Il y a donc lieu de conclure qu’ils présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne, voire élevé.
79 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification, leur comparaison n’est pas possible et n’aura pas d’incidence sur l’appréciation globale. Les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le signe contesté évoquera le mot «adaptive», en raison de la coïncidence de certaines lettres, ne sont pas fondées. En tout état de cause, au moins une partie non négligeable du public pertinent ne verrait aucune référence au mot «adaptive» dans la marque contestée.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
81 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
82 La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Il possède donc un caractère distinct if moyen.
83 Il convient de rappeler que, en l’espèce, la marque antérieure désigne un produit très particulier, à savoir un véhicule de transit de masse pneumatique totalement automatique, destiné au transport urbain ou suburbain, à savoir un autobus électrique. Les consommateurs pertinents de ce produit sont des professionnels chargés du transport de masse dans les villes et les sous-urbaines. Leur attention lors de l’achat de tout véhicule ou de sa partie sera élevée, en raison des problèmes de prix, de compatibilité et des préoccupations en matière de sécurité publique. Les produits contestés consistent en des pièces de véhicules et des accessoires non destinés à être utilisés avec les autobus électriques antérieurs. Ils présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. Dans de telles circonstances, malgré la similitude visuelle et phonétique relativement élevée des signes, tout risque de confusion entre les marques peut être exclu avec certitude, en particulier compte tenu du niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent.
Conclusion
84 L’opposition est rejetée dans son intégralité.
85 Le recours est donc accueilli. La décision attaquée doit être annulée.
Coûts
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
87 Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

23
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que la liste des produits du signe contesté a été limitée par la demanderesse devant la chambre de recours en ce qui concerne les produits pour lesquels la division d’opposition a accueilli l’opposition, la chambre de recours décide que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR. Chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
19/12/2025, R 920/2023-4, Aptiv (fig.)/APTIS