DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 novembre 2023
dans l’affaire R 1557/2023-1
Nadja Jordanova
46 D, Gotze Delchev blvd.
7016 Russe
(Bulgarie)
Victoria Dorovska
159 Nishava Str., fl. 6, apt. 19, kv. Strelbishte
1408 Sofia
(Bulgarie) Stefan Jordanov
8, Konstantin Irechek str. Russe
(Bulgarie) opposants/requérants représentés par BUREAU IGNATOV & SON, 53, «Schipchenski prohod» blvd., 1111 Sofia
(Bulgarie)
contre
IServ GmbH
Vossenkamp 6
38104 Braunschweig
(Allemagne) demanderesse/défenderesse représentée par JURAWERK RECHTSANWÄLTE EISELE & WILLE PARTG, Frankfurter
Str. 2, 38122 Braunschweig (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 167 186 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 641 804)
Langue de la procédure: anglais
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

2
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2022, iSERV GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services ci-dessous:
Classe 9: Contenu enregistré; logiciel; progiciels informatiques; matériel informatique de communication de données; équipements de traitement de données; matériel informatique de mise en réseaux; matériel informatique; serveurs en nuage; logiciel de serveurs infonuagique; logiciels applicatifs pour services d’infonuagique; logiciels téléchargeables dans le nuage; logiciels de serveurs; serveurs Internet; serveurs de fichiers; serveurs intranet; serveurs de courrier électronique; logiciels d’applications pour le web et les serveurs; matériel de serveur d’accès à des réseaux; serveurs pour l’hébergement de sites Web; applications mobiles éducatives; logiciels d’application pour dispositifs mobiles; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations.
Classe 37: Installation de matériel informatique pour des systèmes informatiques; entretien et réparation de matériel informatique pour des appareils de traitement de données; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation de matériel informatique pour contrôle d’accès en tant que service (ACaaS).
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture et location d’installations et d’équipement de télécommunication; communication informatique et accès à Internet; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques; fourniture d’accès à un réseau électronique en ligne pour la récupération d’informations; services de fourniture d’accès à Internet; services d’accès à des réseaux informatiques.
Classe 41: Services d’instruction et de formation; offre de cours de formation; organisation de stages de formation; organisation de cours de formation.
Classe 42: Élaboration [conception] de logiciels; consultation en matière de logiciels; développement de logiciels; location de matériel informatique et de logiciels; services de conseil en matière de matériel informatique; location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; logiciels en tant que service
[SaaS]; services de dépannage pour matériel et logiciels informatiques; consultation en matière d’ordinateurs; conception et développement de matériel informatique; conception
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

4
et développement de logiciels; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels hétérogènes; services de conseil dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; gestion de projets informatiques; services de conseils en informatique et en technologie de l’information; services d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils techniques en matière de technologies de l’information; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; services de stockage en nuage pour données électroniques; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage
[cloud computing]; mise à disposition de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que son utilisation; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que son utilisation; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique dans le nuage [cloud computing] ainsi que son utilisation; administration de serveurs; hébergement de serveurs; location d’espace mémoire de serveurs; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); hébergement d’applications mobiles; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; test, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification.
2 La demande a été publiée le 4 février 2022.
3 Le 4 avril 2022, Nadja Jordanova, Victoria Dorovska et Stefan Jordanov (les «opposants») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque bulgare n° 30 493
Info Serv
déposée le 9 mai 1996, enregistrée le 7 mai 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Matériels pour le traitement des données; ordinateurs; réseaux d’information; appareils de télécommunication et matériels de bureau pour la préparation et la reproduction de données, de sons et d’images; logiciels pour le traitement de données et les télécommunications.
6 Par décision du 13 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

5
Preuve de l’usage
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera mené comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable sous lequel le cas des opposants peut être examiné.
Les produits et services
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés, à savoir ceux compris dans les classes 9, 37, 38, 41 et 42 énumérés plus haut, étaient identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 9, ce qui, pour les opposants, constitue l’angle d’approche le plus favorable sous lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
Les signes
− Les éléments de la marque antérieure «Info serv» seront associés à un concept unitaire désignant un «serveur informatique». En conséquence, le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux est considéré comme faible au regard des produits pertinents compris dans la classe 9 (qui font principalement référence à du matériel informatique et à des logiciels).
− L’élément verbal «iSERV» du signe contesté sera perçu dans son ensemble et n’a aucun lien particulier avec les produits et services pertinents. Il est donc peu probable que le public pertinent le décompose en des éléments ayant des significations distinctes, à savoir «I» et «SERV». Par ailleurs, les opposants n’ont pas démontré le contraire.
− Les éléments figuratifs du signe contesté ont une incidence limitée sur la perception globale du signe.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car, si l’une sera perçue comme désignant un «serveur informatique», l’autre sera dépourvue de signification.
Cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faiblement distinctive.
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

6
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, dans la mesure où elle est constituée d’une combinaison de deux éléments ayant un caractère distinctif limité.
Appréciation globale
− Bien que les marques coïncident par les lettres «I» et «SERV», les éléments auxquels ces lettres se rapportent présentent, à tout le moins dans la marque antérieure, un faible degré de caractère distinctif. Ce fait, associé au nombre différent de lettres des signes en raison des lettres supplémentaires «nfo» de la marque antérieure, à la structure différente produite par les signes, au nombre différent d’éléments verbaux et aux différences visuelles qui contribuent à les distinguer, crée une différence suffisante dans l’impression d’ensemble pour empêcher les consommateurs de confondre les signes eux-mêmes et/ou de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− La perception évidente des concepts dans la marque antérieure contribue à la différencier du signe contesté, ce dernier ne véhiculant aucun concept particulier pour le public pertinent.
− Partant, il ne saurait être considéré que les consommateurs pertinents, qui seront raisonnablement attentifs et avisés, puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, quand bien même ils seraient identiques. Cela est d’autant plus vrai pour au moins certains des produits ou services pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et est encore plus à même de distinguer les marques
− En conséquence, les différences suffisent à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il est donc possible de conclure raisonnablement que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
7 Le 21 juillet 2023, les opposants ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par les opposants dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est entachée d’erreurs et n’est pas motivée. Lorsqu’ils verront la lettre «I» au début du terme inventé «ISERV», suivie du mot «serv» qui a une signification claire au regard des produits et services en cause, la grande majorité des consommateurs bulgares des produits et services (informatiques) en cause ne la
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

7 comprendront pas comme une abréviation d'«info» et/ou d'«information». Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs ont l’habitude de voir la lettre «i» pour signifier «centre d’information»:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à juste titre que la marque a été utilisée et que les produits et services comparés sont soit identiques, soit similaires en raison de leur caractère complémentaire.
− Les signes coïncident par l’élément «serv», qui représente la partie principale de l’élément verbal de la marque antérieure et possède un caractère distinctif. Le mot «info» et l’abréviation «i» signifient la même chose et ne font que clarifier le substantif
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

8
«server», dont l’abréviation (en excluant les dernières lettres) est incluse dans les deux marques. Le fait que la marque des opposants soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de générer une forte similitude sur les plans visuel et phonétique entre les marques en conflit.
− Compte tenu de l’élément commun «serv», qui a une signification évidente, de la lettre «i» du signe contesté, qui signifie information, et du terme «info», les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «i-o-e» et «i-e» ou «a-i-e». Les consommateurs anglophones prononceront toutes les voyelles de la même manière, en raison de la présence de la lettre I (a-i) au début de la marque contestée. Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques puisque les deux sont composées de mots et/ou d’abréviations de mots ayant le même contenu.
− La marque antérieure présente un caractère distinctif normal.
− En conséquence, les consommateurs seraient induits en erreur quant à l’origine réelle des produits et des services en cause. Il existe un risque d’association dans la mesure où le signe contesté sera perçu comme une représentation graphique de la marque verbale antérieure.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits par les opposants à titre de preuve de l’usage ne sauraient suffire à conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En réalité, tous les éléments de preuve renvoient au signe verbal «InfoServ» écrit en un seul mot, et non au signe tel qu’il a été enregistré, à savoir en deux mots distincts.
− Les produits et services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution; en effet, si l’un est une application que les parents doivent télécharger sur un téléphone portable, les autres produits sont uniquement achetés par des professionnels.
− Le niveau d’attention du public professionnel pertinent est élevé (d’entreprise à entreprise ou d’entreprise à grand public).
− Dans la décision attaquée, c’est à juste titre que la division d’opposition a apprécié la similitude des marques. Le signe contesté est un terme inventé qui ne sera pas décomposé artificiellement (9/03/2017, T--07/11, ISENSE, EU:T:2012:121). Les marques ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure présente tout au plus un faible caractère distinctif puisque les clients professionnels bulgares parlent généralement l’anglais.
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C--51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, C-- 9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C--06/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C--51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-- 9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-— 42/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services en cause, à savoir ceux compris dans les classes 9, 37, 38, 41 et 42, s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. D’après la décision attaquée, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
16 La chambre de recours fait remarquer que, puisque la preuve de l’usage de la marque antérieure n’a jamais été examinée, il est impossible d’apprécier le niveau d’attention du public pertinent, qui dépend en fin de compte de la nature et d’autres caractéristiques des produits et services (13/03/2020, R 871/2019-1, Accusì/Acústic et al., § 24, confirmé par l’arrêt du 28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021:223).
17 La marque antérieure est un enregistrement bulgare et, partant, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Bulgarie.
Comparaison des marques
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

10 marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-— 42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-— 56/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-— 46/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Info Serv
Signe contesté Marque antérieure
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, alors que, du point de vue sémantique, les marques n’ont pas été jugées similaires dans la mesure où seule la marque antérieure sera associée à une signification.
23 La chambre de recours estime que cette conclusion est erronée et formule les observations qui suivent.
24 L’élément «info» de la marque antérieure est l’abréviation couramment utilisée pour désigner l'«information» et sera, en tant que tel, perçu par une grande partie du public (16/09/2010, R 428/2010-1, InfoGlobal, § 14). Indépendamment des produits et services qu’il désigne, ce terme possède tout au plus un faible caractère distinctif. Le terme «Serv» qui suit n’existe pas en tant que tel dans la langue bulgare; partant, il ne peut être exclu qu’il soit perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie des consommateurs (moyens) pertinents. Il ne saurait non plus être exclu qu’il soit perçu comme faisant allusion au terme «service», auquel cas il constitue une unité conceptuelle ayant pour signification «service d’information». Par ailleurs, en fonction des produits en cause, il pourrait être compris comme faisant référence à un «serveur», ainsi que l’a observé la division d’opposition dans la décision attaquée. Toutefois, étant donné que la
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

11 preuve de l’usage n’a pas été examinée, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer avec certitude juridique la manière dont le public la percevra immédiatement et sans autre réflexion et, de fait, qui est le public pertinent, à savoir le consommateur moyen ou le public professionnel.
25 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «iserv» du signe contesté est dépourvu de signification. Néanmoins, il ne saurait être exclu que la lettre initiale «i», notamment du fait de sa représentation graphique sous la forme d’une lettre «i» inversée, soit perçue comme faisant allusion à un point/centre d’information, ainsi que le prétendent les opposants. Qui plus est, il ressort d’une jurisprudence constante que la lettre «I» au début d’un mot est couramment associée aux concepts «intelligent», «interactif» ou lié à l'«internet»
(17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 25; 16/12/2010, T-— 61/09, ilink,
EU:T:2010:532, § 30; 03/09/2015, T-— 25/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 23, 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75; 10/05/2022,
R 1870/2020-2, iChuck, § 37; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11-12). Cette perception est également plausible, en particulier parmi les professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention (plus) élevé à l’égard de certains produits/services. Pour ce qui concerne la série de lettres «serv» qui suit, les conclusions énoncées plus haut concernant la marque antérieure sont également applicables.
26 S’agissant de la représentation graphique du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.),
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59].
A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ladite représentation graphique (même si elle n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position) consistant en des points peu communs (quand bien même le premier pourrait être perçu comme le point de la lettre inversée «i») sous l’élément verbal suivi du soulignement, a pour but et pour résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal.
27 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «I» et «SERV», tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «*nfo» de la marque antérieure, qui constituent l’élément initial «info» de la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté, bien qu’elle revête une importance secondaire pour les raisons exposées ci-avant.
29 La chambre de recours estime que les marques présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, et non un faible degré de similitude, ainsi que l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. En effet, le degré final de
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

12
similitude entre les marques dépend du caractère distinctif de leurs éléments, qui ne saurait être déterminé in abstracto.
30 Sur le plan phonétique, les marques coïncident à tout le moins par le son des quatre dernières lettres «serv», qui sont identiques. Les marques diffèrent par le son initial supplémentaire du terme «info», bien que possédant au mieux un faible caractère distinctif, et par la première lettre «i» du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, le degré global de similitude phonétique est considéré au mieux comme moyen. Dans le même ordre d’idées, le degré final de similitude entre les marques dépend du caractère distinctif de leurs éléments qui ne saurait être déterminé in abstracto.
31 D’un point de vue conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure est associée à une notion faiblement distinctive alors que le signe contesté est dépourvu de toute signification pour une partie du public, les marques ne sont pas similaires. Cette différenciation conceptuelle revêt une importance mineure, compte tenu du fait que la signification du terme «info» (et éventuellement du terme «serv») possède tout au plus un faible caractère distinctif. Quoi qu’il en soit, si les deux marques sont associées à la même signification ou à une signification similaire, les marques présentent une similitude conceptuelle.
32 Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les marques sont soit similaires, soit différentes, en fonction de la perception du public concerné et de la question du caractère distinctif des éléments des marques.
Conclusion
33 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
34 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
35 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ((22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
36 Dans la décision attaquée, sans analyser les preuves de l’usage, la division d’opposition a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
De manière générale, elle a conclu que les différences entre «iserv» et «Info serv» suffisent
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

13
à exclure avec certitude tout risque de confusion, même vis-à-vis des produits et services identiques, ces derniers n’ayant pas été examinés non plus.
37 Dans le cas d’espèce, la chambre de recours a conclu que les marques présentaient à tout le moins une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique tout au plus moyenne, tandis qu’elles ne présentaient aucune similitude sur le plan conceptuel. Les produits et services contestés ont été supposés identiques aux produits de la marque antérieure.
38 Par conséquent, outre le fait que la similitude visuelle et phonétique a été minimisée dans la décision attaquée, la chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion peut être établi lorsqu’un degré élevé de similitude entre les marques peut être compensé par un degré inférieur de similitude entre les produits et services, et inversement (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
40 En conséquence, l’identité des produits et services en cause (si tant est qu’elle fût établie) et le degré de similitude de ces marques, considérées cumulativement, pourraient suffire à créer un risque de confusion pour une partie du public pertinent.
41 Sur ce point, la chambre de recours rappelle que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
42 Partant, contrairement à la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition dans la décision attaquée, selon laquelle, s’agissant de l’impression d’ensemble, les différences entre les marques suffisent à éliminer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits et services identiques, la chambre de recours ne dispose pas des facteurs nécessaires pour prendre une décision. Plus particulièrement, elle ne dispose pas de l’examen approprié de la preuve de l’usage qui permettrait de procéder à une comparaison des produits et services et de déterminer, de manière concrète, le public pertinent et son niveau d’attention à l’égard des produits et services (13/03/2020, R 871/2019-1, Accusì/Acústic et al., § 47, confirmé par 28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ,
EU:T:2021:223).
43 En effet, tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être dûment pondérés et pris en considération aux fins d’appliquer correctement le principe d’interdépendance.
44 Dans la mesure où la chambre de recours n’a pas connaissance des facteurs pertinents aux fins de leur réexamen, elle n’est pas en mesure de statuer sur le fond de l’affaire.
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

14
45 La chambre de recours estime qu’il n’est pas possible de statuer sur l’existence d’un risque de confusion au regard des produits en cause sans procéder à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits désignés par cette marque.
46 La question portant sur la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’il ne soit statué sur l’opposition proprement dite et relève, en ce sens, d’une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021:223, § 20).
47 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux conduit à déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne s’inscrit donc pas dans le cadre de l’examen de l’opposition proprement dite, tirée de l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021, T-300/20, ACCUSÌ,
EU:T:2021:223, § 21).
48 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond soit rendue après avoir dûment examiné la question liminaire relative à l’usage sérieux de la marque antérieure. En effet, si la preuve de l’usage devait être établie pour tout ou partie des produits désignés par la marque antérieure, il conviendra de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, notamment du public pertinent et de son degré d’attention, de l’identité ou du degré de similitude ou d’absence de similitude entre les produits en cause et de la reconnaissance du fait que les signes présentent une similitude visuelle à tout le moins inférieure à la moyenne et, tout au plus, un degré moyen, et non un faible degré, de similitude phonétique (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
49 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de procéder à la comparaison des produits et services et à l’appréciation globale du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de la comparaison des signes réalisée plus haut, qui, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.
Frais
50 Aucune décision n’ayant été rendue quant au motif relatif de refus qui a été invoqué comme fondement de l’opposition, il ne saurait encore y avoir de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
51 Dans ces circonstances, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2023, R 1557/2023-1, IServ (fig.)/Info Serv