DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 240
Univers Poche, 92 avenue de France, 75013 Paris, France (opposante), représentée par Nony, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
GSD Food and Wine S.R.L. — Unipersonale, Piazza Buonarroti, 32, 20149 Milano, Italie (requérante), représentée par Dragotti indirects Associati S.r.l., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 23/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 240 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Papier; cartons; produits de l’imprimerie; photographies [imprimées]; papeterie; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); produits de l’imprimerie; livres; journaux; magazines [périodiques]; brochures; livrets; matériel d’écriture, stylos, crayons.
Classe 41: Enseignement; enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’informations en matière de divertissement; divertissement et activités sportives et culturelles; production et édition d’enregistrements sonores; services de billetterie [divertissement]; réservation de billets pour des spectacles et activités de divertissement en tous genres; formation pratique (démonstration); organisation et conduite de séminaires de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, services de clubs (divertissement ou éducation); organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; services de musées (présentations, expositions); mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; organisation de réceptions (divertissement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 274 787 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 2 12
Le 08/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 274 787 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 16 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises suivants:
La marque figurative no 4 200 343 (marque antérieure no 1);
La marque verbale no 4 200 337 «POCKET» (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 200 343 de l’opposante (marque antérieure no 1);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Produits de l'imprimerie, imprimés, encyclopedias, dictionnaires, journaux, magazines, revues, périodiques, livres, livrets, fichiers, manuels et structures scolaires et autres curriculums, albums; catalogues et brochures, méthodes, bandes dessinées; publications imprimées.
Classe 35: Servicesde vente au détail et services de collecte de bénéfices de tiers (à l’exception de leur transport) de publications électroniques et d’articles de papeterie.
Classe 41: Activités sportives et culturelles; services d’information et de consultation dans les domaines de l’éducation, de l’enseignement, du divertissement et de la formation; services deformation et d’enseignement, à savoir par correspondance et par réseaux informatiques; recyclage de l’emploi; conception et diffusion de modules de formation et d’enseignement (formation); mise à disposition d’installations informelles. publication de livres de textes; prêt de livres; services de publications en ligne d’empreintes, encyclopedias, dictionnaires, encyclopédiques, journaux, magazines,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 3 12
revues, périodiques, livres, livrets, fichiers, manuels et structures scolaires ainsi que catalogues supplémentaires, albums; catalogues et brochures, méthodes, affiches, affiches, journaux de bandes dessinées; services d’exploitation en ligne de publications électroniques non téléchargées et à savoir impressions, journaux, magazines, revues, périodiques, livres, encyclopedias, dictionnaires, encyclopédiques, fichiers, albums, bandes dessinées, catalogues et brochures; publication de textes autres que publicitaires sur tous supports; organisation de services d’expositions, de foires, de cours et de toutes manifestations à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums; services d’organisation de concours dans le domaine de l’éducation, du divertissement, avec ou sans distribution de prix ou attribution de distinctions; planification et planification de réceptions (divertissement); mise à disposition d’installations récréatives; location d’enregistrements sonores; location de récepteurs de télévision; location de décors de spectacles; montage (vidéoétalonnage); photographie; réservation de places de spectacles. Services de jeux proposés en ligne sur un réseau informatique; services de jeux d’argent; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; micro-édition.
À la suite de la réouverture de la procédure de classification, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier; cartons; produits de l’imprimerie; photographies [imprimées]; papeterie; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); produits de l’imprimerie; livres; journaux; magazines [périodiques]; brochures; livrets; matériel d’écriture, stylos, crayons.
Classe 41: Enseignement; enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’informations en matière de divertissement; divertissement et activités sportives et culturelles; production et édition d’enregistrements sonores; services de billetterie [divertissement]; réservation de billets pour des spectacles et activités de divertissement en tous genres; formation pratique (démonstration); organisation et conduite de séminaires de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, services de clubs (divertissement ou éducation); organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; services de musées (présentations, expositions); mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; organisation de réceptions (divertissement).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 4 12
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés; photographies [imprimées]; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; produits de l’imprimerie; livres; journaux; magazines [périodiques]; brochures; les livrets sont identiques aux produits de l’imprimerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, le papier contesté; cartons; papeterie; instruments d’écriture, stylos, crayons sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante et aux services de collecte à profit de tiers (à l’exception de leur transport) d’articles de papeterie compris dans la classe 35.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En l’espèce, les matériaux plastiques pour l’emballage (non compris dans d’autres classes) contestés et les services de vente au détail de l’opposante et de collecte à profit de tiers (à l’exception de leur transport) d’articles de papeterie compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré. En effet, ces produits et services sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Plus précisément, ils appartiennent au même secteur de marché et il est courant de commercialiser ensemble de tels produits, à savoir qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés (tels que des magasins stationnaires) ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de billetterie contestés [divertissement]; réservation de billets pour des spectacles et activités de divertissement en tous genres; organisation et conduite de séminaires de formation, colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, services de clubs (divertissement ou éducation); organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; l’organisation de réceptions (divertissement) est au moins similaire à au moins un des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 5 12
suivants couverts par la marque antérieure: activités sportives et culturelles; services de formation et d’enseignement, à savoir par correspondance et par réseaux informatiques; publication de livres de textes; services d’organisation de concours dans le domaine de l’éducation, du divertissement, avec ou sans distribution de prix ou attribution de distinctions; planification et planification de réceptions (divertissement); mise à disposition d’installations récréatives; réservation de places pour des services de jeux d’exposition, étant donné qu’ils coïncident au moins par un certain nombre de critères «Canon», tels que le prestataire habituel, le public pertinent, la destination et/ou les canaux de distribution.

Lesactivités sportives et culturelles (mentionnées deux fois dans la liste de services contestée) figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
L’ enseignement contesté (mentionné deux fois); formation; la formation pratique (démonstration) coïncide au moins avec les services de formation de l’opposante et d’enseignement, à savoir par correspondance et par des réseaux informatiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de divertissement contestés; les services de divertissement comprennent, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les services de jeux d’argent de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de musée contestés (exposés, expositions) coïncident au moins avec les activités culturelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’informations en matière de divertissement contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les services d’ informations de l’opposante et de consultations dans le domaine du divertissement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

La publication électronique en ligne de périodiques et de livres contestés coïncide au moins avec la publication électronique en ligne de périodiques et de livres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à la publication électronique en ligne de périodiques et de livres de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
La production et l’édition d’enregistrements sonores contestés sont similaires aux activités culturelles de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 6 12
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun, «POCKET», est un mot anglais et sa signification est susceptible d’être comprise par le public pertinent en France comme signifiant «un sac en tissu généralement de petite taille cousue dans un vêtement, un sac plus grand, etc. et ouvert en haut ou en face de sorte que vous pouvez y mettre des choses» (information extraite du dictionnaire Britannica le 23/01/2023 sur https://learnersdictionary.com/definition/pocket), en français «poche» [08/07/2020, R 2148/2019, Pocket (fig.)/Pocket (fig.)/Pritannica Dictionary du à], en français «poche» (-, R, Pocket (fig.)/Pocket (fig.) /Pocket. § 36).
La signification première de «POCKET» n’est pas «quelque chose de petit», mais plutôt une référence au sac en tissu, comme indiqué ci-dessus. En outre, il n’est pas immédiatement clair — en particulier pour les locuteurs non natifs anglophones — que l’association de «POCKET» à un produit particulier signifierait nécessairement que le produit est conçu pour être placé à l’intérieur d’une poche [voir, en ce sens, 08/07/2020, R 2148/2019-2, Pocket exposition (fig.)/Pocket (fig.) et al. § 37).
Le caractère distinctif de cet élément verbal est considéré comme affaibli pour une partie des produits compris dans la classe 16, étant donné que le mot «POCKET» pourrait faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 7 12
allusion légèrement à la taille des produits [08/07/2020, R 2148/2019-2, Pocket exposition (fig.)/Pocket (fig.) et al. § 43. 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 66), comme des livres. Toutefois, ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux autres produits et services, tels que les activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41.
La police de caractères standard de la marque antérieure, y compris la lettre «O» écrite en italique, sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le fond figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif.
Le signe contesté contient l’élément verbal «EAT». Il s’agit d’un mot anglais relativement rudimentaire qui est fréquemment utilisé dans le commerce sur le territoire pertinent comme équivalent au mot français «manger». Par conséquent, ce mot sera compris par la majorité du public, y compris les personnes ayant une connaissance limitée de l’anglais [voir, à cet effet et par analogie, 13/10/2017, R-933/2017 2, NICE TO EAT U (fig.)/NICE TO EAT, § 30]. Ce mot est faible pour certains produits et services liés à la consommation (par exemple, livres de cuisine et/ou services d’enseignement liés aux habitudes alimentaires). Cette signification n’est pas directement descriptive, allusive ou faible par rapport aux autres produits et services et possède donc un caractère distinctif moyen. Pour une très petite partie du public pertinent, l’élément verbal «EAT» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
L’élément «EAT» du signe contesté est légèrement plus dominant que l’élément verbal «POCKET» écrit sous celui-ci, étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel. Néanmoins, l’élément verbal «POCKET» est toujours clairement perceptible dans le signe contesté et sa présence sera immédiatement remarquée par le public pertinent. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
La stylisation de l’élément verbal «EAT» du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et donc faible, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Étant donné que le mot «POCKET» du signe contesté est écrit dans une police de caractères standard, la stylisation de cet élément verbal est dépourvue de caractère distinctif.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
L’opposante soutient dans ses observations qu’ «il est clair et évident que la requérante exerce ses activités dans le domaine des soins de santé, ce qui est complètement différent de l’édition de l’opposante» et a avancé des arguments expliquant pourquoi elle considère que l’élément verbal «POCKET» est descriptif des produits et services du secteur des en-cas et des boissons, dans lequel la demanderesse est présente. Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 8 12
Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à- dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014,-T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante à cet égard ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «POCKET» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal initial «EAT» (et son son) initial du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs. Toutefois, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément commun «POCKET». Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «EAT» du signe contesté, qui soit n’a pas de signification, soit sera associé à une autre signification spécifique, selon la partie du public pertinent. Dans les deux cas, les signes présentent à tout le moins un certain degréde similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 9 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour une partie des produits en cause, tels que les livres compris dans la classe 16, alors qu’il est normal en ce qui concerne les autres produits et services, tels que les activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure varie entre un degré de caractère distinctif limité à la normale.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle au moins. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La conclusion susmentionnée n’est pas remise en cause par le caractère distinctif limité de la marque antérieure pour une partie des produits pertinents. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure d’un degré limité de caractère distinctif et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (voir, à cet effet, 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 10 12
Par conséquent, même lorsqu’une marque antérieure possède un caractère distinctif limité, il peut exister un risque de confusion, en particulier lorsque le signe contesté est en partie composé du même élément faible en combinaison avec d’autres éléments (voir, à cet effet, 22/09/2005,-130/03, Travatan/TRIVASTAN, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). En outre, la similitude ne saurait être automatiquement exclue étant donné que les marques ne coïncident que par un élément qui possède un faible caractère distinctif. À cet égard, tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faible et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, §-58]. En l’espèce, l’élément verbal «POCKET» est le seul élément verbal de la marque antérieure et est un élément clairement perceptible du signe contesté, qui sera immédiatement et sans effort remarqué par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté.
La demanderesse renvoie à trois arrêts du Tribunal à l’appui de ses arguments, à savoir les affaires suivantes:
1) T-103/07, Track mentale Field USA, EU:T:2009:349 (Fratex Indústria e Comércio,
Ltda c. États-Unis Track indirects Field, Inc.):
; 2) T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383 (Caixa Geral de Depósitos, SA contre Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona):
;
3) T-231/12, Julius K9, EU:T:2013:264 (Julius-K9 bt/Rocket Dog Brands LLC):
.
L’Office doit respecter les principes généraux du droit de l’Union européenne (UE), tels que l’égalité de traitement et la bonne administration (24/01/2012,-T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 51; 10/03/2011,-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques et des dessins ou modèles ne soient enregistrés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 11 12
manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret (23/01/2014,-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 51). La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base des règlements de l’UE, tels qu’interprétés par le juge de l’Union européenne. Toutefois, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office tiendra compte des décisions déjà prises dans des affaires comparables et doit examiner avec soin s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens [28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 61 et 66; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-74). À cet égard, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ainsi, même dans le cadre d’affaires fondées sur des faits comparables et impliquant des problèmes juridiques similaires, l’issue peut toujours varier du fait des différentes observations formulées par les parties et des éléments de preuve qu’elles produisent.
En l’espèce, les affaires invoquées par la requérante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Premièrement, le jugement le plus récent mentionné par la demanderesse, à savoir Caixa contre la Caixa, a été rendu le 13/07/2012 et il a donc plus de dix ans. Il s’agit d’un facteur important à prendre en considération, car depuis lors, la pratique et la jurisprudence de l’Office ont évolué. En outre, les affaires invoquées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure. Par exemple, dans l’affaire 1), les éléments verbaux communs «TRACK émetteurs FIELD» sont à peine perceptibles, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, dans l’affaire 3), à la différence de l’espèce, dans laquelle le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les marques antérieures contiennent des éléments figuratifs distinctifs supplémentaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 200 343 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 200 343 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 240 Page sur 12 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.