LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 novembre 2023
Dans l’affaire R 417/20231-1
KUR- UND VERKEHRSVEREIN ST. MORITZ
Via Maistra 12
7500 ST. Moritz Suisse Titulaire de la MUE/requérante représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestraße 6A, 80539 Munich (Allemagne) contre
FIMAR S.R.L. Unipersonale
Via Figlia Di Iorio 24 65126 Pescara
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Via Vellani Marchi, 20, 41124 Modena (MO) (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 8 276 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 337 607)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2012, Kur- und Verkehrsverein St. Moritz (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Pièces de montres; Bracelets [bijouterie]; bracelets en cuir.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Sacs; Porte- documents; Sacs de voyage; Sacs à dos; Porte-monnaie; Portefeuilles; Porte-documents pliables; Étuis pour clés; Sacs à main pour hommes et femmes.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Housses à ruches; Tapis de table; Cotonnades; Étoffes en laine, doublures [matières textiles]; Housses en polaire; Chiffons à Burp non en papier; Couvertures pour bébés.
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vestes de smoking;
Robes pour femmes; Sous-vêtements pour hommes et femmes; Sous-vêtements thermiques;
Cardigans; Jupes; Vêtements et vêtements; Cravates; Survêtements pour hommes et femmes; Pull-overs; Pull-overs polaires; Cols roulants; Gilets; Maillots; Costumes de bain; Costumes de neige; Articles vestimentaires d’athlétisme; Chaussures; Chaussures de sport; Gants (habillement); Gants de sport; Chapellerie; Ceintures (habillement); Bracelets [vêtements]; Cache-col; Foulards; Écharpes; Justaucorps pour bébés;
Vêtements pour bébés et enfants; Justaucorps pour bébés; Hauts pour bébés et bas;
Pochettes [habillement]; Foulards (vêtements).
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: Rouge, noir.
2 La demande a été publiée le 12 février 2013 et la marque a été enregistrée le 27 mai 2013.
3 Le 31 juillet 2013, FIMAR S.R.L. Unipersonale (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

3
a) MUE no 10 129 088, déposée le 18 juillet 2011 et enregistrée le 20 décembre 2011 pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
b) Marque italienne no 306 468 déposée le 23 septembre 1977 et enregistrée le 21 octobre 1977 pour des produits compris dans la classe 25.
6 La demande en nullité était dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée compris dans les classes 18 et 25.
7 Le 18 décembre 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque italienne.
8 Par décision du 21 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes; sacs; porte-documents; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte- documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et femmes.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes de smoking; robes pour femmes; sous-vêtements pour hommes et femmes; sous-vêtements thermiques; cardigans; jupes; vêtements et vêtements; cravates; survêtements pour hommes et femmes; pull-overs; pull-overs polaires; cols roulants; gilets; maillots; costumes de bain; combinaisons de neige; articles vestimentaires d’athlétisme; chaussures; chaussures de sport; gants (habillement); gants de sport; chapellerie; ceintures (habillement); bracelets
[vêtements]; cache-col; foulards; écharpes; justaucorps pour bébés; vêtements pour bébés et enfants; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés et bas; pochettes
[habillement]; foulards (vêtements). dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et la MUE antérieure no
10 129 088.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Après une déchéance partielle, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les «vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes» compris dans la classe 25.
− Une partie des produits contestés compris dans la classe 18 est similaire à ceux de la demanderesse en nullité.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont au moins similaires à ceux de la demanderesse en nullité.
− Les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation concentrera la comparaison des signes sur la partie importante du public anglophone qui percevra la
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

4
signification de «S. Moritz» comme «Saint Moritz» comme le nom d’une ville de grande quartier alpine en Suisse.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «S. Moritz/St. Moritz» est descriptif étant donné qu’il fait référence à un lieu géographique bien connu et qu’en tant que tel, il ne saurait être considéré comme dominant les marques sur le plan visuel.
− Toutefois, il convient de souligner que «S. Moritz/St. Moritz» est avant tout une ville connue comme une station de ski, bien qu’elle ne soit pas particulièrement connue pour la fabrication ou la commercialisation de vêtements, de chaussures et de chapellerie (05/07/2016,-T1 67/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 27).
− Bien que les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 puissent évidemme nt concerner le merchandising (produits) et les souvenirs, les informations disponib les ne permettent pas de conclure que, dans la ville de «St. Moritz», il existe des entités qui sont des acteurs majeurs de l’économie locale pour leur implication dans la production et la conception, par exemple, de vêtements, de chapellerie et de chaussures (05/07/2016, T1 67/15-, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 29).
− Par conséquent, la division d’annulation estime que l’expression ne sera pas considérée comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 et que les termes «S. Moritz/St. Moritz» sont donc distinctifs.
− Il n’en va pas de même pour les autres éléments verbaux des signes respectifs. L’expression secondaire «MADE IN ITALY» de la marque antérieure est purement descriptive du lieu de production des produits pertinents. L’expression «TOP OF THE WORLD» du signe contesté fait allusion à la hauteur de «S. Moritz/St. Moritz» ou sera perçue comme une expression laudative faisant référence à la qualité des produits.
En tant que tel, il est tout au plus faible.
− En ce qui concerne les éléments figuratifs, dans la marque antérieure, la représentation de flacons de neige est faiblement distinctive en ce qui concerne les vêtements de dessus, et fait en outre allusion à «S. Moritz».
− L’élément se réfère directement aux mots qui suivent, la signification de l’expression dans son ensemble étant «I love St. Moritz». Étant
donné que l’élément signifie simplement un sentiment ou une affectio n positifs à l’égard de «St. Moritz», il est faiblement distinctif et donc moins distinc tif que l’élément verbal «St. Moritz».
− Les consommateurs se concentreront sur «St. Moritz» pour identifier l’origine des produits, plutôt que sur le message positif qui l’accompagne.
− Dans les deux signes, la police de caractères manuscrite de «S. Moritz»/«ST. Moritz» n’empêche pas que ces mots soient lus et perçus clairement. Même si une police de caractères spécifique n’est généralement pas particulièrement distinctive, elle est pertinente en l’espèce, puisqu’elle contribue à la similitude entre les signes.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

5
− La stylisation de l’élément verbal restant est standard et ne sera pas perçue par le public pertinent comme ayant une signification en tant que marque. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne la ligne horizontale placée au milieu du signe contesté, qui sera perçue comme un élément décoratif banal.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, en
raison de leur taille et de leur position, l’élément verbal est co- dominant (plus accrocheur sur le plan visuel) par rapport à l’expression descriptive «MADE IN ITALY». À cet égard, la titulaire de la MUE fait valoir que l’élément «S. Moritz» ne saurait être considéré comme dominant sur le plan visuel étant donné qu’il
est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, l’élément doit être considéré comme normalement distinctif. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif d’un élément n’influence pas sa dominance sur le plan visuel.
− La marque contestée ne comporte pas d’éléments clairement plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes partagent les éléments presque identiques et les plus
distinctifs et .
− Le type de caractères utilisés pour imprimer le mot «S (t.) Moritz» est presque identique, tous deux sont inclinés vers la droite et les différe nces ne seront perçues que si les signes sont comparés ensemble. Dès lors, la police de caractères manuscr ite met en évidence la similitude entre les signes (16/01/2014-, T3 04/12, Absacker of Germany, EU:T:2014:5, § 35).
− Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, qui sont soit descriptifs (c’est-à- dire fabriqués dans «MADE IN ITALY»), soit (au moins) faiblement distinctifs (à
savoir l’élément , la représentation de flacons de neige, l’expression «TOP OF THE WORLD»), ou de simples éléments décoratifs banals (à savoir la ligne horizontale noire dans la marque contestée). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «S. Moritz»/ST. Moritz», qui, même s’il manque une lettre «t» dans la marque antérieure, sera prononcé «Saint Moritz» par le public anglophone pertinent.
− Dans la marque contestée, l’élément différent sera prononcé «I love».
− Pour le reste, il est fort probable que les autres éléments verbaux des deux signes ne seront pas prononcés par une partie significative du public, soit simplement pour économiser les mots, car ces éléments prennent un temps relativement long pour prononcer et sont aisément séparables de «S. Moritz»/ST. Moritz lorsqu’ils seront prononcés, ou éventuellement en les négligeant en raison de leur position secondaire et/ou en raison de leur caractère distinctif faible ou descriptif (13/06/2019, T3-98/18,
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

6
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, 139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61).
− Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux- ci sont très similaires ou similaires à un degré moyen si (certains) les autres éléments verbaux sont prononcés.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au nom d’une ville de grande quartier alpine en Suisse.
− Le contenu sémantique des éléments qui diffèrent dans les deux signes est soit descriptif (c’est-à-dire fait dans «MADE IN ITALY») soit (au moins) faible me nt distinctif (à savoir l’élément, la représentation de flacons de neige, l’expression «TOP OF THE WORLD»). Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
− La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque.
− Il est vrai que, dans le secteur de la mode, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004, T1-17/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 07/05/2009, T4-14/05, LA Kings, EU:T:2009:145, § 69; 08/07/2010, T3-0/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78). Les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 sont habituellement achetés après une inspection visuelle, de sorte que, conformément à la jurisprudence citée ci-dessus, il y a lieu de considérer que l’aspect visuel revêt, en l’espèce, bien plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012-, T5 93/10, B, EU:T:2012:25, § 28; 23/09/2009, T1-03/07, Track indirects Field USA,
EU:T:2009:349, § 68).
− Toutefois, en l’espèce, outre leur degré élevé de similitude phonétique — pour une partie du public, alors qu’il existe un degré moyen de similitude pour une autre partie qui prononce (certains) les autres éléments verbaux — et de l’importante similit ude conceptuelle, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
− Par ailleurs, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque se présente sous différentes configurations (ou police de caractères stylisée), selon le type de produit qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T1-17/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
− Par conséquent, le consommateur pertinent peut confondre les signes en cause ou du moins croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité couvre les «vêteme nts de dessus en tissu tricoté pour hommes, femmes et enfants», qui sont claireme nt différents des autres produits contestés compris dans la classe 18.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

7
− Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage de cette marque antérieure.
10 Le 17 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour les produits contestés énumérés au paragraphe 8 ci-dessus (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»). Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 avril 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 juin 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− À titre liminaire, il convient de relever que la comparaison ne peut être effectuée en utilisant des vêtements comme paramètres de comparaison générale, car la marque antérieure ne couvre pas les vêtements. En outre, la destination des «vêtements de dessus en tissu tricotés pour hommes» ne saurait être perçue comme un article susceptible de couvrir des parties du corps humain — qui n’est de toute façon pas applicable aux ceintures — étant donné qu’une fois de plus, de fait, on supposerait que la marque antérieure jouit d’une protection pour des vêtements. Au contraire, lors de la comparaison des produits en cause, les produits visés par la marque contestée doivent être comparés aux «vêtements de dessus en tissu tricotés pour hommes».
− Il s’ensuit que les produits en conflit sont différents. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur public cible et leur origine commerciale.
− Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
− D’un point de vue juridique, il ne saurait être présumé que S. Moritz ou St. Moritz sont les éléments les plus distinctifs des deux signes: Les principes de l’arrêt Neuschwanstein ne sauraient être appliqués au cas d’espèce: Neuschwanstein est un château et non une ville. Le nom d’une ville — surtout s’il est connu sous le nom de St. Moritz — est toujours une indication géographique. Ce point est même reconnu par la demanderesse en nullité elle-même.
− En outre, il ne saurait être présumé que l’élément et surtout l’expressio n «TOP OF THE WORLD» seraient moins distinctifs. En particulier, la partie «TOP OF THE WORLD» n’a aucune référence ni signification avec les produits en cause, de sorte qu’elle a une incidence sur l’impression d’ensemble qui rend les signes différents.
− Même si une similitude pertinente des signes a été constatée, elle ne saurait être considérée comme suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui sont différents.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

8
− Les produits contestés compris dans la classe 18 sont similaires aux produits de la demanderesse en nullité. Ils peuvent provenir de la même entreprise commerciale et certains d’entre eux peuvent présenter une complémentarité esthétique.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 et ceux de la demanderesse en nullité sont similaires dans la mesure où ils partagent la même finalité (protéger le corps humain), le même public, les producteurs et les canaux de distribution, qu’ils soient destinés aux hommes, aux femmes ou aux enfants.
− Les termes «S. Moritz» (dans la marque antérieure) et «St. Moritz» (dans la marque contestée) seront perçus par une partie significative du public pertinent comme le nom d’une ville de haute localité alpine en Suisse, qui est une station de ski bien connue.
− La ville de Saint Moritz n’est pas particulièrement connue pour la fabrication ou la commercialisation de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, de sorte que, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’expression ne sera pas considérée comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25. Par conséquent, le terme est distinctif.
− L’élément «MADE IN ITALY» de la marque antérieure n’est pas distinctif et n’est même pas dominant car il est placé dans un caractère mineur par rapport au reste. En revanche, la représentation graphique du flacons de neige revêt la même importance que l’expression «S. Moritz», mais constitue un simple élément décoratif banal et donc secondaire.
− L’expression «TOP OF THE WORLD» du signe contesté fait allusion à la hauteur de «St. Moritz» ou sera perçue comme une expression laudative faisant référence à la qualité des produits. En tant que tel, il est tout au plus faible.
− L’élément se réfère directement aux mots «St. Moritz» qui suivent, la signification de l’expression dans son ensemble étant «I love St. Moritz», de sorte que
c’est l’élément le plus distinctif .
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, le consommate ur pertinent peut confondre les signes en cause ou, à tout le moins, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
16 En l’espèce, la titulaire de la MUE conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion entre la MUE contestée et la MUE antérieure no
10 129 088 pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir ceux énumérés au paragraphe 8 de la présente décision.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

9
17 Par conséquent, l’examen de la chambre de recours sera limité aux seuls produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
18 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours, en supposant que la demanderesse en nullité ait fourni des preuves suffisantes de l’usage de la marque italienne antérieure, examinera le recours en tenant compte des deux droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité a été fondée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C3-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C3-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C2-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C3-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C3-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire pertinent
23 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C2-10/96, Gut Springenheide, § 31). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T2-56/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,
T3-28/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen (07/10/2015, T2-27/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27;
12/02/2015, T5-05/12, B, EU:T:2015:95, § 35; 10/11/2011, T2-2/10, E, EU:T:2011:651,
§-444).
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’au lieu de cela, le niveau d’attention accordé à l’égard des produits compris dans les classes 18 et 25 sera supérieur à la moyenne étant donné qu’ils sont importants pour l’apparence des consommateurs.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

10
27 Si cette considération peut être vraie dans certains cas, il n’en demeure pas moins que tous ces produits ne sont pas nécessairement onéreux. Normalement, il ne s’agit pas de produits rares. En outre, ils n’ont aucune incidence sur la santé, les ressources économiques ou, en général, sur la vie des consommateurs (20/10/2009,-307/08, 4 OUT Living,
EU:T:2009:409, § 21).
28 En outre, s’il peut être reconnu que certains consommateurs peuvent être plus attentifs lors de l’achat de vêtements ou de sacs coûteux, sans preuve à l’appui, cette circonstance ne saurait être présumée pour l’ensemble des consommateurs (06/10/2004-,-117/03, El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43).
29 En ce qui concerne le territoire pertinent, la chambre de recours observe que les droits antérieurs invoqués en l’espèce sont une marque de l’Union européenne et un enregistrement italien.
30 En ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C5 14/06-, PArmafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
31 En ce qui concerne la marque italienne antérieure, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C3-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-T4 43/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
33 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; la complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T2-02/03, Comp USA,
EU:T:2006:44, § 46).
34 La complémentarité implique que des produits ou des services puissent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Il s’ensuit qu’il ne saurait y avoir de lien de complémentarité entre, d’une part, des produits qui s’adressent à des professionnels et, d’autre part, des produits destinés au grand public. Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la première catégorie sont utilisés par l’entreprise concernée elle-même, tandis que ceux de
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

11
la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise (12/07/2012, T3-61/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48; 22/01/2009, T3-16/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et suivants).
35 Une telle complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode (27/09/2012, T3-9/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74).
36 Cependant, l’existence d’une complémentarité esthétique entre les produits ne suffit pas à elle seule pour conclure à une similitude entre ceux-ci. Pour cela, les consommate urs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (27/09/2012, T3-9/10, Pucci,
EU:T:2012:502, § 75).
37 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 18: Produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes; sacs; porte-documents; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte- documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et femmes.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes de smoking; robes pour femmes; sous-vêtements pour hommes et femmes; sous-vêtements thermiques; cardigans; jupes; vêtements et vêtements; cravates; survêtements pour hommes et femmes; pull-overs; pull-overs polaires; cols roulants; gilets; maillots; costumes de bain; combinaisons de neige; articles vestimentaires d’athlétisme; chaussures; chaussures de sport; gants (habillement); gants de sport; chapellerie; ceintures (habillement); bracelets
[vêtements]; cache-col; foulards; écharpes; justaucorps pour bébés; vêtements pour bébés et enfants; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés et bas; pochettes
[habillement]; foulards (vêtements).
38 Les produits susmentionnés de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être comparés avec les produits suivants sur lesquels la demande en nullité était fondée:
Classe 25: Vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes.
Classe 25: Vêtements de dessus en tissu tricoté pour hommes, femmes et enfants.
Produits contestés compris dans la classe 18
39 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 18 avec ceux de la demanderesse en nullité, il ressort de la-jurisprudence que les produits tels que les «sacs; porte-documents; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; porte-documents pliables; étuis pour clés; sacs à main pour hommes et pour femmes» compris dans la classe
18 sont similaires aux «vêtements» compris dans la classe 25 (30/04/2014-, T1 70/12,
Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 26; 16/09/2013, 569/11-, Gitana, EU:T:2013:462, §
41; 10/09/2008,-96/06, exe, EU:T:2008:330, § 32; 11/07/2007, T4 43/05-, Piranam,
EU:T:2007:219,-§ 495), étant donné que les premiers sont des accessoires vestimenta ires typiques qui sont souvent vendus avec des produits compris dans la classe 25 dans des points de vente à la fois de grands établissements commerciaux et de magasins plus spécialisés. En outre, ces produits proviennent normalement des mêmes entreprises.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

12
40 En outre, il convient également de tenir compte de la jurisprudence du Tribunal en ce qui concerne la complémentarité esthétique qui peut donner lieu à un degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-01/03/2005, T1 69/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60 et 62; 11/07/2007,-T1 50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 36 et
27/09/2012, T3-9/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74-76). En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits susmentionnés compris dans la classe 18 comme des accessoires complémentaires aux vêtements de dessus, étant donné que les premiers peuvent être étroitement coordonnés avec les seconds.
41 Toutefois, cette jurisprudence concerne la catégorie générale des «vêtements» dans leur ensemble. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, pour déterminer si le même raisonnement peut être appliqué aux produits contestés et aux produits couverts par les marques antérieures en l’espèce, une analyse plus approfondie sera nécessaire.
42 En l’espèce, les «vêtements de dessus en tissu tricotés» doivent être interprétés comme une catégorie assez large qui comprend une grande variété d’articles vestimentaires. Les tissus tricotés désignent des tissus produits industriellement à partir de systèmes fils en formant des couettes sur une machine à tricoter. Le tissu utilisé peut être composé de laine, de coton ou de tout autre fil utilisant deux aiguilles à tricoter longues, ou une machine.
43 La chambre de recours considère que la notion de tricotage ne peut se limiter aux seuls vêtements en laine confectionnés à l’aide d’aiguilles à tricoter, mais à de nombreux types de nombreux vêtements et articles vestimentaires fabriqués selon un processus industr ie l et fabriqués à partir de n’importe quelle matière textile, y compris la soie, la viscose, le polyester, etc., ayant notamment la propriété d’être flexibles et donc d’être tricotés.
44 S’il faut admettre qu’il existe des entreprises spécialisées qui travaillent des produits tricotés (à savoir des sociétés de moulins à tricoter), il est notoire que les entreprises de vêtements fabriquent et distribuent également ce type de produits.
45 Même si les produits de la demanderesse en nullité sont inclus dans la catégorie très large des «vêtements», il n’en demeure pas moins que le terme «bonneterie» correspond à une catégorie suffisamment large pour conclure à l’existence d’une similitude, bien qu’à un faible degré, entre les produits de la demanderesse en nullité et ceux contestés compris dans la classe 18.
46 Ces produits en conflit diffèrent par leur nature et leur destination. Toutefois, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises commerciales (c’est-à-dire des entreprises vestimentaires) et être vendus par les mêmes canaux de distribution (c’est-à-dire des magasins et points de vente de vêtements). En effet, il n’est pas inhabituel que des entreprises de vêtements confectionnés, en l’occurrence des hommes, produisent et commercialisent directement les produits en cause de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces produits en conflit sont souvent vendus dans les mêmes points de vente au détail.
47 En outre, certains de ces produits (sacs, sacs à main et bourses, par exemple) sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus.
48 Il s’ensuit qu’il y a lieu de reconnaître une complémentarité telle que celle indiquée par la jurisprudence précitée.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

13
49 Enfin, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits en conflit partagent le même public. Les produits couverts par les marques antérieures sont destinés
à être portés par des hommes, des femmes et des enfants.
50 Par conséquent, la chambre de recours, en mettant en balance tous les facteurs de similitude, conclut que ces produits en conflit sont similaires à un faible degré.
51 La même conclusion s’applique également aux autres produits contestés compris dans la classe 18.
52 En effet, la chambre de recours souscrit à la considération de la division d’annulation selon laquelle les «produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes» de la titulaire de la marque de l’Union européenne correspondent à un terme peu clair et imprécis qui, en tant que tel, doit être réputé inclure une grande variété de produits compris dans cette classe (sacs, sacs à main, porte-monnaie, etc.).
53 Il s’ensuit que, compte tenu des conclusions et des motifs qui précèdent, ces produits faisant l’objet du recours et les produits de la demanderesse en nullité sont également similaires à un faible degré. En particulier, la chambre de recours approuve la conclusio n de la division d’annulation selon laquelle ils peuvent cibler le même public, et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises commerciales et partager leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 25
54 La division d’annulation a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont au moins similaires à ceux couverts par la marque de l’Union européenne antérieure.
55 La chambre de recours observe toutefois que les articles contenus dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentent des caractéristiques assez différentes, de sorte qu’il ne saurait être considéré que ces produits en conflit sont au moins similaires.
56 Premièrement, il est important d’observer que les vêtements de chapellerie couverts par les marques de la demanderesse en nullité doivent être interprétés comme des types spécifiques de vêtements tels que des manteaux à porter au-dessus d’autres vêtements, en particulier à l’extérieur (informations extraites le 6 novembre 2023 à l’ adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/outerwear).
57 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il existe une identité entre les «vêtements, vêtements, vêtements» de la titulaire de la marque de l’Union européenne; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vestes de smoking; robes pour femmes; cardigans; vêtements et vêtements; survêtements pour hommes et femmes; pull-overs; pull-overs polaires; gilets; vêtements pour bébés et enfants; combinaisons de neige; articles vestimenta ires d’athlétisme». Ces produits contestés incluent partiellement, correspondent partielle me nt à la catégorie des produits de la demanderesse en nullité et en relèvent en partie.
58 En outre, il existe un degré moyen de similitude en ce qui concerne les produits contestés
«jupes; cravates; maillots; gants (habillement); chapellerie; ceintures (habilleme nt); bracelets [vêtements]; cache-col; foulards; écharpes; justaucorps pour bébés; justaucorps pour bébés; hauts pour bébés et bas; pochettes [habillement]; foulards (vêtements); gants de sport».
59 En effet, les produits susmentionnés et ceux couverts par les marques antérieures ont la même finalité, à savoir couvrir une protection du corps humain, et sont normale me nt fabriqués par les mêmes entreprises. Ils partagent également les mêmes canaux de
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

14
distribution en étant vendus dans les mêmes magasins et points de vente. Ils ciblent le même public et appartiennent souvent au même ensemble de vêtements, de sorte qu’ils peuvent être complémentaires.
60 Pour les mêmes raisons, les produits contestés «chaussures; chaussures de sport» et les produits de la demanderesse en nullité présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
61 Malgré les points communs susmentionnés, ces produits en conflit diffèrent de manière significative quant à leur nature et à leurs caractéristiques.
62 En ce qui concerne les autres produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en cause, la chambre de recours doit reconnaître que les produits de la demanderesse en nullité présentent plusieurs différences avec les produits contestés «sous-vêteme nts thermiques pour hommes et femmes; sous-vêtements».
63 Alors que les premiers sont destinés à être utilisés sur la partie supérieure des autres vêtements, les seconds sont destinés à être utilisés sous ces vêtements.
64 Toutefois, ces produits peuvent être fabriqués en utilisant les mêmes types de tissu et peuvent souvent se trouver dans les mêmes magasins, en particulier dans des points de montage de marques uniques. Il s’ensuit qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également au même public.
65 Par conséquent, il existe un très faible degré de similitude entre ces produits en conflit.
66 De même, pour les raisons essentiellement exposées ci-dessus, et compte tenu également du fait que l’origine commerciale respective ne coïncide normalement pas, il n’existe tout au plus qu’un faible degré de similitude entre les «costumes de bain» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les produits de la demanderesse en nullité.

Comparaison des signes
67 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamme nt, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C2-51/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
68 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C3-/03, PMatratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T3-4/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C3-24/05, PTurkish Power, EU:C:2006:368).
69 Les signes à comparer sont les suivants:
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

15
Signe contesté Marques antérieures
70 Les deux signes comparés sont des marques figuratives composées de différents éléments verbaux et figuratifs.
71 En particulier, le signe contesté contient les éléments verbaux «i» et «St. Moritz», représentés en caractères noirs cursifs légèrement inclinés vers le haut. Entre l’éléme nt verbal «i» et l’expression «St. Moritz», le signe de la titulaire de la MUE comporte un élément figuratif représentant un hart rouge. En dessous de ces éléments figure une ligne horizontale qui les sépare de l’élément verbal constitué de l’expression «TOP OF THE WORLD», représentée dans une police de caractères standard en majuscule.
72 En outre, le signe de la demanderesse en nullité contient l’élément verbal «S. Moritz», représenté en caractères noirs cursifs légèrement inclinés obliquement. Cet élément est suivi de la représentation d’un cristal de snowboard stylisé. En dessous de ces éléments, le signe présente un élément verbal composé de l’expression «MADE IN ITALY», représentée dans une police de caractères standard en majuscule.
73 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder
à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T1-0/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T4-72/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §
57 et jurisprudence citée).
74 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,
T4-72/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
75 La chambre de recours rappelle que chaque élément d’une marque n’a pas le même poids. Les éléments non-distinctifs ou faibles doivent se voir accorder un poids moindre, voire faible, dans la comparaison globale. En outre, en règle générale, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle -ci (03/07/2003,-T1 29/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, T1-17/03 —
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

16
T1-19/03 — T1-71/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit déjà être pris en considératio n au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008, T2-24/06, L’Altra Moda,
EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).
76 À la lumière des paragraphes précédents, avant de rechercher s’il existe des similit udes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
77 Étant donné que les signes sont composés, entre autres, de termes anglais, la Chambre considère que, par souci de clarté, la présente comparaison doit être effectuée en prenant en considération, d’une part, la partie anglophone du public — ainsi que l’ensemble des consommateurs susceptibles de saisir la signification véhiculée par ces termes — et, d’autre part, la partie non anglophone du public, telle que, par exemple, la partie du public italien que les consommateurs ne comprendront pas de signification particulière lorsqu’ils verront le signe contesté THE TOP».
78 Compte tenu de tous les éléments forestiers, la chambre de recours estime que l’ensemb le
du public percevra les éléments du signe contesté comme véhiculant le message «I love Saint Moritz». Il convient de noter que cette formule utilisa nt la représentation d’un cœur est fréquemment utilisée à des fins promotionnelles pour de nombreuses destinations touristiques célèbres. Par conséquent, le message véhiculé n’est pas particulièrement distinctif pour les produits en cause qui peuvent être vendus en tant qu’articles promotionnels.
79 Dès lors, le caractère distinctif de la combinaison de ces éléments dépend principale me nt de la manière dont ils sont représentés.
80 En outre, en ce qui concerne l’élément verbal «St. Moritz» et son prétendu caractère distinctif, la chambre de recours estime que, au lieu de cela, il est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, qu’il est faible en ce qui concerne les produits en cause.
81 Dès lors, Saint Moritz est connu comme un lieu de ski, un lieu pour des personnes riches et célèbres. Il est notoire que cette localité est réputée pour être un lieu où les marques les plus célèbres et prestigieuses dans le domaine des vêtements et de la joaillerie possèdent un magasin phare ou vendent leurs produits. Aux yeux du public, SaMoritz est devenu synonyme de richesse, d’élégance et d’exclusivité.
82 Il y a lieu de rappeler que les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, en particulier les noms géographiques, sont dans l’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également, de diverses manières, influencer les préférences des consommateurs, par exemple-, en associant les produits à un lieu pouvant donner lieu à des sentiments positifs
(04/05/1999-,-08/97, EU:C:1999:230-, § 26, G. 1).
83 De l’avis de la chambre de recours, c’est exactement ce qui se produit en l’espèce, où les consommateurs seront incités à établir une association positive entre le Saint Moritz et les produits en cause.
84 Compte tenu de la jurisprudence précitée, un lien clair et direct entre les produits et le lieu géographique. En particulier, le public aura tendance à associer la station de ski de Sain
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

17
Moritz aux produits. Le public pourrait croire que ces produits sont vendus comme des articles de merchandising typiques et/ou que ces produits sont particulièrement élégants, exclusifs et onéreux.
85 Dès lors, cet élément du signe contesté ne saurait être considéré comme distinctif.
86 En ce qui concerne la ligne horizontale figurative placée en dessous de ces éléments, elle est extrêmement simple et a une simple finalité décorative. Dès lors, il est également dépourvu de caractère distinctif.
87 En ce qui concerne l’expression «TOP OF THE WORLD», conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, la chambre de recours estime qu’elle sera perçue comme ayant une signification uniquement par les consommateurs-anglophones ou qui maîtrise nt suffisamment l’anglais pour saisir correctement sa signification. Néanmoins, il existe une partie du public pertinent qui la considérera comme dépourvue de signification ou tout au plus comme ayant une signification indéterminée.
88 Par conséquent, cette expression sera considérée comme distinctive par cette dernière partie du public.
89 En ce qui concerne la première partie du public, la chambre de recours estime qu’elle sera perçue comme faisant allusion à l’altitude où se trouve le lieu de la ville de Saint Moritz et, par conséquent, qu’elle est distinctive.
90 La chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’expression «TOP OF THE WORLD» est susceptible d’être perçue comme laudative étant donné qu’elle ferait référence à la qualité des produits.
91 Premièrement, sa signification est intrinsèquement liée à la station de ski de Saint-Moritz, située dans les Alpes suisses. En effet, cette expression et son rôle dans le signe contesté ne doivent pas être appréciés isolément, mais en tenant compte du signe dans son ensemble.
Deuxièmement, même en l’examinant isolément, l’expression «TOP OF THE WORLD» n’apparaît pas comme une indication directe de la qualité des produits. En revanche, cette expression est étroitement liée à un sentiment humain de bonheur et de plaisir extrême (informations extraites le 6 novembre 2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/on-top-of-the-world) et non au concept de qualité. Dès lors, l’appréciation faite par la division d’annulation de cette expression dans le signe contesté est erronée et ne saurait être suivie.
92 Il résulte de tout ce qui précède que, bien que n’étant pas particulièrement distinctive, ladite expression ne saurait être considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif.
93 En ce qui concerne le signe de la demanderesse en nullité et son élément verbal «S.
Moritz», il sera également perçu comme faisant référence à la station de ski suisse de Saint -
Moritz.
94 La chambre de recours renvoie aux considérations déjà exprimées concernant l’éléme nt verbal «St. Moritz» dans le signe contesté. En effet, cet élément des marques antérieures est également faible compte tenu des produits en cause.
95 En outre, l’élément figuratif consistant en la représentation d’un cristal de snow now est faible pour les produits, étant donné qu’il informera le public qu’ils sont destinés à être utilisés pendant la saison d’hiver. En outre, cet élément est étroitement lié à Saint-Moritz et sa caractéristique d’être une station de ski dans les Alpes suisses.
96 Enfin, les éléments verbaux composant l’expression «MADE IN ITALY» seront perçus par le public comme informant que les produits ont été fabriqués en Italie. Par conséquent,
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

18
cette expression sera considérée comme non distinctive et donc faible dans le contexte des produits en cause.
97 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que le caractère distinctif des marques en conflit repose principalement sur la combinaison de leurs éléments constitutifs, et en particulier sur la manière dont elles sont représentées et disposées dans les signes.
98 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours considère que, dans le signe contesté, aucun élément n’est susceptible de dominer l’impress io n d’ensemble produite par celui-ci. En revanche, la chambre de recours partage l’avis de la
division d’annulation selon lequel les éléments sont codominants en ce qui concerne l’élément verbal «MADE IN ITALY».
99 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes ne sont similaires sur le plan visuel que dans la mesure où ils contiennent tous deux la lettre «S» et le mot «Moritz».
100Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments «St. Moritz» et «S. Moritz» sont dépourvus de caractère distinctif. Le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même si sa présence doit être prise en compte
[12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60 et jurisprude nce citée].
101Les signes diffèrent sur le plan visuel par tous les autres éléments, y compris par leurs représentations et leurs structures respectives.
102Même les styles manuscrits représentant les éléments «St. Moritz» et «S. Moritz» ne sont pas similaires, comme l’a fait valoir à tort la division d’annulation. Les calligrap hies utilisées pour représenter ces éléments sont nettement différentes, notamment la représentation des lettres «S», «M», «T» et «Z» sensiblement différentes.
103La chambre de recours souligne que les signes diffèrent par la présence de l’expressio n non négligeable dans le signe contesté «TOP OF THE WORLD», qui possède un certain caractère distinctif.
104Inversement, le public n’accordera aucune attention à l’expression «MADE IN ITALY» de la marque antérieure, qui, outre son caractère non distinctif, est également négligeab le en raison de sa position et de sa taille. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T2 06/12, LIBERTE american-blend, EU:T:2013:342, § 434-4) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
105À la lumière de ce qui précède, et en particulier compte tenu du caractère descriptif des éléments presque communs «St. Moritz» et «S. Moritz», la chambre de recours conclut que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel
[18/01/2023-, T4 43/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].
106Sur le plan phonétique, la chambre de recours estime que les signes seront prononcés respectivement «I LOVE SAINT Moritz TOP OF THE WORLD» et «SAINT Moritz». En effet, pour les mêmes raisons exposées ci-dessus, le public aura tendance à abréger la
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

19
marque antérieure en omettant de prononcer l’expression non distinctive et négligeab le «MADE IN ITALY».
107Compte tenu du fait que les sons communs des éléments verbaux «ST. Moritz» et «S. Moritz» sont dépourvus de caractère distinctif, leur identité phonétique a une incidence limitée [18/01/2023,-T4 43/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATION AL (fig.)/YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99].
108Le public remarquera la présence des sons résultant de la prononciation des mots «I
LOVE» et «TOP OF THE WORLD», placés au début et à la fin de la marque contestée.
109Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
110Conceptuellement, pris dans leur ensemble, transmettent des messages qui ne sont pas similaires.
111En effet, les consommateurs anglophones percevront la marque contestée comme véhiculant le concept d’amour pour Saint Moritz et de bonheur et de plaisir associé à cette localité. En revanche, ces consommateurs percevront le signe de la demanderesse en nullité comme véhiculant le concept de SaMoritz, conçu comme une station de ski, et du fait que les produits sont fabriqués en Italie.
112Quant aux consommateurs non anglophones, ils percevront également la présence dans les signes de deux concepts différents. Si ces consommateurs ne seront pas en mesure de saisir une signification particulière dans l’expression «TOP OF THE WORLD» dans le signe contesté, ils comprendront en tout état de cause ce signe comme véhiculant le concept d’amour pour Saint Moritz et remarqueront que ledit concept n’est pas présent dans le signe de la demanderesse en nullité, qui sera compris comme indiqué au paragraphe ci-dessus.
113Par conséquent, les signes véhiculent deux concepts généraux assez éloignés l’un de l’autre.
114La Chambre reconnaît que les deux concepts ont en commun le fait de faire référence à la station de ski de Sain Moritz.
115Toutefois, selon la jurisprudence, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion [12/10/2022, T2 22/21-, Shoppi (fig.)/Shop ify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 92). Par conséquent, elle limite l’importance du contenu sémantique identique des signes en conflit.
116Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
117En conclusion, les signes, pris dans leur ensemble, sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne présentent qu’une faible similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
118L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: l’existe nce d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C3-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 171-8).
119L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

20
désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06,
PMobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, c-766/18, PBBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
120Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-C2 51/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C3-42/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20).
121Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
122Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C3-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 222-3).
123En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée.
124La chambre de recours estime que les marques antérieures possèdent un caractère distinct if intrinsèque inférieur tout au plus à la moyenne. En effet, ils sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs faibles, et leur caractère distinctif repose sur la manière dont ces éléments sont représentés et positionnés.
125Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différe nts degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été considérés comme similaires à un faible degré seulement.
En particulier, la chambre de recours a conclu que la représentation des signes est sensiblement différente et qu’ils véhiculent des concepts globaux différents.
126Quant aux nombreuses différences visuelles, il convient de rappeler que le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion dans le contexte des produits concernés (06/10/2004, T1-17/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 07/05/2009,
T4-14/05, LA Kings, EU:T:2009:145, § 69; 08/07/2010, T3-0/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78). Les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 sont habituellement achetés après un examen visuel, de sorte que l’aspect visuel revêt, en l’espèce, effectivement une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012-, T5 93/10, B, EU:T:2012:25, § 28; 23/09/2009, T1-03/07,
Track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68).
127Étant donné que le caractère distinctif des signes en conflit repose principalement sur l’apparence de leurs éléments constitutifs et de leurs modalités, il y a lieu de conclure que les différences que le public pertinent percevra, y compris les différents concepts que les consommateurs comprendront, permettront à ce public de distinguer avec certitude les signes et l’origine commerciale des produits, même lorsque ces produits sont identiques.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

21
128Par conséquent, étant donné que la seule coïncidence entre les signes concerne un élément faible, il ne saurait exister de risque de confusion ni d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public anglophone et non anglophone.
129Le fait que les signes coïncident par un élément non distinctif ne saurait être détermina nt pour statuer en faveur d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
130En mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de leur interdépendance mutuelle, le public sera en mesure de différencier les marques en conflit et n’associera pas l’origine commerciale des produits concernés
[18/01/2023,-T4 43/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ YO GA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T2-22/21, Shoppi (fig.)/Shop ify,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/20204-, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS
COLLECTION (fig.), § 48).
131À cet égard, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion à des éléments non distinctifs tels que «S. Moritz». Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, chacun d’eux pris isolément ou en combinaison, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commercia le (18/09/2013, R 1462/2012G-, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
132Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas
d’espèce-(18/01/2023, T4 43/21,-ALÑA).
133Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’en ce qui concerne l’ensemble des produits faisant l’objet du recours, les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
134Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) du RMUE, doit être rejetée pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
135Par conséquent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits faisant l’objet du recours.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

22
Frais
136 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
137En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.

---

23
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2023, R 417/2023-1, i St. M oritz TOP OF THE WORLD (fig.)/S.M oritz M ADE IN ITALY (fig.) et al.