DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 841
MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Metro-Str.1, 40235 Düsseldorf, Allemagne (opposante)
i-n s t
Narottam TM Ltd., 31 High View Close, LE4 9LJ Leicester, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Serjeants LLP, Office 1106 Ground Floor, Louis Braillelaan 80, 2719 EK, Zoetermeer, Pays-Bas ( représentant professionnel).

Le 20/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 841 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 921 791 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 921 791 . l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 512 609. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées comestibles; confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; bouillons, bouillons, bouillons de boni, beurre d’arachides, bouillons de viande, bouillons de viande, gelées de viande, fruits conservés dans l’alcool, gelées de viande, langes non vivantes, yaourt, beurre de cacao, glaces à base de pommes de terre, pes à base de pommes de terre, fromages, képhir, pâtés à base de pommes de terre, marmelades, préparations à base de lait, jus de noix, noix de pommes de terre, jus de pommes de terre, olives conservées, jambons, crème, fèves de pommes de terre, gelée, gélatine de conserve, préparations pour faire du potage, fèves de soja, bacon, gélatine à usage alimentaire, préparations pour faire du potage, du tofu, de la purée de tomates, jus de tomates, truffes, conservées, saucisses, charcuterie; antipasti, compris dans cette classe, la viande, le poisson, la volaille et le gibier, les plats préparés et et salades, essentiellement composés de viande et/ou de poisson et/ou de volaille et/ou gibier, les plats cuisinés et produits à base de pommes de terre, compris dans cette classe, les légumineuses, les pommes de terre, les ampoules à base de pommes de terre, les pommes de terre à base de pommes de terre, les pommes de terre, les noix à base de pommes de terre, les pistaches, les chips, les produits à base de pommes de terre, les pommes de terre pistaches, les chips, les produits à base de pommes de terre, les rösti (pommes de terre de pommes de terre suisses), les crème aigre, les produits à base de pommes de terre (produits de pommes de terre) compris dans cette classe, et les produits précités compris dans cette classe également, tous les produits précités compris dans la classe, également disponibles sous la forme de conserves ou surgelés, dans la mesure où cela est possible.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glaces à rafraîchir, arômes (arômes), autres qu’huiles essentielles, boissons, pour boissons, arômes (aromatisants), autres qu’huiles essentielles, arômes (aromatisants), agents épaississants pour cuisiniers, agents épaississants pour la cuisson des aliments, agents liants pour cuisine, biscuits, bonbons, essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles, préparations pour aromatiser la viande, thé glacé, essences pour l’alimentation, jus de viande, jus de printemps, pâtisserie, céréales, orge mondé, boissons à base de thé, condiments, glucose à usage alimentaire, gluten à usage alimentaire, boissons à base de café, produits dérivés du cacao, produits à base de cacao, produits à base de cacao, produits à base de cacao, farines pour aliments; des biscuits, ketchup (sauce), poudre de gâteaux, gâteaux, pâte à gâteaux, maïs, maïs grillé, farine de maïs, maltose, malt pour l’alimentation humaine, maïs grillé, pâtisserie, maïs, muesli, nouilles, sauces à base de lait, sauces à base de lait, maïs, quiches, farine de soja, crème glacée, éclat (glaces comestibles), spaghetti, poudres pour sauces à base de crèmes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:3De8
amidon de mets, sushi, édulcorants naturels, tortillas, glucose à usage alimentaire, sauces à base de tomates, tartes, tortillas, glucose, aliments, gaufres, confiseries, préparations aromatiques à usage alimentaire, pâtisserie, biscottes, confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; plats préparés, produits partiellement cuits et salades, essentiellement de riz et pâtes alimentaires, poudre à lever, produits à base de céréales, en-cas à base de maïs, pain pour le grillage, pain pour sandwiches, toutes croissants et baguettes, avec et sans farce, pain croustillant, hamburgers, hamburgers, steaks végétariens, produits d’en-cas à base de riz, produits à base d’extrusion, blé, maïs et produits à base de maïs pour l’alimentation, maïs crisps, pop-corn, bâtonnets de sel, en-cas salés, bretzels; confiseries, pralines, également garnies, produits en mousse du sucre, produits chocolatés, gommes à base de chocolat, gommes à base de fruits, gommes à base de fruits, réglisse (confiserie), pâtes à tartiner sucrées, gelées de fruits, gelées de fruits, sauces à base de riz, compopes, sauces au poivre, aliments diététiques non à usage médical à base d’hydrates de carbone, fibres, additionnés de vitamines, minéraux et d’oligo-éléments, individuellement ou en combinaison, compris dans cette classe, herbes poires; compotes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: fruits , champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de noix mélangées; barres de restauration à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de légumes; noix préparées; fruits à coque grillés; fruits à coque confits; légumes frits.
Classe 30: chips de maïs; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de lentilles; plaquettes de tournesol; jetons pour quinoses; confiseries contenant un mélange de graines, de noix, et de fruits secs; des barres de confiserie contenant des fruits séchés; confiseries contenant des fruits à coque; en-cas extrudés; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; produits alimentaires extrudés à base de maïs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:4De8
Les produits contestés compris dans cette classe comprennent une large gamme de produits alimentaires transformés à base de noix et de fruits à coque et en-cas à base de fruits à coque, qui sont au moins faiblement similaires aux «fruits séchés» de l’ opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins tant par les producteurs, le public pertinent que les canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les chips de maïs contestés; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; confiseries contenant un mélange de graines, de noix, et de fruits secs; en-cas extrudés; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; produits alimentaires extrudés à base de maïs; Les chips de quinobe sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits céréaliers de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, public pertinent et canaux de distribution.
Les barres de confiserie contestées contenant des fruits séchés sont au moins faiblement similaires aux fruits séchés de l’opposante compris dans la classe 29 car ils coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les barres de confiserie contestées contenant des fruits à coque sont au moins similaires à un faible degré aux fruits à coque de l’opposante compris dans la classe 29 car ils coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les lentilles de fer contestées; Les chips de Hoummos au moins sont faiblement similaires auxlégumineuses de l’ opposante comprises dans la classe 29 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à différents degrés s’ adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen étant donné que les produits pertinents portent sur des produits relativement bon marché achetés quotidiennement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:5De8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
L’élément «REAL» présent dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «quelque chose qui existe effectivement et n’est pas imaginé, inventé ou théorique» (informations extraites du Collins English Dictionary on 17/02/2020 à l' adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real).Contrairement aux observations de la demanderesse, ces éléments verbaux ont un degré normal de caractère distinctif du fait qu’ils sont dénués de signification par rapport aux produits concernés (voir, par analogie, T816/14, Real Quality, paragraphe 64).
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de deux signes de ponctuation placés l’un au-dessus de l’autre, n’a aucune signification par rapport aux produits concernés et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:6De8
L’élément verbal «SNACK» de la demande contestée sera perçu comme tel par les consommateurs pertinents. Cet élément est descriptif puisqu’il fait référence à la nature des produits en cause ou à leur utilisation éventuelle. En outre, la représentation d’une feuille verte retient un degré limité de caractère distinctif dès lors qu’elle renvoie directement à la caractéristique «naturelle» des produits concernés.
Enfin, les produits de forme ovale tels que ceux de la marque contestée sont banals et servent simplement à mettre en exergue les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant visuellement) que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal (et le son) «REAL», alors qu’ils diffèrent au niveau de l’élément verbal (et du son) verbal (et sonore) «SNACK» du signe contesté et des signes de ponctuation de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments graphiques et stylisations respectifs.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation qui précède relative au degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leur degré de caractère distinctif.Étant donné que les signes coïncident par le concept de «REAL», bien qu’ils diffèrent par les os du signe contesté de «SNACK» et de feuilles, ils sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:7De8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires à des degrés divers. Ils ciblent les consommateurs en général qui auront un degré d’attention qui peut varier de faible à moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Notamment, l’élément verbal antérieur de la marque est entièrement reproduit dans la demande contestée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes pour des produits similaires à différents degrés est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512 609 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 841 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Aldo BLASI Marianna KONDAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.