EUIPO, 10 septembre 2025, n° 003229263

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 003229263
Numéro(s) :	003229263
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 263
Visual Supply Company, 1500 Broadway, Suite 300, 94612 Oakland, États-Unis (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen WeisikuTechnology Co., Ltd., 603, No. 15 Jihua Road South Street, Bantian Community, Bantian Street, Longgang District, 518100 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Eberhard Jorg Trempel, Burggrafenstr. 3, 10787 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 263 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 6: Serrures métalliques pour sacs; serrures métalliques; cadenas métalliques, autres qu’électroniques.

Classe 18: Sacs d’écoliers; sacs à outils, vides; sacs à dos; serviettes [porte-documents]; sacs à main; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage; valises; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis en cuir ou en carton-cuir; gibecières; étuis pour clés; sacs de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 006 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 006 «VSCOO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 589 678 «VSCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 2 sur 9
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Bagages ; sacs fourre-tout ; sacs de plage ; sacs de sport et de transport polyvalents ; sacs à bandoulière ; sacs à dos ; sacs de messager ; sacs à main ; pochettes ; sacs à livres ; sacs à langer ; portefeuilles.

Classe 25 : Soutiens-gorge ; slips ; pantalons capri ; casquettes [chapellerie] ; chapeaux ; vêtements, à savoir, hauts à demi-fermeture éclair ; foulards ; vêtements, à savoir, hauts à manches longues ; t-shirts ; pyjamas ; pantalons ; vestes ; vêtements, à savoir, hauts à manches courtes ; shorts ; jupes ; chaussettes ; soutiens-gorge de sport ; vêtements, à savoir, hauts de protection solaire ; sweat-shirts ; maillots de bain ; débardeurs ; collants ; sous-vêtements ; gilets ; visières [chapellerie] ; pantalons de yoga ; vêtements pour enfants et nourrissons, à savoir, t-shirts et vêtements une pièce pour nourrissons et enfants ; chaussures ; vêtements de nuit ; vêtements d’intérieur ; sous-vêtements ; vêtements de sport, à savoir, survêtements, chemises et pantalons de sport, et chemises et pantalons de yoga, maillots de bain, vêtements de plage, justaucorps, leggings, robes de chambre, vestes, manteaux, costumes, vêtements de pluie, shorts, pantalons, robes, jupes, chemises, débardeurs, sweat-shirts, pulls, gilets, chemisiers, ceintures, foulards, gants, moufles, chaussettes ; chaussures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Serrures métalliques pour sacs ; cylindres de serrures de sécurité métalliques ; ensembles de serrures métalliques ; serrures métalliques ; clés métalliques pour serrures ; antivols métalliques pour bicyclettes ; antivols pour bicyclettes ; loquets de porte métalliques ; chaînes métalliques ; cadenas métalliques, autres qu’électroniques.

Classe 12 : Trottinettes ; dispositifs antivol pour véhicules ; scooters ; alarmes antivol pour véhicules ; scooters de mobilité ; trottinettes [véhicules] ; bicyclettes électriques ; trottinettes auto-équilibrées ; planches auto-équilibrées ; trottinettes électriques auto-équilibrées.

Classe 18 : Sacs d’écoliers ; cuir d’imitation ; sacs à outils, vides ; sacs à dos ; armatures de sacs [parties de structure de sacs] ; attaché-cases ; sacs à main ; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; valises ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; étuis en cuir ou en carton-cuir ; musettes ; étuis pour clés ; sacs de sport ; toile de cuir.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 3 sur 9
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les serrures métalliques pour sacs contestées sont similaires aux articles de bagagerie de l’opposant de la classe 18. Les produits contestés sont des accessoires qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposant. En outre, ces produits sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et visent le même public pertinent. Enfin, ils peuvent être complémentaires. Ceci est également valable pour les serrures métalliques contestées ; les cadenas métalliques, autres qu’électroniques¸ qui sont des catégories larges incluant les serrures/cadenas métalliques pour bagages.

Les autres produits contestés, à savoir les cylindres de serrures de sécurité métalliques ; les ensembles de serrures métalliques ; les clés métalliques pour serrures ; les antivols de bicyclettes métalliques ; les antivols de bicyclettes ; les loquets de portes métalliques ; les chaînes métalliques de la classe 6, sont tous des dispositifs et composants de sécurité mécaniques spécifiques utilisés pour fixer, sécuriser ou restreindre l’accès à des portes, des conteneurs ou d’autres articles. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant, qui sont différents types de sacs et de conteneurs utilisés pour transporter des effets personnels (classe 18) et des articles utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger des éléments, qui sont également des articles de mode (classe 25).

Manifestement, ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des publics pertinents différents par le biais de canaux de distribution différents. En outre, les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces produits proviennent des mêmes producteurs, car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expérience très spécifiques dans les processus de fabrication ou de production.

Par conséquent, en l’absence d’arguments contraires de l’opposant, les produits contestés susmentionnés sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 18 et 25.

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 12
Les trottinettes contestées; les dispositifs antivol pour véhicules; les scooters; les alarmes antivol pour véhicules; les scooters de mobilité; les trottinettes [véhicules]; les bicyclettes électriques; les trottinettes auto-équilibrées; les planches auto-équilibrées; les trottinettes électriques auto-équilibrées sont soit des types spécifiques de véhicules conçus pour le transport personnel, soit des dispositifs conçus pour prévenir le vol de véhicules.

Ces produits contestés et les produits de l’opposant des classes 18 et 25 (décrits ci-dessus) n’ont rien en commun permettant d’établir un degré de similitude pertinent entre eux. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 12 sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 18 et 25.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos contestés sont identiquement contenus dans la liste des produits de l’opposant.

Les cartables contestés; les sacs à outils, vides; les sacs à main; les musettes; les sacs de sport sont inclus dans la catégorie générale des sacs de sport et de transport polyvalents de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les valises contestées; les mallettes en cuir ou en carton-cuir sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des bagages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les porte-documents contestés sont similaires aux bagages de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage contestés; les boîtes en cuir ou en carton-cuir sont de petits récipients en cuir ou en carton-cuir dans lesquels de petits objets sont placés pour être protégés ou stockés, avec la finalité supplémentaire d’être transportés. Ceux-ci peuvent faire partie, par exemple, d’ensembles de voyage, qui comprennent différents types de produits partageant une finalité commune et assortis en couleur et/ou en matériaux (par exemple, le cuir). Par conséquent, ils sont considérés comme similaires aux bagages de l’opposant, puisqu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs et peuvent cibler le même public via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ont la même finalité.

Les étuis à clés contestés sont similaires aux portefeuilles de l’opposant. Bien que la finalité principale des produits de l’opposant ne soit pas de contenir et de protéger des clés, il est assez courant d’acheter un portefeuille conçu pour contenir ces produits. Les produits en comparaison coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le reste des produits contestés, à savoir le cuir d’imitation; les armatures de sacs [parties de structure de sacs]; le simili-cuir sont soit des imitations de peaux d’animaux utilisées comme matière première pour la fabrication d’autres produits (par exemple, des vêtements ou des sacs) ou

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 5 sur 9
composants, souvent en métal ou en plastique rigide, qui sont utilisés pour donner à un sac sa forme et sa structure spécifiques. Ces produits contestés et les produits de l’opposant des classes 18 et 25 (décrits ci-dessus) n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, le simple fait que le cuir artificiel contesté puisse être utilisé pour la fabrication de certains produits de l’opposant (par exemple, des articles de voyage ou des porte-monnaie de la classe 18 ou des vestes de la classe 25) n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, TUMESA Tubos del Mediterraneo S.A. (fig.) / TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARRA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 53).

Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 18 et 25.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent essentiellement le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
VSCO VSCOO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « VSCO » et « VSCOO », respectivement, n’ont pas de signification apparente pour le public pertinent et aucune des parties n’a

Décision sur l’opposition n° B 3 229 263 Page 6 sur 9
produit quoi que ce soit qui permettrait une conclusion différente. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres « VSCO(*) » et leurs sons (prononcés lettre par lettre comme un acronyme). Ils ne diffèrent que par une seule lettre « O » et son son à la fin du signe contesté, ce qui, cependant, attire moins l’attention des consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme autre motif d’opposition en relation avec sa marque antérieure, ce qui constitue une allégation implicite de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cependant, il n’a produit aucune preuve pour établir la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires visent essentiellement le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement neutres. Leurs similitudes résultent de la coïncidence dans la séquence de lettres « VSCO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale et la plus importante du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « O » placée à la fin du signe contesté, où elle attire moins l’attention des consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 7 sur 9
En outre, il s’agit d’une répétition de la lettre précédente, que les signes ont en commun.

Dès lors, et considérant que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 589 678 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont elle est saisie, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Décision sur opposition n° B 3 229 263 Page 8 sur 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 13/01/2025, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/05/2025.

L’opposant n’a pas présenté de preuves concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Considérant que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif soit également concerné.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Martin MITURA Florica RUS

Décision sur opposition nº B 3 229 263 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.