DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 889 C (INVALIDITY)
Bionova Ecosystem AB, Nedre Kammarbergsvägen 14, 511 57 Kinna (requérante), représentée par Sebastian Thelén, Ullevigatan 19, 411 40 Göteborg, Suède (représentant professionnel)
un g a i ns t
Harp Electrical Limited, Brownstown, Kentstown, Navan Meath, C15 EE05, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Hanna Moore + Curley, Garryard House 25/26, Earlsfort Terrace, Dublin 2, Dublin, D02 px51, Irlande (mandataire agréé).
Le 15/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits de la
marque de l’Union européenne no 18 137 200, à savoir contre les machines d’élimination des déchets alimentaires;Broyeurs d’ordures, relevant de la classe 7.
La demande est fondée sur:
Un droit d’auteur sur le nom «BioNova», utilisé en Suède, pour lequel la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c)du RMUE.
Un droit sur le nom«Bionova Ecosystem AB», pour lequel la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a)du RMUE.
3) Une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de ventilation et d’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;Machines d’élimination de déchets pour lesquelles la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4. Marque non enregistrée «Bionova Ecosystem AB» utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de la ventilation et de l’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;Machines d’élimination de déchets pour lesquelles la demande est

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 2 9 no 44 889 C
fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Une dénomination sociale «Bionova Ecosystem AB» utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de la ventilation et de l’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;Machines d’élimination de déchets pour lesquelles la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Suède pour le ramassage, l’ installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de ventilation et d’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;Machines d’élimination de déchets pour lesquelles la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe4, du RMUE.
Une marque notoirement connue en Suède pour des machines d’ éliminationdes déchets de bois;machines d’éliminationde déchets, pour lesquelles la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE].
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Outre le dépôt d’une demande en nullité et l’annexion d’un certificat d’enregistrement et d’une photographie d’une page web à ce sujet, et par la suite lors du dépôt d’une déclaration sous serment, la demanderesse n’a présenté aucun autre élément de fait, preuve ou argument à l’appui de son recours.
Quant à la titulaire de la MUE, elle n’a présenté aucune observation, elle a simplement demandé à l’Office de statuer sur la demande.
Marques-non enregistrées ou autres signes utilisés dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

Dans l’acte de nullité, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des éléments suivants:
1) Une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de ventilation et d’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;broyeurs d’ordures.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 3 9 no 44 889 C
2. Marque non enregistrée «Bionova Ecosystem AB» utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de la ventilation et de l’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;broyeurs d’ordures.
Une dénomination sociale «Bionova Ecosystem AB» utilisée dans la vie des affaires en Suède pour la commercialisation, l’installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de la ventilation et de l’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;broyeurs d’ordures.
Une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Suède pour le ramassage, l’ installation, la consultation et l’inspection dans le domaine de la technologie de ventilation et d’amélioration de l’environnement, etc.;broyeurs de déchets alimentaires;broyeurs d’ordures.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité de la marque de l’Union européenne enregistrée est déclarée, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément au droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 4 9 no 44 889 C
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Parailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à la nullité d’une marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’invalidation doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour être susceptible d’entraîner l’annulation d’une marque de l’Union européenne enregistrée, le signe invoqué dans la demande doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de la demande est protégé.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la datedu dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (ou à la date de la priorité le cas échéant).En outre, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle « lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 05/10/2004, 606 C, et du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15].Une fois démontrée, cette condition est réputée comme étant toujours remplie au moment où la décision relative à la demande en nullitéest adoptée, sauf preuve du contraire (p. ex., un nom de société est invoqué mais la société n’existe plus).
En l’espèce, la marque contestée a été déposéele 15/10/2019 et la demande en nullité a été déposée le 07/07/2020.
La demanderesse était tenue de prouver que tous les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Suède, pour les produits et services susmentionnés,avant ces dates.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 5 9 no 44 889 C
Les seuls documents versés au dossier sont toutefois une image de la page web de Bionova, un certificat d’enregistrement de la société «Bionova Ecosystem AB» et une déclaration sous serment concernant cette société.La déclaration sous serment mentionne simplement les activités de la société (la fabrication d’une technologie axée sur le traitement des matières organiques), le fait qu’elle loue un fournisseur de machines et qu’au printemps 2006, le fournisseur des machines et le propriétaire de la société ont développé le logo de l’entreprise.
Comme il est évident, aucun de ces documents ne peut toutefois prouver l’usage dont la portée n’est pas seulement locale des droits antérieurs.Par conséquent,étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas remplie, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droit d’auteur
La demanderesse affirme être titulaire d’un droit d’auteur «BioNova» en Suède.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme.Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’ accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ( ADPIC).
La demanderesseen nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée.Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante:il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (voir, par analogie, arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 6 9 no 44 889 C
Indépendamment de la question de la preuve de la propriété du droit d’auteur «BioNova»,la division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas expliqué en quoi la marque contestée est censée enfreindre son droit d’auteur allégué.En outre, la demanderesse n’a fourni aucune législation applicable, ni aucune information quant à la protection du droit d’auteur revendiqué.Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure d’apprécier si la demanderesse serait ou non en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée en Suède sur le droit d’auteur «BioNova» et, par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom
La demanderesse a invoqué un droit sur le nom «Bionova Ecosystem AB» au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
En premier lieu, il convient de préciser que les raisons sociales/commerciales/commerciales doivent être revendiquées au titre de l’article 60 (1), point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (4) du RMUE.Il ressort clairement du libellé de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE(la nullité de la marque de l’Union européenne est également déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection,…) que les droits susceptibles d’être invoqués conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE doivent être invoqués au titre de cette disposition, tandis que l’article 60, paragraphe 2, du RMUE est réservé à d’autres droits qui ne relèvent pas du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.En d’autres termes, étant donné que la dénomination sociale susmentionnée relève du champ d’application de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE [plus précisément, en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE], la demande aurait dû être fondée sur ces dispositions.La demande fondée sur la dénomination sociale «Bionova Ecosystem AB» a déjà été examinée ci-dessus au regard de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En tout état de cause, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent ainsi que des éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Le demandeur en nullité devra invoquer la législation nationale en vigueur nécessaire et fournir une argumentation convaincante concernant la raison pour laquelle il parviendrait à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de ladite législation nationale.Toutefois, la demanderesse n’a satisfait à aucune de ces conditions et, par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, même si le droit en question devait être considéré comme invoqué à juste titre en vertu des dispositions de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 7 9 no 44 889 C
Marque notoirement connue — article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE

La demande est fondée sur une marque notoirement connue en Suède en ce qui concerne les machines d’élimination des déchetsalimentaires;broyeurs d’ordures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures»:
les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
L’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en général, définit la marque antérieure uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit donc pas de motif relatif de refus indépendant.
Par conséquent, les motifs de refus sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée; et
(b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
En ce qui concerne le premier critère ci-dessus, la marque antérieure doit être devenue notoirement connue dans le territoire revendiqué, à savoir, en l’espèce, la Suède.
Hormis une photographie de sa page web, un certificat d’enregistrement et la déclaration sous serment mentionnée ci-dessus, la demanderesse n’a produit aucune preuve du caractère notoirement connu de sa marque.Étant donné qu’il s’agit d’une condition nécessaire pour qu’un recours soit accueilli au titre de ce moyen, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 8 9 no 44 889 C
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Dans la demande en nullité, la demanderesse affirme que la titulaire avait une connaissance directe du signe de la demanderesse, mais n’a produit aucun document prouvant cette question, ni aucun document susceptible d’étayer l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire lors du dépôt de la marque contestée.Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 9 9 no 44 889 C
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA Michele M.

DE DIEGO BENEDETTI-ALOISI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.