EUIPO, 19 février 2024, R 1519/2023‑2, OLIO AWARD (fig.) / ONLIO

EUIPO 19 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage de la marque antérieure
La cour a estimé que la marque antérieure a été utilisée pour identifier l'origine commerciale des services, indépendamment de son usage en tant que dénomination sociale.
Rejeté
Absence de similitude entre les produits et services
La cour a conclu qu'il existe une similitude entre les produits et services en raison de leur nature complémentaire et de leur destination commune.
Rejeté
Risque de confusion
La cour a jugé que la similitude phonétique et visuelle entre les marques, ainsi que la similitude des produits et services, créent un risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2024, n° R1519/2023-2
Numéro(s) :	R1519/2023-2
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 64(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1519/2023-2
Jahreszeiten Verlag GmbH
Harvestehuder Weg 42 Titulaire de l’enregistrement 20149 Hambourg
Allemagne international/requérante représentée par NESSELHAUF Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg
(Allemagne)
contre
Onlio, a.s. U garáží 1611/1 170 00 Praha 7 Holešovice République tchèque Demanderesse en nullité/défenderesse, représentée par PROPATENT Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
Recours concernant la procédure de nullité no 52 586 C (enregistrement international no 1 548 802 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 avril 2020, avec une date de priorité allemande du 4 février 2020, Jahreszeiten
Verlag GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; logiciels; applications mobiles.
Classe 16: Tous types d’imprimés, notamment les magazines de programmes, journaux, magazines, livres, affiches, prospectus, catalogues.
Classe 29: Huiles comestibles; huile d’olive.
Classe 35: Publicité; courtage et gestion publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; location d’annonces publicitaires; relations publiques; marketing; collecte, systématisation et mise à jour de données dans une base de données informatique; collecte et compilation d’articles de presse d’actualité; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; services d’information des consommateurs, à savoir fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs sur la sélection de produits et de services à des fins commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’huiles comestibles.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à Internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; services de fournisseurs en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’une salle de discussion sur l’internet; transmission de sons et d’images par satellite; fourniture d’informations sur les bases de données par la location de temps d’accès à celles-ci.
Classe 41: Divertissement; productions audio, vidéo et multimédias et photographiques; services d’édition, autres qu’impression; fourniture de publications électroniques; publication et édition d’édition et de produits imprimés, également sous forme électronique et sur l’internet; publication et publication de données, d’informations, d’images, de
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

3
textes, d’actualités; compilation de programmes d’actualités à transmettre sur l’internet; organisation et mise en œuvre d’événements culturels, d’activités de divertissement, de concours, de cérémonies de remise de prix.
Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; tests, authentification et contrôle de la qualité; évaluation de la qualité des produits et services; évaluation de la qualité et attribution de la certification de qualité relative à l’huile d’olive.
La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs: vert, blanc, noir.
2 Le 4 septembre 2020, l’enregistrement international désignant la demande de l’Union européenne a été republié par l’Office et la marque a été enregistrée le 14 avril 2020.
3 Le 10 janvier 2022, Onlio, a.s. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits et services pour lesquels elle était enregistrée, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque antérieure République tchèque no 305 255 ONLIO déposée le 22 juillet 2008 et enregistrée le 11 mai
2009 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels la nullité est fondée:
Classe 9: Les données, bases de données et autres produits d’information sur les supports magnétiques, électroniques et optiques, les logiciels et le matériel connexes, les supports de données en tous genres, les réseaux électroniques et de données, les applications multimédias, les catalogues d’informations multimédias, les magazines électroniques, les périodiques électroniques et les livres sous forme électronique, les logiciels pour ordinateurs, les logiciels pour la technologie de l’information et de la communication, les logiciels pour le commerce électronique, les jeux vidéo, les logiciels enregistrés sur CD et
DVD et les supports magnétiques, disques magnétiques, disques optiques, lecteurs de disques optiques, disques compacts, ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs, disques magnétiques, disques magnétiques, disques optiques, téléphones, disques compacts, micro-ordinateurs, les ordinateurs, les micro-ordinateurs, les micro- ordinateurs, les disques magnétiques, les disques magnétiques, les disques magnétiques, les disques magnétiques, les disques magnétiques, les disques compacts, les micro- ordinateurs, les micro-ordinateurs, les micro-ordinateurs, les micro-ordinateurs, les lecteurs, les micro-ordinateurs, les micro-ordinateurs, les ordinateurs, les machines et les machines de télécommunications, les machines de traitement de données, les bases de données et autres types de données, les machines de traitement de données, les bases de données et les autres technologies de transmission, les machines de traitement de l’information, les bases de données et les autres technologies de communication, les machines et les machines de télécommunications, les machines de transmission électronique, les machines et les machines de traitement de données, les ordinateurs, les machines et les autres technologies de communication, les machines de traitement de données et autres technologies de transmission, les machines et autres technologies de communication, les machines et autres machines de traitement de l’information, les batteries et autres technologies de l’information, les machines et les électroniques de
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

4
transmission, les machines et les autres technologies de l’information, les technologies de l’information, les plus électroniques, les machines et les machines de transmission, les ordinateurs, les machines et autres machines de transmission électronique, les machines de télécommunications, les ordinateurs, les machines et les logiciels de télécommunications, les logiciels de télécommunications, les micro-ordinateurs, les ordinateurs, les ordinateurs, les ordinateurs, les clés et les disques magnétiques, les disques compacts, les téléphones, les disques compacts, les ordinateurs, les ordinateurs, les disques compacts, les ordinateurs, les ordinateurs, les logiciels, les micro-ordinateurs, les disques compacts, les lecteurs magnétiques, les disques compacts, les disques compacts, les disques compacts, les logiciels, les ordinateurs, les logiciels, les ordinateurs, les logiciels, les logiciels, les logiciels de télécommunication, les logiciels de télécommunication, les logiciels, les ordinateurs, les logiciels, les ordinateurs, les ordinateurs, les jeux, les ordinateurs, les jeux, les ordinateurs, les clés et les magnétiques, les clés et les magnétiques, les disques magnétiques, les disques compacts, les disques compacts, les disques compacts, les disques compacts, les téléviseurs, les micro-électroniques, les ordinateurs, les micro-électroniques, les disques compacts, les jeux, les micro-ordinateurs, les jeux, les micro-entreprises, les jeux, les micro-entreprises, les micro-électriques, les machines et les industries de l’information, les magnétiques, les disques compacts, les magnétiques, les disques et les magnétiques, les disques optiques, les magnétiques, les magnétiques, les disques, les téléphones, les disques, les magnétiques, les magnétiques, les disques compacts, les téléphones, les jeux, les sous-électriques, les industries de jeux, les micro-entreprises, les micro-entreprises, les industries de l’information, les machines à base de communication, et de télécommunications, les micro-tomberceaux, les jeux, les électroniques et les
Classe 16: Produits en papier, publications périodiques et périodiques, livres, livres textuels et accessoires d’enseignement ainsi que matériel pour l’enseignement de langues étrangères, magazines, brochures, photographies, produits d’information sur papier, flyers, affiches, données et bases de données en papier, manuels imprimés, publicité, produits en papier promotionnel et utilitaires, cartes postales, en-têtes, enveloppes, cartes de vœux, calendriers, autocollants, décalcomanies, cartes, papier d’emballage, sacs, carnets, carnets;
Classe 35: Publicité sur Internet, organisation et mise en œuvre de campagnes publicitaires, utilisation commerciale de l’internet dans les domaines des médias commerciaux sur l’internet et des services de recherche, publicité en ligne, présentation d’utilisateurs sur les pages Word Wilde web sur le réseau informatique internet, fourniture de savoir-faire pour le commerce électronique;
Classe 38: Services de communication audiovisuelle par réseaux d’information et de télécommunication, réseau informatique ou satellite, diffusion, diffusion et transmission d’informations par des moyens et réseaux d’information et de télécommunication, satellite, etc., permettant l’échange et la diffusion d’informations et de messages via des réseaux de télécommunication, des réseaux de données, l’électronique de communication, la distribution de périodiques électroniques, de périodiques électroniques et de livres sous forme électronique via un réseau informatique, par satellite, etc., communication par terminaux, communications télégraphiques, télex, téléphone, réseaux de télécommunications mobiles utilisant des fils et/ou des satellites; /ou microwave link et/ou lien radio, courrier électronique, transmission d’images et de sons informatiques, communications et transactions en réseau, fourniture de services de télécommunication
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

5
de données, services de conversion de protocole de transmission, format et code, services d’accès à des réseaux informatiques, services de réseaux de données, location de sites d’information et de communication, services de messagerie vocale, services de messagerie à texte court, location de temps d’accès à des bases de données;
Classe 41: Enregistrement et reproduction de supports audio et/ou audiovisuels, transmission et diffusion de supports, vente et location d’enregistrements audio et/ou audiovisuels enregistrés, production, production et distribution d’œuvres audiovisuelles, médiation dans le domaine de la culture, de l’éducation, du divertissement et du sport, production et distribution d’œuvres audiovisuelles;
Classe 42: Programmation de logiciels, upgrade de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, études d’ingénierie logicielle, logiciels et location d’ordinateurs, recherches de base et applications, recherche et développement de systèmes de commerce électronique y compris logiciels et matériel connexes, savoir-faire dans le domaine de la technologie de l’information, fourniture de logiciels, programmation de systèmes de bases de données Internet et d’applications Internet, programmation d’applications multimédias, création et modélisation de périodiques 3D, programmes interactifs et graphiques, création de documents multimédias, d’applications, de catalogues, etc., de livres et de livres informatiques, d’ordinateurs et de publications électroniques.
6 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée.
7 Par décision du 6 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et l’enregistrement international contesté a été déclaré nul pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; applications mobiles.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à Internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur Internet; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; services de fournisseurs en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’une salle de discussion sur l’internet; transmission de sons et d’images par satellite; fourniture d’informations sur les bases de données par la location de temps d’accès à celles-ci.
Classe 42: Fourniture de moteurs de recherche pour Internet.
8 L’enregistrement international a été autorisé à rester valide dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

6
Preuve de l’usage
- La demande de preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11 mai 2009, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10 janvier 2022).
- La demande en nullité a été déposée le 10 janvier 2022. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de priorité) est le 4 février 2020. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 10 janvier 2017 au 9 janvier 2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 4 février 2015 au 3 février 2020 inclus.
- La demanderesse en nullité a produit les preuves de l’usage suivantes:
• Des factures datées entre 2015 et janvier 2022 et adressées à des clients, y compris des organismes d’administration publique, principalement en République tchèque, certaines également à des clients en Slovaquie et une à des États-Unis.
La marque est affichée en haut des factures et parfois la marque
«Onlio» est également utilisée dans la description des contrats relatifs aux services pour lesquels les factures ont été émises. Les montants facturés sont dans des couronnes tchèques et constituent des montants très importants pour la plupart des factures. Les services sont liés aux services de logiciels; il s’agit principalement de renouvellements de licences ou de nouvelles licences pour des produits logiciels sous différentes marques, mais il existe également des services tels que la consultation et le développement de logiciels, la création d’un centre de données, la conception de sites web, la maintenance de logiciels et le soutien technique, le renouvellement de l’infrastructure du matériel informatique, l’installation de logiciels et la formation des utilisateurs. Certaines factures font simplement référence à une «taxe pour les services de lio pour la période…». Les produits logiciels en cause sont principalement identifiés par des marques différentes telles que JIRA, Confluence et Atlassian.
• Quatre certificats délivrés à la demanderesse en nullité, datés de 2015, 2016, 2017 et 2019 pour la plus grande qualité de crédit selon le modèle statistique Bisnode et deux prix décernés par le magazine CIO (en 2019 et 2021) pour des études de cas.
• Une publicité (datée de 2018) publiée dans un magazine tchèque profiHR et une facture pour sa publication, sous la forme d’un entretien avec le directeur commercial de la demanderesse en nullité promouvant la demanderesse en nullité
et son produit «eDoCat». La marque est représentée et il est précisé que «Onlio» est l’origine commerciale de «eDoCat». Ce qui semble être une brochure concernant le produit eDoCat, qui, une fois de plus, porte également la
marque .
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

7
• Des brochures, du matériel publicitaire et des dépliants où la marque est utilisée tout au long de ces documents. D’après ces documents, la demanderesse en nullité fournit des solutions logicielles et des services de conseil.
• Des photographies d’articles promotionnels portant la marque ainsi qu’un dessin ou modèle d’un CD intitulé «portal solution for Intranet» daté de 2014 et 2019.
• Pages de titres des offres d’entreprises à différentes entreprises, apparemment tchèque, pour l’installation du système «eDoCat», datées de 2019 à 2021. La
marque est affichée en haut des pages.
• Des photographies de cartes de visite des employés de la demanderesse en nullité et des produits cadeaux (bouteilles de vin avec une carte de Noël), ainsi que les factures respectives pour leur acquisition.
• Des publicités (datées de 2015 et 2016) publiées dans plusieurs magazines tchèques liés à l’administration, aux ressources humaines et aux technologies de l’information et des factures pour les publier; Le produit «eDoCat» fait l’objet
d’une publicité. La marque est également représentée et il est précisé que «Onlio» est l’origine commerciale de «eDoCat».
• Extrait du registre du commerce et photographies de timbres avec le nom et l’adresse de la demanderesse en nullité correspondant aux différentes places du siège.
- La majorité des documents datent des périodes pertinentes. Les documents couvrent toutes les années des deux périodes pertinentes. Le fait que certains articles ne sont pas datés a peu d’importance étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité et que les éléments de preuve non datés peuvent servir à éclaircir d’autres aspects de l’usage que la durée.
- Il existe suffisamment de documents, notamment les factures et les publicités parues dans des magazines, qui démontrent l’usage de la marque au cours des deux périodes pertinentes. Les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque en République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses des clients sur les factures, des publicités placées dans des périodiques tchèques et de la devise utilisée. Le fait que certaines des factures soient adressées à des clients en
Slovaquie et une facture aux États-Unis ne saurait modifier cette conclusion. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage. Certes, en l’espèce, il s’agit de services, et non de produits, et il ne ressort pas clairement des factures où les services ont été effectivement fournis. Néanmoins, les factures adressées à des clients slovaques constituent une minorité parmi un grand nombre de factures adressées à des clients situés dans différentes parties de la
République tchèque. Compte tenu également d’autres documents (tels que les publicités, brochures et dépliants, offres d’entreprises ou certificats de récompenses) indiquant clairement l’usage de la marque en République tchèque, il ne fait aucun doute que la durée et le lieu de l’usage ont été suffisamment démontrés.
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

8
- La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée en tant que marque mais en tant que dénomination sociale. Les éléments de preuve montrent effectivement des exemples d’usage du mot «ONLIO» en tant que dénomination sociale, comme dans les factures où le prestataire des services est identifié ou dans les prix et certificats. En revanche, il est évident que ce mot est également utilisé en tant que marque. Le signe figuratif est représenté en haut des factures, non pas en tant que partie de la dénomination sociale, mais en tant que marque indépendante. Ce logo apparaît également dans d’autres documents. Dans les brochures et autres supports publicitaires, la marque est utilisée (en plus de la dénomination sociale ou sans la dénomination sociale) en relation avec des services fournis par la demanderesse en nullité. Il est impossible d’apposer une marque sur des services, de sorte que l’usage de la marque dans certains rapports avec les services fournis suffit à prouver l’usage du signe en tant que marque. Dans l’ensemble, le signe sert à identifier l’origine commerciale des services, ce qui est la fonction de la marque. Par conséquent, la demanderesse en nullité a prouvé l’usage du signe en tant que marque.
- La marque a été enregistrée en tant que marque verbale «ONLIO». Il a été principalement utilisé sous une forme figurative. Le mot «ONLIO» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Par conséquent, les ajouts figuratifs, à savoir les trois lignes précédant le mot et la couleur verte utilisée pour deux des lignes et la lettre «i», ne sauraient altérer le caractère distinctif du mot «ONLIO», étant donné qu’ils seront perçus comme de simples décorations de base. Dans le même ordre d’idées, le fait que la marque soit représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence, étant donné que la marque est enregistrée en tant que marque verbale et qu’elle est, en tant que telle, protégée pour des représentations de différents types de lettres. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
- Les éléments de preuve démontrent un usage régulier sur l’ensemble des périodes pertinentes et s’étendant sur l’ensemble du territoire pertinent. Les factures montrent des montants relativement importants facturés aux clients, qui sont manifestement compatibles avec l’usage réel de la marque antérieure. La marque antérieure a également fait l’objet de publicités dans des médias spécialisés et les certificats et récompenses, bien qu’ils ne fassent pas spécifiquement référence à des produits ou services fournis sous la marque, prouvent la position réelle, sérieuse, stable et à long terme de la société demanderesse en nullité sur le marché tchèque. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent clairement que la demanderesse en nullité a réellement l’intention de créer et de conserver une part de marché pour les services fournis sous la marque. L’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
- Selon les brochures, la demanderesse en nullité fournit des services de conseil et des solutions logicielles pour les entreprises en ligne. Il développe des applications pour les entreprises et des solutions en ligne pour le commerce et le marketing, créant des logiciels et des sites web qui aideront les entreprises à réussir leur présence en ligne.
Dans les publicités, un produit logiciel créé par la demanderesse en nullité «eDoCat» est présenté. Les factures sont émises pour une série de services liés aux technologies de l’information et pour des licences relatives à des produits logiciels. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les documents ne montrent aucun logiciel sous la marque contestée et que la demanderesse en nullité ne fournit que des licences
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

9
pour des logiciels de différentes marques, mais que la distribution de logiciels ne fait pas partie des services pour lesquels la marque est enregistrée. La division d’annulation souscrit à l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les différents produits logiciels mentionnés dans les éléments de preuve sont commercialisés sous des marques différentes de «ONLIO». Cela ressort tant des publicités, brochures, dépliants et autres supports promotionnels, que des factures, dans lesquelles il est fait référence aux logiciels sous différents noms. Aucun produit logiciel portant la marque «ONLIO» n’est mentionné. D’autre part, les services fournis sont assez clairement identifiés dans la plupart des factures, et leur nature corrobore les affirmations contenues dans les brochures et les dépliants. Certes, de nombreux services sont identifiés comme des renouvellements de licences ou de nouvelles licences pour des produits logiciels sous différentes marques. D’autre part, il existe également un nombre suffisant de services identifiés comme des services de conseil et de développement en matière de logiciels, de création d’un centre de données, de conception de sites web, de maintenance de logiciels et d’assistance technique, de renouvellement de l’infrastructure du matériel informatique ou d’installation de logiciels. Ces services ne sont pas de simples services accessoires aux licences de logiciels, mais sont des services indépendants pour des solutions personnalisées pour les clients concernés. En outre, même lorsqu’il n’est pas clair si ces services se rapportent aux logiciels sous une marque différente pour lesquels une licence a été fournie précédemment, étant donné qu’ils sont facturés indépendamment, ils ne peuvent être considérés comme de simples services accessoires relevant de la licence de logiciels, mais sont des services indépendants. Par conséquent, les factures montrent une série de services liés aux logiciels fournis sous la marque «ONLIO».
- L’usage de la marque pour les services énumérés ci-dessus se traduit par l’usage des services suivants enregistrés dans la classe 42: Programmation de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation informatique, fourniture de logiciels uniquement.
Risque de confusion
- Les services de programmation de logiciels de la demanderesse en nullité sont étroitement liés aux logiciels et applications mobiles contestés. En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système mis à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 42.
- En classe 38, les services contestés sont des services de télécommunications en général et plus spécifiquement définis. En raison des évolutions rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés. La plupart des services de télécommunications sont fournis via l’internet et fonctionnent à partir de logiciels. Il en va de même pour les services
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

10
contestés plus précisément définis. La fourniture efficace de ces services de télécommunications nécessite une maintenance, des mises à jour et un développement continus de logiciels. On peut affirmer que les services de la demanderesse en nullité et les services contestés compris dans cette classe sont complémentaires. Ils peuvent également avoir la même destination et être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont similaires aux services antérieurs.
- Dans la classe 42, les services contestés de fourniture de moteurs de recherche pour l’internet sont similaires à la programmation informatique de la demanderesse en nullité. La fourniture de ces moteurs consiste essentiellement en la programmation du logiciel concerné. Par conséquent, il est fréquent que ces services soient fournis par les mêmes entités, à savoir des développeurs de logiciels. Ces services partagent également le même public pertinent et sont souvent disponibles par les mêmes canaux de distribution. Les autres services contestés compris dans cette classe sont considérés comme différents.
- Tous les produits et services contestés compris dans les classes 16, 35 et 41 sont différents des services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 42.
- Les services pertinents de la marque antérieure sont principalement destinés aux consommateurs professionnels. Les produits et services contestés jugés similaires aux services de la demanderesse en nullité s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels. Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et de la complexité des produits ou services en cause.
- Le territoire pertinent est la République tchèque;
- La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en tant que tel, il n’a aucun lien avec les services pertinents et est normalement distinctif. La marque ne contient pas d’éléments qui seraient plus ou moins distinctifs ou dominants sur le plan visuel que d’autres éléments.
- Le signe contesté est figuratif et contient les mots «OLIO» et «AWARD» placés l’un au-dessus de l’autre sur un fond carré vert.
- Le plus grand litige entre les parties porte sur la signification potentielle du mot «OLIO», qui n’a aucune signification pour les consommateurs tchèques. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’il est similaire à l’équivalent tchèque «olej» et que les consommateurs tchèques sont habitués à voir ce mot sur des produits alimentaires italiens populaires et lorsqu’ils voyagent. Toutefois, si ces arguments pourraient, par hypothèse, prospérer en ce qui concerne les huiles, rien ne permet de conclure que le public pertinent, même le public professionnel, associerait le mot étranger «OLIO», lorsqu’il est perçu en rapport avec les produits et services pertinents, à sa signification italienne. L’italien n’est pas communément compris parmi le public tchèque. La prétendue similitude avec l’équivalent tchèque est assez exagérée, étant donné que la moitié du mot est différente. Les captures d’écran de boutiques en ligne tchèques fournies par la titulaire de l’enregistrement international
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

11
ne sauraient modifier ces conclusions. Premièrement, les cinq exemples de bouteilles d’huile d’olive contenant des mots étrangers sur l’étiquette sont loin de démontrer un usage si répandu que les consommateurs lui seraient habitués. Deuxièmement, ils montrent le mot «OLIO» apposé sur des bouteilles d’huile d’olive et, dans ce cas, les consommateurs peuvent faire un lien et présumer que «OLIO» peut être le mot étranger pour l’huile, mais il y a un long chemin de cette réalisation à une mémorisation effective du mot et en appliquant cette mémoire au mot lorsqu’il est vu dans des circonstances complètement différentes.
- De même, rien n’indique que le public pertinent comprenne le terme anglais «AWARD». Ce mot n’est pas souvent utilisé dans l’environnement tchèque et ne peut être considéré comme un terme anglais de base compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
- En outre, le «O» initial du mot «OLIO» est stylisé. En dépit de l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la stylisation représente une olive noire, elle n’est pas totalement excessive et doit être rejetée, étant donné qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs pertinents percevront le «O» stylisé comme une olive en l’absence de toute référence aux olives dans la marque elle-même ou dans les produits ou services pertinents. En outre, la stylisation est plutôt basique et, en l’absence de tout contexte associant le «O» stylisé aux olives/huile d’olive, elle ne serait pas liée à de tels produits. Enfin, la stylisation de base n’attirerait pas l’attention des consommateurs et pourrait être considérée comme possédant un très faible caractère distinctif. Le fond vert sera perçu comme une simple décoration et doit être considéré comme non distinctif. Par conséquent, la marque contestée se compose de deux éléments verbaux dépourvus de signification possédant un caractère distinctif normal et d’éléments graphiques non distinctifs ou très faiblement distinctifs. Étant donné qu’aucun des éléments de la marque contestée n’est plus frappant sur le plan visuel que les autres, il n’y a pas d’élément dominant dans la marque contestée.
- Sur le plan visuel, la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée coïncident par quatre lettres «O * LIO» et diffèrent par la lettre supplémentaire «N» placée au centre de la marque antérieure. La similitude entre ces éléments est élevée étant donné que les parties initiales et finales des éléments respectifs sont identiques. La marque contestée comprend l’élément supplémentaire «AWARD» et la stylisation de la lettre initiale «O» et du fond vert, bien que les éléments graphiques ne présentent qu’un caractère distinctif faible ou nul. Le fait que la marque antérieure soit similaire à l’élément initial de la marque contestée est pertinent dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque étant donné que c’est celui qui attire en premier lieu son attention. Par conséquent, compte tenu de la forte similitude entre la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée, les éléments supplémentaires ne réduisent à un degré moyen la similitude globale entre les marques.
- Sur le plan phonétique, la similitude est encore plus marquée étant donné que la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure a très peu d’importance sur la prononciation du mot «ONLIO». Par conséquent, sur le plan phonétique, la marque antérieure est presque identique au premier mot de la marque contestée «OLIO». En outre, les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle de ce point de vue. Par conséquent,
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

12
les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique, malgré la présence d’un mot supplémentaire dans la marque contestée.
- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
- La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
- La marque antérieure est très similaire à l’élément initial de la marque contestée et est presque identique sur le plan phonétique. En l’absence de toute signification perçue par le public pertinent dans ces éléments et compte tenu du souvenir imparfait, la marque antérieure et l’élément «OLIO» de la marque contestée peuvent être aisément confondus. Compte tenu de l’intégralité de la marque contestée et de l’impression d’ensemble qu’elle produit, elle peut être perçue, en raison de l’élément verbal supplémentaire et du graphisme de base, comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Cela vaut également pour les consommateurs professionnels ainsi que pour les produits et services pour lesquels un degré d’attention plus élevé pourrait être accordé. Même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 Le 19 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 28 septembre 2023.
10 Le 21 novembre 2023, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Selon les éléments de preuve produits, «ONLIO» n’a pas été utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale. L’argument de la Division d’annulation à cet égard n’est pas convaincant et n’accorde pas suffisamment d’importance au fait que les preuves massives font référence à d’autres marques dans le domaine des logiciels standardisés (par exemple, DMS eDoCat, Jira Software, Confluence ou Atlassian). Dans l’arrêt du 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156, § 31-32, le Tribunal a conclu que l’utilisation du signe «Schuhpark» pour des chaussures sur des publicités, des sacs et des factures n’était pas destinée à identifier l’origine des chaussures (qui portaient leur propre marque ou aucune marque du tout), mais plutôt le nom de la société ou le nom commercial du détaillant de
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

13
chaussures. En d’autres termes, Schuhpark peut bien être une marque pour la vente au détail de chaussures, mais elle n’a pas été utilisée en tant que marque pour des produits. Il n’y a aucune raison d’appliquer une norme différente en ce qui concerne la distribution de logiciels normalisés sous des marques individuelles. Le signe «ONLIO» est utilisé comme dénomination sociale d’un distributeur de logiciels standardisés et non en tant que marque.
- Même dans l’hypothèse d’un usage en tant que marque, la marque en cause n’a pas été utilisée pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Là encore, l’argument de la division d’annulation à cet égard n’est pas convaincant.
- Toute entreprise ayant l’intention de maintenir ou de créer des parts de marché pour la programmation de logiciels, la programmation informatique ou la fourniture de logiciels fera la publicité de ces services et fournit à ses clients des listes de prix, des offres, etc. Toutefois, ces documents n’ont pas été produits par la demanderesse en nullité. Au contraire, l’ensemble du matériel publicitaire et commercial produit fait référence à la distribution de logiciels normalisés. Par conséquent, les factures font manifestement référence à la personnalisation, etc., d’un logiciel standard en tant que service de suivi de la vente ou de la location du logiciel standard. Une simple configuration ou mise à jour d’un logiciel standardisé qui suit la vente ou la location d’un tel logiciel n’est pas la programmation de logiciels, la programmation d’ordinateurs ou la fourniture de logiciels en tant que service individuel, mais plutôt un service après-vente.
- Étant donné que les factures en elles-mêmes ne sont pas suffisantes pour démontrer l’usage sérieux, cela soulève la question de savoir pourquoi aucune preuve autre que les factures n’a été produite.
- La demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations sur l’étendue commerciale. Le matériel publicitaire et promotionnel présenté concerne la distribution de logiciels normalisés et il n’y a pas de matériel indiquant une tentative sérieuse dans le domaine de la programmation de logiciels, etc. D’autre part, les factures relatives aux services fournis peuvent être expliquées de manière plus plausible comme des factures relatives à des services après-vente dans le domaine de la distribution de logiciels, qui est sans nul doute l’activité principale de la demanderesse en nullité. Par conséquent, les éléments de preuve ne justifient tout simplement pas l’hypothèse selon laquelle la demanderesse en nullité a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le (s) marché (s) pour la programmation de logiciels, etc.
- La division d’annulation a conclu à l’absence de similitude en ce qui concerne la plupart des produits et services en cause. Cela est constant. Toutefois, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, la programmation de logiciels, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, les ordinateurs, la programmation; la fourniture de logiciels couverts par la marque antérieure est différente des produits et services contestés faisant l’objet du recours en tant que service commercial, qu’il s’agisse de logiciels individualisés ou de personnalisation de logiciels normalisés. Ces services sont généralement fournis par de petites et moyennes entreprises qui ne dirigent leurs services qu’à des clients professionnels. Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 sont des produits et services standardisés qui sont fournis par de grandes entreprises. Par conséquent, compte tenu de la réalité du marché, ces produits et services sont également différents.
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

14
- Le signe contesté se compose d’une représentation stylisée d’une olive noire, des lettres «LIO» et de l’élément «AWARD» écrits en caractères légèrement plus petits. L’image d’une olive peut être perçue comme formant la lettre «O» dans OLIO AWARDS. La plupart de ces éléments n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Néanmoins, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait valoir qu’il existait une similitude. La division d’annulation a fondé sa décision sur la présomption que les éléments les plus distinctifs de la marque contestée sont les mots «OLIO
AWARD» et que les autres éléments sont soit faiblement distinctifs soit dépourvus de caractère distinctif. Ces conclusions ne sont pas convaincantes.
- Le consommateur tchèque moyen comprendra «OLIO» comme une indication de l’huile d’olive et «OLIO» est donc un élément faible. Le consommateur tchèque moyen comprendra «OLIO» comme une indication de l’huile d’olive en raison de la popularité de l’huile d’olive méditerranéenne en tant que produit et comme ingrédient de cuisine dans l’ensemble de l’Union européenne. S’il n’est pas possible de fournir à l’EUIPO des photos d’une telle huile d’olive distribuée sur le marché tchèque, il n’est pas rare que l’huile d’olive soit distribuée en tant qu' olivier sur le marché tchèque.
- En outre, le signe contesté se compose d’une olive stylisée, à savoir la lettre «O» et un fond vert de couleur d’huile d’olive. Par conséquent, le consommateur tchèque a de bonnes raisons de relier l’élément verbal «OILO» au mot tchèque désignant l’huile d’ olive.
- La conclusion de la Division d’annulation selon laquelle le consommateur moyen n’accordera pas beaucoup d’importance au graphisme global n’est pas convaincante car elle ignore le fait que l’olive stylisée comme la lettre «O» et un fond vert de couleur d’huile d’olive le rendent encore plus clair pour le consommateur que «OLIO» fait référence à l’huile d’olive.
- Les considérations de la division d’annulation concernant l’élément verbal «AWARD» ne sont pas convaincantes. En effet, d’après les données du public, le consommateur tchèque moyen possède une bonne connaissance de la langue anglaise (voir annexe 1) et «AWARD» n’est pas un mot très sophistiqué. Il n’y a aucune raison qu’elle ne soit pas utilisée (et reconnue) dans l’environnement tchèque.
- Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion même en partant de la prémisse (hypothétique) que l’Office a constaté un certain degré de similitude entre les signes ou que certains des produits et services en cause sont similaires, voire identiques.
- Il n’existe pas de risque de confusion direct étant donné que l’élément verbal «AWARD» sépare clairement les signes même en tenant compte du «souvenir imparfait» du consommateur.
- Le public pertinent ne supposera pas que la titulaire de la marque antérieure a rien à voir avec le titulaire de la marque contestée et inversement, même si une partie du public établit un lien entre «ONLIO» et le signe contesté (ce qui n’est pas le cas compte tenu des différences entre les marques).
- L’olive noire n’a aucun sens dans une marque utilisée par un licencié ou dans une sous-marque, étant donné qu’il serait inhabituel de mettre l’accent sur la lettre initiale
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

15
d’une telle sous-marque puisqu’il s’agit de l’intégrité de la marque principale — supposée — (même dans l’hypothèse hypothétique que l’olive n’est pas reconnue comme telle et que la lettre «N» manquante n’est pas mentionnée).
12 La demanderesse en nullité renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure de nullité. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
- L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque antérieure a été utilisée uniquement en tant que dénomination sociale est contesté. L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne faisaient référence qu’à d’autres marques est dénué de pertinence, étant donné qu’ils ne changent rien au fait que la marque antérieure est utilisée pour identifier l’origine commerciale des services de la demanderesse en nullité au moyen de factures, de publicités, de brochures, d’articles promotionnels et d’autres supports.
- Les conclusions tirées dans l’arrêt du Tribunal du 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156, ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce étant donné qu’elles concernent l’usage de marques enregistrées pour des produits. En l’espèce, la décision attaquée était fondée sur des services enregistrés sous la marque antérieure. Ce point a également été confirmé à juste titre dans la décision attaquée. Dès lors, l’usage de la marque antérieure au sens et à la finalité des marques était suffisant.
- Les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure a été utilisée pour les services sur lesquels la décision attaquée est fondée. Conformément à la décision attaquée, l’usage est réel et uniformément étendu sur l’ensemble du territoire pertinent et des périodes pertinentes. La demanderesse en nullité a effectivement démontré sa position sur le marché par la présentation de factures, de certificats, de récompenses et de supports promotionnels et la demanderesse en nullité a non seulement créé, mais aussi maintenu avec succès une part de marché importante en assurant activement la promotion et la fourniture de ses services aux clients.
- La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les produits et services contestés sont prétendument différents de la programmation de logiciels, des mises à jour de logiciels, de la maintenance de logiciels, des ordinateurs, de la programmation; fourniture de logiciels compris dans la classe 42. Toutefois, le seul argument avancé à l’appui de cet avis est que les produits et services comparés sont supposément fournis par des entreprises de tailles différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Il est fait référence aux conclusions de la décision attaquée qui contiennent une justification détaillée de la similitude des produits et services en cause.
- Compte tenu de leur nature, les produits et services contestés s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et au grand public, à l’instar des services sur lesquels la décision attaquée est fondée. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence constante, qui n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international et n’a pas non plus été produite de preuve du contraire.
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

16
- En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le consommateur tchèque moyen comprendrait l’élément verbal «OLIO» comme une indication de l’huile d’olive. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a également conclu à juste titre dans la décision attaquée, le consommateur tchèque moyen ne connaît pas la signification du mot «OLIO» en italien et ne fera donc pas d’association entre la marque contestée et l’huile, en particulier lorsqu’il est vu en relation avec des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de réfuter cette conclusion. Au contraire, dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international a déclaré qu’ «il n’est pas possible de fournir à l’EUIPO des photos de l’huile d’olive qui a jamais été distribuée sur le marché tchèque […]». En outre, même si l’élément verbal «OLIO» représentait une signification pour le consommateur tchèque pertinent, il serait néanmoins plus distinctif que l’élément verbal secondaire «AWARD», qui serait compris par le consommateur tchèque moyen. Le mot «AWARD» étant descriptif des produits et services contestés, il est moins distinctif que «OLIO», étant donné que le mot «OLIO» n’a pas de signification par rapport aux produits et services contestés. Par conséquent, dans la marque contestée, l’élément verbal «OLIO» demeure dominant.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que pour autant que la partie n’a pas fait droit à ses prétentions.
15 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande en nullité, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables.
Classe 16: Produits de l’imprimerie en tous genres, en particulier guides de programmes, journaux, magazines, livres, affiches, dépliants, catalogues.
Classe 29: Huiles comestibles; huile d’olive.
Classe 35: Publicité; négociation et gestion de contrats publicitaires; distribution de publicités; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; relations publiques; marketing; collecte, systématisation et mise à jour de données dans une base de données informatique; collecte et compilation d’articles de presse sur des sujets spécifiques; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; services d’information des consommateurs, à savoir fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs lors de la sélection de produits et services à des fins commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’huiles comestibles.
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

17
Classe 41: Divertissement; production et photographie audio, vidéo et multimédias; services d’édition, autres qu’impression; fourniture de publications électroniques; publication et édition de produits d’édition et d’impression, également sous forme électronique et sur l’internet; édition et publication de données, d’informations, d’images, de textes, d’actualités; services de programmation télévisée sous forme de compilation de programmes d’actualités destinés à être transmis sur l’internet; organisation et conduite d’événements culturels, d’activités de divertissement, de concours, de remise de prix.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; évaluation de la qualité des produits et services; évaluation et analyse des huiles d’olive.
16 Par conséquent, la portée de l’examen du recours est limitée aux produits et services pour lesquels la demande en nullité a été accueillie (voir paragraphe 7 ci-dessus). En ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
18 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
19 Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, 131/06-, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

18
21 L’ «usage sérieux» d’une marque au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
22 Comme indiqué dans la décision attaquée, qui n’a pas été contestée, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 4 février 2015 au 3 février 2020 inclus et du 10 janvier 2017 au 9 janvier 2022 inclus.
23 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés à l’effet de prouver l’usage doivent être appréciés ensemble.
24 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, les éléments de preuve concernent la période pertinente et le lieu pertinent.
25 La titulaire de l’enregistrement international fait tout d’abord valoir que le signe «ONLIO» est utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque.
26 Selon la jurisprudence, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsque le signe constituant la dénomination sociale a été utilisé de telle manière qu’il est établi un lien entre ce signe et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Il convient de rappeler que le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’empêche donc pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services [30/11/2009, T-353/07,
COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].
27 En l’espèce, la marque est représentée en haut des factures, indépendamment de la dénomination sociale «Onlio, a.s.». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure peut clairement être perçue, indépendamment de la dénomination sociale, sous une forme qui ne diffère pas de celle sous laquelle elle est enregistrée [21/11/2019,-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798, § 34]. En outre, la marque est également utilisée dans des brochures, du matériel publicitaire et des dépliants, outre la dénomination sociale ou sans la dénomination sociale, comme l’a constaté la décision attaquée.
28 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les preuves produites font référence à d’autres marques dans le domaine des logiciels normalisés est dénué de pertinence, étant donné qu’il ne change rien au fait que la marque antérieure est utilisée pour identifier l’origine commerciale des services de la demanderesse en nullité.
29 L’arrêt du 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156,
§ 31-32 cité par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas applicable au cas d’espèce. Dans cette affaire, la marque était enregistrée pour des produits alors qu’en
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

19
l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’usage avait été prouvé pour les services enregistrés sous la marque antérieure.
30 Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international conteste que la marque ait été utilisée pour les services en cause. Elle réitère les arguments qu’elle a avancés devant la division d’annulation. Toutefois, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu qu’un certain nombre de services sont identifiés comme étant la consultation et le développement de logiciels, la création d’un centre de données, la conception de sites web, la maintenance de logiciels et le soutien technique, le renouvellement de l’infrastructure du matériel informatique ou de l’installation de logiciels, qui sont proposés comme des solutions personnalisées pour des clients particuliers. Ils ne peuvent être considérés comme de simples services accessoires relevant d’une licence de logiciels, mais sont des services indépendants. Par conséquent, les factures montrent une série de services liés aux logiciels fournis sous la marque «ONLIO».
31 Troisièmement, en ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les factures sont insuffisantes et que la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations sur l’importance commerciale. Toutefois, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les nombreuses factures produites sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux. En outre, les publicités de la marque dans des médias spécialisés et les certificats et prix faisant référence à la demanderesse en nullité sont des facteurs à l’appui de l’usage sérieux continu de la marque sur le marché tchèque.
32 Lors de l’appréciation de l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours confirme que la demanderesse en nullité a satisfait à l’exigence d’usage sérieux en ce qui concerne l’enregistrement de la marque tchèque antérieure pour la programmation de logiciels, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, la programmation pour ordinateurs, la fourniture de logiciels compris dans la classe 42.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
34 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
35 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

20
36 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
37 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque tchèque, le territoire pertinent est la République tchèque.
38 En l’espèce, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 s’adressaient à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels et que les services pertinents compris dans la classe 42 de la marque antérieure s’adressaient principalement aux consommateurs professionnels. Par conséquent, le public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est composé de consommateurs professionnels dont le degré d’attention est généralement supérieur à la moyenne. En ce qui concerne les logiciels compris dans la classe 9, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, sans pour autant être particulièrement élevé pour certains logiciels peu onéreux, voire gratuits (18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 35-36, 38). En revanche, le niveau d’attention du public peut être élevé pour les logiciels coûteux ou destinés à répondre à un besoin technologique particulier.
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
40 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
41 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits et services contestés sont différents de la programmation de logiciels, des mises à jour de logiciels, de la maintenance de logiciels, de la programmation pour ordinateurs, de la fourniture de logiciels compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure.
42 Le seul argument avancé à l’appui de son allégation est que les produits et services comparés sont fournis par des entreprises de tailles différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Toutefois, une telle allégation ne saurait être accueillie, étant donné qu’il n’y a aucune raison de considérer que tel est le cas et que la titulaire de
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

21
l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
43 Il est fait référence aux conclusions de la décision attaquée contenant une motivation détaillée de la similitude des produits et services en cause, qui sont approuvées par la chambre de recours.
44 Ence qui concerne les produits contestés «logiciels; les applications mobiles relevant de la classe 9 présentent bien un rapport de complémentarité et, partant, une similitude entre ces produits et laprogrammation de logiciels, les mises à jour de logiciels, la maintenance de logiciels, la programmation pour ordinateurs, la fourniture de logiciels compris dans la classe 42 et visés par la marque antérieure. Ces produits et services en conflit peuvent cibler le même public et provenir du même type d’entreprises.
45 Compte tenu de l’interdépendance croissante des marchés des logiciels et des services de télécommunications, il existe un lien de complémentarité et, par conséquent, une similitude entre les télécommunications contestées; fourniture d’accès à des logiciels sur des réseaux de données pour accéder à Internet; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des portails internet; transmission de messages et d’images par ordinateur; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; services d’un fournisseur en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’une salle de discussion sur l’internet; transmission de sons et d’images par satellite; location de temps d’accès pour la fourniture d’informations sur des bases de données, relevant de la classe 38, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet compris dans la classe 42 et programmation de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels, programmation pour ordinateurs, fourniture de logiciels compris dans la classe 42 couverts par la marque antérieure. Ces produits et services en conflit peuvent cibler le même public et provenir du même type d’entreprises.
Comparaison des marques
46 Les signes à comparer sont les suivants:
ONLIO
Marque tchèque antérieure Signe contesté
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

22
complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 En ce qui concerne la marque contestée, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le consommateur tchèque moyen comprendra l’élément verbal «OLIO» comme faisant référence à de l’huile d’olive. Toutefois, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, le consommateur tchèque moyen ne connaît pas la signification du mot «OLIO» en italien et n’associera donc pas la marque contestée avec l’huile, en particulier lorsqu’il est vu en relation avec les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, même si les consommateurs tchèques comprenaient la signification de «OLIO» en italien (ce qui n’est pas le cas), ce mot ne serait pas faible, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que les produits et services en cause n’ont aucun lien avec l’huile d’olive. En outre, «OLIO» est plus distinctif que l’élément verbal secondaire «AWARD», qui, compte tenu de son usage répandu dans l’Union européenne, sera compris par une partie significative du public tchèque pertinent, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international elle-même. Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que «OLIO» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée.
49 Compte tenu de ce qui précède ainsi que de la différence d’une lettre unique au milieu (la lettre «N») entre la marque verbale antérieure «ONLIO» et le terme «OLIO» de la marque contestée, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que les signes étaient similaires sur le plan visuel à un degré, à tout le moins, moyen, et très similaires sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, comme indiqué précédemment, une partie importante du public pertinent percevra le concept d’ «attribution» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification distinctive, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
53 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle au moins moyenne, de la similitude phonétique élevée et du faible impact de la différence conceptuelle entre les signes, ainsi que de la similitude des produits et services comparés
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

23
faisant l’objet du recours, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en République tchèque, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne.
54 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
55 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO