DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 288
Schennen se Vereniging Voor Maatschappelijke dienstverlening En Samenlevingsopbouw humanitarian itas, Sarphatistraat 4, 1017 WS Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Arnold turcs Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
SUitas S.P.A., Via Alessandro Manzoni, 113, 20089 Rozzano (titulaire), représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud, 1 — Torre 2 — Piano 22°, 20154 Milano (Italie) (mandataire agréé).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 288 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Publications électroniques numériques interactives en ligne, téléchargeables et non téléchargeables, applications informatiques, logiciels pour l’édition et le partage de supports numériques et d’informations via des réseaux informatiques et de communication mondiaux, logiciels, tous les produits précités ayant trait à des questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitaliers.
Classe 44: Services médicaux, sanitaires, infirmiers et hospitaliers; Fourniture d’informations liées à l’examen médical également par le biais de services médias, y compris l’internet; Services de conseils et études d’évaluation des risques pour la santé en matière médicale, sanitaire, infirmière et hospitalière.
2. L’enregistrement international no 1 398 688 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 688 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement Benelux no
962 960 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 962 960 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services administratifs; Assistance administrative, aide à la restauration des administrations; Assistance en matière de déclarations fiscales; Conseils et informations dans le domaine de tous les services mentionnés.
Classe 36: Assurances; Finances; Services financiers; Aide à la réorganisation de la dette; Conseils financiers et informations financières; Courtage et crédit-bail de biens immobiliers; Médiation en matière d’obtention de biens immobiliers; Conseils et informations en matière immobilière.
Classe 39: Transport et entreposage; Organisation de voyages, vacances et excursions.
Classe 41: Éducation et divertissement; Formation et cours; Édition, distribution et prêt de publications; Divertissement, à savoir organisation de camps de vacances; Organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives ou culturelles.
Classe 43: Restauration; Fourniture et préparation d’aliments et de boissons; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de maisons de vacances et organisation de camps de vacances (hébergement); Garde pour enfants; Mise à disposition d’abris temporaires aux sans-abri.
Classe 44: Soins aux personnes âgées et inactives; Services de soins à domicile; Soins de famille (à l’exception du nettoyage); Services de psychologues; Services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.
Classe 45: Supervision de funérailles et de créations; Sans-abri en matière civile; Services sociaux; Services juridiques;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques numériques interactives en ligne, téléchargeables et non téléchargeables, applications informatiques, logiciels pour l’édition et le partage de supports numériques et d’informations via des réseaux informatiques et de communication mondiaux, outils de développement de logiciels informatiques, logiciels, tous les produits précités ayant trait à des questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 3 9
Classe 44: Servicesmédicaux, sanitaires, infirmiers et hospitaliers; Fourniture d’informations liées à l’examen médical également par le biais de services médias, y compris l’internet; Services de conseils et études d’évaluation des risques pour la santé en matière médicale, sanitaire, infirmière et hospitalière. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Il existe une relation complémentaire entre lespublications électroniques interactives numériques en ligne contestées, téléchargeables et non téléchargeables, tous les produits susmentionnés liés à des questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières (qui incluent des tutoriels électroniques, des livres et des manuels sur ce point) et les services d’ éducation de l’opposante compris dans la classe 41. Leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme similaires.
Les services contestés « applications informatiques, logiciels pour l’édition et le partage de supports numériques et d’informations via des réseaux informatiques et de communication mondiaux, logiciels, tous les produits précités ayant trait à des questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières sont ou peuvent inclure des logiciels d’édition et des logiciels d’édition de bureau spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à l’édition de contenus sous forme électronique (dans des domaines médicaux, sanitaires, infirmiers et hospitaliers) permettant aux particuliers, entreprises et autres organisations de s’autopublier sans frais d’impression commerciale. L' édition de l’opposante dans la classe 41 comprend la publication électronique ainsi que l’édition de textes principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablettes).
Par conséquent, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent avoir la même destination (à savoir l’édition, la mise en page et l’édition sous forme électronique) et s’adresser au même public, par exemple des auteurs ou des entreprises cherchant des solutions d’édition conviviales. En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter des logiciels d’édition assistée et d’autoédition, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont concurrents. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Cependant, le même raisonnement ne s’applique pas aux outils de développement de logiciels contestés, tous les produits précités étant liés à des questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières,qui sont essentiellement des programmes informatiques destinés à aider le programmeur (ou le développeur de système) à créer et/ou modifier ou modifier des applications. Ils sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35, 36, 39, 41, 43, 44 et 45 étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur fabricant/fournisseur, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 4 9
Les services médicaux, sanitaires, infirmiers et hospitaliers contestés; Fourniture d’informations liées à l’examen médical également par le biais de services médias, y compris l’internet; Les services de conseils et d’évaluation des risques pour la santé liés à la médecine, à l’hygiène, aux soins infirmiers et hospitaliers sont au moins similaires aux soins des personnes âgées et inactives de l’opposante. Ils ont au moins les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

La titulaireaffirme que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ciblant différents types de consommateurs et disposant de canaux de distribution différents. Toutefois, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). À cet égard, il convient de noter que la limitation des produits contestés aux «questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières» a été dûment prise en considération dans la comparaison. Toutefois, compte tenu du fait que les services pertinents de l’opposante sont des catégories larges, cette limitation n’a aucune incidence sur les conclusions tirées en ce qui concerne la similitude constatée entre les produits et services. Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, où le français, le néerlandais et l’allemand sont les langues officielles.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 5 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «HUMANITAS UNIVERSITY» du signe contesté, pris dans leur ensemble, seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à une université dénommée «SUitas».
L’élément verbal «UNIVERSITY» est un mot anglais qui sera associé à ses équivalents néerlandais, français et allemand, respectivement «university», «université» et «Universität», en raison de son orthographe proche. Par conséquent, elle sera perçue comme «un établissement dans lequel des étudiants étudient des études universitaires et où des recherches universitaires sont effectuées» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/06/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/university) et, par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire, elle sera perçue comme indiquant une caractéristique des services pertinents compris dans la classe 44, à savoir que ces services médicaux sont fournis par un hôpital universitaire, qui est un établissement qui combine les services d’un hôpital avec l’éducation des étudiants médicaux et la recherche médicale. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif ainsi que pour les «publications électroniques numériques interactives en ligne» comprises dans la classe 9 et les autres produits (c’est-à-dire différents types de logiciels) compris dans cette classe, étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à l’endroit où ces publications et logiciels sont rédigés ou développés.

L’élément verbal «HUMANITAS» du signe contesté sera associé aux concepts d’ «humanité», d’ «humain» ou d’ «humanité», étant donné que des mots équivalents similaires existent dans les langues pertinentes («humain» ou «humanité» en français, «human» ou «humanitarian ät» en allemand et «humaniteit» en néerlandais). Par conséquent, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services compris dans la classe 44 qui sont des services médicaux et hospitaliers dans lesquels l’aspect humain ou l’aspect humide joue un rôle important, ou légèrement inférieur à la moyenne pour les produits contestés compris dans la classe 9 qui sont spécifiquement liés aux questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières.
Les lettres «HU» placées en haut du signe contesté seront perçues comme les initiales des éléments verbaux placés en dessous (à savoir HUMANITAS UNIVERSITY). Compte tenu du fait qu’ils se verront attribuer la même valeur sémantique que les éléments verbaux placés en dessous, ils ne sont pas plus distinctifs que ces éléments verbaux.
L’élément verbal «humanitas» de la marque antérieure sera associé aux mêmes concepts expliqués par rapport au même mot dans le signe contesté. Son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour les services pertinents compris dans la classe 44 (à savoir les soins aux personnes âgées et aux personnes inerentes),dans lesquels l’aspect humain ou l’aspect alimentaire joue un rôle important, ou légèrement inférieur à la moyenne pour les services d’éducation et d’édition pertinents compris dans la classe 41, qui peuvent être liés à l’humanité ou à des sujets et/ou sujets à caractère humain ou culturel.
Le fond de la marque antérieure ainsi que la stylisation des signes ont une nature purement décorative. Par conséquent, ils n’ont pas de signification en tant que marque. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 6 9
233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Malgré la taille plus grande des lettres «HU» par rapport à celles composant les mots «HUMANITAS UNIVERSITY», la division d’opposition estime, contrairement à l’avis de la titulaire, que ces dernières ont toujours une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. La même conclusion s’applique à la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «HUMANITAS» et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs des signes, y compris leur stylisation. Bien que le caractère distinctif de l’élément commun aux signes soit réduit, les éléments supplémentaires qui différencient les marques sont soit du même niveau soit dépourvus de caractère distinctif. En outre, certains d’entre eux, à savoir le fond de la marque antérieure et la stylisation des signes, ont une fonction purement décorative, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «HUMANITAS», présent à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que les lettres «HU» du signe contesté soient prononcées au moins par une partie du public pertinent étant donné que les consommateurs les percevront comme les initiales des éléments verbaux placés en dessous (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563,
§ 34). Par conséquent, au moins pour une partie du public pertinent, les marques ne diffèrent que par la prononciation du mot «UNIVERSITY», tandis que pour une autre partie du public, les signes diffèrent également par la prononciation des lettres «HU».
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par l’élément verbal «HUMANITAS», bien que son caractère distinctif soit réduit. Étant donné que les lettres supplémentaires «HU» du signe contesté n’ajoutent aucun concept et que l’élément verbal «UNIVERSITY» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur ou légèrement inférieur à la normale pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur ou légèrement inférieur à la normale.
En ce qui concerne le faible caractère distinctif de la marque antérieure, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel en raison de l’élément commun «HUMANITAS».
Il convient de noter que lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.
En l’espèce, bien que le caractère distinctif de l’élément commun soit inférieur à la moyenne ou légèrement inférieur à la moyenne, les éléments supplémentaires susceptibles de différencier les marques n’introduisent pas de différences cruciales ayant le même niveau de caractère distinctif ou non distinctif et/ou jouant un rôle purement décoratif au sein des signes. En particulier, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les lettres «HU», malgré leur taille et leur position, joueront un rôle secondaire dans le signe contesté étant donné qu’elles ne seront perçues que comme des moyens destinés à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux «HUMANITAS UNIVERSITY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits et services au moins similaires ou faiblement similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux services de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel, est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits contestés et les services de l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 962 960 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition est également fondée sur les enregistrements Benelux no 871 635 et no 471 591 de la marque verbale HUMANITAS. En ce qui concerne ces marques, l’opposition n’est plus fondée sur les services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 43, comme l’a clairement indiqué l’opposante dans ses observations du 29/04/2020.
Par conséquent, en ce qui concerne les marques susmentionnées, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque Benelux no 871 635
Classe 44: Soins aux personnes âgées et inactives; Services de soins à domicile; Les soins de famille (à l’exception des travaux de nettoyage); Services de psychologues; Services dans le domaine de l’hygiène et des soins de beauté pour les personnes.
Classe 45: Les servicespersonnels et sociaux fournis par des tiers, y compris les travailleurs sociaux, pour répondre aux besoins individuels, y compris les besoins individuels des sans- abri; Services de pari funéraires, à savoir supervision de funérailles et de créations; Services juridiques;
Enregistrement de la marque Benelux no 471 591
Classe 44: Soins aux personnes âgées et inactives; Soins de famille (à l’exception du nettoyage); Services d’un psychologue.
Classe 45: Organisation de la connaissance et du mariage; Orientation des funérailles et des créations; Assistance sociale sans sans-abri; Services sociaux; Services juridiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 288 Page sur 9 9
Ces marques couvrent un éventail plus restreint de services, à l’exception de certains services supplémentaires compris dans la classe 45 (à savoir l’ organisation de connaissances et de mariage couverts par l’enregistrement de la marque Benelux no 471 591 et les services personnels et sociaux fournis par des tiers, y compris les travailleurs sociaux, pour répondre à des besoins individuels, y compris les besoins individuels des sans-abri couverts par l’enregistrement de la marque Benelux no 871 635). Toutefois, ces services supplémentaires couverts par ces marques antérieures sont différents des autres produits contestés (par exemple, outils de développement de logiciels, tous les produits susmentionnés liés aux questions médicales, sanitaires, infirmières et hospitalières compris dans la classe 9) étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes. Ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage déposée pour ces marques, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres produits différents compris dans la classe 9.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.