DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 199
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Revocann Sp. z o.o., Wola Batorska 747, 32-007 Wola Batorska, Pologne (partie requérante), représentée par Jolanta Justyńska, ul. Batalionu Parasol 2/30, 62-800 Kalisz, Pologne (mandataire agréé).
Le 12/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 199 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 589 787 pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 763 266 pour la
marque figurative et l’enregistrement de la MUE no 10 748 242 pour la marque verbale «canna». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Selon l’acte d’opposition déposé le 29/11/2021, le seul motif sur lequel l’opposition était fondée était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, dans ses observations présentées le 16/06/2022, l’opposante a fait valoir que «en raison de l’usage constant du signe canna, tant en tant que nom commercial qu’en tant que marque, la marque canna jouit d’une renommée».
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition n’indique pas clairement les motifs sur lesquels l’opposition est fondée conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 199 Page sur 2 6
En ce qui concerne la revendication de renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes dans le formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’ opposante présentés dans le délai d’opposition.
La demande contestée a été publiée le 12/11/2021 et le délai d’opposition a expiré le 14/02/2022. La revendication de l’opposante, mentionnée ci-dessus, a été mentionnée pour la première fois comme une base d’opposition supplémentaire le 16/06/2022, après l’expiration du délai d’opposition.
Par conséquent, les arguments et arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme irrecevables et ne peuvent être pris en considération.
La division d’opposition examinera l’autre motif d’opposition de l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 2 763 266
Classe 1: Préparations pour la régulation de la croissance des plantes; produits pour préserver les semences.
La marque de l’Union européenne no 10 748 242
Classe 1: Fertilisants liquides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Semences naturelles; graines de chanvre non transformées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 199 Page sur 3 6
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont essentiellement des semences naturelles et non transformées comprises dans la classe 31, tandis que les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures sont des préparations destinées à réguler la croissance des plantes; produits pour conserver les semences et fertilisants liquides compris dans la classe 1. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits comparés ne sont pas similaires, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Selon une définition du dictionnaire, les «semences» sont définies comme désignant, entre autres, «une ovule végétale raffinée, composée d’un embryon et de son magasin alimentaire entouré d’un coat de protection (Testa)» ou de «la petite partie dure d’une plante à partir de laquelle une nouvelle plante est incurvée» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seed). En outre, les semences naturelles et non transformées contestées comprises dans la classe 31 sont essentiellement des semences qui n’ont subi aucune forme de préparation.
En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont des préparations pour réguler la croissance des plantes; substances pour la conservation des semences et engrais liquides. Ces produits sont essentiellement toute matière d’origine naturelle ou synthétique appliquée sur le sol, les semences ou les tissus végétaux afin d’obtenir un effet particulier (par exemple, fournir des nutriments pour une meilleure culture des plantes, dans le cas d’ engrais liquides, ou pour conserver les semences). Toutefois, le fait que ces produits désignés par les marques antérieures sont utilisés dans l’agriculture et dans des domaines similaires (par exemple, l’horticulture) et, par conséquent, pour la culture des semences contestées comprises dans la classe 31 ne rend pas les produits similaires [voir 10/07/2017, R 598/2017-5, ASFERT/asfertglobal (fig.), § 39]. Les produits en cause ne seront pas achetés dans les mêmes magasins et les produits chimiques nécessitent une manipulation attentive et des règles strictes de recyclage et d’étiquetage. Les entreprises des secteurs de la chimie et des engrais ne fournissent pas les produits compris dans la classe 31 aux consommateurs [voir 10/07/2017, R 598/2017-5, ASFERT/asfertglobal (fig.), § 40]. En outre, ces produits présentent des différences significatives au moins au niveau de leur nature, de leur destination, de leur utilisation et de leurs canaux de distribution. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, et il n’existe pas de similitude entre eux [voir 10/07/2017, R-598/2017 5, ASFERT/asfertglobal (fig.), § 42].
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que les produits comparés étaient complémentaires. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation. Selon une jurisprudence constante, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Un lien fonctionnel entre des produits/services sera généralement un indice fort de complémentarité (par exemple, lorsque l’un des produits ou services est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre).
En outre, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 199 Page sur 4 6
complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014,288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89].
Compte tenu de l’ensemble de la jurisprudence précédente, le simple fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 1 soient utilisés dans le processus de culture de semences naturelles et non transformées, et aussi souvent lors de la culture de semences (étant donné qu’il s’agit de semences de propagation), ne suffit pas à établir une complémentarité entre les produits comparés. En effet, ces produits proviennent de producteurs actifs dans des secteurs économiques complètement différents et il n’existe pas de lien si étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs moyens (censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés) peuvent penser que la responsabilité de la production de semences naturelles et non transformées et des produits de l’opposante compris dans la classe 1 incombe à la même entreprise.
En outre, la division d’opposition conteste le fait que les produits comparés soient proposés via les mêmes canaux de distribution. Selon la pratique de l’Office, les supermarchés modernes, les drogueries et les grands magasins vendent toutes sortes de produits. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. En outre, ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins où des produits homogènes sont vendus ensemble que cela favorisera la similitude. Dans ces cas, la section doit pouvoir être identifiée par sa séparation territoriale et fonctionnelle par rapport à d’autres sections (informations accessibles sur 04/01/2023 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1951234/trade-mark-guidelines/3-2-6- distribution-channel).
La division d’opposition considère que, si les produits comparés sont souvent proposés à la vente dans des centres de jardinage, des grands magasins et des établissements similaires, ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons de ceux-ci. Les produits de l’opposante sont présentés dans les sections contenant divers produits chimiques destinés à l’agriculture et à des domaines similaires (par exemple, l’horticulture), qui, en raison des propriétés dangereuses de nombreux produits chimiques qui ont une incidence potentiellement négative sur les plantes, les semences et les produits similaires d’origine naturelle, sont clairement séparés et clairement séparés des semences naturelles et non transformées.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, comme l’opposition no B 1 681 090 (26/07/2011, Wolf Trax, Inc.), dans laquelle la division d’opposition a considéré, en substance, que les produits agricoles, horticoles et forestiers; les semences comprises dans la classe 31 sont similaires aux substances chimiques pour la nutrition et la croissance des plantes ou des semences comprises dans la classe 1. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 199 Page sur 5 6
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que les produits contestés sont similaires. Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante sur lesquels l’opposition était fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion tirée ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 199 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.