EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003231017

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003231017
Numéro(s) :	003231017
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 017
Noel Alimentaria, S.A.U., Pla de Beguda, 17857 Sant Joan les Fonts (Girona), Espagne (opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rivière Diffusion, Zone Industrielle d’En Tourré – 57, Avenue Frederic Passy, 11400 Castelnaudary, France (titulaire), représentée par Selarl Decker, 14 Rue Alexandre Fourtanier, 31000 Toulouse, France (mandataire professionnel).

Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 017 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 806 993 (marque figurative) (classes 29, 30 et 35). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 866 890 'AROMAS DEL SUR’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 231 017 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant nº 17 866 890 « AROMAS DEL SUR » (marque verbale).

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande; jambon; charcuterie; gibier; volailles non vivantes; extraits de viande; poisson; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; produits à base de viande transformée; fromage; plats préparés conditionnés composés principalement de viande, de poisson, de fruits de mer, de volaille ou de légumes; plats préparés composés principalement de viande, de poisson, de fruits de mer, de volaille ou de légumes; plats précuits composés entièrement ou substantiellement de produits à base de viande.

Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; plats préparés contenant [principalement] des pâtes; plats préparés contenant principalement du riz, et comprenant également de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des légumes; plats préparés conditionnés à base de riz, avec de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des légumes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Concentrés à base de fruits ou de légumes pour la cuisine; concentrés à base de fruits ou de légumes en tubes (termes considérés comme trop vagues de l’avis du Bureau international
- règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); fruits ou légumes hachés; fruits ou légumes hachés en tubes; fruits ou légumes sous forme de pâte; fruits ou légumes sous forme de pâte en tubes; fruits ou légumes conservés; fruits ou légumes conservés en tubes; préparations à base de fruits ou de légumes; préparations à base de fruits ou de légumes en tubes; préparations à base de fruits ou de légumes marinés dans ou mélangés avec de l’huile; préparations en tubes à base de fruits ou de légumes marinés dans ou mélangés avec de l’huile; préparations à base de fruits ou de légumes marinés dans ou mélangés avec du jus; préparations en tubes à base de fruits ou de légumes marinés dans ou mélangés avec du jus; soupes; potages; veloutés (soupes); bouillon; préparations pour faire du bouillon; préparations en tubes pour faire des bouillons; aliments en purée; purées en tubes; purées de fruits ou de légumes; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; jus de légumes pour la cuisine; huiles à usage alimentaire, graisses comestibles et jus de légumes en tubes; fruits ou légumes confits; fruits ou légumes confits en tubes; gelées alimentaires (termes considérés comme trop vagues de l’avis du Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); confitures; compotes; gelées alimentaires, confitures, compotes en tubes.

Décision sur opposition n° B 3 231 017 Page 3 sur 9
Classe 30 : Sauces alimentaires préparées (condiments) ; aliments préparés sous forme de sauces (condiments) en tubes ; condiments ; condiments en tubes ; épices ; épices en tubes ; herbes (termes considérés comme trop vagues de l’avis du Bureau international
- règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; herbes en tubes ; herbes de jardin (assaisonnements) ; herbes de jardin (assaisonnements) en tubes ; herbes de cuisine ; herbes culinaires en tubes ; mélanges d’herbes ou d’épices ; mélanges d’herbes ou d’épices en tubes ; préparations à base de plantes ; préparations en tubes à base de plantes ; préparations à base d’herbes marinées ou mélangées à de l’huile ou du jus ; préparations en tubes à base d’herbes marinées ou mélangées à de l’huile ou du jus ; préparations à base d’épices ; préparations en tubes à base d’épices ; sauces ; sauces en tubes ; sauces apéritives ; sauces apéritives en tubes ; marinades ; marinades en tubes ; assaisonnements, arômes et aromates alimentaires (termes considérés comme trop vagues de l’avis du Bureau international
- règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; assaisonnements, arômes et aromates alimentaires (termes considérés comme trop vagues de l’avis du Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; purées d’herbes.

Classe 35 : Services de vente au détail, services de vente en ligne (internet) de concentrés à base de fruits ou de légumes pour la cuisine, concentrés en tubes à base de fruits ou de légumes, fruits ou légumes hachés, fruits ou légumes hachés en tubes, fruits ou légumes sous forme de pâte, fruits ou légumes en tubes sous forme de pâte, fruits ou légumes conservés, fruits ou légumes conservés en tubes, préparations à base de fruits ou de légumes, préparations en tubes à base de fruits ou de légumes, préparations à base de fruits ou de légumes marinés ou mélangés à de l’huile, préparations en tubes à base de fruits ou de légumes marinés ou mélangés à de l’huile, préparations à base de fruits ou de légumes marinés ou mélangés à du jus, préparations en tubes à base de fruits ou de légumes marinés ou mélangés à du jus, soupes, soupes épaisses, veloutés, bouillons, préparations pour faire des bouillons, préparations en tubes pour faire des bouillons, purées, purées en tubes, purées de fruits, de légumes ou d’herbes, huiles alimentaires, graisses comestibles, jus de légumes pour la cuisine, huiles alimentaires, graisses comestibles et jus de légumes en tubes, fruits ou légumes confits, fruits ou légumes confits en tubes, gelées alimentaires, confitures, compotes, gelées alimentaires, confitures, compotes en tubes ; services de vente au détail, services de vente en ligne (internet) d’aliments préparés sous forme de sauces (condiments), d’aliments préparés sous forme de sauces (condiments) en tubes, de condiments, de condiments en tubes, d’épices, d’épices en tubes, d’herbes, d’herbes en tubes, d’herbes de jardin (assaisonnements), d’herbes de jardin (assaisonnements) en tubes, d’herbes culinaires, d’herbes culinaires en tubes, de mélanges d’herbes ou d’épices, de mélanges d’herbes ou d’épices en tubes, de préparations à base de plantes, de préparations à base de plantes en tubes, de préparations à base d’herbes marinées ou mélangées à de l’huile ou du jus, de préparations en tubes à base d’herbes marinées ou mélangées à de l’huile ou du jus, de préparations à base d’épices, de préparations en tubes à base d’épices, de sauces, de sauces en tubes, de sauces apéritives, d’apéritifs

Décision sur opposition n° B 3 231 017 Page 4 sur 9
sauces en tubes, marinades, marinades en tubes, assaisonnements alimentaires, arômes et aromates, assaisonnements alimentaires, arômes et aromates en tubes ; services de vente au détail, services de vente en ligne (internet) de produits alimentaires et de marchandises en tubes, notamment de céréales et de produits agricoles, horticoles et forestiers, de fruits et légumes frais, de semences, de plantes et fleurs naturelles, d’herbes fraîches et de plantes aromatiques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AROMAS DEL SUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « AROMA ONE », représentés dans une police de caractères verte assez standard. Sous les éléments verbaux, figure un contour circulaire vert contenant une image stylisée d’un mortier et d’un pilon, où le bol est représenté comme un demi-cercle vert.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 017 Page 5 sur 9
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs, ou au mieux faibles.

Le degré de caractère distinctif de l’élément coïncident doit être pris en compte pour conclure à la similitude. Plus l’élément coïncident est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncident est non distinctif, ou au mieux faible, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de l’impact des éléments différenciateurs. En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit au mieux faible par rapport aux produits/services en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public hispanophone pour lequel l’expression « DEL SUR » a le sens de « venant du Sud », et qui a un caractère distinctif au mieux faible, car elle peut faire référence à des odeurs/saveurs provenant des pays méditerranéens. C’est également le scénario le plus avantageux pour l’opposant lorsque les éléments non coïncidents « DEL SUR » sont au mieux faibles, car leur impact au sein de la marque antérieure est réduit.

L’élément coïncident « AROMA » (signe contesté) ou « AROMAS » (marque antérieure) est perçu comme (la forme plurielle d') une « odeur distinctive, généralement agréable, notamment d’épices, de vins et de plantes » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/10/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aroma). Par conséquent, le public en cause percevrait ce terme comme fournissant l’information selon laquelle les produits ou les objets des services (de la classe 35) produisent, lorsqu’ils sont consommés, des odeurs/saveurs inhabituelles, intéressantes et/ou distinctives. Par conséquent, il s’agit d’éléments au mieux faibles.

Le mot « ONE » dans le signe contesté appartient au vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est compréhensible par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Il fait référence au (chiffre) un et est bien connu pour désigner, par exemple, l’arôme numéro un, en d’autres termes, le meilleur produit qui soit, et que l’entreprise se positionne comme le numéro un dans son secteur. Par conséquent, cet élément est au mieux faible.

Décision sur opposition n° B 3 231 017 Page 6 sur 9
La couleur verte et la légère stylisation des lettres des éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité. La couleur est un vert basique et n’est pas si exceptionnelle. Le public est habitué à percevoir des caractéristiques de marques telles que l’embellissement graphique et ne leur accorde pas autant d’importance en tant que marque qu’aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, en raison de son caractère décoratif et de son caractère distinctif intrinsèque limité, son impact sur les consommateurs sera limité.

Les éléments figuratifs d’une image stylisée d’un mortier et d’un pilon, où le bol est représenté comme un demi-cercle vert, sont étroitement associés au mot « AROMA », car ils sont traditionnellement utilisés pour écraser ou moudre des ingrédients aromatiques, tels que des herbes, des épices, des graines ou des racines, qui libèrent leurs huiles essentielles et leurs parfums au cours du processus. Par conséquent, ces éléments sont au mieux faibles.

La division d’opposition considère que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le signe ne contient aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, serait visuellement prédominant par rapport aux autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AROMA* » (et son son), qui est faiblement distinctive. Ils diffèrent par la dernière lettre « S » du mot « AROMAS » de la marque antérieure, l’expression « DEL SUR » (au mieux faible) (et son son) et les éléments figuratifs et la couleur du signe contesté (au mieux faibles ou ayant moins d’impact).

Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 82 ; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 39). En l’espèce, ces éléments figuratifs ne peuvent être ignorés.

Les marques diffèrent également de manière significative dans leur structure visuelle. La marque antérieure est la marque verbale « AROMAS DEL SUR » et le signe contesté est une marque plus complexe composée de deux mots et de certains éléments figuratifs en vert.

Compte tenu du caractère au mieux faiblement distinctif de l’élément verbal coïncident « AROMA(S) », ce qui signifie que cette coïncidence a un impact moindre que d’habitude sur les impressions visuelles et phonétiques globales des signes (22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69), les marques ne peuvent être considérées comme très similaires visuellement et phonétiquement. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au mieux faible.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si la similitude conceptuelle résultant de l’élément coïncident « AROMAS »/« AROMA » devait être considérée comme élevée, il ressort d’une autre partie de la jurisprudence que, lorsqu’une similitude conceptuelle est fondée sur un élément faiblement distinctif, voire

Décision sur opposition n° B 3 231 017 Page 7 sur 9
élément descriptif, il joue un rôle limité et a moins d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 73). Étant donné que les concepts coïncidents sont au mieux faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. En outre, même si l’expression « DEL SUR » (marque antérieure) et l’élément « ONE » ainsi que les éléments figuratifs (signe contesté) sont au mieux faibles, ils confèrent à la marque antérieure et au signe contesté un ou des concept(s) supplémentaire(s) qui ne sont pas partagés.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur l’opposition n° B 3 231 017 Page 8 sur 9
Les produits et services sont réputés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Les marques présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle tout au plus faible. La marque antérieure dans son ensemble présente un faible degré de caractère distinctif pour le public concerné.

Bien que les éléments verbaux « AROMAS »/« AROMA » figurent au début des deux signes, il existe des différences significatives entre les signes qui doivent être prises en compte dans leur impression d’ensemble (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100), ainsi qu’il a été exposé plus en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Selon la jurisprudence, des éléments tout au plus faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits/services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments irait à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certes libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif (ou incluant des éléments tout au plus faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments (tout au plus) faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Dès lors, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et contrairement aux arguments de l’opposant, la division d’opposition estime que le public pertinent ne croira pas que les produits et services réputés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même en gardant à l’esprit l’identité présumée entre les produits et services, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion – y compris un risque d’association – au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’expression « DEL SUR » ne sera pas comprise et considérée comme distinctive. En effet, en raison du caractère distinctif de cette expression, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Décision sur opposition n° B 3 231 017 Page 9 sur 9
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 243 442 pour la
marque figurative pour des produits de la classe 29.

Étant donné que cette marque est très similaire à celle qui a été comparée, car elle ne contient que des éléments figuratifs supplémentaires qui ne sont pas partagés par le signe contesté et couvre une portée de produits identique ou plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.