DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 15/05/2026

Marks & Clerk LLP Spaces Boulevard Royal – Zenit 53 Boulevard Royal L-2449 Luxembourg LUXEMBURGO
Votre référence : A0153122 98847507 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1851508 Marque : NANOTECH Nom du titulaire : MOORE NANOTECHNOLOGY SYSTEMS, LLC 230 OLD HOMESTEAD HIGHWAY SWANZEY NH 03446 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 7 Machines-outils, à savoir tours, meuleuses, machines de moulage du verre, et pièces et accessoires sur mesure associés.
Classe 9 Logiciels pour l’exploitation et la programmation de tours, meuleuses, machines de moulage du verre dans l’industrie manufacturière, logiciels de FAO et pièces et raccords sur mesure associés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : technologie traitant de la fabrication d’objets dont les dimensions sont inférieures à 100 nanomètres et de la manipulation de molécules et d’atomes individuels.

- La signification susmentionnée du mot « NANOTECH », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nanotech
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 17
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nanotechnology
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits impliquent ou appliquent la nanotechnologie, à savoir une branche de la technologie traitant de la manipulation et de la production de matériaux et de composants à des dimensions nanométriques. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits, à savoir les machines-outils et les logiciels qui intègrent, sont utilisés dans, ou sont liés à des procédés basés sur la nanotechnologie.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

- En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire reconnaît que l’Office s’est fondé sur la signification de NANOTECH comme autre nom de la nanotechnologie, à savoir la technologie traitant de la fabrication d’objets dont les dimensions sont inférieures à 100 nanomètres et de la manipulation de molécules et d’atomes individuels. Toutefois, le titulaire fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation suffisante quant à la manière dont cette signification est descriptive par rapport aux produits couverts par l’enregistrement international. En particulier, le titulaire soutient qu’aucun des termes des classes 7 et 9 ne se réfère directement à des technologies ou à des machines liées à la manipulation ou à la production de matériaux au niveau nanométrique, et qu’aucun des produits ne se réfère à la manipulation individuelle de molécules ou d’atomes.

Le titulaire soutient que les produits doivent être évalués tels qu’ils sont libellés dans la spécification. Il explique que les produits de la classe 7, à savoir les machines-outils, les tours, les rectifieuses, les machines de moulage du verre, ainsi que les pièces et accessoires personnalisés associés, sont des produits industriels généraux. Selon le titulaire, les machines-outils sont des machines conçues pour façonner, couper, percer, meuler ou travailler de toute autre manière des matériaux afin de produire des pièces ou des produits avec précision ; les tours font tourner une pièce à usiner pendant que des outils de coupe sont appliqués ; les rectifieuses utilisent des meules abrasives pour enlever de la matière ; et les machines de moulage du verre sont utilisées pour façonner et former des produits en verre en appliquant de la chaleur et de la pression. Le titulaire explique en outre que les pièces et accessoires personnalisés associés sont des composants, des accessoires ou des dispositifs auxiliaires destinés à optimiser, adapter ou étendre le fonctionnement de ces machines.

Sur la base des définitions ci-dessus, le titulaire fait valoir que les machines-outils peuvent fonctionner sur la base d’une grande variété de technologies sans nécessairement impliquer la nanotechnologie. Le fait que la spécification se réfère à des catégories générales de machines-outils n’implique pas, selon le titulaire, que ces machines soient par nature liées à la manipulation d’atomes ou de molécules. Étant donné qu’aucun des termes du libellé de la classe 7 ne se réfère à la nanotechnologie, le titulaire considère qu’il serait trop restrictif de supposer que le

---

Page 3 sur 17
tous les produits relèvent de ce domaine ou que le public pertinent établirait immédiatement un lien direct et spécifique avec la nanotechnologie.

En ce qui concerne la classe 9, le titulaire fait valoir que les produits consistent en des logiciels pour l’exploitation et la programmation de tours, de rectifieuses et de machines de moulage du verre dans l’industrie manufacturière, des logiciels de FAO, ainsi que des pièces et accessoires personnalisés associés. Il explique que ces logiciels désignent des programmes informatiques conçus pour contrôler, surveiller et programmer des machines-outils utilisées dans les processus de production industrielle. Les logiciels de FAO sont décrits comme des logiciels utilisés pour créer des trajectoires d’outils et des instructions pour les machines automatisées, tandis que les pièces et accessoires personnalisés associés sont présentés comme des modules, des interfaces ou des composants logiciels sur mesure destinés à compléter ou à améliorer la fonctionnalité du logiciel principal.

Le titulaire fait valoir que des logiciels de ce type peuvent reposer sur de nombreuses techniques de programmation et principes technologiques différents sans nécessairement impliquer la nanotechnologie. Étant donné que le libellé ne fait pas référence à la nanotechnologie, aux atomes ou aux molécules, le titulaire soutient qu’il serait trop restrictif de supposer que de tels logiciels sont intrinsèquement liés aux nanotechnologies ou que le public pertinent percevrait immédiatement un tel lien. Par conséquent, de l’avis du titulaire, aucun des produits de la classe 9 ne fait directement référence à des machines utilisant des nanotechnologies ou à des équipements capables de manipuler des atomes ou des molécules.

Le titulaire conteste la conclusion de l’Office selon laquelle NANOTECH fournit une indication directe ou spécifique de l’objet, du genre ou de la destination des produits des classes 7 et 9. Selon lui, le libellé actuel ne communique aucune caractéristique objective des produits. Le titulaire fait valoir qu’il n’existe pas de relation directe entre le signe et les produits qui pourrait rendre le signe directement descriptif pour le public pertinent, et que le signe n’informe pas non plus les consommateurs du contenu ou des fonctions réels des produits. Selon le titulaire, l’interprétation de l’Office suppose que les consommateurs établiraient un lien mental entre le signe et des technologies hypothétiques qui ne sont pas expressément mentionnées dans le libellé. Une telle conclusion, de l’avis du titulaire, nécessite une interprétation et des étapes mentales supplémentaires, ce qui n’est pas suffisant pour maintenir une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Le titulaire fait valoir qu’un terme n’est descriptif que s’il transmet des informations claires et univoques sur les produits. Selon le titulaire, ce n’est pas le cas ici, en particulier au vu du libellé. Le titulaire soutient que tout doute ou besoin de réflexion supplémentaire est suffisant pour écarter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, car le lien requis entre le signe et les produits ne serait plus direct, concret et spécifique. Il s’appuie en outre sur la jurisprudence selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs par rapport à certaines caractéristiques des produits ou services.

Pour les raisons susmentionnées, le titulaire fait valoir que les consommateurs pertinents ne percevraient pas immédiatement NANOTECH comme descriptif des produits des classes 7 et 9. Selon le titulaire, le signe ne décrirait pas non plus une caractéristique directe, le genre ou l’usage prévu de ces produits. Le titulaire fait donc valoir que le signe ne devrait pas être considéré comme descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le titulaire fait valoir que le signe est distinctif. Il soutient que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne s’applique qu’aux marques dépourvues de tout caractère distinctif. Selon le titulaire, le mot « dépourvues » signifie entièrement dépourvues de caractère distinctif, et le mot supplémentaire « tout » renforce l’idée que le signe ne doit posséder aucun caractère distinctif, quel qu’il soit, pour relever de ce motif de refus. Par conséquent, si le signe possède ne serait-ce qu’un degré minimal de caractère distinctif, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne peut pas s’appliquer.

---

Page 4 sur 17
Le titulaire invoque le principe selon lequel une marque est distinctive lorsqu’elle permet au public pertinent d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Il fait valoir que le signe n’a pas besoin de fournir des informations précises sur l’identité du fabricant, ni de faire preuve d’un niveau spécifique de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique. Il suffit que le signe permette au public pertinent de distinguer les produits de ceux ayant une autre origine commerciale.

Le titulaire fait valoir que l’objection de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est fondée sur la prémisse selon laquelle le signe a une signification descriptive claire, sans autre explication indépendante. Puisque le titulaire conteste le caractère descriptif du signe, il fait également valoir que l’objection fondée sur l’absence de caractère distinctif ne peut être maintenue. Le titulaire soutient que NANOTECH ne consiste pas exclusivement en un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la nature ou les caractéristiques des produits, et que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE devrait donc également être levée.

3. Le titulaire se réfère à plusieurs marques prétendument similaires enregistrées par l’Office pour des produits des mêmes classes ou de classes similaires et fait valoir que, si NANOTECH était directement descriptif, ces marques n’auraient pas été acceptées. En particulier, le titulaire se réfère à la marque de l’Union européenne n° 017742041, enregistrée pour des produits de la classe 9 tels que des moniteurs de particules en suspension dans des liquides, des appareils de mesure de nanoparticules, des jauges, des appareils et instruments d’arpentage, des appareils de mesure de précision, des dosimètres, des appareils d’essai, des dispositifs de mesure électriques, des instruments et machines d’essai de matériaux, des accélérateurs de particules, des sondes à des fins scientifiques, et des appareils et instruments optiques. Le titulaire soutient que ces produits sont des termes généraux comparables à ceux couverts par la présente demande d’enregistrement international et qu’ils ne se réfèrent pas directement aux nanotechnologies. Le titulaire fait en outre valoir que l’élément verbal
« innovative » dans cette marque est purement descriptif et que l’élément figuratif est purement décoratif, de sorte que ces éléments ne pourraient pas conférer de caractère distinctif à l’égard de NANOTECH.

Le titulaire invoque également une autre marque acceptée contenant NANOTECH pour des produits prétendument plus proches de la nanotechnologie. Le titulaire se réfère en outre à la marque de l’Union européenne n° 018959736, enregistrée le 14/02/2025 pour, entre autres, des produits de la classe 9, y compris des analyseurs de taille de nanoparticules. Selon le titulaire, l’élément « THERAPIST » et les éléments figuratifs de cette marque sont descriptifs ou purement décoratifs, ce qui signifie que l’élément dominant et distinctif est NANOTECH. Le titulaire soutient que cela confirme que NANOTECH n’est pas directement descriptif et possède au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement.

4. Enfin, le titulaire formule une demande principale de caractère distinctif acquis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

---

Page 5 sur 17
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service" ne sont pas enregistrables.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrables.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments du titulaire
1. L’opposition a clairement indiqué que NANOTECH est un autre nom pour la nanotechnologie, à savoir une branche de la technologie traitant de la fabrication d’objets de dimensions inférieures à 100 nanomètres et de la manipulation de molécules et d’atomes individuels. Il a été en outre expliqué que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits impliquent ou appliquent la nanotechnologie, à savoir une branche de la technologie traitant de la manipulation et de la production de matériaux et de composants à l’échelle nanométrique. Par conséquent, l’Office a expliqué que le signe décrit le type et la destination des produits, à savoir des machines-outils et des logiciels qui intègrent, sont utilisés dans, ou sont liés à des processus basés sur la nanotechnologie.

L’argument du titulaire est fondé sur une lecture trop restrictive du libellé et de la signification du signe. Pour qu’un signe relève de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que le libellé de la liste des produits contienne expressément le terme « nanotechnologie », « atomes » ou
« molécules ». Il suffit que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits, y compris leur genre, leur destination, leur domaine d’utilisation, leur orientation technologique ou leur fonction. L’appréciation ne se limite pas au libellé littéral de la spécification, mais doit prendre en compte la manière dont le public pertinent percevra le signe en relation avec les produits concernés.

---

Page 6 sur 17
En l’espèce, les produits de la classe 7 ne sont pas des biens de consommation courants. Il s’agit de machines-outils spécialisées, à savoir des tours, des rectifieuses, des machines de moulage du verre, ainsi que des pièces et accessoires sur mesure associés. Ces produits sont utilisés dans des procédés de fabrication de précision. Le titulaire lui-même les décrit comme des machines conçues pour façonner, couper, percer, rectifier ou travailler de toute autre manière des matériaux afin de produire des pièces ou des produits avec précision. De tels produits peuvent clairement être conçus, adaptés ou utilisés pour la fabrication à l’échelle nanométrique, l’usinage ultra-précis ou des procédés liés aux nanotechnologies. Dès lors, lorsque le public professionnel pertinent rencontre le signe NANOTECH en relation avec de telles machines-outils, il le comprendra immédiatement comme indiquant que les produits impliquent, appliquent, sont adaptés à, ou sont destinés à être utilisés dans des procédés de fabrication liés aux nanotechnologies.

Il en va de même pour les produits de la classe 9. Le logiciel couvert par l’enregistrement international est un logiciel pour l’exploitation et la programmation de tours, de rectifieuses et de machines de moulage du verre dans l’industrie manufacturière, y compris les logiciels de FAO et les pièces et raccords sur mesure associés. Un tel logiciel est directement lié au fonctionnement et à la programmation des machines de la classe 7. Si les machines peuvent être utilisées dans des procédés de précision liés aux nanotechnologies ou à l’échelle nanométrique, le logiciel destiné à faire fonctionner ou à programmer ces machines peut également être perçu comme un logiciel destiné à être utilisé dans, ou en relation avec, la fabrication basée sur les nanotechnologies. Le signe NANOTECH, lorsqu’il est appliqué à un tel logiciel, transmet donc immédiatement des informations sur le domaine technologique, la finalité ou l’objet du logiciel.

Le fait que les produits puissent également être utilisés dans d’autres domaines technologiques ne modifie pas cette conclusion. Un signe doit être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les produits couverts par la désignation sont exclusivement ou nécessairement utilisés dans les nanotechnologies. Il suffit que le signe puisse décrire une caractéristique, une finalité ou un domaine d’application des produits. L’argument du titulaire selon lequel les produits peuvent fonctionner sur la base d’une grande variété de technologies n’est donc pas décisif. La possibilité que les produits puissent également être utilisés en dehors du domaine des nanotechnologies n’enlève rien au sens descriptif clair de NANOTECH pour des produits qui peuvent être utilisés dans, liés à, ou adaptés à des procédés basés sur les nanotechnologies.

L’interprétation de l’Office n’est pas non plus spéculative. Le lien entre NANOTECH et les produits ne nécessite pas plusieurs étapes mentales. Le signe est une abréviation courante de nanotechnologie. Les produits sont des machines-outils spécialisées et des logiciels pour la fabrication industrielle. Dans ce contexte, le public pertinent, composé de consommateurs professionnels du secteur manufacturier, comprendra immédiatement NANOTECH comme faisant référence aux nanotechnologies ou aux procédés technologiques à l’échelle nanométrique. Le signe transmet donc un message clair et direct selon lequel les produits concernent, incorporent, sont adaptés à, ou sont destinés à être utilisés dans la fabrication liée aux nanotechnologies.

L’affirmation du titulaire selon laquelle le signe est simplement suggestif ou allusif doit également être rejetée. Le mot NANOTECH ne crée pas d’association indirecte, vague ou imaginative. Il nomme directement le domaine technologique pertinent. En relation avec les machines-outils et les logiciels pour l’exploitation de machines industrielles, le signe informe immédiatement le public pertinent que les produits sont liés aux nanotechnologies. Le public pertinent n’a pas besoin de s’engager dans une interprétation, une imagination ou une analyse pour comprendre ce message. Il percevra le signe comme une information descriptive sur la nature technologique, le domaine d’utilisation ou la finalité des produits.

Par conséquent, le signe NANOTECH a une relation suffisamment directe et spécifique avec les produits des classes 7 et 9. Il peut servir dans le commerce à désigner des produits qui impliquent, appliquent, sont destinés à, ou sont liés à des procédés basés sur les nanotechnologies. Les arguments du titulaire ne remettent pas en cause le caractère descriptif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

---

Page 7 sur 17
2. Il est exact qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe échappe au refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, en l’espèce, le signe NANOTECH ne possède pas un tel caractère distinctif minimal par rapport aux produits concernés. Le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. Il le percevra plutôt comme une référence directe à la nanotechnologie, à savoir le domaine technologique ou la destination des produits.

Le titulaire fait valoir que le signe est apte à identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière. Toutefois, cet argument n’est pas étayé par les caractéristiques intrinsèques du signe. Le mot NANOTECH est un terme courant et directement compréhensible. Il ne contient aucune structure inhabituelle, aucun élément fantaisiste, aucune ambiguïté sémantique ni aucune caractéristique distinctive susceptible de détourner l’attention du public pertinent de son sens descriptif. S’agissant des machines-outils spécialisées et des logiciels pour l’exploitation de ces machines, le signe sera perçu comme une information technique ou promotionnelle, et non comme un signe d’origine.

Le titulaire fait également valoir que l’objection de l’Office au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est dépendante de l’objection de caractère descriptif et manque de motivation indépendante. Cet argument doit être rejeté. L’Office a expliqué que, le signe ayant un sens descriptif clair, il est également dépourvu de caractère distinctif. Ce raisonnement est suffisant en l’espèce. Un signe qui informe directement le public pertinent sur la nature, la destination ou le domaine technologique des produits est, par sa nature, incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à moins qu’il ne contienne des éléments supplémentaires aptes à conférer un caractère distinctif. Le présent signe est une marque verbale composée uniquement du terme NANOTECH. Il ne contient aucun élément verbal, figuratif ou conceptuel supplémentaire susceptible de le rendre distinctif.

Par conséquent, le signe est non seulement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, mais également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le public pertinent le percevra comme une information selon laquelle les produits sont liés à la nanotechnologie, et non comme identifiant l’origine commerciale de ces produits.

3. En ce qui concerne l’invocation par le titulaire de marques de l’Union prétendument comparables contenant l’élément NANOTECH, cet argument n’est pas de nature à modifier l’appréciation de l’Office.

La légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base de décisions antérieures concernant d’autres signes. Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses propres faits, eu égard au signe demandé, aux produits concernés, au public pertinent et à l’impression d’ensemble spécifique créée par la marque. L’existence d’autres enregistrements, même lorsqu’ils contiennent un élément identique ou similaire, ne saurait lier l’Office ni justifier l’enregistrement d’un signe qui relève d’un motif absolu de refus.

En tout état de cause, les marques invoquées par le titulaire ne sont pas comparables au présent enregistrement international. Le présent signe est la marque verbale NANOTECH seule. Il ne contient aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire. En revanche, les exemples cités par le titulaire semblent concerner des signes complexes ou figuratifs contenant d’autres éléments. L’appréciation de ces marques dépendait nécessairement de leur impression d’ensemble, et non de la possibilité d’enregistrer le mot NANOTECH isolément.

L’argument du titulaire selon lequel les éléments supplémentaires de ces marques sont descriptifs ou décoratifs n’établit pas que NANOTECH est distinctif en l’espèce. L’Office n’est pas tenu de réévaluer la possibilité d’enregistrer des marques antérieures dans le cadre de la présente procédure. Le titulaire ne peut pas non plus tirer un droit à la protection de l’éventuelle acceptation d’autres marques. La question pertinente en l’espèce est de savoir si le signe NANOTECH, tel que demandé et considéré par rapport aux produits couverts par l’enregistrement international, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

---

Page 8 sur 17
La référence du titulaire à des marques enregistrées pour des produits tels que des appareils de mesure de nanoparticules ou des analyseurs de taille de nanoparticules n’étaye pas son argumentation. Au contraire, ces exemples confirment que l’élément NANOTECH a un lien évident et immédiat avec des produits relevant de domaines technologiques, scientifiques ou liés à la précision. Les produits en cause, à savoir les machines-outils, les tours, les rectifieuses, les machines de moulage du verre et les logiciels pour l’exploitation de ces machines, appartiennent également à un domaine technologique et industriel spécialisé où la nanotechnologie peut être directement pertinente.

Par conséquent, les enregistrements antérieurs invoqués par le titulaire ne suppriment pas le caractère descriptif de NANOTECH et ne démontrent pas que le signe est intrinsèquement distinctif. Le signe doit être évalué indépendamment par rapport aux produits en cause. Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe sera perçu par le public pertinent comme une information descriptive concernant le domaine technologique, la destination ou l’utilisation des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale.

4. Outre les arguments susmentionnés, dans la dans la réponse à la lettre d’objections de l’Office du 16/05/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. Le titulaire a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, les titulaires ont indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.

À l’appui de l’allégation, le titulaire a soumis des preuves d’usage le 16/09/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• Informations sur le titulaire et son historique commercial
Le titulaire soumet des informations indiquant que Moore Nanotechnology Systems, LLC a été fondée en 1997 en tant que filiale autonome de Moore Tool Company aux États-Unis. Le titulaire se présente comme étant actif dans la conception, le développement et la fabrication de machines-outils ultra-précises et de procédés associés utilisés pour produire des composants optiques avancés pour des secteurs tels que l’électronique grand public, la défense, l’aérospatiale, l’éclairage, les industries médicale et automobile. Le titulaire fait également référence à son Global Training Center, par l’intermédiaire duquel il propose des formations aux clients utilisant les produits NANOTECH.

• Preuves issues du site web et présence en ligne
Le titulaire soumet des captures d’écran de son site web, montrant le signe NANOTECH en relation avec des systèmes d’usinage ultra-précis. Le contenu du site web fait référence à des solutions telles que le tournage au diamant monopointe, la micro-rectification, le micro-fraisage, le moulage par compression du verre et la rectification de gabarits. Il présente également des systèmes d’usinage ultra-précis et des logiciels ultra-précis, y compris des logiciels pour le tournage au diamant, le micro-fraisage, le traçage, le tramage, la rectification optique diffractive/de Fresnel et la correction. Certaines captures d’écran montrent également des références de produits telles que le NFTS-8000 V3 Fast Tool Servo, indiqué comme étant destiné à être utilisé avec les systèmes Nanotech 250UPL, 450UPLv3 et 650FGv3.

Le titulaire soumet également des preuves WHOIS pour le nom de domaine nanotechsys.com, indiquant que le domaine a été créé en 1997. Les pages du site web soumises montrent également les coordonnées de Moore Nanotechnology Systems, LLC et renvoient au site web NANOTECH et au site web de Moore Tool.

• Preuves YouTube et LinkedIn

---

Page 9 sur 17
Le titulaire produit des preuves concernant sa présence sur YouTube et LinkedIn. Selon le titulaire, la page YouTube a été créée le 16/10/2009 et certaines vidéos ont reçu plus de 11 000 vues, ce que le titulaire considère comme significatif dans le domaine spécialisé dans lequel il opère. Le titulaire produit également des preuves de son compte LinkedIn et s’appuie sur l’activité des médias sociaux montrant l’usage et la promotion du signe NANOTECH avant la date de dépôt.

Le titulaire produit des publications LinkedIn montrant l’usage de NANOTECH en relation avec des machines d’ultra-précision et des services connexes. Les preuves comprennent une publication du Fraunhofer Institute for Production Systems and Design Technology faisant référence à la Moore Nanotech 650 FG dans son Application Center for Microproduction Technology, décrite comme une machine de pointe pour l’usinage d’ultra-précision. La publication fait référence à des mesures de précision, des ajustements de logiciels de FAO et l’usinage de matériaux tels que les métaux, les céramiques, les cristaux et le verre.

Le titulaire produit également des publications LinkedIn de Moore Nanotechnology Systems faisant référence à la coopération avec Fraunhofer IPK à Berlin, à l’utilisation d’un 650 Freeform Generator nouvellement reçu, et au développement de technologies utilisant cette machine. D’autres preuves LinkedIn concernent la nomination d’un directeur commercial pour la zone EMEA et l’Asie, indiquant l’intention du titulaire d’étendre et de développer ses relations commerciales en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie.

Les preuves LinkedIn comprennent en outre des publications concernant la participation du titulaire à la 25th Annual EUSPEN International Conference and Exhibition à Saragosse, Espagne, en juin 2025, et au salon Laser World of Photonics à Munich, Allemagne, en juin 2025. Ces publications montrent le signe NANOTECH en relation avec des machines de tournage et de rectification de précision au diamant, y compris des références aux 1500UPL, NFTS-8000 et 450UPL v3. Le titulaire produit également une publication LinkedIn concernant l’OptoNet Workshop 2024 à Iéna, Allemagne, où son directeur de la recherche et du développement a été présenté comme intervenant sur la technologie de servocommande d’outil rapide.

• Déclaration sous serment et chiffres de vente
Le titulaire produit une déclaration sous serment signée par Christian Marsilius, directeur marketing de Moore Nanotechnology Systems, LLC. La déclaration sous serment indique que le titulaire fabrique et vend des produits sous la marque NANOTECH dans l’Union européenne depuis 1999. Elle fournit également les chiffres de vente des sept dernières années, depuis 2018, dans un certain nombre de pays de l’UE.

Les preuves de vente énumèrent les ventes en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Slovaquie et en Suède. Le titulaire s’appuie sur ces chiffres pour démontrer un usage intensif et géographiquement étendu de la marque NANOTECH dans l’Union européenne.

Les chiffres les plus importants produits concernent le Danemark, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Irlande, l’Italie, la Slovaquie, les Pays-Bas et le Portugal. Les preuves comprennent également des chiffres plus modestes pour l’Autriche, la Bulgarie, la Hongrie, la Belgique et la Suède.

Le titulaire produit un bon de commande daté du 08/12/1998 avec une date d’expédition prévue en septembre 1999, adressé à un client en Allemagne. Le bon de commande concerne un Nanotech 500FG Ultra-Precision Freeform Generator, ainsi que des accessoires tels qu’un axe rotatif, un accessoire de rectification, un système de réglage de roue/outil, un système de porte-outil, un système de refroidissement par brouillard et une formation à l’installation/opérateur. Le titulaire s’appuie sur ce document pour démontrer un usage commercial précoce de NANOTECH dans l’Union européenne, spécifiquement en Allemagne, il y a plus de 25 ans.

---

Page 10 sur 17
• Références publiques et documents institutionnels allemands
Le titulaire soumet des références publiques concernant l’Allemagne. Celles-ci comprennent un article du Fraunhofer IPK intitulé « Diamond Insights », qui fait référence à l’usinage ultra-précis et à l’utilisation d’une Moore Nanotech 650 FG au Centre d’application pour la technologie de microproduction du Fraunhofer IPK. L’article traite de l’usinage ultra-précis à base de diamant et fait référence à la machine comme faisant partie de l’environnement de recherche et de production du Fraunhofer IPK.

Le titulaire soumet également des documents du rapport annuel 2013 du Fraunhofer IPT. Ces documents contiennent des informations sur les activités du Fraunhofer IPT dans les domaines de la technologie de production, de l’optique, des machines de précision, de la technologie d’automatisation, de la micro et nano-production, et énumèrent des équipements, notamment le générateur de formes libres à cinq axes Moore Nanotech 350 FG et le Moore Nanotech 500 FG. Cette preuve est invoquée pour démontrer la présence de machines NANOTECH dans un institut allemand de recherche et de technologie de production.

D’autres preuves allemandes comprennent des documents de la RPTU Kaiserslautern-Landau indiquant que, dans le cadre du Laboratoire d’ingénierie ultra-précise et de micro-ingénierie, la Chaire de technologie de production et d’organisation industrielle a reçu une Nanotech 650FG de Moore Nanotechnology Systems LLC. Ces documents indiquent que la machine a été présentée sur le stand de Nanotech au salon Laser World of Photonics à Munich en 2023 et montrent la machine avec le signe Nanotech.

Le titulaire soumet également un avis de marché public/TED allemand concernant la révision et la mise à niveau d’une Moore Nanotech 250UPL existante pour la Physikalisch-Technische Bundesanstalt. La preuve identifie Moore Nanotechnology Systems, LLC comme l’adjudicataire et fait référence à la machine déjà en service.

• Preuves concernant l’Espagne
Le titulaire soumet des preuves relatives à l’Espagne, consistant en des documents scientifiques/publications faisant référence à des travaux du CSIC/IOBA et de collaborateurs. Ces preuves concernent un article de 2017 sur l’optique multifocale et indiquent que des plaques de phase ont été fabriquées sur un tour de forme libre Nanocam 650 FG de Moore Nanotechnology Systems. Le titulaire s’appuie sur ces preuves pour démontrer l’utilisation de machines liées à NANOTECH en Espagne dans des contextes de recherche scientifique et optique.

• Preuves concernant la Slovaquie
Le titulaire soumet des preuves concernant la Slovaquie, y compris des documents d’Integra TDS et de l’Académie slovaque des sciences. Ces documents font référence à un centre de recherche et développement pour les technologies avancées de rayons X et montrent ou listent un centre de nano-usinage Nanotech 350FG Moore. Le titulaire s’appuie sur ces preuves pour démontrer l’utilisation ou la présence de machines NANOTECH en Slovaquie, dans un environnement technique et de recherche.

• Preuves concernant la République tchèque
Le titulaire soumet des preuves concernant la République tchèque sous la forme d’une page d’agrégateur de marchés publics faisant référence à la « Révision et mise à niveau de la machine existante Moore Nanotech 250UPL ». Ces documents identifient Moore Nanotechnology Systems, LLC en relation avec l’attribution du contrat et sont invoqués par le titulaire comme preuve qu’une machine Moore Nanotech a été installée ou utilisée dans la région.

• Preuves concernant la Finlande

---

Page 11 sur 17
Le titulaire soumet des preuves concernant la Finlande, y compris une thèse de 2014 de l’université des sciences appliquées de Carélie. La thèse concerne le tournage de surfaces optiquement fonctionnelles et fait référence à des travaux effectués sur une Nanotech 350 FG. Le matériel contient une image de la machine et la désigne comme une Moore Nanotech 350 FG utilisée en relation avec l’usinage de précision et la recherche sur la qualité des surfaces optiques.

• EUSPEN et références professionnelles à l’échelle de l’UE
Le titulaire soumet des preuves d’EUSPEN, y compris des documents concernant la réunion Structured & Freeform Surfaces en 2022. Le matériel indique que la réunion a été soutenue par Moore Nanotech, décrite comme un fournisseur de systèmes d’usinage ultra-précision utilisés pour le tournage au diamant, le micro-fraisage et le micro-rectifiage de composants optiques, principalement pour les secteurs de l’électronique grand public, de la défense, de l’aérospatiale, de l’éclairage, du médical et de l’automobile.

Le titulaire fait également référence à des articles d’EUSPEN et à des documents scientifiques rédigés par l’UE rapportant des expériences réalisées sur des plateformes Nanotech 250 UPL et 650 FG. Ces documents sont invoqués pour montrer que les machines NANOTECH ont été utilisées dans des environnements techniques et scientifiques au sein de l’Union européenne.

• Foires commerciales, expositions et événements professionnels
Les preuves incluent des références à la participation à des événements industriels, notamment Laser World of Photonics à Munich, EUSPEN à Saragosse et l’atelier OptoNet à Iéna. Certaines de ces preuves datent de 2024 et 2025 et montrent le signe NANOTECH affiché sur des supports de foire commerciale, des machines et des publications promotionnelles. Le titulaire soutient que ces documents démontrent une promotion active de la marque dans l’Union européenne et une visibilité auprès d’un public professionnel spécialisé.

• Portée territoriale des preuves
Les preuves concernent plusieurs États membres de l’UE. Les documents les plus probants semblent se rapporter à l’Allemagne, où le titulaire fournit des preuves de ventes, des références institutionnelles, des documents Fraunhofer, des documents RPTU, des documents de foires commerciales et des preuves de marchés publics. Il existe également des preuves concernant l’Espagne, la Slovaquie, la République tchèque et la Finlande. En outre, les chiffres de ventes se réfèrent à l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovaquie et la Suède.

• Portée temporelle des preuves
Les preuves couvrent une longue période. Elles incluent des références au site web et au domaine du titulaire datant de 1997, un ordre de vente pour l’Allemagne datant de 1998/1999, une page YouTube créée en 2009, des documents Fraunhofer de 2013, une thèse finlandaise de 2014, des références scientifiques et publiques d’années ultérieures, et des documents LinkedIn/de foires commerciales de 2024 et 2025. Certains des documents de 2025 sont postérieurs à la date de dépôt pertinente, mais le titulaire soutient qu’ils devraient néanmoins être pris en compte dans la mesure où ils peuvent permettre de tirer des conclusions concernant la situation avant ou à la date de dépôt.

• Nature des produits couverts par les preuves
Les preuves concernent principalement les systèmes d’usinage ultra-précision, les générateurs de formes libres, les machines de tournage au diamant, les rectifieuses, le micro-fraisage, le micro-rectifiage, le moulage par compression du verre, les systèmes d’asservissement d’outils rapides, les accessoires de machines, les opérations liées à la FAO, et les logiciels ou la programmation liés à de telles machines. Le matériel se rapporte donc à des produits

---

Page 12 sur 17
correspondant, ou étroitement liés, aux produits visés par l’enregistrement international dans les classes 7 et 9, à savoir les machines-outils, les tours, les rectifieuses, les machines de moulage du verre, les pièces et accessoires sur mesure associés, et les logiciels pour l’exploitation et la programmation de ces machines.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement…
Dans le cas d’espèce, les preuves devraient se référer aux États membres anglophones et comprenant l’anglais.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou au moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, RMUE est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé… .

(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; et 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

---

Page 13 sur 17
Les territoires pertinents sont ceux où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, à Chypre, au Portugal, en Allemagne et au Luxembourg, où l’anglais est compris pour tous les produits revendiqués.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20 , It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Appréciation des preuves au regard de l’article 7, paragraphe 3, du RMC
En l’espèce, les preuves soumises par le titulaire démontrent un certain degré d’activité commerciale, de présence technique et de visibilité professionnelle dans l’Union européenne. Cependant, même prises dans leur ensemble, elles sont insuffisantes pour prouver que le signe NANOTECH a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits des classes 7 et 9.

Les informations concernant le titulaire et son historique commercial montrent que Moore Nanotechnology Systems, LLC est active depuis 1997 et opère dans le domaine des machines-outils de très haute précision et des procédés connexes. Ces preuves peuvent attester de l’expérience commerciale et de l’expertise technique du titulaire. Cependant, les informations concernant l’historique, les activités et le profil de l’entreprise du titulaire ne prouvent pas, en soi, que le public pertinent perçoit NANOTECH comme une marque. Elles montrent simplement que le titulaire est commercialement actif dans un domaine technique spécialisé. Le fait qu’une entreprise ait opéré pendant une longue période ou se présente comme un spécialiste dans un secteur particulier ne démontre pas que le signe contesté a acquis un caractère distinctif.

Les preuves relatives au site internet et à la présence en ligne montrent l’utilisation de NANOTECH en relation avec des systèmes d’usinage de très haute précision, des logiciels de très haute précision et des solutions connexes telles que le tournage au diamant, la micro-rectification, le micro-fraisage, le moulage par compression du verre et les systèmes d’asservissement d’outils rapides. Ces preuves confirment que le signe a été utilisé par le titulaire en relation avec des produits correspondant, ou étroitement liés, à ceux couverts par l’enregistrement international. Cependant, montrer l’utilisation du signe sur un site internet n’équivaut pas à prouver le caractère distinctif acquis. Les preuves ne fournissent pas de données fiables sur le nombre de visiteurs provenant des territoires pertinents de l’UE, l’origine géographique de ces visiteurs, le niveau d’exposition du public pertinent, la durée et l’intensité des visites, ou l’impact du site internet sur la perception des consommateurs. De plus, l’utilisation de NANOTECH sur le site internet est étroitement liée à un domaine technique dans lequel le mot lui-même a un sens descriptif, à savoir la nanotechnologie et les procédés de précision à l’échelle nanométrique. Par conséquent, le contenu du site internet montre l’utilisation du signe, mais ne démontre pas que le public pertinent en est venu à le percevoir comme une indication d’origine commerciale.

Les preuves WHOIS montrant que le nom de domaine nanotechsys.com a été créé en 1997 ont une valeur probante limitée. Un enregistrement de domaine peut montrer qu’un nom de domaine a existé à partir d’une certaine date, mais il ne montre pas comment le signe a été utilisé, avec quelle intensité il a été promu, si le public pertinent dans l’Union européenne y a été exposé, ou si les consommateurs ont perçu NANOTECH comme une marque. La simple existence d’un nom de domaine sur une longue période ne peut prouver un caractère distinctif acquis.

Les preuves YouTube et LinkedIn montrent la promotion en ligne des activités et des produits du titulaire. Les preuves YouTube, y compris la date de création de la page et le nombre de vues des vidéos, peuvent indiquer une certaine visibilité dans un domaine spécialisé. Cependant, les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’origine géographique des spectateurs, si les spectateurs appartiennent au public pertinent dans l’Union européenne, si les vidéos se rapportent aux produits exacts

---

Page 14 sur 17
couverte par l’enregistrement international, ou si le signe NANOTECH était perçu comme une indication d’origine plutôt que comme une référence descriptive ou technique. De même, les publications LinkedIn peuvent montrer une communication professionnelle et une activité promotionnelle, mais elles n’établissent pas la perception d’une proportion significative du public pertinent. Les « likes », les commentaires, les partages ou l’engagement professionnel général ne prouvent pas, à eux seuls, le caractère distinctif acquis.

Les publications LinkedIn faisant référence à Fraunhofer, EUSPEN, Laser World of Photonics et OptoNet montrent que le titulaire a une visibilité dans un environnement professionnel spécialisé. Elles montrent également que le signe NANOTECH apparaît sur des machines, des supports promotionnels et des publications concernant l’usinage ultra-précis. Cependant, ces preuves montrent principalement une exposition du produit et une activité industrielle. Elles ne montrent pas que le public pertinent perçoit le signe NANOTECH comme une marque. Dans plusieurs cas, le signe est utilisé avec des références descriptives à l’ultra-précision, au tournage au diamant, aux systèmes d’usinage, aux générateurs de formes libres et à la technologie d’asservissement rapide d’outil. Ce contexte peut renforcer le caractère technique et descriptif du signe plutôt que de prouver qu’il a acquis un caractère distinctif.

La déclaration sous serment signée par le directeur marketing du titulaire contient des déclarations sur l’utilisation du signe par le titulaire et les chiffres de vente dans l’Union européenne. Les déclarations sous serment de personnes liées au titulaire peuvent être prises en compte, mais leur valeur probante est généralement limitée lorsqu’elles ne sont pas étayées par des preuves indépendantes, objectives et vérifiables. En l’espèce, la déclaration sous serment est une déclaration interne d’un cadre supérieur du titulaire. Elle fournit des chiffres de vente, mais elle n’explique pas la méthodologie en détail, n’inclut pas de factures justificatives pour la période et les territoires pertinents, ne détaille pas les produits exacts vendus sous chaque référence, et ne montre pas comment le public pertinent a perçu le signe. Par conséquent, bien que la déclaration sous serment puisse étayer l’existence d’une activité commerciale, elle ne peut, à elle seule, prouver le caractère distinctif acquis.

Les chiffres de vente montrent des ventes dans plusieurs États membres de l’UE, notamment le Danemark, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Slovaquie. Ces chiffres indiquent que le titulaire a vendu des machines de grande valeur ou des produits connexes dans un certain nombre de territoires. Cependant, les chiffres de vente seuls ne prouvent pas le caractère distinctif acquis. Ils ne montrent pas la taille du marché pertinent, la part de marché du titulaire, le nombre de clients, le nombre d’unités vendues, l’identité ou le profil des acheteurs, les canaux de distribution, ou le degré de reconnaissance du signe auprès du public pertinent. Compte tenu de la nature des produits, qui semblent être des machines industrielles hautement spécialisées et de grande valeur, un chiffre d’affaires substantiel peut résulter d’un nombre limité de transactions. Par conséquent, des chiffres de revenus élevés n’indiquent pas nécessairement une large reconnaissance du signe par une proportion significative du public pertinent.

En outre, les chiffres de vente ne sont pas uniformément répartis dans l’ensemble de l’Union européenne. Les preuves semblent plus solides dans certains territoires, notamment le Danemark, la République tchèque, l’Allemagne et, dans une certaine mesure, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Slovaquie. Cependant, les chiffres sont très limités pour d’autres territoires, tels que la Belgique et la Suède, et il n’y a pas de preuve claire de ventes ou de reconnaissance dans plusieurs territoires pertinents anglophones ou comprenant l’anglais. Les preuves ne démontrent donc pas de caractère distinctif acquis dans tous les territoires où l’objection s’applique.

Le bon de commande de 1998/1999 adressé à un client en Allemagne montre une activité commerciale précoce impliquant un générateur de formes libres ultra-précis Nanotech 500FG. Ce document est pertinent pour montrer que le signe a été utilisé en Allemagne il y a plus de 25 ans. Cependant, un seul bon de commande, même pour une machine de grande valeur, ne prouve pas le caractère distinctif acquis. Il montre une transaction avec un seul client, et non la perception du public pertinent. Il ne montre pas non plus une utilisation continue en Allemagne de 1999 jusqu’à la date pertinente, ni ne prouve la reconnaissance du signe dans les territoires pertinents de l’UE.

---

Page 15 sur 17
Les références publiques et le matériel institutionnel allemands, y compris Fraunhofer IPK, Fraunhofer IPT, RPTU Kaiserslautern-Landau et l’avis de marché public/TED, figurent parmi les éléments les plus probants des preuves. Ils montrent que des machines portant ou faisant référence à NANOTECH ont été présentes dans des institutions de recherche et techniques allemandes et que le titulaire a eu une visibilité professionnelle en Allemagne. Cependant, ces éléments démontrent principalement l’utilisation, l’installation, l’acquisition ou la reconnaissance technique des machines dans des contextes institutionnels spécifiques. Ils ne montrent pas qu’une proportion significative du public pertinent en Allemagne, et encore moins dans les autres territoires pertinents, perçoit NANOTECH comme une indication d’origine commerciale. Les références dans des articles, des rapports annuels, des documents universitaires ou des avis de marché peuvent montrer que le produit existe et est utilisé dans des environnements spécialisés, mais elles ne sont pas équivalentes à des enquêtes auprès des consommateurs, des études de marché, des déclarations indépendantes d’associations professionnelles, ou des preuves abordant directement la perception du public pertinent.

Les preuves espagnoles concernant le CSIC/IOBA et le matériel scientifique/de publication montrent que des machines identifiées comme Nanocam 650 FG ou liées à Moore Nanotechnology Systems ont été utilisées dans un contexte de recherche scientifique ou optique. Cependant, ces preuves sont de portée limitée. Elles se réfèrent à un projet de recherche ou à une publication spécifique et ne démontrent pas une reconnaissance plus large sur le marché en Espagne. Elles n’établissent pas que le public pertinent en Espagne perçoit NANOTECH comme une marque pour les produits des classes 7 et 9.

Les preuves slovaques concernant Integra TDS et l’Académie slovaque des sciences montrent ou listent un centre de nano-usinage Nanotech 350FG Moore dans un environnement technique ou de recherche. Cela peut montrer la présence d’une machine liée à NANOTECH en Slovaquie, mais cela ne prouve pas le caractère distinctif acquis. Les preuves sont limitées à une institution ou un projet spécifique et ne montrent pas de part de marché, d’intensité des ventes, de portée publicitaire ou de perception du public pertinent en Slovaquie.

Les preuves de la République tchèque, y compris la page de l’agrégateur de marchés publics concernant la révision et la mise à niveau d’une machine Moore Nanotech 250UPL existante, peuvent montrer qu’une telle machine a été installée ou utilisée dans la région et que le titulaire était impliqué dans un contrat spécifique. Cependant, ces preuves semblent limitées à un avis de marché public ou de contrat. Elles ne démontrent pas une reconnaissance plus large de NANOTECH en tant que marque par le public pertinent. Les preuves d’acquisition peuvent montrer une utilisation commerciale ou technique, mais elles ne prouvent pas que le signe a acquis un caractère distinctif.

Les preuves finlandaises, y compris la thèse de 2014 de l’Université des sciences appliquées de Carélie, montrent que des travaux ont été effectués sur une Nanotech 350 FG en lien avec la recherche sur l’usinage de précision et la qualité des surfaces optiques. Ces preuves peuvent montrer la présence et l’utilisation d’une machine dans un environnement universitaire. Cependant, elles sont limitées à une thèse et à un contexte institutionnel. Elles ne fournissent pas de preuves de reconnaissance sur le marché, de perception des consommateurs ou d’exposition significative du public pertinent en Finlande.

Les preuves EUSPEN et les références professionnelles à l’échelle de l’UE montrent que le titulaire a été présent dans un environnement professionnel et universitaire spécialisé et que ses machines ont été utilisées ou mentionnées dans des documents techniques et lors d’événements. Ces preuves peuvent étayer la conclusion selon laquelle le titulaire est connu de certains professionnels spécialisés dans le domaine de l’usinage ultra-précis. Cependant, elles n’établissent pas que le signe NANOTECH a acquis un caractère distinctif en tant que marque. Les documents techniques et les références professionnelles identifient souvent les équipements utilisés dans les expériences ou décrivent les fournisseurs de machines techniques. De telles références montrent l’utilisation et la présence technique, mais elles ne démontrent pas directement que le public pertinent perçoit le signe comme une indication d’origine. De plus, le mot NANOTECH conserve une forte signification descriptive dans ce contexte technique.

---

Page 16 sur 17
Les éléments de preuve concernant les foires commerciales, les expositions et les événements professionnels, notamment Laser World of Photonics à Munich, EUSPEN à Saragosse et l’atelier OptoNet à Iéna, démontrent une activité promotionnelle et une visibilité auprès des professionnels. Toutefois, plusieurs de ces documents datent de 2024 et 2025, et certains semblent être postérieurs à la date de dépôt pertinente. Bien que des éléments de preuve postérieurs puissent, dans certaines circonstances, être pris en compte s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt, les éléments de preuve doivent néanmoins démontrer un caractère distinctif acquis avant la date pertinente. En l’espèce, les documents ultérieurs relatifs aux foires commerciales et à LinkedIn montrent une promotion continue, mais ils ne prouvent pas que le signe avait déjà acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt.

En ce qui concerne la portée territoriale des éléments de preuve, les documents les plus probants concernent l’Allemagne. Il existe également des éléments de preuve concernant l’Espagne, la Slovaquie, la République tchèque et la Finlande, ainsi que des chiffres de ventes se rapportant à plusieurs autres États membres. Toutefois, les éléments de preuve sont inégaux et fragmentés. Ils sont concentrés dans certains territoires et dans certains contextes professionnels ou universitaires. Il existe peu ou pas de preuves concrètes de caractère distinctif acquis dans plusieurs territoires pertinents où l’anglais est compris et où l’objection s’applique. En particulier, les éléments de preuve ne contiennent pas d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché, de déclarations indépendantes d’associations commerciales ou professionnelles, de chiffres publicitaires détaillés, ou de preuves claires montrant qu’une proportion significative du public pertinent dans chaque territoire concerné identifie les produits comme provenant du titulaire en raison du signe NANOTECH.

En ce qui concerne la portée temporelle des éléments de preuve, les documents couvrent une longue période et comprennent des documents datant de 1997, 1999, 2009, 2013, 2014 et des années ultérieures. Cela peut démontrer un usage de longue date du signe. Toutefois, un usage de longue date à lui seul ne prouve pas le caractère distinctif acquis. La question décisive n’est pas de savoir si le signe a été utilisé pendant de nombreuses années, mais si, à la suite de cet usage, le public pertinent en est venu à percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale. Les éléments de preuve n’établissent pas suffisamment ce changement de perception.

En ce qui concerne la nature des produits couverts par les éléments de preuve, les documents se rapportent généralement à des produits correspondant, ou étroitement liés, aux produits couverts par l’enregistrement international. Ils concernent les systèmes d’usinage ultra-précis, les générateurs de formes libres, les machines de tournage au diamant, les rectifieuses, le micro-fraisage, le micro-meulage, le moulage par compression du verre, les systèmes d’asservissement d’outils rapides, les accessoires de machines, les opérations liées à la FAO, et les logiciels ou la programmation liés à ces machines. Ceci est pertinent et étaye un lien entre les éléments de preuve et les produits en cause. Toutefois, le fait que les éléments de preuve se rapportent aux produits pertinents ne prouve pas, en soi, le caractère distinctif acquis. Les éléments de preuve doivent néanmoins montrer que le public pertinent perçoit NANOTECH comme une marque plutôt que comme une information technique descriptive.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve soumis montrent que le titulaire a utilisé le signe NANOTECH pendant une longue période, qu’il a vendu des machines spécialisées de grande valeur dans plusieurs États membres de l’UE, et que ses machines ont été présentes dans certains environnements professionnels, universitaires et de recherche, en particulier en Allemagne. Ils montrent également une activité promotionnelle par le biais de sites web, de médias sociaux, de foires commerciales et d’événements professionnels.

Toutefois, les éléments de preuve n’établissent pas que, avant la date pertinente, une proportion significative du public pertinent dans les territoires où l’objection s’applique en était venue à identifier les produits désignés par NANOTECH comme provenant du titulaire. Les éléments de preuve montrent principalement l’usage, la présence commerciale et la reconnaissance technique. Ils ne prouvent pas suffisamment la reconnaissance en tant que marque. En particulier, le titulaire n’a pas soumis d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché, de preuves indépendantes de parts de marché, de chiffres détaillés d’investissement publicitaire, de données fiables sur la portée des activités promotionnelles, ou de déclarations indépendantes de

---

Page 17 sur 17
associations professionnelles ou commerciales confirmant que le public pertinent perçoit NANOTECH comme une indication de l’origine commerciale.

Par conséquent, même prises dans leur ensemble, les preuves sont insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1851508 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Dardan SULEJMANI