DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 365
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Poligono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Kondrat grammes Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02- 087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 01/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 365 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations bucco-dentaires; préparations et traitements capillaires; parfumerie; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: La classe entière.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 236 364 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans les classes 3 et 10.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 236 364 Natalle (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3 et contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 908 386 NATALBEN (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substancesdiététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations bucco-dentaires; préparations et traitements capillaires; parfumerie; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; vitamines; substances et préparations minérales à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; eaux minérales à usage médical; parapharmaceutiques; compléments alimentaires; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations à base d’herbes; herbes médicinales; thé à usage médical; biocides; produits biologiques à usage médical, germicides; vaccins non pour animaux; sérums non pour animaux; produits dérivés du sang non destinés aux animaux; préparations biotechnologiques à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits antiacné; préparations et matériaux dentaires; lotions pharmaceutiques; préparations alimentaires pour nourrissons; pansements à usage médical; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; préparations pour le diagnostic; suppositoires à usage médical; préparations enzymatiques à usage médical; gommes à mâcher à usage thérapeutique; boissons, herbes médicinales; reconstituants [médicaments]; timbres thérapeutiques; cataplasmes; cosmétiques à usage médical, à savoir shampooings et savons à usage médical, dentifrices à usage médical; préparations dentaires; aucun de ces produits ne s’applique aux produits destinés à la prévention et au traitement de l’insuffisance du calcium et de la vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne s’appliquent pas au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés à un risque d’insuffisance de calcium et de vitamine D3.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; préparations et traitements capillaires; les serviettes imprégnées de lotions cosmétiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les cosmétiques et les produits de parfumerie compris dans la classe 3 incluent une liste de produits utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits de parfumerie contestéssont similaires aux aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir soigner leur corps. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits bucco-dentaires contestés sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Les dentifrices compris dans la classe 3, en tant que produits de toilette non médicinaux, servent
à nettoyer et à dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 incluent le dentifrice et le bain de bouche médicamenteux contenant des substances médicamenteuses pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition aux racines, etc. Dans cette mesure, ces produits servent à des fins similaires de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; produits hygiéniques pour la médecine; aucun de ces produits ne s’applique aux produits utilisés pour la prévention et le traitement des déficiences en calcium et en vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne s’appliquent pas au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés au risque d’irrégularités en calcium et en vitamine D3 sont inclus dans les catégories plus larges des produits pharmaceutiques de l’opposante; produits hygiéniques à usage médical et sont donc identiques.
Désinfectants; biocides; germicides; aucun de ces produits ne s’applique aux produits destinés à la prévention et au traitement de l’insuffisance du calcium et de la vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne s’appliquent pas au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés au risque d’irrégularités en calcium et en vitamine D3 se chevauchent avec les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Produits hygiéniques utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries par l’intermédiaire de produits tels que des désinfectants.
Les produits médicaux; substances et préparations minérales à usage médical; préparations biotechnologiques à usage médical; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations enzymatiques à usage médical; reconstituants [médicaments]; cataplasmes; produits pharmaceutiques; eaux minérales à usage médical; préparations biologiques à usage médical, vaccins non pour animaux; sérums non pour animaux; produits dérivés du sang non destinés aux animaux; produits antiacné; préparations et matériaux dentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 4 7
lotions pharmaceutiques; préparations pour le diagnostic; suppositoires à usage médical; gommes à mâcher à usage thérapeutique; cosmétiques à usage médical, à savoir shampooings et savons à usage médical, dentifrices à usage médical; préparations dentaires; aucun de ces produits ne s’applique aux produits destinés à la prévention et au traitement de l’insuffisance du calcium et de la vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne s’appliquent pas au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés au risque d’irrégularités en calcium et en vitamine D3 sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Il en va de même pour les boissons, herbes et infusions médicinales; préparations à base d’herbes; thé à usage médical; herbes médicinales, puisqu’il s’agit de médicaments à base de plantes.
Les produits parapharmaceutiques contestés; vitamines; préparations alimentaires pour nourrissons; suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; aucun de ces produits ne s’applique aux produits destinés à la prévention et au traitement de l’insuffisance du calcium et de la vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne s’appliquent pas au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés à un risque d’insuffisance de calcium et de vitamine D3, ou coïncident dans la vaste catégorie des aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pansements à usage médical contestés; timbres thérapeutiques; aucun de ces produits ne s’applique aux produits utilisés pour la prévention et le traitement des troubles du calcium et de la vitamine D3 chez les personnes âgées, et ils ne sont pas applicables au traitement de l’ostéoporose chez les patients exposés au risque d’insuffisance de calcium et de vitamine D3 sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier entre moyen pour les produits compris dans la classe 3 et élevé pour les produits pharmaceutiques (classe 5), que le niveau d’attention du public pertinent soit ou non délivré sur ordonnance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen sera effectué sur cette base étant donné que tous les produits, même les médicaments spécifiques dérivés du

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 5 7
plasma sanguin, tels que les produits dérivés du sang qui ne sont pas destinés aux animaux, sont proposés (sur ordonnance) au grand public.
c) Les signes et le caractère distinctif du signe antérieur
NATALBEN Natalle
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «natal» a une signification dans certains territoires, tels que l’Espagne, l’Italie, l’Irlande et la France, où il sera compris comme étant lié à la naissance, ce qui affaiblirait le caractère distinctif des signes par rapport à certains des produits pertinents, ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre. Toutefois, cela ne s’applique pas au public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition fondera son analyse sur la partie du public parlant le slovaque, le grec et le hongrois, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et présente, dès lors, un caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents.
Les deux signes sont des mots uniques dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif normal pour le public pertinent. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «natal * E *», qui diffère respectivement par la sixième lettre «B/L» et la dernière lettre «N» du signe antérieur. Étant donné que les lettres différentes se trouvent soit au milieu soit à la fin du signe, leur impact différentiateur est limité, étant donné qu’elles ne se trouvent pas au début où le consommateur prête son attention. En outre, le mot coïncide également par la suite de voyelles «A-A-E», ce qui renforce sa similitude phonétique. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Le public pertinent est le grand public, qui est le plus enclin à la confusion et dont le degré d’attention variera de moyen à élevé selon les produits. Le signe antérieur est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La division d’opposition a analysé les signes en se fondant sur la partie du public qui est la plus encline à la confusion, prenant ainsi en considération la zone linguistique dans laquelle le grand public ne comprend pas le mot «natal», possédant donc un caractère distinctif normal. Compte tenu de ce qui précède, les signes, qui, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification, ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément commun/ou cinq premières lettres d’un mot dépourvu de signification sont identiques. Cela s’inscrit également dans le droit fil de l’argumentation de la demanderesse et de sa jurisprudence selon laquelle, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, la coïncidence des signes devrait être fondée sur un élément distinctif et non pas faible ou non distinctive.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «natal». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le «natal» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, si un mot dépourvu de signification est similaire en six lettres sur sept/huit lettres au même début, le public pertinent ne sera pas en mesure de les différencier avec certitude étant donné que les différences de lettres au milieu/à la fin sont moins évidentes, il n’existe aucune différence conceptuelle ni aucun autre élément distinctif, ce qui pourrait éviter un risque de confusion, même avec un degré de caractère distinctif plus élevé en ce qui concerne certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public parlant le slovaque, le grec et le hongrois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 365 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 908 386 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 908 386 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Astrid Victoria WÄBER Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.