DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 448
Uniferm GmbH indirects Co. KG, Brede 4, 59368 Werne, Allemagne (opposante), représentée par Christel Jedamzik, Ulmenstraße 15, 58452 Witten (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nexus Ingredient dient Pty Ltd, SE 898 585 Little Collins St, 3000 Melbourne, Australie (demanderesse), représentée par Alexis Tabary, 13 Rue de la Garenne, 57100 Thionville, France (mandataire agréé).
Le 12/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 448 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 698 985 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 698
985 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 004 649 «Uniferm Die treibende Kraft» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 448 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Composéschimiques et organiques destinés à l’industrie alimentaire; émulsifiants, stabilisants et lécithine pour la boulangerie, également à usage industriel; stabilisateurs pour pain et produits de pâtisserie [stabilisants pour faire des améliorants].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Émulsifiants; Émulsifiants pour préparations alimentaires; Émulsifiants pour produits à base de viande; Émulsifiants naturels destinés à l’industrie alimentaire; Émulsifiants; Produits émulsifiants.
Les émulsifiants contestés; émulsifiants pour préparations alimentaires; émulsifiants pour produits à base de viande; émulsifiants naturels destinés à l’industrie alimentaire; émulsifiants; les produits émulsionnants sont identiques aux composés chimiques et organiques utilisés dans l’industrie alimentaire de l' opposante car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le libellé des produits de l’opposante (composés chimiques et organiques destinés à l’industrie alimentaire) indique clairement que ces produits s’adressent à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le public pertinent (professionnels de l’industrie alimentaire travaillant avec et achetant les produits en cause) ferait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits en cause, étant donné que ces produits sont des ingrédients dont la qualité est déterminante en ce qui concerne les propriétés du produit fini en ce qui concerne le goût, la texture, etc. Il est également tenu compte du fait que les composés chimiques utilisés dans l’industrie alimentaire sont souvent soumis à une réglementation.
c) Les signes
Uniferm Die treibende Kraft
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 448 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Les termes «Uniferm» et «UNIFIER» des signes en cause sont dépourvus de signification dans leur ensemble, mais il ne peut être exclu que les trois premières lettres «UNI» seront associées par les consommateurs allemands à «quelque chose de unique, unitaire et universel» (25/11/2014, T-303/06 RENV indirects T 337/06 RENV, UNIWEB, § 84-85, dans lequel le Tribunal a néanmoins jugé l’élément UNI distinctif normal par rapport aux services financiers). En l’espèce, les produits pertinents sont tous émulsifiants, c’est-à-dire un produit qui, dans de nombreux cas, fonctionne spécifiquement en combinant deux substances, qui sont généralement séparées lorsqu’elles sont combinées. Même si l’élément fait allusion, à distance, à la destination des produits pertinents, cela n’affecte pas son caractère distinctif compte tenu des opérations mentales requises. Par conséquent, l’élément possède un caractère distinctif normal.
Les terminaisons des éléments «Uniferm» et «UNIFIER», à savoir «FERM» et «fier», n’ont pas de signification et sont donc moyennement distinctives.
Les trois mots «Die treibende Kraft» de la marque antérieure seront perçus comme formant une unité puisqu’ils signifient «force motrice» en allemand. Le public pertinent percevra cette expression comme une indication élogieuse ou un slogan publicitaire indiquant que l’entreprise ou les produits commercialisés sous la marque jouent un rôle de premier plan ou de pionnier sur le marché. Le caractère distinctif est faible.
Le signe contesté contient un élément figuratif bleu, rosace ou ressemblant à un félin qui n’évoque pas les produits ou leurs caractéristiques et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des éléments de la marque contestée n’est dominant sur le plan visuel par rapport à l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres sur sept dans le même ordre lors de la comparaison de l’élément verbal distinctif du signe contesté avec l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «unif * ER *». Les signes diffèrent par l’élément slogan de la marque antérieure et par l’élément figuratif des signes contestés, qui, pour les raisons susmentionnées, ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «unif», présentes à l’identique au début des deux signes. Ils coïncident également par la prononciation des lettres «E» et «R», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres «M»

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 448 Page sur 4 5
(marque antérieure) et «I» (signe contesté). Les éléments «Uniferm» et «UNIFIER» des signes sont prononcés en trois syllabes, les deux premières étant identiques/U-NI/et les troisième étant clairement similaires (/FERM/v/FIER/) La prononciation diffère également par l’ajout de l’élément slogan «die treibende» à la marque antérieure, qui est très faiblement similaire. En outre, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’au moins une partie du public pertinent ne prononce pas le slogan lorsqu’elle fait référence à la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique variant de moyen à élevé selon que le slogan de la marque antérieure est prononcé ou non.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent associera les deux marques au concept véhiculé par leur élément «UNI». En revanche, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément slogan de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Dès lors, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre eux.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, le degré de similitude varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen dans son ensemble.
Les points communs sur les plans visuel et phonétique englobent presque tous les éléments «Uniferm» et «UNIFIER» des signes, qui sont dépourvus de signification et ne diffèrent pas sur le plan conceptuel. Les différences les plus évidentes résident dans des éléments ayant une incidence nettement plus faible, à savoir le slogan de la marque antérieure, qui n’est pas nécessairement prononcé, et l’élément figuratif de la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 448 Page sur 5 5
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 004 649 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.