EUIPO, 5 juin 2020, R 1654/2019‑5, TECNO mobile (fig.) / Tecno

EUIPO 5 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Différence entre les produits
La chambre de recours a considéré que, bien que les produits aient des similitudes, les différences entre les catégories de produits justifient l'annulation partielle de la décision attaquée.
Accepté
Caractère distinctif de la marque contestée
La chambre a reconnu que la stylisation et l'élément supplémentaire 'Mobile' contribuent à différencier la marque contestée de la marque antérieure.
Accepté
Partie perdante
La chambre a statué que l'opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2020, n° R1654/2019-5
Numéro(s) :	R1654/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 juin 2020
dans l’affaire R 1654/2019-5
TECNO Telecom (HK) Limited MR 05-15 13a/F South Tower,
WORLD Finance CTR ports City,
17 Canton Rd
TST KLN, Hong Kong
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Urquhart-Dykes & Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
contre
PDJ (protégée 7) Limited Réseau House
Troisième atelier
Globe terrestre
Marlow,
Buckinghamshire SL7 1EY
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Thomas Grimm, Prannerstraße 10, 80333 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 943 820 (demande de marque de l’Union européenne no 16 187 023)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/06/2020, R 1654/2019-5, TECNO mobile (fig.)/Tecno

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2016, Tecno Telecom (HK) Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
Pour, notamment, le produit suivant ( ci-après le «produit en question»):
Classe 9 — Télétéléphones mobiles; batteries, électriques, pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables; kits mains libres pour téléphones; mémoires pour ordinateurs; casques à écouteurs; écrans vidéo.

2 La demande a été publiée le 22 mai 2017.
3 Le 18 août 2017, PDJ (gère 7) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 118 107, TECNO, déposée le 12 juillet 2011 et enregistrée le 6 septembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes; supports de données magnétiques et optiques en tant que pièces ou accessoires d’appareils photographiques; appareils photo; batteries et recharges pour appareils photographiques; bandes vidéo et bandes audio toutes relatives à des appareils et équipements photographiques; housses et étuis pour appareils photographiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités à l’exception des imprimantes et/ou des imprimantes informatiques; aucun des produits précités n’étant des assemblages électriques de haute, moyenne ou basse tension;

Classe 36 — Services d’assurances; la fourniture de garanties et/ou de garanties;

Classe 37 — Installation, service, maintenance et/ou réparation d’appareils, d’équipements et d’accessoires de communications, d’appareils et équipements de télécommunications, d’équipements et d’accessoires et d’appareils et équipements de radiomessagerie; installation, service, maintenance et/réparation de matériel informatique et de micrologiciels; mise à disposition d’informations en matière d’installation, de service, de maintenance et/ou de réparation d’appareils, équipements et accessoires de communication, appareils et équipements informatiques, équipements et accessoires, appareils et accessoires de télécommunications, appareils et équipements de radiomessagerie; services d’installation, de réparation et/ou de maintenance de produits électroniques de consommation; services d’installation, de réparation, de réparation et/ou de maintenance d’appareils, équipements et accessoires photographiques; tous les services précités sont limités au domaine photographique.

3
6 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1 de la présente décision. Elle a, en particulier, motivé sa décision concernant les produits pertinents:
– Les «téléphones portables» contestés compris dans la classe 9 coïncident en partie avec les «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Elles sont dès lors réputées identiques aux produits de l’opposante.
– Les «dispositifs de mémoire informatique» contestés coïncident avec les «supports d’enregistrement magnétiques et optiques [parties de machines ou accessoires pour appareils photographiques]». Dès lors ils sont identiques.
– Les «batteries, électriques, pour téléphones portables; les chargeurs de batteries électriques utilisés pour téléphones mobiles» sont très similaires aux «batteries et recharges pour appareils photographiques» de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, sont souvent retrouvés dans les mêmes canaux de distribution/points de vente au détail et sont généralement produits par les mêmes fabricants.
– Les «kits mains libres pour téléphones; les écouteurs» sont fortement similaires aux «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Ils ont la même nature (dispositifs électroniques) et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux.
– Les «écrans vidéo» contestés sont similaires aux «appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes» de l’opposante. Ils coïncident par les canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs et sont produits par les mêmes entreprises.
– Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le degré d’attention accordé aux produits lors de l’achat est considéré comme variant de moyen à élevé, selon le prix des produits.
– Une partie du public pourrait reconnaître l’élément «tecno» comme le nom d’un genre de musique électronique des années 90, tandis qu’une autre partie peut y voir une référence à quelque chose en rapport avec la technologie, malgré la déformation orthographique. En l’espèce, ledit élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif compte tenu de la nature des produits. Pour la partie du public qui perçoit celle-ci comme un genre musical, l’élément sera distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– La grande majorité des consommateurs de l’Union européenne comprendra le terme «mobile» utilisé au niveau international comme faisant référence à un téléphone mobile. Elle est donc descriptive et non distinctive pour les produits en cause.

4
– Les signes présentent une grande similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de l’élément distinctif commun identique dans la marque antérieure et de l’élément dominant et unique distinctif du signe contesté.
– Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept du mot commun «tecno» et diffèrent par la notion de l’élément différent dans le signe contesté, et, dans cette mesure, ils sont très similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public mentionné ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, étant donné qu’elle est son élément dominant et distinctif tandis que son élément secondaire n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure et qu’il a une incidence réduite pour les raisons expliquées ci-avant et il existe dès lors un risque de confusion entre les marques.
7 Le 29 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 septembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée l’opposante.
9 Le 17 avril 2020, le conseil d’administration a décidé de suspendre la procédure en application de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin de se demander si l’enregistrement de la demande contestée pour les produits visés par la demande était exclu par un motif absolu de refus au sens de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE. La chambre de recours a eu des doutes sérieux quant au fait que le signe demandé serait descriptif et ne serait pas perçu comme une indication de l’origine des téléphones portables pertinents, des accessoires pour téléphones portables, des équipements et dispositifs pour les médias, des dispositifs de mesure, des composants et installations électriques et électroniques.
10 Le 8 mai 2020, le département «Opérations» a informé les chambres de recours qu’elle avait décidé de ne pas rouvrir l’examen sur la base de motifs absolus.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les téléphones portables et les appareils et instruments photographiques sont différents par leur nature et leurs méthodes d’utilisation. En outre, ces produits ne sont pas en concurrence. Ils sont différents.

5
– Les «dispositifs de mémoire pour ordinateurs» contestés peuvent être similaires aux «supports d’enregistrement magnétiques et optiques des pièces ou accessoires d’appareils photographiques» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Les «batteries, électriques, pour téléphones portables; les chargeurs de batteries électriques utilisés sur les téléphones mobiles» peuvent être similaires à un faible degré aux «batteries et recharges pour appareils photographiques».
– La demanderesse soutient que «kits mains libres pour téléphones; les casques à écouteurs, les écrans vidéo et les «appareils et instruments photographiques excepté les parties d’imprimantes» sont des produits dissemblables.
– Le degré d’attention du consommateur moyen sera élevé dans la mesure où les produits ne sont pas des achats quotidiens.
– Les marques diffèrent par l’ajout du mot «Mobile» et la stylisation de la marque contestée. Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du mot supplémentaire dans la marque contestée, lequel ne saurait être ignoré;
– L’Office semble avoir conclu que, à tort, que le consommateur moyen considérerait le mot «TECNO» comme une référence à la musique électronique. Ceci est en contradiction avec le rapport d’examen émis par la division d’examen.
– Le consommateur moyen considérerait cela comme une référence à quelque chose concernant la technologie lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits technologiques. La marque antérieure peut, tout au plus, posséder le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis pour obtenir un enregistrement.
– La marque contestée se compose des éléments «TECNO», «MOBILE» et de la stylisation de la marque. Il est erroné de dire que le seul élément distinctif dans la marque contestée est la marque antérieure. On ne saurait supposer qu’à tort, l’Office n’a pas tenu compte de la stylisation de la marque. Il est évident que la marque contestée joue un rôle de marque à part entière sans risque de confusion avec la marque antérieure.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.

6
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie. L’opposante n’ayant pas formé de recours contre la décision attaquée ni présenté d’observations, la décision attaquée à cet égard est définitive. Par conséquent, la chambre de recours doit réexaminer si la décision attaquée a à juste titre accueilli l’opposition pour les produits concernés tels qu’énumérés au paragraphe 1 de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

7
19 Les produits et services en cause sont des téléphones mobiles, accessoires pour téléphones portables, équipements et dispositifs pour les médias, appareils et instruments photographiques et installation, service, entretien et/ou réparation d’appareils de communication. Les téléphones mobiles, accessoires pour téléphones mobiles, équipements et appareils pour les médias et installation, service, maintenance et/ou réparation d’appareils de communication sont essentiellement destinés au grand public et à un public de professionnels, par exemple les entreprises de toutes sortes. Le niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne, puisque les produits ne sont pas achetés régulièrement, alors que leur prix et leur sophistication peuvent varier.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 Les produits concernés sont les suivants:
Classe 9 — Télétéléphones mobiles; batteries, électriques, pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables; kits mains libres pour téléphones; mémoires pour ordinateurs; casques à écouteurs; écrans vidéo.

22 Les produits et services désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments photographiques à l’exception des imprimantes et des pièces d’imprimantes; supports de données magnétiques et optiques en tant que pièces ou accessoires d’appareils photographiques; appareils photo; batteries et recharges pour appareils photographiques; bandes vidéo et bandes audio toutes relatives à des appareils et équipements photographiques; housses et étuis pour appareils photographiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités à l’exception des imprimantes et/ou des imprimantes informatiques; aucun des produits précités n’étant des assemblages électriques de haute, moyenne ou basse tension;

Classe 36 — Services d’assurances; la fourniture de garanties et/ou de garanties;

Classe 37 — Installation, service, maintenance et/ou réparation d’appareils de communication, d’équipements et d’accessoires, d’appareils de télécommunications, d’équipements et d’accessoires, et d’appareils et équipements de radiomessagerie; installation, service, maintenance et/réparation de matériel informatique et de micrologiciels; mise à disposition d’informations en matière d’installation, de service, de maintenance et/ou de réparation d’appareils, équipements et accessoires de communication, appareils et équipements informatiques, équipements et accessoires, appareils et accessoires de télécommunications, appareils et équipements de radiomessagerie; services d’installation, de réparation et/ou de maintenance de produits électroniques de consommation; services d’installation, de réparation, de réparation et/ou de maintenance d’appareils, équipements et accessoires photographiques; tous les services précités sont limités au domaine photographique.

8
23 Les «téléphones portables» contestés et les «appareils et instruments photographiques sur instruments» incluent des dispositifs de traitement des données. En outre, les téléphones portables contiennent généralement des appareils photographiques dans le cadre du traitement de données constituant une pièce essentielle constituée en société. La chambre de recours considère que les catégories générales se chevauchent dans la mesure où les deux catégories incluent des dispositifs photographiques traitant des données et sont dès lors considérées comme identiques.
24 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «dispositifs de mémoire informatique» coïncident avec les «supports d’enregistrement magnétiques et optiques [parties de machines ou accessoires pour appareils photographiques») et sont donc identiques.
25 Les «batteries, électriques, pour téléphones portables; les chargeurs de batteries pour téléphones mobiles» et les «batteries et recharges pour appareils photographiques» ont la même nature et la même destination et sont généralement rechargés dans le même type de port de USB-port, et dans la mesure, ils sont même considérés comme interchangeables. En outre, ils sont normalement distribués par les mêmes canaux et peuvent avoir les mêmes producteurs. Par conséquent, ils sont très similaires.
26 La catégorie des «écrans vidéo» contestés inclut des écrans à appareil photo, qui sont des écrans externes utilisés avec les «caméras» de la marque antérieure, qui permettent à la photographe de visualiser l’objet à accrocher à une plus grande échelle par rapport à l’écran intégré de l’appareil photo. Par conséquent, les «écrans vidéo» contestés sont complémentaires des «appareils photo» antérieurs, peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants et être distribués par leurs canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. Ils sont dès lors considérés comme au moins similaires;
27 Les «kits mains libres pour téléphones» et «casques à écouteurs» contestés peuvent tous deux être utilisés conjointement avec des appareils d’enregistrement du son, inclus dans la catégorie générale des «appareils et instruments photographiques» de la marque antérieure. Ils sont dès lors considérés comme étant complémentaires dans une certaine mesure et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants; Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
Comparaison des marques
28 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et

9
conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
TECNO

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont:
32 la marque antérieure est une marque verbale unique, « TECNO». Il convient de rappeler que, dans le cas d’une marque verbale, le fait qu’il est représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, §
16).
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 L’élément «tecno» renvoie, dans l’ensemble de l’Union européenne, à la technologie [02/04/2020, R 462/2019-4, techno (marque fig.)/TECNOPRO
(marque fig.), § 32; 07/09/2016, R 2592/2015-5, TECNOSILK; 02/12/2013, R
1814/2012-1, TECHLIGHT/TECNOLIGHT). La nature technologique des produits est un concept qui ne permet pas de différencier l’origine des produits d’une entreprise par rapport à ceux de ses concurrents [02/04/2020, R0462/2019- 4, techno (marque fig.)/TECNOPRO (marque fig.) § 32].

10
35 Or, dans la mesure où la marque antérieure était valablement enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, la marque dans son ensemble «TECNO» ne saurait être considérée comme complètement dépourvue de caractère distinctif pour les produits désignés par cette marque (13/09/2016, T-390/15, 3D,
EU:T:2016:463, § 75; 23/04/2013, T-109/11, ENDURANCE, EU:T:2013:211, §
80). Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure «TECNO» ne saurait être considéré comme très faible pour ces produits.
36 D’autre part, le public ne considère pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Dès lors, cet élément ne saurait constituer, à lui seul, la base d’une similitude pertinente entre les signes en conflit (25/04/2013, T-284/11, Metroinvest, EU:T:2013:218, § 51;
10/04/2014, C-374/13 P, Metroinvest, EU:C:2014:270; 02/02/2016, T-485/14,
Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 51; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 39-42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles,
EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53).
37 Le signe contesté est composé des éléments «TECNO» et «Mobile». Le mot
«Mobile» est placé sous les lettres «CNO» de l’élément plus large, «TECNO».
Chacun des éléments sera immédiatement identifié par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe. Outre le placement de ses mots, l’agencement global du signe se compose d’une utilisation de tailles différentes et de polices de caractères pour chacun de ces mots.
38 L’ élément «mobile» a entre autres les significations suivantes «lié à des téléphones portables, tablettes, etc.» et «qui n’est pas fixé sur un lieu et peut être déplacé facilement et rapidement»
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/mobile_1?q=mob ile, extrait le 2 juin 2020) et sera compris en conséquence dans l’ensemble de l’Union européenne, non au moins en raison des orthographes identiques ou similaires des équivalents dans les autres langues de l’Union européenne
(«mobile» en italien, en français; «mobil» en danois, allemand, suédois, «mobiel» en néerlandais; «mobilny» en polonais, «mobilní» en tchèque; «mobilni en slovène; «mobilné» en slovaque et «móvil» en espagnol). L’élément «tecno», tel qu’expliqué au paragraphe 34 de la présente décision, précède l’élément non distinctif «mobile» et constitue une unité conceptuelle du point de vue du consommateur moyen du public pertinent. L’élément «TECNO» sera perçu comme une référence à la technologie (voir paragraphe 34 ci-dessus).
39 du point de vue du public pertinent, les éléments «TECNO» et «mobile» font directement référence aux téléphones portables et à ses accessoires (téléphones portables; batteries, électriques, pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables; produits manuels sans mains pour téléphones) et le fait que les produits contestés «dispositifs de mémoire d’ordinateur, casques d’écoute, écrans vidéo» sont de nature technologique, correspondent à une certaine norme technologique et sont facilement déplacés, ni qu’ils sont destinés à être utilisés avec de tels produits. En tout état de cause, les éléments «tecno» et «mobile» sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits contestés pertinents.

11
40 Compte tenu de la signification du mot «tecno» (voir paragraphe 34 ci-dessus) et du fait que les produits en cause sont d’ordre technologique, la constatation de la division d’opposition qu’une partie du public percevra simplement l’élément «TECNO» comme une référence à un genre musical est, pour le moins, peu convaincant.
41 C’est dans ce contexte que la comparaison des marques doit être comparée.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «TECNO», qui, bien qu’il ait un caractère distinctif très faible, constitue l’unique élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et par son second élément verbal, «Mobile». Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent globalement un degré de similitude visuelle tout au plus moyen.
43 Un raisonnement similaire s’applique sur le plan phonétique. Les signes coïncident par l’élément «TECNO» qui, bien que possédant un très faible caractère distinctif, est le seul élément de la marque antérieure et le premier signe du signe contesté. Les signes diffèrent au niveau du second élément verbal du signe contesté, «Mobile», qui ajoute deux syllabes à la prononciation du signe contesté par rapport à celle de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent globalement un degré de similitude visuelle tout au plus moyen.
44 Les deux marques sont similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne en raison de l’élément commun «TECNO», qui possède tout au plus un très faible caractère distinctif pour les produits en cause;
45 Cependant, l’idée ou le concept commun entre les signes en cause ayant, au regard des produits contestés, tout au plus un caractère distinctif très limité (voir paragraphes 35, 36 et 40), l’incidence de cette similitude conceptuelle sur l’appréciation globale du risque de confusion ne devrait pas être très importante
[16/12/2015, T-491/13, pure Trident, EU:T:2015:979, § 93; 08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61).
Appréciation globale du risque de confusion
46 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque avait acquis un caractère particulièrement distinctif à la suite d’un usage intensif ou du fait de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Une marque qui consiste exclusivement en une notion liée à la technologie ne peut être considérée, tout au plus, que comme étant un très faible caractère distinctif pour les produits en cause.

12
47 Il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée).
48 Or, en l’espèce, il est évident que l’élément «tecno», commun aux marques, renvoie dans toute l’Union européenne à «technologie» alors que la notion de «technologie» est un concept qui ne permet pas de différencier l’origine des produits d’une entreprise par rapport à celle de ses concurrents (voir point 35 supra). L’élément «TECNO» doit être considéré comme étant tout au plus un très faible caractère distinctif pour les produits en cause.
49 Bien qu’il n’existe aucun doute sur le fait qu’une société est libre de choisir une marque qui, tout au plus, est peu distinctive, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques similaires ou identiques [23/05/2012, R
1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE RÉPONDENT/ULTIMATE NUTRITION, § 59; 02/04/2020,
R0462/2019-4, techno (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 48].
50 En effet, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance à des éléments très faibles, voire descriptifs, lors de l’appréciation du risque de confusion, comme le concept commun faisant référence à la technologie dans les signes en cause qui empêche les concurrents d’utiliser les mêmes éléments que les composants de leurs marques, notamment si l’utilisation de ce terme correspond aux usages honnêtes en matière commerciale [18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62;
02/04/2020, R0462/2019-4, techno (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 48].
51 Les conclusions ci-dessus sont également conformes à la communication relative
à la pratique commune des motifs relatifs du refus CP 5
(https://euipo.europa.eu/tunnel- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_ohim/who_we_ar
e/common_communication/common_communication_cp5_fr.pdf). La finalité de cette pratique commune est, notamment, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs aux deux signes ne sont pas distinctifs.
Conclusion 4 dudit document dispose que «une simple présence partagée d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion» et que «lorsque les signes contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existera un risque de confusion, si l’impression d’ ensemble des marques est très similaire ou identique».
52 Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les signes n’ont en commun que l’élément tout au plus très faible «TECNO»; ils diffèrent par l’élément supplémentaire «mobile» du signe contesté et par sa représentation visuelle, et il ne peut être considéré que l’impression visuelle d’ensemble des signes est très similaire, et ce bien moins à l’identique.

13
53 la Chambre n’est pas liée par cette pratique commune des Offices puisque, conformément à l’article 166, paragraphe 4 du RMUE, elle est indépendante et non liée par des instructions.
54 Toutefois, la chambre de recours considère que cette pratique reflète la situation juridique actuelle et la jurisprudence actuelle dans un grand nombre de cas, et non seulement dans quelques cas isolés. Cette pratique reflète donc le processus d’harmonisation au niveau de l’Union européenne.
55 Au vu de ce qui précède et du niveau d’attention dont il fait preuve, la chambre de recours, malgré l’identité et la similitude des produits et dépit de la similitude entre les signes, rejette également l’opposition pour les autres produits. Par conséquent, la décision attaquée est annulée dans cette mesure et le recours est fondé.
Coûts
56 L’opposante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante doit rembourser à la demanderesse dans la procédure de recours et à 300 EUR les frais de la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais que l’opposante doit payer à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema