LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 2554/2023-2
Karina Bieniek GmbH
Neue Straße 18 99846 Seebach
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SELTING RECHTSANWÄLTE, Beethovenstraße 30, 50858 Köln
(Allemagne)
contre
ECOLAB USA Inc.
1 ECOLAB Place,
ST Paul, Minnesota 55102
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 322 (demande de marque de l’Union européenne no 18 246 965)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

rend le présent
2
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2020, Karina Bieniek GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Agent de surveillance
pour les produits suivants:
Classe 5: Désinfectants et désodorisants à des fins d’hygiène.
2 La demande a été publiée le 8 juillet 2020.
3 Le 8 octobre 2020, Ecolab USA Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 797 662 de la marque verbale DESGUARD désignant l’Allemagne, enregistrée le 29 janvier 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour laver et blanchir; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, préparations chimiques pour machines de dégraissage, de décodage et de nettoyage, métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières plastiques et textiles; produits nettoyants avec ou sans effet désinfectant.
Classe 5: Désinfectants.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. L’Office a invité l’opposante à présenter la preuve de l’usage avant le 14 septembre 2021. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14 novembre 2021 (dimanche).
7 Le 15 novembre 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 9).
8 Le 13 juin 2022, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté des preuves de l’usage (annexe 10: Déclaration sous serment du 7 juin 2022, accompagnée d’annexes).
9 Par décision du 27 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

4
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 29 mai 2015 au 28 mai 2020 inclus.
− Le 9 juillet 2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 14 septembre 2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 14 novembre 2021, à la demande de l’opposante. Lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés), il est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 15 novembre 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage. Étant donné que le délai susmentionné a expiré un dimanche, les preuves de l’usage produites par l’opposante le 15 novembre 2021 sont réputées avoir été produites dans le délai imparti.
− L’opposante a indiqué que ses observations du 15 novembre 2021 et du 13 juin 2022 (annexe A5) étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
o Annexes 1-2: Des fiches d’informations sur les produits et des étiquettes, entre autres en allemand (également italien, français, suédois et espagnol), datées entre 2015 et 2019, montrant les produits de l’opposante (détergents/désinfectants) et la marque antérieure;
o Annexe 3: 4 factures datées entre juin 2015 et janvier 2020 pour la vente des détergents/désinfectants de l’opposante («DESGUARD 20») adressées à des clients en Allemagne, en Italie, en France et en Suède. Une partie des données figurant sur les factures est omise pour des raisons de confidentialité. La marque antérieure est visible dans le champ de description;
o Annexe 4: Instructions/modèle concernant les caractéristiques des produits de l’opposante, les risques associés à son utilisation et les mesures de protection en cas d’urgence (en allemand), datées du 22 juillet 2019;
o Annexe 5: Liste de prix (en suédois) datée de 2018 et destinée à montrer que les produits de l’opposante ont été proposés à la vente en Suède au cours de cette année. Chaque unité du produit a un prix de 1.145,00 KRN suédois;
o Annexes 6-8: 2 lettres à des clients datées de avril 2016 et de juillet 2017 concernant le nettoyage et la désinfection de surfaces/machines à glace utilisant
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

5
les produits de l’opposante. Ils désignent le produit «DESGUARD 20» en tant que «sanitiser à base d’ammonium». La marque antérieure apparaît dans ces lettres;
o Annexe 9: Ventes annuelles 2018/2019 du «Desguard 20» et du «Desguard 21» de l’opposante contenant des chiffres relatifs à de nombreux pays européens (dont l’Allemagne).
− Le 13 juin 2022, après l’expiration du délai, l’opposante a produit l’annexe 10, qui consiste en une déclaration sous serment de l’employé, contenant les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante:
o Annexes A1-A2-A4-A8: fiches d’information sur le produit, étiquettes de produits, fiches de données de sécurité pour le marché allemand (en allemand), déjà présentées aux annexes 1 à 2;
o Annexe A5: Ventes annuelles pour la période 2018-2019 faisant référence aux produits «DESGUARD 20» et «DESGUARD 21» de l’opposante (déjà présentés à l’annexe 9);
o Annexes A3 et A6: Des factures (en allemand) émises par l’opposante pour des livraisons en Allemagne entre 2016 et 2020 pour la vente du produit «DESGUARD 20», montrant la marque antérieure de l’opposante dans le domaine de la description;
o Annexe A7: Les notes d’expédition 2015-2020 relatives au produit «DESGUARD 20» de l’opposante;
o Annexes A8 et A9: des fiches de données de sécurité en allemand (non traduites) datées du 14/10/2015 et du 22/07/2019;
o Annexe A10: Brochure en allemand, non traduite, dans laquelle les produits de l’opposante, en particulier les détergents/désinfectants, portent la marque «DESGUARD 20».
− L’Office considère que l’opposant a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 13 juin 2022.
− Les éléments de preuve, par exemple les fiches produits, les étiquettes, les factures et les chiffres de vente, démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Allemagne et dans d’autres États membres (tels que la Suède, l’Italie et l’Espagne). Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

6
langue utilisée dans les éléments de preuve (allemand, anglais, suédois, espagnol et italien).
− La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve relatifs aux activités commerciales de l’opposante en dehors du territoire allemand sont dénués de pertinence. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation. Il en va de même, par analogie, pour les enregistrements de marques nationales. Contrairement à ce que soutient la demanderesse en ce qui concerne ces territoires, à savoir qu’ils ne démontrent pas l’usage, les matériaux démontrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
− Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
− Les documents produits, à savoir les factures (annexes 3 et A6) et les bons de livraison, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, l’opposante a fourni un nombre suffisant de factures non consécutives pour les années comprises entre 2015 et 2020 et les ventes indiquées sur ces articles révèlent des quantités suffisantes de produits marqués «DESGUARD», en particulier des désinfectants. Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− La demanderesse a fait valoir que la marque n’est pas utilisée telle qu’enregistrée car «aucun des documents ne démontre l’usage de la marque antérieure «DESGUARD» sans le nombre supplémentaire «20». L’ajout du nombre «20» ou «21» affecte et modifie largement le caractère distinctif de la marque, étant donné que ce nombre n’est pas descriptif […]. L’usage de «DESGUARD 20» ne constitue pas un usage de la marque d’opposition». La division d’opposition estime que les informations supplémentaires fournies par le nombre «20» et «21» sont susceptibles d’être perçues soit comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’une version des produits, étant donné qu’il s’agit d’une pratique courante dans les secteurs de marché concernés. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est faible. En outre, les éléments «20» et «21» jouent un rôle secondaire, en raison de leur position à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure, et ne modifient pas l’usage sérieux des marques enregistrées dans la mesure où il sera compris comme une indication de l’origine des produits de l’opposante. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, de variations acceptables de la forme sous laquelle la marque antérieure a été enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

7
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure, mais uniquement pour les désinfectants compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les désinfectants à usage hygiénique contestés sont inclus dans la catégorie plus large des désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les désodorisants à usage hygiénique contestés et les désinfectants de l’opposante sont similaires car les produits désodorisants d’air compris dans la classe 5 sont utilisés, entre autres, dans des hôpitaux et des laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Ces produits, outre la purification de l’air et l’odeur neutralisants par l’intermédiaire d’odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical inclut les désinfectants, ces produits servent à éliminer les gérums de tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises, être vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de tout caractère distinctif étant donné que le public pertinent la décomposera en les éléments «DES» et «GUARD». Une telle dissection se produirait dans la mesure où le préfixe «DES» de la marque antérieure est une abréviation courante du mot allemand «Desinfektionsmittel», et le mot anglais
«guard» serait compris comme faisant référence aux mots allemands «schützen» ou «bewachen». Toutefois, elles n’ont pas fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui d’une telle hypothèse.
− S’il est vrai que, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà, il n’y a en l’espèce aucune raison de croire que le public pertinent décomposera la marque antérieure (ni le signe contesté) en les éléments susmentionnés, comme le prétend la demanderesse. Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on considère, comme l’admet la demanderesse, que ni l’élément «DES» ni
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

8
l’élément «GUARD» n’existent en tant que tels dans la langue pertinente et qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre ces deux éléments, tels que l’utilisation d’un espace, d’une taille, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union différents, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection.
− Par conséquent, les éléments verbaux «DESGUARD» et «DISIGUARD» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.
− Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition considère que, même si le mot «guard» était compris par le public pertinent, il serait interprété dans le sens de
«protection/protection contre un préjudice». Dès lors, étant donné que cette signification n’est ni descriptive ni autrement évocatrice de la nature/des caractéristiques des produits pertinents, elle devrait être considérée comme distinctive.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «D * S (*) GUARD» (et son son). Ils diffèrent par leur deuxième lettre,
«E/I», et par la quatrième lettre «I» du signe contesté (et leur sonorité). Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, en particulier par sept des huit (marque antérieure) et neuf (signe contesté), respectivement. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, notamment, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre.
− En outre, les différences entre les signes, qui ne résident que dans des voyelles médianes («E» de la marque antérieure, et les deuxième et quatrième lettres «I» du signe contesté), ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par ceux-ci.
− Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
10 Le 21 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 février 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Seul l’usage sérieux de la marque en Allemagne est pertinent. Le seul document fourni dans le délai fixé au 15 novembre 2021 en référence à l’Allemagne était l’annexe 3, une seule facture de janvier 2020 adressée à un client à Munich ne faisant apparaître que la marque «DESGUARD 20». Cette facture ne permet pas de déterminer dans quelle mesure la marque «DESGUARD 20» a été utilisée, étant donné que les prix figurant sur cette facture sont noirs. Toutes les autres factures et documents fournis le 15 novembre 2021 ont été adressés à des clients d’autres pays et ne sont donc pas pertinents pour l’opposition en cause. Étant donné que l’opposante n’a fourni qu’une seule facture adressée à l’Allemagne sans aucun prix, les volumes de ventes alléguées en Allemagne à l’annexe 9, sans autres éléments de preuve, n’étaient pas fondés et ne pouvaient dès lors être considérés comme des preuves valables de l’usage sérieux.
− L’affirmation non étayée de la division d’opposition selon laquelle les autres documents démontreraient clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent est erronée. Les autres documents, en particulier les autres factures de l’annexe 3 adressées à des clients de différents pays, prouvent que les factures ont été émises par la filiale locale de l’opposante du pays auquel la facture a été adressée. Par exemple, les factures adressées à des clients italiens ont été émises par Ecolab
S.r.l. à Agrate Brianza (Italie). Des factures adressées à des clients français ont été émises par Ecolab SNC à Arcueil, en France.
− Même la fiche d’information sur le produit en langue allemande figurant à l’annexe 1 ne prouve pas l’usage en Allemagne, étant donné qu’elle mentionne également Ecolab Europe GmbH à Wallisellen, en Suisse, Ecolab GmbH à Wien, Autriche et
Ecolab (Schweiz) GmbH à Reinach (Suisse). Par conséquent, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux en Allemagne dans le délai imparti par l’Office.
− En outre, aucun des documents présentés par l’opposante avant le 15 novembre 2021 ne démontre l’usage de la marque antérieure «DESGUARD» sans le nombre supplémentaire «20». L’usage de la marque «DESGUARD 20» ne constitue pas un usage de la marque antérieure DESGUARD.
− La division d’opposition a, de manière irrecevable, tenu compte des autres documents et observations présentés par l’opposante le 13 juin 2022. L’opposante n’a produit aucun document, ou seulement totalement insuffisant, dans le délai imparti. Par conséquent, les autres documents produits ne sont pas purement supplémentaires. En outre, l’opposante n’a fourni aucune raison ou excuse pour la présentation tardive des documents présentés le 13 juin 2022. L’opposante n’a pas non plus expliqué pourquoi ces preuves n’auraient pas pu être produites dans le délai initialement imparti par l’Office.
− En tout état de cause, les annexes A6 à A10 auraient dû être écartées. Selon l’index des annexes fourni par l’opposante avec la lettre du 13 juin 2022, le seul document que l’opposante joint en tant que preuve supplémentaire de l’usage est l’annexe 10, la «déclaration sous serment de S. L., Ecolab USA Inc., du 7 juin 2022», avec un
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

10
nombre de 4 pages. Par conséquent, étant donné que la déclaration sous serment se compose elle-même de 4 pages, toutes les annexes de la déclaration sous serment ne devraient pas faire partie de l’annexe 10, étant donné qu’elles dépassent largement le nombre de pages de plus de 4 pages. Par conséquent, en ce qui concerne également l’article 55, paragraphe 2, points (3) et (4), du RDMUE, les annexes A6 à A10 ne peuvent être prises en considération.
− En outre, la déclaration sous serment elle-même ne saurait être considérée comme une preuve valable de l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné qu’elle provient d’un employé de l’opposante. Dans la déclaration sous serment, M^me L. affirme au paragraphe 3 que «la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, en particulier en Allemagne, au cours de la période pertinente allant du 29 mai 2015 au 29 mai 2020». Cette déclaration est une appréciation juridique qui n’appartient pas à une déclaration sous serment et montre que le décor, M^me L., agit hors d’intérêt personnel plutôt que d’informer des faits ou d’expliquer les éléments de preuve.
− Tous les documents montrent l’usage de la marque «DESGUARD 20» et, dans un cas, «DESGUARD 21» (annexe 1 de l’annexe 9); Ainsi, aucun des documents ne démontre l’usage de la marque antérieure «DESGUARD». L’ajout du nombre «20» ou «21» affecte et modifie largement le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il n’est pas descriptif.
− Les factures produites en tant qu’annexe A6 de la déclaration sous serment de M^me L. ne démontrent pas l’importance de l’usage qui peut être considéré comme raisonnable/justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services enregistrés. Si l’opposante a réellement réalisé le chiffre d’affaires annuel qu’elle a affirmé à l’annexe 9, il n’est pas possible d’expliquer pourquoi elle fournit uniquement des factures qui montrent une fraction marginale qui, sur le marché pertinent des produits de nettoyage désinfectants, n’est même pas considérée comme raisonnable/justifiée pour maintenir ou créer une part de marché. Il en va de même pour les bordereaux de transport (annexe A7) qui ne contiennent pas de prix. D’après tous les autres documents, on ne sait même pas où et quand ils ont été utilisés. Le fait que l’opposante puisse fournir une fiche de données de sécurité pour un produit et une brochure publicitaire ne saurait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne. D’après les informations contenues dans les documents, bon nombre de ces documents ont été produits pour différents marchés, par exemple la Suisse et l’Autriche où l’allemand est également parlé. Par conséquent, il est également possible qu’elles aient été utilisées uniquement sur ces marchés.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel. La marque antérieure commence par les lettres «DES», tandis que la marque contestée commence par
«Disi». Le nombre différent de lettres ainsi que la longueur différente de la lettre «E» dans la marque antérieure et les deux lettres «i» dans la marque contestée sont aisément perceptibles par le public.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure ne comporte que deux syllabes «DES-GUARD», alors que la marque contestée en comporte trois, «Di-si-guard». Les deux premières syllabes «Di-si» de la marque
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

11
contestée sont accentuées par le «i» successif et sont perçues comme douces. En revanche, la syllabe «DES» de la marque antérieure se prononce court et dur.
− Les marques sont dépourvues de signification. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
− Les produits ne sont ni identiques ni similaires. Les désinfectants de la marque antérieure ne sont pas similaires aux désinfectants et déodorants contestés à des fins d’hygiène en raison de leur champ d’application complètement différent. Alors que les produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure sont principalement des agents nettoyants destinés au ménage ou sur des surfaces, les produits de la marque contestée sont destinés à être utilisés sur le corps humain.
− Un risque de confusion est exclu en raison du caractère distinctif tout au plus très faible de la marque antérieure. La marque antérieure est descriptive des produits pour lesquels elle est enregistrée. Il est perçu comme une indication des produits eux- mêmes et non comme une indication de leur origine commerciale. Le premier élément de la marque antérieure «Des» est une abréviation du mot allemand
«Desinfektionsmittel». Avec l’ajout du mot anglais «guard», qui a la signification bien comprise de «schützen»ou de «bewachen» en Allemagne, la marque antérieure a le sens de protection au moyen de «Desinfektionsmittel», signifiant désinfectants.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour les désinfectants.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, toutes les preuves de l’usage produites par l’opposante doivent être prises en considération.
− Il n’est pas contesté que la première observation accompagnée des annexes A1 à A9 a été présentée en temps utile le 15 novembre 2021. Toutefois, l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposante n’a produit aucune preuve pertinente de l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne par ces observations n’est pas exacte.
− Étant donné qu’il est incontestable que l’opposant a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti par l’Office, celui-ci peut également prendre en considération des éléments de preuve produits même après le délai imparti pour soumettre des preuves de l’usage à sa discrétion, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE.
− Les éléments de preuve initiaux étaient pertinents et portaient sur toutes les exigences légales, à savoir la marque «DESGUARD», le territoire allemand, la période de cinq ans précédant le 29 mai 2020 et l’importance de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition a été autorisée à exercer son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne les éléments de preuve produits le 13 juin 2022. Aucune raison justifiant la présentation tardive d’indications ou de preuves ne doit être fournie. Il ne s’agit plutôt que d’un point que l’Office peut examiner parmi d’autres, mais il n’est pas tenu de
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

12
tenir compte de tous les points. Par conséquent, les éléments de preuve présentés le
13 juin 2022 devaient être pris en considération.
− La déclaration sous serment se compose de 4 pages de pièces jointes. Le fait de ne pas mentionner le nombre de pages des annexes de la déclaration sous serment (annexes A6 à A10) dans l’index ne constitue pas une violation de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
− Même s’il s’agissait d’une violation de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les annexes de la déclaration sous serment ne pourraient pas être prises en considération. En effet, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les observations ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’Office peut inviter la partie présentant la demande à remédier à toute irrégularité, dans le délai qu’il lui impartit. Ce n’est que s’il n’est pas remédié à l’irrégularité dans le délai imparti par l’Office et s’il n’est toujours pas possible à l’Office de déterminer clairement à quel motif ou argument un document ou élément de preuve fait référence, ce document ou cet élément de preuve n’est pas pris en considération (article 55, paragraphe 4, du RDMUE). Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. L’Office n’a pas invité l’opposante à remédier à une irrégularité.
− La déclaration sous serment constitue une preuve valable. Pour éviter les répétitions, il est renvoyé aux observations de la section II. 2. dans les observations du 25 mai
2023.
− L’usage de la marque antérieure «DESGUARD» associé à l’ajout «20» ou «21» constitue un usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Ce numéro sert simplement à distinguer les différents produits d’une gamme de produits. Cela est également confirmé par le fait que la gamme de produits de l’opposante comprend non seulement le produit «DESGUARD 10» mais aussi le produit «DESGUARD 21»
(voir observations datées du 13 juin 2022 et du 25 mai 2023).
− L’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée. Elle n’est pas tenue de présenter des factures pour tous les chiffres de vente.
− Rien n’indique que l’usage soit purement fictif, et la demanderesse n’a présenté aucun argument à cet égard.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public allemand pertinent percevra le signe
«DESGUARD» comme un mot fantaisiste sans faire référence aux produits pour lesquels il est enregistré.
− Les désinfectants à usage hygiénique contestés sont identiques aux désinfectants de l’opposante dans la mesure où ils couvrent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants à usage hygiénique, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition dans sa décision. En outre, la division d’opposition a également considéré à juste titre que les déodorants à usage hygiénique contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

13
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes n’ont aucune signification en allemand. Pour la partie du public allemand qui comprend le mot anglais «guard», il existe également une similitude conceptuelle. Les différences très mineures invoquées par la demanderesse passeront presque inaperçues et ne peuvent certainement pas exclure une similitude des signes.
− Les différences mineures entre les deux signes en cause ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour des produits identiques. Il existe un risque de confusion.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
17 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-,
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

14
Recevabilité des preuves de l’usage produites devant la division d’opposition
18 En réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, le 15 novembre 2021, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti par l’Office.
19 En réponse aux observations de la demanderesse sur les éléments de preuve produits, l’opposante a présenté, le 13 juin 2022, une déclaration sous serment ainsi que les éléments de preuve déjà produits le 15 novembre 2021 (annexes A1-A5) et d’autres documents, à savoir d’autres factures datées de 2016 à 2020, des notes d’expédition datées de 2015 à 2020, deux fiches de données de sécurité et une brochure pour les exploitants de studios de fitness (annexes A6-A10).
20 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée qui a jugé ces derniers éléments de preuve recevables, la demanderesse fait valoir que les documents fournis le
13 juin 2022 ne doivent pas être pris en considération dans la mesure où ils ne satisferaient pas à la date limite du 15 novembre 2021.
21 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
22 Selon une jurisprudence constante, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que l’Office «peut» décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte [24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 23- 24 et jurisprudence citée].
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, pour décider s’il convient d’accepter des indications ou des preuves produites après l’expiration du délai imparti, qui complètent celles qui ont déjà été présentées avant l’expiration de ce délai et qui concernent la même condition prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque en cause, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les indications ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et si les preuves sont tardives ou non.
24 En l’espèce, la chambre de recours relève, premièrement, que les éléments de preuve produits le 15 novembre 2021 indiquent la date à partir de laquelle ils proviennent (par exemple, la date de la facture, la date de la note d’expédition, le droit d’auteur) et montrent qu’ils se rapportent au marché allemand puisqu’ils sont rédigés en langue allemande et/ou adressés à des clients allemands. L’opposante a fourni, en particulier, une fiche d’information sur le produit allemande datée de 2019 faisant référence à l’affiliée allemande Ecolab Deutschland GmbH de l’opposante (annexe 1). Même s’il existe d’autres entreprises en Suisse et Autriche également mentionnées, comme l’a relevé la demanderesse, la feuille prouve également l’usage en Allemagne. Les deux étiquettes de produits datées des années 2018 et 2019 (annexe 2) comportent un code
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

15
pays allemand (D) et la dénomination allemande «Desinfektionsreiniger». La fiche de données de sécurité (annexe 4) est rédigée en allemand. L’opposante fait valoir à juste titre que les 3 factures adressées à des clients en Italie, en France et en Suède (annexe 3) ne prouvent pas un usage à des fins d’exportation depuis l’Allemagne, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, car elles ont été émises par la filiale de l’opposante dans chacun de ces pays, et non en Allemagne. Néanmoins, une facture a été émise par l’affiliée allemande Ecolab Deutschland GmbH de l’opposante et adressée à un client en Allemagne et les chiffres de vente mentionnent l’Allemagne (annexe 9).
25 En réponse aux observations de la demanderesse affirmant que les preuves relatives à l’Allemagne étaient insuffisantes, l’opposante a présenté, le 13 juin 2022, une déclaration sous serment contenant d’autres factures, notes d’expédition, fiches de données de sécurité et une brochure relative au marché allemand (annexes A6 à A10 de la déclaration sous serment).
26 Comme l’a fait valoir l’opposante et comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, ces documents doivent être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires aux éléments de preuve produits en temps utile le 15 novembre 2021. Il s’agit, à première vue, d’éléments de preuve pertinents, complémentaires de ceux produits dans le délai imparti. En outre, le fait que la demanderesse conteste les preuves de l’usage, déposées dans le délai imparti par l’opposant, peut justifier que ce dernier produise de nouveaux éléments de preuve, accompagnés de ses observations
[18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. Tel est le cas en l’espèce, puisque les éléments de preuve supplémentaires produits le 13 juin 2022 ont été produits en réponse aux observations de la demanderesse contestant les preuves initialement produites par l’opposante dans le délai imparti
[24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 30].
27 Par conséquent, la division d’opposition était habilitée à prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires présentés le 13 juin 2022 à l’appui de son appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE.
28 En outre, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle les annexes de la déclaration sous serment ne devraient pas être prises en considération parce qu’elles ne sont pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours fait remarquer qu’il aurait effectivement pu être plus clair d’indiquer le nombre de pages des annexes de la déclaration sous serment dans l’index. Néanmoins, il est possible pour l’Office de déterminer clairement à quel argument les annexes font référence puisqu’elles sont décrites dans la déclaration sous serment. En outre, la division d’opposition n’a pas invité l’opposante à remédier à une quelconque irrégularité à cet égard, conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE. Par conséquent, les annexes de la déclaration sous serment ne sauraient être ignorées sur la base de l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
29 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure en Allemagne s’étend du 29 mai 2015 au 28 mai 2020 inclus.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

16
30 Les éléments de preuve produits datent de la période pertinente et il y a suffisamment d’éléments de preuve concernant l’Allemagne: la fiche d’information sur le produit allemande datée de 2019 faisant référence à la société affiliée allemande Ecolab Deutschland GmbH de l’opposante (annexe 1), deux étiquettes de produits datées des années 2018 et 2019 (annexe 2), une fiche de données de sécurité en allemand (annexe 4), une brochure en allemand pour les exploitants de studio fitness en Allemagne (annexe 10), 30 billets d’expédition à des clients allemands indiquant une livraison en 2015-2020 (annexe A7), une facture datée du 17 janvier 2020 adressée à un client en Allemagne (9.97) (2) et 5 millions de factures de 3 millions d’USD (annexe A2).
31 En outre, les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment démontrent une importance suffisante de l’usage. Il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que la déclaration sous serment de l’employé de l’opposante ne saurait avoir la même fiabilité et la même crédibilité que les déclarations d’un tiers ou d’une personne indépendante de la société en question. Cette déclaration sous serment n’est donc pas suffisante à elle seule et constitue une simple indication qui doit être confirmée par d’autres éléments de preuve. Il est en effet étayé par les factures non consécutives datées de 2016-2020 (annexes 3 et A6) et les bons de livraison. En outre, les factures et les documents d’expédition indiquent les quantités de produits facturés ou expédiées. Comme l’affirme l’opposante, elle n’est pas tenue de produire des factures pour tous les chiffres de vente.
32 En outre, la marque a été apposée sur les étiquettes de produits, les factures, les documents d’expédition, la publication de dépliants et brochures d’information sur les produits.
33 En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, et comme le soutient l’opposante, l’usage de la marque antérieure «DESGUARD» avec l’ajout du chiffre «20» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que ce nombre ne joue qu’un rôle secondaire au sein du libellé «DESGUARD 20», ce qui découle de sa position à la fin du signe, de sa brièveté par rapport au premier élément verbal de 8 lettres «DESGUARD» et de sa fonction (susceptible d’être perçue comme telle par le public pertinent).
34 En ce qui concerne la nature de l’usage, il est rappelé que l’usage de la marque antérieure devait être prouvé pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour laver et blanchir; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, préparations chimiques pour machines de dégraissage, de décodage et de nettoyage, métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières plastiques et textiles; produits nettoyants avec ou sans effet désinfectant.
Classe 5: Désinfectants.
35 Lachambre de recours observe que l’opposante a fait valoir que la marque était utilisée pour un concentré liquide avec effet de nettoyage et de désinfection pour être utilisé dans le secteur industriel (lettre du 15 novembre 2021, page 2). Dans la déclaration sous serment au point 2, M^me L. déclare que «Ecolab utilise la marque 'Desguard’ pour un nettoyant/désinfectant destiné au secteur industriel». La fiche d’information sur le produit (annexe 1) mentionne que «DESGUARD 20 est un nettoyant pour la désinfection tous usages qui met les germes et les champignons sur tous les espaces et équipements de
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

17
préparation alimentaire». La brochure destinée aux exploitants de studios de fitness
(annexe A10) mentionne que DESGUARD 20 est utilisé comme nettoyant pour sols.
36 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé uniquement pour les désinfectants compris dans la classe 5, sans donner aucune explication à cet égard.
37 La chambre de recours estime que, compte tenu du type de produit pour lequel l’usage a été démontré (une préparation de nettoyage et de désinfection pour les surfaces), l’usage a été prouvé pour des produits de nettoyage avec effet désinfectant compris dans la classe 3. Aucun élément de preuve n’a été produit pour les préparations pour lessiver et blanchir; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, préparations chimiques pour machines de dégraissage, de décodage et de nettoyage, métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières plastiques et textiles; produits nettoyants sans effet désinfectant compris dans la classe 3. Le produit vendu n’est pas seulement un désinfectant (classe 5), mais une préparation de nettoyage qui, elle aussi, désinfecte.
38 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que, considérées dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne au cours de la période pertinente pour les produits de nettoyage avec effet désinfectant compris dans la classe 3, mais pas pour les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
40 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
41 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
42 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

18
distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
43 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement international désignant l’Allemagne. Dès lors, le territoire pertinent est l’Allemagne.
44 En ce qui concerne les produits de nettoyage avec effet désinfectant de l’opposante compris dans la classe 3, ils s’adressent à un public de professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, mais pourraient également être utilisés par le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. De même, les désinfectants et déodorants à usage hygiénique en classe 5 s’adressent aux professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, et au grand public dont le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne dans la mesure où ces produits peuvent affecter la santé. Dès lors, le niveau d’attention à prendre en compte dans le cadre de l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit est au moins moyen. [28/02/2024, T-164/23, IGISAN (fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 29].
Comparaison des produits
45 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants et désodorisants à des fins d’hygiène.
46 La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont destinés à être utilisés sur le corps humain.
47 Toutefois, les produits contestés ne mentionnent pas «pour l’hygiène personnelle», mais à des fins d’ «hygiène». Par conséquent, rien n’indique que les produits contestés sont destinés à être utilisés sur le corps humain. Il existe des désinfectants utilisés pour désinfecter des articles. En outre, les désodorisants à usage hygiénique sont des déodorants qui détruisent les odeurs à des fins d’hygiène. Il ne s’agit pas de désodorisants pour êtres humains et animaux utilisés pour la toilette, qui relèvent de la classe 3.
48 Par conséquent, les produits contestés déodorants à des fins d’hygiène et les produits de nettoyage avec effet désinfectant de l’opposante sont tous deux utilisés à des fins d’hygiène, peuvent être produits par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude au moins moyen.
49 Les produits de nettoyage avec effet désinfectante de l' opposante contiennent des produits chimiques forts pour détruire des germes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des désinfectants compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen [28/02/2024, T-164/23, IGISAN
(fig.)/IGNISAN, EU:T:2024:132, § 44].
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

19
Comparaison des marques
50 Les signes à comparer sont les suivants:
DESGUARD Agent de surveillance
Enregistrement international antérieur
(Allemagne) Signe contesté
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
52 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
53 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est peu probable que le public pertinent décompose la marque antérieure comme «DES» en faisant référence au mot allemand«Desinfektionsmittel» (désinfectant) et «GUARD». La demanderesse n’a pas démontré que «DES» serait l’abréviation de «Desinfektionsmittel». Quant au terme «GUARD», il ne s’agit pas d’un mot allemand. Même s’il est compris par une partie du public en Allemagne (qui comprend l’anglais) comme faisant référence à quelque chose qui protège ou à l’action de protéger, sa signification ne fait que vaguement allusion aux caractéristiques très générales des produits. Par conséquent, le signe «DESGUARD» est distinctif pour les produits pertinents.
54 En outre, le fait que les cinq dernières lettres des signes verbaux en cause (sur les neuf et huit lettres qui les composent respectivement) coïncident ne saurait être ignoré lors de la comparaison des signes simplement parce que le suffixe «GUARD» pourrait, pour une partie du public pertinent (qui comprend l’anglais), être faiblement distinctif (06/03/2019-, 321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 69).
55 En outre, les lettres «GUARD» ne sont pas les seules communes aux deux signes. Les lettres «D» et «S» le sont également.
56 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les signes en conflit coïncident par les lettres
«D», «S» et «GUARD» placées dans le même ordre. Les différences entre les signes, qui résident dans leurs deuxièmes lettres («I» — «E») et en l’ajout d’une lettre supplémentaire «I» après le «S» dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude découlant de leurs lettres identiques. Contrairement à ce que
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

20
soutient la demanderesse, même les débuts des signes présentent certaines similitudes puisqu’ils commencent par la lettre «D» et que la lettre «S» est placée en troisième position. En outre, la différence dans l’utilisation des majuscules et des minuscules est dénuée de pertinence étant donné que les deux signes sont des marques verbales. Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, lorsqu’ils sont appréciés globalement, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
57 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes partagent la syllabe identique
«GUARD» et les premières syllabes «DI-SI» et «DES» présentent certaines similitudes en raison de leurs consonnes identiques «D» et «S». Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient trois syllabes au lieu de deux pour le signe antérieur et par leurs voyelles «I»/«E». La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique doit donc être approuvée.
58 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée dans la mesure où les éléments verbaux des signes n’avaient pas de signification pour les consommateurs.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Ainsi qu’il a déjà été observé, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen au regard des produits pertinents.
61 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques élevées entre les signes, ainsi que de la similitude des produits à tout le moins moyenne, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en Allemagne, faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen.
62 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
63 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

21
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
04/06/2024, R 2554/2023-2, Disiguard/DESGUARD