EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003227714

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 003227714
Numéro(s) :	003227714
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Paul COSMOVICI

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 714
Marathon Distribution Group Srl, 1, rue Lucrețiu Pătrășcanu, bâtiment G3, escalier 1, 9e étage, app. 260, 3e arrondissement, Bucarest, Roumanie (partie opposante), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, nr. 7, et. 2, ap. 06, Sector 1, 010641 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Radikom EOOD, Kemera 11 et. 3 ap. 6, 4006 Plovdiv, Bulgarie (demanderesse). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 714 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 268 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine
n° 152 674 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 227 714 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Produits laitiers et succédanés ; Lait ; Fromages ; Huiles et graisses végétales ; Crème ; Succédanés de crème ; Crème ; Crème fraîche ; Crème de cuisson ; Crème pour la cuisson ; Crème à fouetter ; Crème ; Crème végétale ; Succédanés de crème pour boissons ; Crème artificielle [succédanés de produits laitiers] ; Crème liquide ou en poudre pour le café ; Crème fouettée en poudre pour le café ; Glaçage à base de crème fouettée laitière ; Crème pour le café composée principalement de produits laitiers ; Succédané de crème liquide ou poudre de café, ne contenant pas de lait ; Épaississant pour crème ; Beurre (Crème de -) ; Crème anglaise ; Crème anglaise pour gâteaux et biscuits ; Crèmes instantanées ; Crèmes végétales ; Albumine à usage culinaire ; Poudres d’œufs ; Mélange d’huiles [à usage alimentaire] ; Noix de coco (— graisse) ; Noix de coco (— huile) à usage alimentaire ; Concentré de beurre ; Graisses de cuisson ; Graisses végétales comestibles ; Préparations à base de beurre ; Pâtes végétales ; Pâtes à base de viande ; Pâtes à tartiner à base de viande ; Pâtes à tartiner à base de poisson ; Pâtes à tartiner à la truffe ; Plats préparés contenant [principalement] des œufs ; Conserves de légumes ; Conserves de fruits ; Conserves et cornichons ; Concentré de tomate ; Extraits de légumes pour la cuisson [jus] ; Fleurs comestibles séchées ; Fruits conservés ; Fruits secs ; Gelées, confitures, compotes, pâtes de fruits et de légumes ; Légumes conservés ; Légumes mélangés ; Pâtes de fruits ; Sauces pour grignoter ; Tzatziki ; Concentrés [bouillons] ; Soupes ; Fruits, champignons et légumes transformés, y compris les noix et légumineuses transformées.

Classe 30 : Aliments semi-préparés et snacks ; Sel, épices, arômes et assaisonnements ; Sel, épices, arômes et assaisonnements ; Sauces salées, chutneys et pâtes. Gelée de sarrasin (memilmuk) ; Lasagnes ; Épices ; Mélanges d’épices ; Épaississants végétaux ; Arômes alimentaires ; Arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles) ; Arômes de fromage ; Arômes pour fromage ; Arômes pour snacks (autres que les huiles essentielles) ; Arômes de poulet préparés ; Arômes de viande préparés ; Arômes de fruits préparés (autres que les huiles essentielles) ; Arômes de légumes préparés (autres que les huiles essentielles) ; Crème de tartre à usage culinaire ; Assaisonnements alimentaires ; Essences de cuisson ; Vinaigrettes ; Vinaigrettes à base de mayonnaise ; Vinaigrettes à base de mayonnaise et de ketchup ; Herbes (transformées) ; Épices ; Préparations de crème anglaise et de crème de lait ; Sauces salées, sauces épicées (chutney) et pâtes ; Sauces [comestibles] ; Sauces de poisson ; Sauces ; Sauces contenant des épices ; Sauces [épices] ; Sauces marinées contenant des épices ; Mélanges liquides pour la cuisson ; Mélanges pour la préparation de sauces ; Succédané de mayonnaise ; Mayonnaise ; Mayonnaise ; Sauces au fromage ; Sauces concentrées ; Pesto [sauce] ; Sauces conservées ; Sauces au poulet ; Sauces pour pâtes ; Sauces pour viandes grillées ; Sauces aigres-douces ; Sauces de soja ; Sauces tomate ; Sauces brunes ; Sauces piquantes ; Sauces tartare ; Sauces teriyaki ; Sauces en poudre séchées ; Sauces Worcestershire ; Sauces barbecue ; Sauces aux herbes ; Sauces pour viande ; Sauces aux champignons ; Vinaigrettes contenant de la crème ; Sauces prêtes à l’emploi ; Sauces de cuisson ; Sauces pour snacks ; Jus de viande ; Sauces au riz ; Sauces de poisson congelées ; Sauces pour pizza ; Sauces au poulet ; Sauces pour salades ; Sauces pour spaghettis ; Sucre, édulcorants naturels, glaçages et garnitures sucrés, produits apicoles ; Sirops et mélasses ; Glaçages et garnitures sucrés ; Garnitures ; Glace, crème glacée, yaourt glacé et sorbet ; Poudre pour crème glacée ; Pâtisserie et confiserie ; Chocolat de cuisson.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 227 714 Page 3 sur 9
Classe 29 : Produits laitiers et succédanés de produits laitiers ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Soupes et bouillons, extraits de viande ; Huiles et graisses comestibles ; Œufs d’oiseaux et ovoproduits. Classe 30 : Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition nº B 3 227 714 Page 4 sur 9
Les deux signes sont des marques figuratives contenant l’élément verbal « My CHEF / MY CHEF ». Dans la marque antérieure, ces éléments sont représentés en lettres blanches de police standard et placés sur deux lignes. Dans le signe contesté, ils sont représentés en lettres majuscules noires de police standard et placés sur deux lignes où « MY » est à la verticale. La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et elle est non distinctive.

L’élément verbal « MY », présent dans les deux signes, est un mot anglais couramment compris, à savoir « le déterminant possessif de la première personne du singulier » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my) et qui est compris dans toute l’UE (29/10/2024, R 737/2024-1, MyPro DiaCare / DIA et al. § 32). Ce terme est tout au plus faible car il indique simplement la possession et qualifie le mot qui suit.

L’élément verbal « CHEF », contenu dans les deux marques, est un mot de base anglais (et français) qui signifie « un cuisinier dans un restaurant ou un hôtel » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chef) et qui est compris dans le monde entier (03/05/2022, R 1317/2021-5, Easy chef / Chef, § 50). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires et des boissons, cet élément est allusif à la finalité des produits et son caractère distinctif est faible.

L’expression courante « MY CHEF » dans son ensemble, fait allusion à la finalité des produits et son caractère distinctif est très faible.

Les éléments figuratifs consistent en la représentation d’une tête de cuisinier/chef dans la marque antérieure et la représentation d’une toque de cuisinier/chef dans le signe contesté. Ils ne font que renforcer le sens de l’élément verbal « CHEF » dans les deux signes et par conséquent, leur caractère distinctif est également faible.

Le fond en cercle noir dans la marque antérieure et la ligne circulaire noire dans le signe contesté sont des formes géométriques de base souvent utilisées comme ornements d’autres éléments, et elles ne seront pas perçues comme des indications de l’origine commerciale des produits.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal très faible « My CHEF / MY CHEF » et en ce qu’ils contiennent tous deux la représentation d’une toque de cuisinier/chef, qui est faible. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs restants, la configuration graphique et la position dans laquelle les éléments sont placés dans les signes, qui sont des caractéristiques faibles ou non distinctives.

Décision sur opposition n° B 3 227 714 Page 5 sur 9
Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments des signes et de la position de leurs éléments verbaux, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « MY CHEF ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « MY CHEF » est très faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Décision sur l’opposition n° B 3 227 714 Page 6 sur 9
Classe 29: Produits laitiers et leurs succédanés; Lait; Fromages; Huiles et graisses végétales; Crème; Succédanés de crème; Crème crème; Crème crème crème [crème fraîche]; Crème de cuisson; Crème pour la cuisson; Crème à fouetter; Crème; Crème végétale; Succédanés de crème pour les boissons; Crème artificielle [succédanés de produits laitiers]; Crème liquide ou en poudre pour le café; Crème fouettée en poudre pour le café; Glaçage à base de crème fouettée laitière; Crème pour le café composée principalement de produits laitiers; Succédané de crème liquide ou poudre de café, ne contenant pas de lait; Épaississant pour crème; Beurre (Crème -); Crème dessert; Crème dessert pour gâteaux et biscuits; Crèmes instantanées; Crèmes végétales; Albumine à usage culinaire; Poudres d’œufs; Mélange d’huiles [à usage alimentaire]; Noix de coco (--graisse); Noix de coco (--huile) pour l’alimentation; Concentré de beurre; Graisses de cuisson; Graisses végétales comestibles; Préparations à base de beurre; Pâtes végétales; Pâtes à base de viande; Pâtes à tartiner à base de viande; Pâtes à tartiner à base de poisson; Pâtes à tartiner à la truffe; Plats préparés contenant [principalement] des œufs; Conserves de légumes; Conserves de fruits; Conserves et cornichons; Concentré de tomate; Extraits de légumes pour la cuisson [jus]; Fleurs comestibles séchées; Fruits conservés; Fruits secs; Gelées, confitures, compotes, pâtes de fruits et de légumes; Légumes conservés; Légumes mélangés; Pâtes de fruits; Sauces pour grignotage; Tzatziki; Concentrés [bouillons]; Soupes; Fruits, champignons et légumes transformés, y compris les noix et légumineuses transformées.

Classe 30: Aliments semi-préparés et en-cas; Sel, épices, arômes et assaisonnements; Sel, épices, arômes et assaisonnements; Sauces salées, chutneys et pâtes. Gelée de sarrasin (memilmuk); Lasagnes; Épices; Mélanges d’épices; Épaississants végétaux; Arômes alimentaires; Arômes alimentaires (autres que les huiles essentielles); Arômes de fromage; Arômes pour fromage; Arômes pour en-cas (autres que les huiles essentielles); Arômes de poulet préparés; Arômes de viande préparés; Arômes de fruits préparés (autres que les huiles essentielles); Arômes de légumes préparés (autres que les huiles essentielles); Crème de tartre à usage culinaire; Assaisonnements alimentaires; Essences de cuisson; Vinaigrettes; Vinaigrettes à base de mayonnaise; Vinaigrettes à base de mayonnaise et de ketchup; Herbes (transformées); Épices; Préparations de crème aux œufs et de crème de lait; Sauces salées, sauces épicées (chutney) et pâtes; Sauces [comestibles]; Sauces de poisson; Sauces; Sauces contenant des épices; Sauces [épices]; Sauces marinées contenant des épices; Mélanges liquides pour la cuisson; Mélanges pour la préparation de sauces; Succédané de mayonnaise; Mayonnaise; Mayonnaise; Sauces au fromage; Sauces concentrées; Pesto [sauce]; Sauces conservées; Sauces au poulet; Sauces pour pâtes; Sauces pour viandes grillées; Sauces aigres-douces; Sauces de soja; Sauces tomate; Sauces brunes; Sauces piquantes; Sauces tartare; Sauces teriyaki; Sauces en poudre séchées; Sauces Worcestershire; Sauces barbecue; Sauces aux herbes; Sauces pour viande; Sauces aux champignons; Vinaigrettes contenant de la crème; Sauces prêtes à l’emploi; Sauces de cuisson; Sauces pour en-cas; Jus de viande; Sauces pour riz; Sauces de poisson congelées; Sauces pour pizza; Sauces au poulet; Sauces pour salades; Sauces pour spaghettis; Sucre, édulcorants naturels, glaçages et garnitures sucrés, produits de l’apiculture; Sirops et mélasses; Glaçages et garnitures sucrés; Nappages; Glace, crème glacée, yaourt glacé et sorbet; Poudre pour crème glacée; Pâtisserie et confiserie; Chocolat de cuisson.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 2 : une impression du site internet de l’opposant www.risco.ro, datée du 10/03/2025, présentant les résultats financiers de l’opposant au cours des 10 dernières années, atteignant un chiffre d’affaires de plus de 200 000 000 € en 2023.

Annexe 3 : une impression du site internet de l’opposant https://marathon.com.ro/ro/about-us/, datée du 10/03/2025, qui comprend un aperçu de ses activités dans le secteur de la distribution de produits alimentaires.

Décision sur opposition n° B 3 227 714 Page 7 sur 9
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se référer à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents.

En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour fournir des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer une conclusion de caractère distinctif accru.

Les preuves soumises ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une conclusion solide concernant la reconnaissance de la marque par les consommateurs en Roumanie. Les impressions du site web de l’opposant ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception des consommateurs, mais seulement sur l’existence de l’entreprise dans le secteur de la distribution de produits alimentaires. Même si l’opposant a présenté des résultats financiers, provenant de l’opposant lui-même, cela ne corrobore pas l’allégation de l’opposant en ce sens que cela ne donne aucune indication directe sur la reconnaissance de la marque antérieure parmi les consommateurs.

L’opposant aurait pu déposer davantage de documents justificatifs, par exemple des déclarations faites par des parties indépendantes attestant de la réputation de la marque, des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché détenue, des sondages d’opinion ou des études de marché, des certifications ou des récompenses, des factures ou d’autres documents commerciaux, des preuves d’audits ou d’inspections, etc.

Cependant, étant donné que l’opposant n’a pas soumis de tels documents, il n’a pas été prouvé que la marque a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché roumain.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour tous les produits en question.

Décision sur opposition n° B 3 227 714 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, et il n’a pas été prouvé que la marque ait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement identiques. Cependant, les différences visuelles entre les signes contrebalancent l’identité phonétique, et ce, en particulier compte tenu du faible caractère distinctif des éléments.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’expression commune « MY CHEF » est très faible et son impact sur la comparaison des signes est limité. Les différences entre les signes résident dans leurs éléments figuratifs qui, bien qu’également faibles, sont différents. Les signes diffèrent en outre par leur position et leur structure.

Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Par conséquent, les éléments distinctifs supplémentaires sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité des produits.

Il convient de prendre en considération qu’une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un caractère distinctif moindre, y compris une marque comportant des éléments descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97
et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230 ; et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en liaison avec la décision du 23/05/2012, R 1790/2011-5 – « 4refuel (Fig.Mark)/Refuel »).

Décision sur opposition n° B 3 227 714 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.