DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 450
Asteria AB, Sveavägen 45, 1 tr, 111 34 Stockholm, Suède (partie opposante), représentée par Karin Österman, Gräskö byväg 21, 76017 Blidö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Salih Kizilarslan, Schleemer Weg 10 E, 22117 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Tillmann Schmidt-Parzefall, Both Rechtsanwälte Drehbahn 7, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 450 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Analyse et études de marché; Compilation et systématisation d’informations dans des banques de données. Classe 38: Fourniture de services de communication en ligne; Diffusion en continu de données; Transmission d’informations d’actualités et d’informations sur l’actualité. Classe 42: Services informatiques; Développement de logiciels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 921 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 921 «ASTHORIA» (marque verbale), à savoir contre certains des services des classes 35 et 38 et tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 050 107 «ASTERIA SMART CASH FLOW» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 450 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Analyse d’informations commerciales ; compilation de statistiques [à des fins commerciales ou d’affaires].

Classe 38 : Services de communication électronique pour la préparation d’informations financières.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Analyse et études de marché ; compilation et systématisation d’informations dans des banques de données.

Classe 38 : Fourniture de services de communication en ligne ; diffusion de données en continu ; transmission d’informations d’actualité.

Classe 42 : Services informatiques ; développement de logiciels. En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés de la classe 35
L’analyse et les études de marché contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’analyse d’informations commerciales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La compilation et la systématisation d’informations dans des banques de données contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la compilation de statistiques [à des fins commerciales ou d’affaires] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 38 La fourniture de services de communication en ligne ; la diffusion de données en continu ; la transmission d’informations d’actualité contestées, incluent, sont incluses dans, ou chevauchent, les services de communication électronique pour la préparation d’informations financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 450 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 42 Les services informatiques contestés ; le développement de logiciels sont identiques à la conception et au développement de logiciels de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent, respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ASTERIA SMART CASH FLOW ASTHORIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure comprend les éléments verbaux « SMART CASH FLOW ». La partie anglophone du public percevra le concept unitaire véhiculé par cette séquence de mots comme une référence à un processus intelligent pour obtenir un flux d’argent disponible. Compte tenu des services pertinents, comprenant, le traitement de données

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 450 Page 4 sur 6
services, analyse commerciale (classe 35) ; services de télécommunications (classe 38) et services informatiques (classe 42), cette séquence de mots peut être perçue comme faisant allusion à l’objet de ces services, spécifiquement, qu’ils visent l’obtention de flux de trésorerie, étant par conséquent faible. Par conséquent, considérant que cette perception de cette séquence de mots différente « SMART CASH FLOW » aura un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public anglophone, étant donné que c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de survenir. L’élément verbal restant de la marque antérieure « ASTERIA » et le signe contesté « ASTHORIA » sont dépourvus de signification pour le public concerné et sont, par conséquent, distinctifs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AST**RIA », comprenant la plupart des lettres du premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure et de l’unique élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes de ces mots « E » contre « HO », respectivement, lesquelles, cependant, étant au milieu, peuvent passer inaperçues. Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux restants de la marque antérieure « SMART CASH FLOW », lesquels sont cependant faibles pour les raisons expliquées précédemment. En outre, ils peuvent ne pas être prononcés par le public concerné (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). Ceci s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à abréger une marque comprenant plusieurs mots pour en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept véhiculé par la séquence de mots « SMART CASH FLOW » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 450 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires (bien que cette différence soit très limitée pour les raisons expliquées précédemment.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, compte tenu de la similitude globale entre le premier élément verbal contesté « ASTERIA » et le signe contesté « ASTHORIA », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient presque toutes les lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure comme une variation, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les services pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (ou

---

Décision sur opposition n° B 3 217 450 Page 6 sur 6
association) pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 050 107 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CARDENAS CHAVEZ Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.