LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 février 2023
Dans l’affaire R 1696/2022-4
SONS DE NIK. VASSILIKOS 7 Lagada sylviculture 1 VSTI ou Str.,
54629 Thessalonique
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Nikandros Kamaris, Polytexniou 21, 54626 Thessalonique (Grèce)
contre
Leica Microsystems CMS GmbH Ernst-Leitz-Str. 17-37,
35578 Wetzlar,
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 508 (demande de marque de l’Union européenne no 18 382 465)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2021, SONS OF NIK. Vassilikos (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9, y compris, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure de recours, les produits suivants:
Classe 9: Jumelles; jumelles de chasse; télescopes; monoculaires; viseurs optiques; réfracteurs; appareils de vision nocturne; visionneuses à fibre optique autres qu’à usage médical; Fibroscopes autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; filtres optiques; appareils et instruments optiques; suiveurs de cibles
[optiques]; suiveurs de cibles [télescopiques]; détecteurs de cibles [optiques]; détecteurs de cibles [télescopiques]; filtres pour dispositifs optiques.
2 La demande a été publiée le 12 février 2021.
3 Le 11 mars 2021, Leica Microsystems CMS GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 502 832 pour la marque verbale
FALCON
déposée le 21 novembre 2017 et enregistrée le 27 novembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 9: Microscopes, microscopes optiques, microscopes à balayage laser, microscopes laser confocal, microscopes laser scanning laser.
6 Par décision du 8 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande, à savoir pour les produits indiqués au paragraphe 1 ci-dessus. La demande a été autorisée pour les autres produits
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

3
compris dans la classe 9 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Les appareils et instruments optiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les microscopes, microscopes optiques lumineux, microscopes à balayage laser, microscopes laser confocal, microscopes laser scanning et sont, par conséquent, identiques.
Les filtres optiques contestés; les filtres pour dispositifs optiques, qui comprennent des filtres pour microscopie, sont au moins similaires aux microscopes des marques antérieures étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Enoutre, ils sont complémentaires;
Les jumelles contestées; jumelles de chasse; télescopes; monoculaires; viseurs optiques; réfracteurs; visionneuses à fibre optique autres qu’à usage médical; Fibroscopes autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; suiveurs de cibles [optiques]; suiveurs de cibles [télescopiques]; détecteurs de cibles [optiques]; les demandeurs de cibles [télescopiques] sont différents types d’amplificateurs optiques et d’appareils utilisés dans un large éventail d’activités sportives ou de loisirs (telles que la chasse, le tir de précision ou la nature et l’observation de la vie sauvage) ainsi que dans des domaines scientifiques (biologie, botany ou géologie). De même, les microscopes de l’opposante sont également régulièrement utilisés par les biologistes, les géologues mais aussi par d’autres étudiants ou passionnés scientifiques afin d’observer de manière détaillée des insectes, des organismes, des plantes ou la composition du sol et des rocks dans le domaine ou dans un laboratoire. Par conséquent, ces produits ont une finalité similaire (obtention d’une image magnifiée de l’objet observé) et peuvent satisfaire les besoins du même public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution et leurs producteurs peuvent coïncider. Ils sont considérés comme étant au moins similaires
à un faible degré.
Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Étant donné que les signes sont composés de mots anglais, la comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public de l’Union européenne qui couvre à la fois les locuteurs natifs de Malte et d’Irlande.
Cette partie du public comprendra le mot anglais courant «Falcon» des signes comme faisant référence à un oiseau de proie avec de longues ailes pointues et à un bec sauté et, par conséquent, comme un élément distinctif pour les produits pertinents. Dans le signe contesté, ce concept est renforcé par l’élément figuratif représentant une tête d’oiseau (apparemment un faux), qui est également normalement distinctif. Toutefois, l’élément verbal «Falcon» aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif du signe, étant donné que les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

4
point de référence. Le terme supplémentaire «optics» dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un terme descriptif, informant que les produits pertinents sont composés du domaine de l’optique ou appartiennent au domaine de l’optique. En outre, en raison de sa taille plus petite et de sa position en bas du signe, cet élément a moins d’impact sur les consommateurs que les autres éléments du signe. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et, en tant que telle, elle a peu d’incidence sur la perception globale produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Falcon». Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, bien que l’impact visuel de cet élément soit moindre que celui de l’élément verbal du signe, tandis que cet élément ne sera pas prononcé lorsqu’il sera fait référence au signe contesté sur le plan phonétique. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «optics» du signe contesté. Toutefois, il est probable qu’une partie du public pertinent ne prononcera pas ce mot en raison de son caractère distinctif faible ou réduit. S’il est prononcé, son impact est plutôt limité en raison de sa position secondaire. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour la partie du public qui ne prononcera pas l’élément supplémentaire «optics», les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au même concept d’oiseau de proie, qui n’est pas modifié par le concept supplémentaire du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Lademanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’il existe d’autres marques incluant ou contenant le mot «Falcon» dans les registres de l’Union européenne et nationaux couvrant un large éventail de produits et/ou services relevant de différentes classes, ainsi que d’autres entreprises de l’Union utilisant le terme «Falcon» comme dénomination sociale.
Toutefois, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, les informations fournies n’ont pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Falcon» pour des produits optiques compris dans la classe 9 et s’y sont habitués, étant donné que ces exemples ne montrent pas l’importance de l’usage de la marque référencée et font référence à des produits (tels que des chaussures ou des produits alimentaires) qui ne se rapportent pas aux produits pertinents en l’espèce. Parconséquent, les arguments concernant le caractère distinctif faible de la marque antérieure doivent être rejetés.
Compte tenu de l’identité et de la similitude d’une partie des produits et de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «Falcon», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne, telle qu’une ligne de produits optiques.
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

5
Il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
L’opposition est en partie fondée. La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 31 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 9 janvier 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produitscontestés pour lesquels l’opposition a été accueillie et les produits antérieurs ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, sont produits par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution et des points de vente différents en cas de vente. Il est fait référence aux pièces 1 bis à 7 ter telles qu’elles ont été présentées devant la division d’opposition et présentées une nouvelle fois dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Le fait que les deux listes de produits appartiennent à la même classification de Nice ne signifie pas en soi qu’ils sont similaires. Les captures d’écran de divers sites internet déjà produits en première instance démontrent que les entreprises qui vendent des jumelles diffèrent de celles qui vendent des microscopes. Ils ne présentent aucun lien et sont donc dissimilaires.
Plus particulièrement, la chasse aux jumelles vise à observer des objets à distance, notamment des animaux. Au contraire, les microscopes sont des instruments de laboratoire utilisés pour examiner des objets qui sont trop petits pour être vus à l’œil nu. Leur finalité diffère. En outre, les jumelles de chasse sont utilisées dans la chasse et les microscopes dans des domaines scientifiques tels que la biologie, le botany ou la géologie. Ils ne répondent pas aux besoins du même public pertinent. Pour les autres produits, il est plus que évident qu’ils n’ont pas une destination similaire et qu’ils ne sont pas destinés au même public des produits de la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’image d’un oiseau qui ressemble à une tromperie sur fond bleu, qui est la partie la plus dominante sur le plan visuel du signe en raison de sa position et de son dessin non
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

6
conventionnel. Il comprend également le mot «Falcon» représenté en lettres majuscules stylisées, ainsi que le mot «OPTICS» en dessous en caractères plus petits. L’élément le plus accrocheur du signe contesté est la figure de l’oiseau.
Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par six lettres qui sont placées dans le même ordre et diffèrent par le mot supplémentaire «OPTICS» et par l’élément figuratif de la falcon, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que l' élément figuratif est l’élément le plus accrocheur du signe contesté, les signes ne sont pas similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
La marque antérieure «Falcon» possède un caractère distinctif faible. En effet, les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à un usage répandu du mot «Falcon» et se sont habitués à voir des marques incluant ce mot, en particulier et en référence aux pièces 8 à 13, telles qu’elles ont été produites devant la division d’opposition et présentées une nouvelle fois dans le mémoire exposant les motifs du recours:
• Le signe Falcon EYES est utilisé par une société basée aux Pays-Bas pour distinguer les équipements de studio photo (voir pièce 8).
• Falcon est le nom d’une série de chaussures par ADIDAS (voir pièce 9).
• Les ingrédients Falcon sont le nom d’une entreprise grecque, avec des produits alimentaires (voir pièce 10).
• FALCON.IO est le nom d’une plateforme de marché des médias sociaux (voir pièce 11).
• Falcon SECURITY est le nom d’une société grecque qui fournit des services de sécurité (voir pièce 12).
• En outre, il existe un grand nombre de marques enregistrées, tant dans l’Union européenne que dans d’autres offices de marques, qui consistent en le mot Falcon ou incluent ce mot (voir pièce 13).
Les produits pertinents s’adressent à un grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et ont été jugés différents ou, à titre subsidiaire, présentant un degré minimal de similitude entre eux. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Hormis les appareils et instruments optiques contestés qui sont identiques, les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les jumelles; jumelles de chasse;
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

7 télescopes; monoculaires; visionneuses à fibre optique autres qu’à usage médical; Fibroscopes autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; suiveurs de cibles [télescopiques]; détecteurs de cibles [optiques]; les détecteurs de cibles [télescopiques], suiveurs de cibles [optiques] sont très similaires aux microscopes de l’opposante compris dans la classe 9. Les deux sont de même nature que les instruments de magnification optique et peuvent être résumés comme des instruments optiques. La requérante manque de pertinence en expliquant que les jumelles sont utilisées pour observer des objets éloignés tandis que les microscopes sont utilisés pour visualiser des objets proches du spectateur. Ils ont la même destination étant donné que les jumelles et les microscopes utilisent des lentilles optiques pour magnifier l’image frappant les instruments avant d’atteindre les yeux des spectateurs. L’aspect décisif qui relie les deux produits à cet égard est la magnification optique d’événements et de procédés de nature qui ne serait autrement pas visible pour l’œil humain.
En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, les jumelles de chasse ne sont pas seulement achetées et utilisées par les chasseurs. Il existe certains jumelles plus adaptées à la chasse que d’autres types de jumelles, mais cela ne les rend pas utilisables uniquement à des fins de chasse. Au lieu de cela, les scientifiques de diverses disciplines des sciences naturelles les utilisent sur des voyages sur le terrain, par exemple pour observer des animaux ou un phénomène naturel à distance. Ils font usage de la possibilité d’agrandissement optique d’animaux ou d’environnements tout comme d’autres lors de la chasse. Il en va de même pour les consommateurs intéressés.
Les produits comparés ne doivent pas avoir la même destination exacte pour être hautement similaires de quelque manière que ce soit, mais ils ont plutôt des finalités tellement proches que le niveau de similitude suggère l’existence d’une origine commerciale commune ou interconnectée du point de vue du public pertinent. L’magnification optique des conditions réelles (près ou loin) est en fait le principal facteur de la prise en compte de la finalité et plus que suffisant pour entraîner une similitude des aliments énumérés pour les marques en conflit.
Toutefois, même si loin d’être ou loin d’être pris en compte (ce qui n’est pasle cas), les jumelles et les microscopes resteraient similaires du point de vue de leurs finalités. Par exemple, certains jumelles sont spécifiquement destinées à permettre l’observation d’objets proches (en particulier des oiseaux ou des petits animaux, comme des boutons ou des insectes). Des captures d’écran de sites web montrant des jumelles et des monoculaires à distance proche de deux mètres sont jointes en tant que pièce 1. Cela démontre que les jumelles ne se limitent pas à un usage similaire, mais peuvent aussi être utilisées exactement dans le même but que les microscopes
(donner plus de détails et plus de portée aux objets nearby), ce qui souligne la similitude en termes de finalités.
Les produits ont les mêmes canaux de production et de distribution. Si une entreprise fabrique et vend des produits destinés à la magnification optique d’objets éloignés, il est raisonnable de transférer l’expertise nécessaire pour le développement et la fabrication à une magnification optique similaire d’objets proches mais très petits, et de fabriquer et vendre ces derniers également. Des fabricants bien connus tels que
Nikon, Olympus et BRESSER proposent différents types de produits, y compris les
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

8
microscopes, d’une part, et les télescopes et/ou les jumelages, d’autre part, et, par conséquent, soulignent les canaux de production et de distribution communs (il est fait référence aux observations de l’opposante devant la division d’opposition du 7 juin 2021 et du 7 février 2022).
En résumé, en raison des canaux de production et de distribution communs ainsi que d’une similitude élevée, voire identique, des produits en conflit, les produits en conflit sont très similaires, voire partiellement identiques.
Les deux signes sont identiques en ce qui concerne leur élément verbal distinctif «Falcon» et ont six caractères identiques qui coïncident sur le plan phonétique. Le concept de fausse con en tant qu’oiseau de proie est également commun aux deux signes. La représentation d’un faux con et du mot «OPTICS» dans la marque contestée sont purement descriptifs et ne servent qu’à des éléments décoratifs, et l’élément figuratif d’une falcon ne se détache pas en raison de sa taille. Par conséquent, c’est l’élément identique restant «Falcon» qui est essentiel pour déterminer l’impression produite par les signes sur le public pertinent. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit en raison de l’identité du mot «Falcon» dans les deux signes.
Le mot «OPTICS» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à la branche des sciences physiques qui traite de la vision et de la lumière. Ce mot est purement descriptif des produits en cause. Des copies de nombreuses décisions de l’EUIPO montrant que le terme «OPTICS» est clairement descriptif par rapport aux appareils et instruments optiques ont déjà été produites en première instance.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif moindre en raison de l’existence de nombreuses marques similaires incluant le mot «Falcon», l’étendue de l’activité et la renommée des signes coexistants doivent être démontrées. Premièrement, les éléments de preuve produits ne concernent que des signes qui sont utilisés pour des produits et services relevant de domaines totalement différents (par exemple, les chaussures, les services de sécurité, les plateformes de médias sociaux). Une diminution du caractère distinctif de la marque antérieure pour ses produits enregistrés doit être refusée pour cette seule raison. En outre, la référence à des sites web ou à des extraits d’enregistrements n’est pas suffisante pour justifier en tout état de cause un caractère distinctif réduit, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
Les produits s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Compte tenu du degré élevé de similitude des produits ainsi que de la forte similitude des signes et du caractère distinctif à tout le moins moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé, ainsi que la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Portée du recours
13 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour les produits contestés binoculaires; jumelles de chasse; télescopes; monoculaires; viseurs optiques; réfracteurs; appareils de vision nocturne; visionneuses à fibre optique autres qu’à usage médical; Fibroscopes autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; filtres optiques; appareils et instruments optiques; suiveurs de cibles
[optiques]; suiveurs de cibles [télescopiques]; détecteurs de cibles [optiques]; détecteurs de cibles [télescopiques]; filtres pour dispositifs optiquescompris dans la classe 9.
14 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident. Par conséquent, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, la décision attaquée est devenue définitive.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 La chambre de recours observe que la demanderesse a produit les mêmes éléments de preuve qu’elle avait déjà produits devant la division d’opposition, mais que l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours, à l’appui de la similitude entre les produits en conflit.
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que ces documents sont pertinents pour l’issue de l’affaire et ne font que compléter les éléments de preuve produits en première instance.
18 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours sont recevables et, à cet égard, la chambre de recours observe que, comme il ressort du
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

10
raisonnement ci-dessous, ils ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante aurait pu demander à y répondre, mais s’est abstenue de le faire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le public pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 9 qui font l’objet du présent recours concerne le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature des produits, la chambre de recours estime que le niveau d’attention, également du grand public, sera supérieur à la moyenne, voire élevé.
22 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84).
23 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

11
facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889,
§ 35).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont tous différents types de microscopes. Un microscope est un instrument utilisé pour observer des petits objets en voyant des détails qui ne sont pas visibles à l’œil nu. Cela est possible parce que l’image de l’objet est amplifiée par une lunette dans la microscope qui fait qu’un objet apparaît plus grand qu’il ne l’est en réalité.
29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits antérieurs compris dans la classe 9 m icroscopes, microscopes optiques lumineux, microscopes à balayage laser, microscopes laser confocal, microscopes à balayage laser et sont, dès lors, identiques. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion, à laquelle la demanderesse n’a présenté aucun argument concret en sens contraire.
30 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 9 filtres optiques; les filtres pour dispositifs optiques, qui comprennent des filtres pour microscopie, sont à tout le moins similaires à un degré moyen aux différents types de microscopes antérieurs compris dans la classe 9, ces produits ayant en commun le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution, et étant en outre complémentaires, l’utilisation du filtre étant essentielle pour l’utilisation du microscope. La demanderesse n’a présenté aucun argument concret contraire et cette conclusion est également pleinement approuvée par la chambre de recours.
31 Les produits contestés compris dans la classe 9, liants; jumelles de chasse; télescopes; monoculaires; viseurs optiques; réfracteurs; appareils de vision nocturne; visionneuses à fibre optique autres qu’à usage médical; Fibroscopes autres qu’à usage médical; appareils pour la mesure des distances; suiveurs de cibles [optiques]; suiveurs de cibles
[télescopiques]; détecteurs de cibles [optiques]; les détecteurs de cibles [télescopiques] sont, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, tous les différents types de compléments optiques et d’appareils utilisés dans un large éventail d’activités, y compris dans de nombreux domaines scientifiques tels que la biologie, le botany ou la
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

12
géologie. De même, les microscopes désignés par la marque antérieure sont également régulièrement utilisés par les biologistes, les géologues et les scientifiques ou étudiants afin d’observer en détail les insectes, les organismes, les plantes ou la composition du sol et des rocks. Les produits ont une nature et une utilisation similaires, à savoir celle des instruments de magnification optique utilisant des types spécifiques de lentilles optiques, dont la finalité est hautement similaire, à savoir l’obtention d’une image magnifiée de l’objet observé et permettant au spectateur de percevoir quelque chose qui n’est pas visible à l’œil nu, que ce soit à proximité ou à distance. L’aspect décisif à cet égard est en effet la magnification optique d’événements et de procédés de nature qui ne serait autrement pas visible pour l’œil humain. Les produits peuvent satisfaire les besoins du même public pertinent et ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs. La chambre de recours souscrit au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition selon lesquels les produits en conflit sont similaires à un faible degré, à tout le moins.
32 La requérante conteste la similitude des produits en faisant valoir qu’ils ne sont aucunement liés. Plus particulièrement, elle fait valoir que les jumelles de chasse observent des objets lointains, plus particulièrement des animaux, tandis que les microscopes sont utilisés pour observer des objets proches de l’observateur, qui n’ont rien à voir avec la chasse aux animaux. Les produits ont donc une destination complètement différente, répondant aux besoins d’un public complètement différent. En outre, comme le fait valoir la requérante, les produits ne sont pas concurrents parce que les étudiants biologiques, géologiques ou naturels pour observer des insectes, des organismes végétaux ou la composition du sol et des rocks dans le domaine du laboratoire n’utiliseront pas une substance binoculaire ou un télescope au lieu d’un microscope.
33 Ces arguments sont tous rejetés. Le simple fait que les produits contestés sont destinés à observer certains objets à distance, tandis que les produits antérieurs en sont les mêmes de proximité, ne contredit pas le fait que les produits ont une finalité très similaire, à savoir obtenir une image magnifiée de l’objet à observer. À cet égard, la chambre de recours ajoute que les concepts de «à distance» ou de «nearby» sont en tout état de cause plutôt subjectifs, comme le montre la pièce 1 ajoutée au mémoire en réponse de l’opposante dans le cadre du recours, certaines binoculaires et monoculaires ayant une distance proche de deux mètres. En outre, le fait que les produits contestés et les produits antérieurs ne soient pas concurrents n’exclut pas au moins un certain degré de similitude entre eux; le fait que les produits soient concurrents n’est qu’un des facteurs pertinents pour établir la similitude. Il n’en demeure pas moins que les produits peuvent être très bien utilisés ensemble, par le même public pertinent, par exemple, des scientifiques ou des étudiants dans le domaine de la biologie, du bottinon ou de la géologie, avec le désir d’examiner, de surveiller et de rechercher des objets qui ne sont pas visibles à l’œil nu et pour lesquels des instruments optiques tels que des microscopes, des jumelles télescopes, des fibresccopes, des monoculaires optiques, etc. sont nécessaires pour les aider à voir ce qu’ils ne voient pas à voir sans, en effet, avoir la même finalité. À cet égard, l’opposante a indiqué à juste titre que les jumelles de chasse, n’étant en tout état de cause qu’un des produits contestés, ne sont pas achetées et utilisées exclusivement par des chasseurs. Ils peuvent très bien convenir à d’autres personnes intéressées par l’observation de la nature et les scientifiques de diverses disciplines des sciences naturelles peuvent très bien les utiliser lors de voyages sur le terrain afin d’observer des animaux ou un phénomène naturel à distance.
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

13
34 L’autre fait pertinent, à savoir que les produits en conflit coïncident par les canaux de distribution et les producteurs, est étayé par les éléments de preuve produits par l’opposante (pièces 1 à 3 de ses observations du 7 juin 2021 et annexes 3 à 5 de ses observations du 7 février 2022 présentées devant la division d’opposition) faisant référence à un certain nombre d’entreprises du secteur optique telles que Zeiss
(produisant une offre de microscopes et, par exemple, des jumelles, des riflescopes et des monoculars); Leica (produisant et proposant à la fois des microscopes et, par exemple, des riflescopes, des doigtiers et des jumelles); Nikon (production et offre à la fois de microscopes et de binoculaires, par exemple); Olympus (produisant et proposant à la fois des microscopes et, par exemple, des jumelles); et BRESSER (production et offre à la fois de microscopes et, par exemple, de jumelles, de monoculaires, de rangefinders et de télescopes).
35 Cela n’est pas remis en cause par les impressions internet produites par la demanderesse à partir d’un certain nombre de sites internet grecs, proposant des jumelles en ligne, mais apparemment aucune microscopes (pièces 1a à 7b des observations de la demanderesse du 3 décembre 2021, qui ont été à nouveau présentées avec elle dans son mémoire exposant les motifs du recours). Cela n’exclut évidemment pas que d’autres le soient, comme l’opposante l’a démontré.
Comparaison des signes
36 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
FALCON

38 La marque verbale antérieure se compose du seul élément verbal «Falcon», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Pour la partie anglophone du public, le mot «falcon» signifie un oiseau de proie avec de longues ailes pointues et un bec sauté, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Avec cette signification, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «Falcon» par rapport aux produits en cause est normal, indépendamment des arguments contraires de la demanderesse, ainsi qu’il sera expliqué ci-après (voir points 50 à 52 ci-dessous).
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

14
39 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Falcon», présenté en lettres majuscules stylisées bleues, le mot «Falcon» étant tout de même clairement perçu. En dessous apparaît, beaucoup plus petit, le mot «OPTICS» dans la même couleur et dans la même police de caractères stylisée. L’élément verbal «Falcon» est précédé d’un élément figuratif dans lequel l’image de la tête d’oiseau, plus particulièrement un faux, peut être perçue.
40 En ce qui concerne l’élément verbal «Falcon», les mêmes considérations que celles énoncées au point 38 ci-dessus s’appliquent; malgré sa signification claire pour la partie anglophone du public, elle possède un caractère distinctif normal pour les produits concernés.
41 L’élément figuratif qui précède ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal «Falcon» et sera, à l’instar de la stylisation des caractères utilisés, principalement perçu comme décoratif. Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN
ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, §
24). Il s’ensuit que l’élément figuratif précédant l’élément «Falcon» et la stylisation de la police de caractères utilisée ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
42 En ce qui concerne l’élément verbal «OPTICS», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en ce qui concerne les produits contestés, qui sont tous des instruments ou appareils optiques, il sera perçu comme un terme descriptif. Par conséquent, et en raison de sa taille beaucoup plus petite placée après et sous l’autre élément verbal distinctif «Falcon», il joue également un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
43 En résumé, dans le signe contesté, l’élément verbal «Falcon» constitue l’élément le plus distinctif et dominant.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure «Falcon» est reproduite à l’identique par l’élément verbal «Falcon» du signe contesté, qui en constitue l’élément le plus distinctif et dominant. Les signes diffèrent par l’élément descriptif supplémentaire «OPTICS» dans le signe contesté ainsi que par ses aspects figuratifs, qui jouent tous un rôle secondaire. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Il sera très probablement prononcé «Falcon», la partie «OPTICS» étant omise comme correctement motivée par la division d’opposition. En effet, lorsqu’une marque comprend plusieurs mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile
à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), ce qui s’applique notamment lorsqu’il s’agit d’éléments descriptifs, comme c’est le cas pour l’élément «OPTICS», ou faiblement distinctif (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Dans le cas où le mot «OPTICS» serait prononcé, l’impact sur la comparaison phonétique serait en tout état de cause limité en raison de son
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

15 caractère descriptif. Il s’ensuit que les signes en conflit sont, du point de vue phonétique, à tout le moins similaires à un degré très élevé.
46 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit partagent le concept véhiculé par le mot
«falcon»; voir point 38 ci-dessus. Ce concept est renforcé par l’élément figuratif du signe contesté. Les marques diffèrent par le concept véhiculé par le mot «optics» mais son impact est très limité en raison de son caractère descriptif. Il s’ensuit que, d’un point de vue conceptuel, les signes en conflit sont similaires à un degré très élevé.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
50 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour les produits pertinents est normal. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure serait faible en raison du fait que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu du mot «falcon» et s’est familiarisé avec des marques comprenant ce mot ne saurait prospérer. À cet égard, la demanderesse a renvoyé, dans son mémoire exposant les motifs du recours, aux mêmes éléments de preuve qu’elle avait produits en première instance (pièces 8 à 13 des observations de la demanderesse du 3 décembre 2021).
51 Ces éléments de preuve concernent un extrait de TMview avec des marques enregistrées et déposées dans l’UE qui consistent en ou incluent le mot «Falcon» pour toutes sortes de produits et services différents (pièce 13). Ces éléments de preuve ne sauraient prouver l’usage de ces marques et démontrer que le consommateur pertinent a été exposé à ces
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

16
marques sur le marché (24/11/2005-, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Il n’est donc pas concluant en ce qui concerne l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure pour les produits concernés.
52 Les éléments de preuve concernent également un extrait du site web www.falconeyes.eu faisant référence au signe «Falcon EYES» pour du matériel de studio photo; un extrait du site web grec https://www.adidas.gr/falcon montrant certaines images de chaussures indiquées comme «Falcon Shoes»; un extrait du site internet grec https://www.falcon- sa.gr faisant référence à divers produits alimentaires indiqués comme «Falcon ingredients»; un extrait du site web https://www.falcon.io faisant référence à
«FALCON.IO, plateforme pour tout type de marché des médias sociaux»; un extrait du site web grec https://falconsecurity.gr faisant référence à «Falcon Security» pour des services et systèmes d’alarme (pièces 8 à 12); Ces éléments de preuve ne permettent pas non plus de conclure à l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure pour les produits concernés. Les quelques références ne montrent nullement quand, où et dans quelle mesure le signe «Falcon» a été utilisé et ce qui est plus le cas, aucune d’entre elles ne fait référence à l’usage du signe pour les produits pertinents en l’espèce.
53 Compte tenu de l’identité et de la similitude à différents degrés des produits en conflit, du degré élevé de similitude visuelle, du degré très élevé de similitude phonétique, voire de l’identité, et du degré très élevé de similitude conceptuelle entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé, à toutle moins pour la partie anglophone du public. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir également paragraphe 22 ci-dessus.
Conclusion
54 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits compris dans la classe 9 qui font l’objet du présent recours. Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
03/02/2023, R 1696/2022-4, Falcon OPTICS (fig.)/FALCON