DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 105
Van ZellKokott Co., LDA, Parque Industrial do Lameirão, Lote 4, 5130-310 S. João da Pesqueira, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
SOCIETA’ Agricola Vazzoler SS, Via Damiano Chiesa, 7, 31015 Conegliano (TV), Italie (partie requérante)
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 105 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 810 620 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 592 724 «VZ VAN ZELLERS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 719 987 «VAN ZELLERS polluants CO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 592 724 (marque antérieure no 1)
Classe 33: Boissons alcoolisées; vins; port.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 719 987 (marque antérieure no 2)
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin de Porto (IGP).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie; spiritueux; boissons à base de vin; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux pour la toilette; boissons distillées; digestifs [alcools et liqueurs]; piquette; vin à faible teneur en alcool; vins alcoolisés; vins blancs effervescents; vins vinés; vin de raisin effervescent; vin de cuisine; vins de dessert; vins de table; vins sucrés; vin tranquille; vins effervescents; vins effervescents naturels; apéritifs à base de vin; vins rosés; vins rouges effervescents; vins; vin blanc; vin de raisin; vin rouge.
Produits contestés compris dans la classe 33
Dans ses écritures, la requérante fait valoir que les produits sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 719 987 n’est pas soumis à la preuve de l’usage et que, pour l’enregistrement de la marque portugaise no 592 724, la preuve de l’usage n’a pas été demandée. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits des marques antérieures telles qu’enregistrées et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les produits contestés sont identiques aux boissons alcooliques /boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante désignées par les marques antérieures 1 et 2 soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VZ VAN ZELLERS (marque antérieure no 1)
Van ZELLERS indirects Co. (marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal (marque antérieure no 1) et l’Union européenne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «VAZZOLER» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent. Les éléments verbaux des marques antérieures «VAN ZELLERS» seront perçus par une partie significative du public comme un nom de famille d’origine néerlandaise, étant donné que VAN est un préfixe de famille néerlandais populaire. Une autre partie du public peut associer le terme «VAN» à un véhicule automobile couvert pour transporter des produits (par exemple, les consommateurs anglophones). En outre, «VAN» signifie «à être» en hongrois et «à l’extérieur» en croate. Dès lors, les différences conceptuelles pouvant aider les consommateurs à différencier les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison au public pour lequel les éléments verbaux «VAN ZELLERS» et «VAZZOLER» sont dépourvus de signification et donc distinctifs. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que ces éléments verbaux ne seront pas associés à des significations différentes.
L’élément verbal «ultiCO» de la marque antérieure 2 est l’abréviation anglaise de «and company», qui est une abréviation internationalement connue et courante utilisée comme terminaison de noms commerciaux/dénominations sociales faisant référence à sa forme juridique (où d’autres partenaires ou parties ne sont pas nommés dans le titre de la société) et sera perçu comme tel par le public pertinent. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «VZ» de la marque antérieure no 1 sera identifié comme les lettres initiales de «VAN ZELLERS». En ce qui concerne sa signification et son caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il renvoie et renforce. Toutefois, bien que cet élément ne soit pas ignoré, les consommateurs se concentreront surle terme «VAN ZELLERS» [ 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 4 7
MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
Il en va de même pour la lettre stylisée «V» et l’élément verbal «VAZZOLER» du signe contesté.
Les éléments verbaux du signe contesté «ARCANA MUNDI» (représentés dans la même police de caractères plutôt standard que l’élément verbal «VAZZOLER», mais légèrement plus petits) seront compris par le public familiarisé avec le latin comme «monde mystérieux» ou «secret du monde». Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, ils sont distinctifs à un degré normal, étant donné que, même s’ils sont compris, ils ne véhiculent aucune information sur les produits pertinents et leurs caractéristiques.
La disposition des éléments figuratifs du signe contesté ressemble à la représentation d’un blason. Selon la jurisprudence, le public pertinent percevra un blason comme un symbole héraldique possédant différentes connotations telles que la tradition, la noblesse et le respect [19/06/2018,-T 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352] et, partant, peu distinctifs par rapport aux produits en cause, indiquant simplement que les vins ou boissons alcooliques sont d’une certaine qualité. En outre, étant donné que des épées, ainsi que d’autres emblèmes tels que des croix, des épées et des balances, sont couramment utilisés sur les étiquettes de vins en tant qu’élément décoratif et comme symbole de haute qualité d’un vin, le public n’attribuera guère de caractère distinctif à de tels dispositifs [05/08/2021, R 2300/2020-5, BURMESTER EST D 1750 semper IDEM (fig.)/Burgemeester, § 76, et la jurisprudence citée].
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VA * Z * L * ER *» des éléments verbaux «VAN ZELLERS» (marques antérieures 1 et 2) et «VAZZOLER» (le signe contesté). Ces éléments diffèrent par les lettres «N», «E», «L» et «S» des marques antérieures et par les lettres «Z» et «O» du signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «VZ» (marque antérieure no 1), «turcs CO» (marque antérieure no 2) et «V» et «ARCANA MUNDI» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de ce dernier.
Dans ses observations, l’opposante compare uniquement les éléments verbaux «VAN ZELLERS» et «VAZZOLER». Toutefois, ces éléments ont des structures différentes, puisque celles des marques antérieures sont composées de deux mots, tandis que l’élément du signe contesté en est un. En outre, leur longueur est différente (les éléments verbaux des marques antérieures comportent 10 lettres, tandis que l’élément verbal du signe contesté en compte huit) et, comme expliqué ci-dessus, ils ont des lettres différentes. En particulier, le double «ZZ» dans le signe contesté est très inhabituel dans la plupart des langues de l’UE et ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 5 7
En outre, les autres éléments verbaux (tous étant distinctifs, à l’exception de «empire CO»), ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté (bien que ces derniers présentent un caractère distinctif faible), éloignent davantage les signes sur le plan visuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il n’est pas exclu qu’une partie du public prononce les marques antérieures «VAN ZELLERS» et le signe contesté «VAZZOLER». Comme expliqué ci-dessus, «VAN ZELLERS» sera le terme sur lequel les consommateurs se concentreront en ce qui concerne la marque antérieure no 1, tandis que l’élément «BB CO» de la marque antérieure no 2 est dépourvu de caractère distinctif. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Toutefois, même pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen. Les signes seront prononcés selon un rythme différent, étant donné que les marques antérieures seront prononcées en deux mots et que le signe contesté en un seul. L’intonation des signes sera également différente, même si «LL» dans les marques antérieures et «ZZ» dans le signe contesté sont prononcés comme un son unique, en raison du son des lettres «N», «E» et «S» (marque antérieure) et «O» (signe contesté), qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes.
Pour la partie restante du public qui prononcera les éléments verbaux «VZ», «ultiCO» et/ou «ARCANA MUNDI», les signes sont encore moins similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure 1 est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts d’une entreprise dans la marque antérieure no 2 et des éléments figuratifs, à savoir un épée, une balance, un épais et une croix dans le signe contesté. En outre, le public familiarisé avec le latin percevra les concepts décrits ci-dessus des mots «ARCANA MUNDI». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour le public qui ne parle pas latin, cela repose sur des éléments présentant un caractère distinctif réduit (voire aucun).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 6 7
considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui, pour une partie du public, repose toutefois sur des éléments présentant un caractère distinctif réduit. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Bien que les signes aient en commun certaines lettres, il n’en demeure pas moins qu’ils présentent des différences notables dans les trois aspects de la comparaison. Même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs moyens ont des marques (étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques), du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques et du fait que les produits sont des boissons (qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants et que la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente), la division d’opposition estime que les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment éloignées et que le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. La même conclusion s’applique à la partie du public qui associera les marques antérieures à un concept, étant donné que, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 105 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.