DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 935
Scott Sports S.A., Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Cranston Bicycle Co., Ltd., Room 303, Building 2, No. 9, Funing Street, Chang’an Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel)
Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 935 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Bicyclettes; Béquilles de bicyclettes; Garde-boue; Chaînes de bicyclettes; Guidons de bicyclettes; Engrenages pour bicyclettes; Freins de bicyclettes; Garde-boue de bicyclettes; Jantes de roues de bicyclettes; Manivelles de bicyclettes; Moyeux de roues de bicyclettes; Pédales de bicyclettes; Rayons de roues de bicyclettes; Roues de bicyclettes; Selles de bicyclettes; Tricycles; Cadres de bicyclettes; Bicyclettes électriques; Trottinettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 194 443 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être maintenue pour les produits restants, à savoir planches à roulettes motorisées.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 194 443 'Cranston’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 377 242 'CRESTON’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 935 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 12: Composants et accessoires de bicyclettes, à savoir guidons, potences de guidon, embouts de guidon, poignées, supports de câbles de frein, tiges de selle, pédaliers, pneus, jeux de roues, selles ; engrenages de pédalier de bicyclettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12: Bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; garde-boue ; chaînes de bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; engrenages pour bicyclettes ; freins de bicyclettes ; garde-boue de bicyclettes ; jantes de roues de bicyclettes ; manivelles de bicyclettes ; moyeux de roues de bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; rayons de roues de bicyclettes ; roues de bicyclettes ; selles de bicyclettes ; tricycles ; cadres de bicyclettes ; bicyclettes électriques ; planches à roulettes motorisées ; trottinettes.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans la liste des produits de l’opposant doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les guidons de bicyclettes contestés et les composants et accessoires de bicyclettes, à savoir guidons de l’opposant sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les engrenages pour bicyclettes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les composants et accessoires de bicyclettes, à savoir engrenages de pédalier de bicyclettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les selles de bicyclettes contestées et les composants et accessoires de bicyclettes, à savoir selles de l’opposant sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les manivelles de bicyclettes sont incluses dans les composants et accessoires de bicyclettes, à savoir pédaliers. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les roues de bicyclettes contestées sont très similaires aux composants et accessoires de bicyclettes, à savoir pneus de l’opposant, car elles se rapportent au même ensemble de roues de bicyclettes. Les produits coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, car les pneus font partie intégrante des roues.

Les moyeux de roues de bicyclettes, rayons de roues de bicyclettes, jantes de roues de bicyclettes contestés sont similaires aux composants et accessoires de bicyclettes, à savoir pneus de l’opposant, car ils se rapportent tous

---

Décision d’opposition n° B 3 244 935 Page 3 sur 7
aux roues de bicyclette et sont destinés à être utilisés pour l’assemblage et le fonctionnement des bicyclettes. Ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution et le public pertinent.

Les *pédales de bicyclette, cadres de bicyclette, chaînes de bicyclette* contestés sont similaires aux *composants et accessoires de bicyclette de l’opposant, à savoir engrenages de manivelle de bicyclette, jeux de manivelles, pneus, jeux de roues* parce qu’ils coïncident quant à leur finalité dans la mesure où ils sont tous destinés aux bicyclettes. Ils peuvent provenir des mêmes fabricants, sont distribués par les mêmes canaux de vente et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, puisqu’ils peuvent être utilisés ensemble pour l’assemblage et le fonctionnement des bicyclettes.

Les *freins de bicyclette* contestés sont hautement similaires aux *composants et accessoires de bicyclette de l’opposant, à savoir supports de câble de frein.* Ces derniers sont spécifiquement destinés à être utilisés dans les systèmes de freinage de bicyclette et coïncident donc quant à leur finalité avec les produits contestés. En outre, les produits sont complémentaires, car les supports de câble de frein sont utilisés en relation avec les freins de bicyclette pour leur installation et leur fonctionnement. Ils peuvent également provenir des mêmes fabricants, être distribués par les mêmes canaux de vente et cibler le même public pertinent.

Les *bicyclettes, tricycles, bicyclettes électriques, trottinettes* contestés sont similaires à tous les produits de l’opposant parce qu’ils coïncident avec le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, les produits de l’opposant, différents composants et accessoires de bicyclette, sont complémentaires des produits contestés, car ils sont nécessaires à leur construction et à leur fonctionnement.

Les *béquilles de bicyclette, garde-boue, garde-boue de bicyclette* contestés sont similaires aux *composants et accessoires de bicyclette de l’opposant, à savoir poignées, guidons, potences de guidon, embouts de guidon, tiges de selle et selles,* puisqu’ils sont tous des composants ou accessoires de bicyclette qui peuvent provenir des mêmes fabricants, sont distribués par les mêmes canaux de vente et ciblent le même public pertinent.

Contrairement aux observations de l’opposant, les *skateboards motorisés* contestés n’ont aucun point commun avec tous les produits de l’opposant. Les produits diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, puisque les *skateboards motorisés* sont des dispositifs de transport autopropulsés complets, équipés de moteurs électriques, tandis que les produits de l’opposant sont des pièces et accessoires de bicyclette destinés à être incorporés dans des bicyclettes. Il n’existe aucune complémentarité fonctionnelle ou commerciale entre les produits. Toute similitude alléguée fondée sur des références générales à la mobilité personnelle, à l’utilisation récréative ou à des canaux qui se chevauchent, est insuffisante. Par conséquent, les produits sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, hautement similaires ou similaires ciblent le grand public, tels que les bicyclettes, les tricycles, les trottinettes, mais comprennent également des produits plus techniques ou spécialisés, tels que les pièces de bicyclette, qui peuvent également cibler des utilisateurs professionnels ayant des connaissances ou une expertise techniques spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur fonction technique et de leur prix. Par exemple, certaines pièces de bicyclette ou composants techniques pour bicyclettes sont susceptibles de

---

Décision d’opposition n° B 3 244 935 Page 4 sur 7
impliquent un degré d’attention plus élevé en raison de leurs spécifications techniques et de leurs implications en matière de sécurité.

c) Les signes
CRESTON Cranston
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne susceptible de porter atteinte à la protection de la marque antérieure, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique, par analogie, aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, il suffit qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent de l’Union européenne pour que la demande contestée soit rejetée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et présentent de plus grandes similitudes, notamment au niveau phonétique, comme il sera expliqué ci-après. Ces coïncidences ne sont pas perçues avec la même clarté par les consommateurs d’autres langues.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale s’étend au terme lui-même, indépendamment de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules. Les différences de capitalisation sont donc sans pertinence pour la comparaison des signes. Les signes seront ci-après désignés en majuscules.

Ni 'CRESTON’ ni 'CRANSTON’ n’ont de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres initiales 'CR-' et dans la séquence finale '-STON'. Leurs différences résident dans les parties centrales, la lettre 'E’ dans la marque antérieure par rapport aux lettres 'AN’ dans le signe contesté. Les deux signes sont des termes uniques d’une longueur très similaire (sept et huit lettres respectivement). Étant donné que les éléments coïncidents sont situés à la fois au début et à la fin des signes, et que la différence est limitée à la partie centrale, l’impact de cette différence sur l’impression d’ensemble est limité. Les deux signes ont un caractère distinctif normal.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 935 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « CR- » au début et « -STON » à la fin. La prononciation diffère dans la partie centrale, le son de la lettre « E » dans la marque antérieure par rapport aux sons des lettres « AN » dans le signe contesté. Les deux signes sont prononcés en deux syllabes en espagnol, avec l’accent sur la deuxième syllabe, ce qui leur confère un rythme et une intonation très similaires avec le même son final. La différence phonétique introduite par la voyelle des premières syllabes n’altère pas de manière significative l’impression phonétique globale, compte tenu de la forte coïncidence des sons de début et de fin des deux signes et du degré normal de caractère distinctif des deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur le territoire concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a rappelé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et aux utilisateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour le public concerné. Le signe antérieur a un caractère distinctif normal.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 935 Page 6 sur 7
Les signes sont similaires car ils coïncident dans les lettres initiales « CR- » et dans la séquence finale « STON », qui constituent la majeure partie des deux signes. Ils consistent également en un seul terme de longueur similaire, contribuant à une impression d’ensemble similaire. Les seules différences résident dans les éléments centraux (« E » dans « CRESTON » et « AN » dans « CRANSTON ») qui sont limitées et insuffisantes pour créer une impression visuelle ou auditive différente. Cet effet est renforcé par le rythme et l’intonation similaires lorsqu’ils sont prononcés en deux syllabes en espagnol. Par conséquent, les différences mineures ne l’emportent pas sur les fortes similitudes entre les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 377 242. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et réussi sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Julia Gloria Helena GARCÍA MURILLO R FOLGUERA VENTURA GRANADO CARPENTER

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 935 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.