DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 096
Jadran-Galenski Laboratorij d.d., Svilno 20, 51000 Rijeka, Croatie (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MEDIS Group, d.o.o., Ljubljana, Brnčičeva Ulica 3, 1231 Ljubljana — Črnuče, Slovénie (demanderesse), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 03/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 096 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 240 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 240 «RefluStop» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque croate no 20 151 425 «RefluSTAT» (marque verbale), désignant des produits compris dans les classes 3 et 5;
2) Enregistrement slovène no 201 670 969 (marque figurative), désignant des produits compris dans les classes 3 et 5.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité des deux marques antérieures

Dans ses observations du 08/12/2022, l’opposante affirme que, puisque l’opposition a été jugée recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur la marque croate antérieure, le territoire pertinent est la Croatie. Les arguments et éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation de l’existence d’un risque de confusion concernent le territoire de la Croatie. Mis à part les affirmations contenues dans l’acte d’opposition,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 2 9
pratiquement aucun élément de preuve ou argument supplémentaire n’a été présenté en ce qui concerne la marque slovène antérieure.
Toutefois, cette interprétation repose sur une lecture erronée de la communication de l’Office aux parties du 05/08/2022. L’Office n’a pas indiqué que l’opposition avait été jugée recevable uniquement dans la mesure où elle était fondée sur la marque croate antérieure, mais qu’elle avait été jugée recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur cette marque. Cela ne signifie pas que l’autre marque antérieure invoquée avait été considérée comme irrecevable, mais plutôt que sa recevabilité n’avait pas été appréciée par l’Office au moment de la communication aux parties fixant une date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition. Cela ressort également des points suivants de cette communication qui indiquent expressément que la recevabilité de tout autre droit antérieur n’avait pas encore été examinée, mais serait examinée ultérieurement, le cas échéant.
À cet égard, par souci de clarté, la division d’opposition observe que la marque slovène antérieure est également recevable et étayée par des preuves et que l’examen de l’opposition doit donc être effectué sur la base des deux marques antérieures invoquées au moment du dépôt de l’opposition, telles qu’énumérées ci-dessus.

Sur la validité de l’enregistrement de la marque croate antérieure no 20 151 425

La division d’opposition note qu’au moment de l’adoption de la présente décision, l’enregistrement de la marque croate no 20 151 425 fait l’objet d’une procédure d’annulation, tel que vérifié dans la base de données des marques nationale pertinente, accessible via TMview. Toutefois, ainsi qu’il ressortira des motifs qui seront exposés dans la présente décision ci-dessous, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition pour attendre qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation contre l’enregistrement de la marque croate no 20 151 425, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque slovène antérieure no 201 670 969 ne peut être prise en considération dans la mesure où elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Les parties en ont été informées par la notification de l’Office du 05/08/2022. Par conséquent, l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement slovène antérieur no 201 670 969 doit prendre en considération tous les produits pour lesquels cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 3 9
marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Bien que la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse soit recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque croate antérieure no 20 151 425, et que l’opposante ait fourni des éléments de preuve à cet effet, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites à l’égard de cette marque antérieure (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
Parconséquent, l’examen de l’opposition sera effectué sur la base de l’enregistrement slovène antérieur no 201 670 969 de la marque figurative. La division d’opposition n’examinera les allégations et les preuves de l’opposante présentées en rapport avec la marque croate antérieure que si elle le juge nécessaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement slovène antérieur no 201 670 969, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; produits cosmétiques; produits de toilette.
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; produits diététiques; Préparations pharmaceutiques; produits médicaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Compositions pharmaceutiques; Produits chimico- pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations gastro-intestinales; Préparations nettoyantes gastro-intestinales; Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux; Médicaments pour le traitement de maladies gastro-intestinales; Produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales; Compléments alimentaires; Fibres alimentaires; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments nutritionnels et alimentaires; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les produits pharmaceutiques contestés; compositions pharmaceutiques; produits chimico- pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations gastro-intestinales; préparations nettoyantes gastro-

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 4 9
intestinales; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles gastro-intestinaux; médicaments pour le traitement de maladies gastro-intestinales; les produits et substances pharmaceutiques pour le traitement des maladies gastro-intestinales sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes et malgré les différences de libellé), que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante, soit parce qu’ils se chevauchent.
Les compléments alimentaires contestés; fibres alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments nutritionnels et alimentaires; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de poudre; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont identiques aux produits diététiques de l’opposante compris dans la classe 5, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes et malgré les différences dans les libellés), que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante, soit parce qu’ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou des services concernés sont susceptibles d’être désorientés.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
La connaissance par le public professionnel des termes techniques utilisés dans le domaine et le marché pertinents est susceptible d’avoir son poids dans la perception des concepts des signes ou de leurs éléments, ce qui aura un impact sur la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, la compréhension des termes techniques ne se fait généralement pas parmi le grand public, qui est également visé par les produits concernés. En l’espèce, ce facteur conduit à ce que le grand public soit plus enclin à la confusion.
Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de procéder sur cette base et d’axer son appréciation sur le grand public;
Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les mêmes conclusions s’appliquent également à d’autres produits, tels que des produits diététiques qui peuvent également

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 5 9
affecter l’état de santé.
c) Les signes
RefluStop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée du terme «RefluSTAT». Bien qu’enregistrée en tant que marque figurative, la stylisation est imperceptible étant donné qu’il n’y a rien d’autre qu’une police de caractères standard dans la représentation des lettres. Or, la marque antérieure comporte une majuscule irrégulière. En raison de la séparation visuelle, il sera clairement perçu comme une combinaison de deux éléments verbaux, «Reflu» et «STAT».
Le signe contesté comprend le terme «RefluStop». Il sera perçu comme une combinaison de deux éléments verbaux séparés par la capitalisation irrégulière, «Reflu» et «Stop», de la même manière que dans la marque antérieure.
L’élément «Reflu», présent dans les deux signes, sera aisément associé au concept de «reflux gastroesophagéal» (le fait que le contenu liquide de l’estomac remonte à l’œsophagus) ou simplement «reflux» pour être court. En effet, «Reflu» correspond à presque l’intégralité du mot slovène «Reflúks», qui a la signification susmentionnée (informations extraites le 26/09/2023 de Fran, Dictionaries of the Fran Ramovš Institute of the slovène Language, https://fran.si/iskanje?View=1&Query=refluks). En outre, en slovène, il n’y a pas d’autres mots qui commencent par cette séquence de lettres. En raison de l’association directe avec un terme qui fait référence à une condition médicale du système digestif, dans le contexte de produits pharmaceutiques et de produits diététiques, l’élément «Reflu» possède un caractère distinctif faible étant donné que ces produits peuvent être conçus pour traiter cette affection. Toutefois, le terme «Reflu» n’est pas une abréviation ou un préfixe établi indiquant «Reflúks». Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément «Reflu» n’est pas dépourvu de caractère distinctif, bien que celui-ci soit faible.
L’élément «STAT» de la marque antérieure peut être perçu de différentes manières.
En slovène, «STAT» peut être associé au verbe «státi» dont la signification peut se rapporter, entre autres, à la notion de «se trouver dans un état stationnaire après la cessation ou le commencement d’un mouvement» (informations extraites le 26/09/2023 de Fran Ramovš Institute of the slovène Language, https://fran.si/iskanje?View=1&Query=stati).
La demanderesse conteste fortement le fait que cette signification serait perçue par le public pertinent, car l’élément «STAT» ne correspond pas pleinement au mot susmentionné en

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 6 9
slovène. Au contraire, selon la demanderesse, l’élément «STAT» sera perçu comme faisant référence à quelque chose de «quick» et «rapide», puisque, dans le domaine des produits pharmaceutiques et spécifiquement dans les ordonnances médicales, le terme latin «stat.» (abréviation de «statim») est utilisé pour indiquer «immédiatement». La division d’opposition est d’accord avec la demanderesse à cet égard en ce qui concerne le public professionnel pertinent. Il est probable que les professionnels du domaine médical du territoire pertinent connaissent bien cet usage du terme «stat.».
Néanmoins, comme indiqué à la section b) ci-dessus, la présente appréciation repose sur la perception des signes par le grand public.
Contrairement aux professionnels, on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que le grand public connaisse cette signification technique et reste donc plutôt susceptible, lorsqu’il perçoit le terme «RefluSTAT» dans son ensemble en relation avec les produits concernés, d’associer le mot «STAT» au concept de «cesser de se déplacer» puisque ces produits sont effectivement, ou peuvent être, destinés à conserver ou à cesser le mouvement ou le flux d’acide ou d’estomac dans l’oesophagus. Il s’ensuit que, en ce qui concerne les produits concernés par la marque antérieure, la signification susmentionnée de l’élément «STAT» présente un caractère distinctif faible.
En ce qui concerne la perception de la marque antérieure dans son ensemble, il est probable que le public pertinent analysé percevra «RefluSTAT» comme un terme inventé comprenant le concept de «reflux» juxtaposé à «cessation de mouvement».
En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, «RefluStop» sera vraisemblablement associé aux concepts juxtaposés de «reflux» et d’ «arrêt, terminaison, finition».
En effet, le mot «Stop» est utilisé en slovène (bien qu’il soit orthographié comme «stòp») et a, entre autres, la même signification qu’en anglais (informations extraites le 26/09/2023 de Fran, Dictionaries of the Fran Ramovš Institute of the Language slovène, https://fran.si/iskanje?View=1&Query=stop). Étant donné que les produits contestés concernés peuvent être utilisés pour éliminer les effets d’un état de santé, ou pour mettre un terme à tout autre processus indésirable ou, en tout état de cause, non désiré, l’élément «Stop» est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «RefluS-
» et leur sonorité. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir les lettres «-at» et «- OP», ainsi que par leur sonorité. Cette différence est placée à la fin des signes et n’entraîne pas de longueur différente. L’intonation et le rythme des prononciations ne seraient pas non plus différents. Même leurs structures visuelles sont les mêmes, en raison de la capitalisation irrégulière des termes «STAT» et «Stop» qui rompt les signes de la même manière. Il est vrai que la décomposition facilite également la perception des significations des différents termes, ce qui réduit considérablement leur caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Toutefois, il n’en demeure pas moins que les signes comparés ne contiennent aucun élément de différenciation supplémentaire.
Par conséquent, en dépit des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par exactement le même contenu sémantique véhiculé par l’élément «Reflu» et les concepts véhiculés par les mots «STAT» et «Stop» dans la mesure où ils évoquent tous les deux l’idée de mettre un

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 7 9
terme à un mouvement ou d’y mettre un terme, nonobstant les différentes utilisations et connotations spécifiques de ces mots. Néanmoins, les concepts susmentionnés sont faibles, voire dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne le terme «Stop». Dès lors, la coïncidence de ces concepts n’entraîne qu’un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
En ce qui concerne la marque slovène antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, l’opposante ne prétend pas explicitement que cette marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque slovène antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, et du point de vue du public pertinent analysé, le caractère distinctif de la marque slovène antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits concernés, étant donné que son caractère distinctif global réside dans la combinaison spécifique de deux éléments faibles, à savoir «Reflu» et «STAT».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont tous été jugés identiques à certains des produits couverts par l’enregistrement de la marque slovène antérieure no 201 670 969. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause est relativement élevé. Toutefois, la présente appréciation se concentre sur la perception des signes par le grand public, comme expliqué dans les sections précédentes de la présente décision.
La demanderesse fait valoir que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion. À cet égard, il est rappelé que, s’il existe une identité entre les produits, une telle conclusion implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude du point de vue du grand public sur lequel porte la présente appréciation.
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. La Cour a également jugé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 8 9
commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément initial «Reflu» auquel est accolé un autre élément, «STAT» ou «Stop». Ils renvoient à la même idée dans les deux signes. Il convient également d’accorder une importance suffisante à la structure commune des signes.
Toutefois, le facteur décisif dans la présente appréciation est l’absence de tout élément de différenciation supplémentaire dans l’un ou l’autre des signes.
Confronté à ces signes, le public pertinent est susceptible de les enregistrer mentalement dans leur ensemble sans accorder plus ou moins d’importance à leurs éléments, bien qu’ils soient perceptibles en tant que tels. En effet, les signes composés des termes «RefluSTAT» et «RefluStop» produisent une impression d’ensemble similaire.
En raison de l’identité constatée entre les produits concernés et des impressions d’ensemble similaires produites par les signes, il ne peut être exclu que le public puisse croire que les produits concernés et portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion n’est pas modifiée par le degré d’attention relativement élevé dont le public pertinent fera preuve lors du choix des produits concernés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour le grand public du territoire pertinent.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 201 670 969 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de l’enregistrement slovène antérieur no 201 670 969, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen des allégations et des preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque croate antérieure no 20 151 425, ni de suspendre la procédure d’opposition dans l’attente de la clôture de la procédure d’annulation pendante à son encontre.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse invoquant une procédure nationale dans des affaires de contrefaçon en Slovénie et en Croatie, entre les mêmes parties et impliquant la marque antérieure de l’opposante pour «REFLUSTAT» et l’usage par la demanderesse de la marque «WAYA REFLUSTOP», il convient de noter que les observations de la demanderesse ne présentent pas le cadre factuel et juridique complet des affaires devant les juridictions compétentes et ne sauraient être considérées comme concluantes et claires. La requérante n’a pas non plus fourni les conclusions des juridictions nationales de manière compréhensible. En outre, ces procédures concernaient en tout état de cause l’usage du signe contesté, «REFLUSTOP», associé à l’élément distinctif supplémentaire «WAYA», ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Parconséquent, les arguments de la demanderesse et les extraits des observations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 096 Page sur 9 9
l’opposante dans le cadre de la procédure nationale en contrefaçon doivent être rejetés. L’argumentation que l’opposante aurait pu avancer dans une autre affaire et potentiellement dans d’autres circonstances n’a pas d’incidence sur les conclusions susmentionnées pertinentes en l’espèce.
Il reste à noter que la demanderesse souligne que l’EUIPO a précédemment refusé l’enregistrement du terme «REFLUXSTOP» pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 44, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7 (2) du RMUE (décision du 21/01/2010, R 1136/2009-4 — «REFLUXSTOP»). Premièrement, il est observé que le signe «REFLUXSTOP» était composé des mots anglais accolés «reflux» et «stop» dans lesquels ni la structure ni la grammaire ne s’écartaient des règles de la langue anglaise. Toutefois, en l’espèce, l’élément commun «Reflu» entre les signes présente un trait grammaticalement inhabituel, même s’il n’est pas particulièrement fantaisiste ou inventif, car sa dernière lettre est coupée, de sorte que l’élément «Reflu» n’est pas clairement descriptif, mais plutôt faiblement distinctif. En outre, la même caractéristique inhabituelle est reproduite, de la même manière, dans les deux signes comparés, ce qui contribue à leur similitude globale. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté comme inopérant.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.