LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 septembre 2023
Dans l’affaire R 564/2023-1
JMP Service KG
Colonnaden 45
20354 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par KUCKLICK WILHELM BÖRGER WOLF gée SÖLLNER, Palaisplatz 3,
01097 Dresden (Allemagne)
contre
Bunge Polska Sp. z o.o. ul. Niepodległości 42 88-150 Kruszwica Pologne Opposante/défenderesse représentée par Affre i Wspólnicy Sp. K., Ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 462 (demande de marque de l’Union européenne no 18 524 592)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

2
Decision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2021, JMP Service KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
GRANDE VITA
pour des produits compris dans les classes 1, 3, 4, 5, 16, 29, 30 et 31. Après limitation, les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile de navette comestible; graisses comestibles; huiles à usage alimentaire.
2 Le 20 janvier 2022, Bunge Polska Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour une partie des produits compris dans la classe 29, y compris ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque polonaise no R 092 739
Vita
enregistrée le 6 novembre 1996 et dûment renouvelée pour
Classe 29: Graisses et huiles comestibles végétales, margarine.
4 Par décision du 18 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a partiellement rejeté la marque de l’Union européenne demandée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus au motif qu’il existait un risque de confusion.
5 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient identiques, à l’exception des matières grasses utilisées pour la fabrication de graisses comestibles, qui ont été considérées comme similaires aux produits antérieurs.
6 Les produits, à part les matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles, ont été considérés comme s’adressant au grand public; ces derniers ont été considérés comme s’adressant à un public de professionnels spécialisés. En tout état de cause, le niveau d’attention a été jugé moyen.
7 La division d’opposition a considéré que le terme «vita» pouvait être associé par certains consommateurs polonais à des mots polonais similaires, par exemple «witalna» («vital» dans la langue de procédure) ou «witalność» (dans la langue de procédure «vitalité»); toutefois, ce lien nécessiterait trop d’étapes pour avoir un impact sur le caractère
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

3
distinctif du terme «vita». En outre, tous les consommateurs polonais n’associeraient pas le terme «vita» aux termes polonais mentionnés.
8 Malgré leur longueur différente et le fait que la différence se trouvait au début du signe contesté, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que les signes n’ont aucune signification, il n’a pas été possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
9 La division d’opposition a conclu que, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, il existait un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse a formé un recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de l’opposition.
11 Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision d’opposition, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Le terme «vita» est similaire aux mots polonais
«witalna», «witalność» et «witamina». L’utilisation de l’élément «vita» au lieu de «wita» est courante dans le langage courant. Par conséquent, aucune démarche mentale n’est nécessaire pour établir un lien entre ces termes.
12 En tout état de cause, même s’il n’était pas compris par le public polonais, il n’existerait toujours pas de risque de confusion. En effet, dans le signe demandé, l’élément «great» est l’élément dominant, puisqu’il se trouve au début, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer.
13 Les produits ne sont pas non plus identiques. Bien que tous les produits relèvent de la classe 29, les produits de la demanderesse sont des produits biologiques étiquetés en tant que tels et vendus dans des bouteilles carrées. Les produits antérieurs sont des huiles
«normales», mises sur le marché dans des bouteilles en plastique ordinaires et rondes.
14 En outre, l’usage concret des marques doit être pris en considération. Le signe contesté est utilisé uniquement en lettres majuscules et sans espace entre ses composants; cette présentation spécifique confère au signe son caractère typique.
15 Enfin, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure n’est pas du tout utilisée; il a été utilisé en dernier lieu en 2017.
16 L’opposante a présenté sa réponse sur le mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celui-ci soit rejeté.
17 Premièrement, elle fait valoir que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Toute demande déposée au cours de la procédure de recours est donc irrecevable.
18 En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante a indiqué que l’intention de la demanderesse d’un usage effectif s’il n’est pas reflété dans la liste des produits est
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

4 donc dénuée de pertinence. La division d’opposition a correctement examiné les produits et les a jugés identiques et similaires. Selon une jurisprudence constante, dans le cadre d’une procédure d’opposition, le signe contesté est examiné tel qu’il a été déposé. Le signe contesté a été déposé sous la forme d’un «signe composé de deux mots», dans lequel les deux éléments sont écrits en lettres majuscules. À cet égard, la simple intention du demandeur, dans la mesure où elle n’est pas reflétée dans la requête, ne saurait faire l’objet de l’examen. En outre, les deux signes sont des marques verbales qui protègent le terme, mais pas la manière dont il est écrit.
19 En ce qui concerne le caractère distinctif, l’opposante a fait valoir que le terme «vita» n’a aucune signification en polonais, que ce soit en tant que terme du dictionnaire ou comme abréviation du langage courant.
Motifs
20 Le recours est recevable mais non fondé.
21 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes et du degré normal de caractère distinctif, un risque de confusion ne peut être exclu.
I. Preuve de l’usage
22 Même si les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours selon lesquels la marque antérieure n’a pas été utilisée depuis 2017 devaient être compris comme une requête visant à apporter la preuve de l’usage sérieux, cette demande serait irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, qui dispose que cette demande doit être présentée au cours de la procédure d’opposition dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Elle doit également être claire et sans équivoque, ce qui n’est certainement pas le cas.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
(i) Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
24 L’opposition est fondée sur une marque polonaise antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la Pologne.
25 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

5
en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
26 Les produits en cause sont avant tout des huiles et graisses comestibles, qui s’adressent au grand public. Ces produits étant des produits de consommation courante, le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne.
27 Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles s’adressent à un public spécialisé dans le processus de fabrication des graisses comestibles. Le niveau d’attention du public spécialisé est généralement considéré comme supérieur à la moyenne.
(ii) Comparaison des produits
28 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits en cause et a conclu qu’ils sont identiques et similaires.
29 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
30 Le seul argument avancé par la demanderesse était que ses produits sont biologiques; toutefois, même si cela était reflété dans la spécification, cela ne changerait pas le résultat, étant donné que les graisses et huiles organiques relèvent de la large catégorie des graisses et huiles comestibles végétales, margarine, pour lesquelles la marque antérieure bénéficie d’une protection.
(iii) Comparaison des signes
31 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019, T-
736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29).
33 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que ce signe pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE,
EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

6
34 Il convient de rappeler que le fait que le signe en cause est composé exclusivement du signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de similitude entre ces deux signes [08/03/2017, T-504/15, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA (fig.)/REPRESENTACIÓN DE DOS BANDERAS CRUZADAS (fig.), EU:T:2017:150,
§ 48].
35 S’il est vrai que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012-, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, §
36), cette règle n’est pas une règle générale sans exception.
36 Le terme «vita» n’a aucune signification en polonais; il ne s’agit ni d’un mot du dictionnaire ni d’une abréviation courante dans le langage courant. Toute référence à son origine latine, signifiant «vie» dans la langue de procédure, est fantaisiste. Il en va de même s’agissant d’une éventuelle référence au terme anglais «vita», faisant référence au curriculum vitæ ou à la biographie d’une personne. Les consommateurs, même dans le secteur spécialisé de la fabrication de graisses comestibles, le considéreront comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
37 Toutefois, le terme «Great», qui est un terme anglais de base, sera compris dans cette signification par le public polonais. Il a donc une connotation laudative, se référant à quelque chose de grand, ou de bon, et ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe demandé, bien qu’il se trouve au début.
38 Les deux signes sont des marques verbales et jouissent donc d’une protection pour le mot mentionné dans la demande, et non pour les éléments graphiques ou de conception spécifiques que le signe pourrait avoir.
39 Le signe contesté est identique à l’élément dominant du signe antérieur; les signes ne diffèrent que par l’élément non distinctif, ou du moins très allusif, «great», qui précède le terme «vita». Les signes sont donc fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, l’élément additionnel «grand» du signe demandé ne jouant qu’un rôle secondaire.
40 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public polonais et, pour cette raison, ne peut être comparé sur le plan conceptuel.
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
42 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal, étant donné que le terme «vita» n’a aucune signification pour le public polonais en ce qui concerne les produits en cause.
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

7
(v) Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes et du degré normal de caractère distinctif, un risque de confusion ne peut être exclu, même dans le cas d’un public très attentif.
III. Résultat
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Le recours étant rejeté, la demanderesse supportera les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR, conformément à l’article 18 du REMUE.
49 En outre, la demanderesse supportera les frais de la procédure d’opposition, qui ont été correctement fixés à 620 EUR.
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA/Vita