LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2020
Dans l’affaire R 1836/2019-1
ETI GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Organize Sanayi Bolgesi 11
Cadde Eskisehir
Turquie Opposante/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Intersnack Group GmbH & Co. KG Peter-Müller-Str. 3
40468 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 446 (demande de marque de l’Union européenne no 17 763 971)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/04/2020, R 1836/2019-1, Crixy/ETI CRAX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 février 2018, Intersnack Group GmbH & Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Criuration
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Produits de la terre à base de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes, sinon fabriqués ou préparés; Noix, noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées) grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et préparées; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Extraits d’algues à usage alimentaire; Gingembre (fruits secs); Beurre d’arachide;
Classe 30 — Tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, ainsi que des produits à base de gingembre, de confiserie et de gelée de fruits; Biscuits salés; Barres au muesli, essentiellement composées de fruits à coque, fruits secs, graines de céréales transformées; Chocolat et articles en chocolat; Sauces;
Classe 31 — Noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non traitées; Algues pour l’alimentation humaine.
2 La demande a été publiée le 21 février 2018.
3 Le 9 avril 2018, ETI GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ci- après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement national suédois no 535 503 de la marque figurative
déposée le 19 février 2016 et enregistrée le 2 novembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits; biscuits; crackers (sandwiches).

b) L’enregistrement national autrichien no 288 433 de la marque figurative

---

3
déposée le 19 février 2016 et enregistrée le 23 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de contrefaçon; Cookies; Crackers (pâtisseries).

6 Par décision du 25 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des légumes, des fruits et des fruits à coque et n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ils ne coïncident pas sur les producteurs ou fabricants, ils ont une nature différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Elles sont également vendues dans des magasins différents ou dans des rayons différents du supermarché. Ils sont différents.
– Dans la classe 30, les « biscuits salés» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produits de boulangerie» de l’opposante et sont identiques. Les
«tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales fabriqués ou préparés d’une autre manière, de manioc, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales et produits gingers» couvrent, en tant que catégorie plus large, les «biscuits» ou coïncident en chevauchement avec les «biscuits» de l’opposante. Ils sont également considérés comme identiques. «barres de moustili, principalement à base de noix, de fruits secs, de graines de céréales transformées; Le chocolat et les produits à base de chocolat» sont similaires aux «biscuits» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et peuvent avoir les mêmes producteurs, utilisateurs et canaux de distribution; Les autres produits contestés compris dans cette classe sont dissemblables.
– Les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des produits de la marque antérieure compris dans la classe 30 parce qu’ils ont une nature, une origine différente, des consommateurs pertinents et peuvent être distribués par des canaux de distribution différents; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Sur le plan visuel, les marques antérieures et le signe contesté coïncident par les lettres «CR * X *» placées dans les mêmes positions. Les signes diffèrent par la troisième lettre de ces éléments verbaux, à savoir «A» dans les marques antérieures et la lettre «i» dans le signe contesté, la cinquième lettre «y» à la fin du signe contesté, ainsi que par l’élément verbal «ETI», l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation des marques antérieures; Le signe

---

4
contesté «Crixy» est une marque verbale plutôt courte, composée de cinq lettres seulement; Dans les marques antérieures, les deux lettres différentes de l’élément verbal «CRAX», l’élément verbal supplémentaire «ETI», et l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation créent des différences visuelles clairement perceptibles par rapport au signe contesté. Les marques sont similaires à un faible degré uniquement sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CR» et «X» et diffère par le son des troisième lettres et par le son du premier élément verbal «ETI» des marques antérieures et du son de la dernière lettre, «Y», du signe contesté. Les signes, lorsqu’ils sont prononcés, auront un rythme et une intonation différents, étant donné que les marques antérieures sont composées de deux mots, qui seront prononcés en trois syllabes, tandis que le signe contesté est un seul mot et sera prononcé en deux syllabes. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des éléments des marques ne véhicule une signification claire pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est normal et les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante.
– Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun trois lettres. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres restantes et par le premier élément verbal des marques antérieures et par l’élément figuratif, la stylisation globale et les couleurs des marques antérieures. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe; toutefois, en l’espèce, le premier élément verbal des marques antérieures est le mot «ETI», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;
– Étant donné que les signes comparés ne présentent aucun lien conceptuel qui amènerait le public à les associer, le fait de coïncider en trois lettres, au moment de considérer les signes dans leur ensemble, n’est pas suffisant et ne saurait être considéré comme susceptible de conduire à une conclusion de risque de confusion. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour compenser clairement leurs points communs. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
7 Le 19 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes sont similaires en raison des lettres identiques présentes dans la même position et du fait que le public pertinent n’utilisera jamais le terme ETI mais fera référence à CRAX lorsqu’il désigne la marque antérieure.
– La division d’opposition a considéré que l’élément CRAX ne dominait pas totalement l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et n’est pas le mot le plus accrocheur. Elle a indiqué que même si l’élément verbal ETI est plus petit que l’élément CRAX, la taille n’est pas suffisamment différente pour entraîner une prédominance claire de l’élément CRAX.
– En ce qui concerne l’élément «ETI», il ressort des directives que le nom commercial ne serait pas l’élément dominant comme en l’espèce, même si chacun des éléments composant le signe pourrait avoir un rôle distinctif autonome, les consommateurs se focalisent probablement davantage sur l’ élément qui serait perçu comme identifiant la ligne de produits spécifique plutôt que sur l’ élément qui serait perçu, par exemple dans le cas d’espèce, comme le terme CRAX.
– L’élément verbal «ETI» n’est pas précédé par le mot «by» ou par un terme équivalent qui pourrait lui suggérer qu’il fait référence à un nom commercial. On donne l’exemple de l’affaire R 1/2013-1, où il a été constaté que le nom commercial (Castellblanch) est bien plus visible que le terme CARAT. L’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
– Dans la classe 30, les «gelées de fruits» contestées sont incluses dans la «confiserie» et sont, dès lors, identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 30. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 30, sauf un, sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 30.
– Globalement, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude en l’espèce et il est demandé de rejeter la MUE no 17 763 971 et la demanderesse doit supporter la totalité des frais exposés aux fins des deux procédures.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Tous les éléments des marques doivent être pris en considération et il est erroné de dire que seuls les éléments «CRAX» et «Crixy» sont pertinents dans la comparaison des marques. L’élément «ETI» des marques de l’opposante ne peut être ignoré. Cependant, même si la comparaison n’est faite qu’entre les éléments «CRAX» et «Crixy», il est évident qu’il existe des

---

6
différences suffisantes entre eux étant courtes et différentes au centre et à la fin.
– L’argument selon lequel «ETI» est la dénomination sociale et est, de ce fait, d’une importance réduite ne peut être soutenu. Tout d’ abord, «ETI» n’est pas la dénomination sociale complète de l’opposante et ne sera pas compris par le consommateur pertinent en Autriche et/ou en Suède comme une dénomination sociale quelconque, mais plutôt comme un terme fantaisiste.
– Du point de vue conceptuel, il n’existe pas de similitude entre «ETI CRAX» et «Crixy».
– Sur le plan phonétique, les marques sont différentes car la différence au niveau de la lettre «i» centrale et de la sonorité de la lettre «y» à la fin du mot
«Crixy» crée une différence substantielle du point de vue phonétique.
– Sur le plan visuel, les différences entre les marques sont encore plus manifestes. Les marques antérieures sont figuratives et aucun élément figuratif n’est figurant dans la marque demandée.
– Les produits en conflit sont principalement des produits compris dans la classe 30 et ces produits ne sont généralement pas commandés oralement, mais ils sont achetés lorsqu’ils sont disposés dans des rayons. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre les deux marques est clairement d’une moindre importance pour de tels produits, étant donné que le consommateur les inspectera visuellement lors de l’achat.
– Dès lors, dans l’appréciation globale, eu égard en particulier à la dissemblance visuelle des signes en conflit, permettant aux consommateurs de distinguer les produits lors de leur sélection, a une plus grande importance que l’aspect oral, bien qu’il existe également une dissemblance orale entre les deux signes, comme exposé ci-dessus;
– en conclusion, il est évident que les différences entre les signes sont suffisantes et qu’il n’existe aucun risque de confusion. Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours demande à ce qu’il plaise à la chambre de recours rejeter le recours dans son intégralité et condamner l’opposante aux dépens également de la procédure de recours.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.

---

7
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 l’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
18 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne dans la mesure où il

---

8
s’agit de produits de consommation courante peu onéreux (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 53, 99, 07/02/2018, T-795/16, CRABS
(fig.)/RAKOVYE sheiki KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21).
20 L’opposition étant fondée sur des enregistrements suédois et autrichiens antérieurs, le territoire pertinent est celui de la Suède et de l’Autriche. Toutefois, la chambre de recours axera son examen sur la base principalement de la marque suédoise antérieure.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause en concluant à l’identité, à la similitude ou à la similitude des produits concernés. Il convient d’observer que les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits n’ont pas été contestées par les parties, à l’exception des «gelées de fruits», qui seront examinées plus en détail ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 29

---

9
26 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’ils n’ont rien en commun avec les produits de boulangerie antérieure tels que des biscuits, biscuits ou biscuits. Ils ont une nature différente et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils diffèrent également au niveau des fabricants et des canaux de distribution. L’opposante n’a fourni aucun argument pour contester les conclusions de la division d’opposition.
Produits contestés compris dans la classe 30
27 Quant aux produits contestés compris dans la classe 30, à savoir «biscuits salés et prétzeux», ces produits sont compris dans les «biscuits; les biscuits» (marque suédoise antérieure) et les «produits de boulangerie» (marque autrichienne antérieure); La division d’opposition a estimé à juste titre que les produits contestés «articles de confiserie pour tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales et produits gingers produits par d’autres céréales et produits de gingembre, de manioc, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales et produits gingers» incluent en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les «biscuits» de l’opposante (marque suédoise antérieure). Les «muesli bars, principalement à base de noix, de fruits secs, de grains de céréales transformés, essentiellement; le chocolat et les produits à base de chocolat présentent un degré de similitude moyen avec les «biscuits; biscuits» (marque suédoise antérieure) et
«produits de boulangerie; cookies» (marque autrichienne antérieure). Ils peuvent être utilisés pour asseoir la faim ou s’adresser à un désir de consommer des produits sucrés. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont interchangeables et, dès lors, concurrents.
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que les «sauces» n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont des produits de boulangerie. Leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes. Leurs producteurs peuvent également être différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits sont généralement vendus dans des magasins différents ou dans des rayons de supermarchés différents. La conclusion de dissemblance n’a été contestée par aucune des parties.
29 Enfin, l’opposante fait valoir dans son mémoire exposant les motifs du recours que les «gelées de fruits» sont identiques aux «produits de boulangerie; cookies; biscuits salés [crackers]» (marque autrichienne antérieure) et «biscuits; biscuits; biscuits salés [crackers]» (marque suédoise antérieure) À cet égard, l’opposante prétend que les «gelées de fruits» relèvent de la catégorie générale de la
«confiserie». Il doit être noté à cet égard que la classification de Nice contient le produit «gelées de fruits» en deux classes, à savoir les classes 29 et 30. La classe
29 inclut les «gelées de fruits», qui sont généralement des préparations de fruits et de sucre, souvent stockées dans des bocaux de verre. Ils se présentent sous la forme d’un salage de fruit clair ou translucide et sont fabriqués à partir de jus de fruits sucré — tellement différent de la confiture — de la confiture et du marmelades. Les «gelées de fruits» de la classe 29 sont généralement consommées avec une variété d’aliments. C’est à dire gelée avec du pain ou servis à de la viande comme condiment. Les «gelées de fruits» comprises dans la

---

10
classe 30 sont un type de confiserie. Il s’agit de desserts confectionnés avec un produit de collagène sucré et aromatisé avec d’autres ingrédients. Ils sont vendus sous des formes variées, allant de grandes formes décoratives à des tasses à service individuel. Les produits de la demanderesse appartiennent manifestement
à cette dernière catégorie.
30 Il convient donc de comparer les «tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales» de la demanderesse et produits par une autre base que les produits à base de gingembre, leurs gelées de fruits» avec les produits antérieurs compris dans la classe 30. Il y a lieu de rappeler que le mot «being» dans la classification des produits et services est acceptable, mais doit être compris comme une restriction aux produits et services spécifiques énumérés ci-après [04/10/2016, T-
549/14, Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. Lors de la comparaison des «gelées de fruits» de la demanderesse, la chambre de recours conclut qu’ils ont la même destination générale que les produits antérieurs de l’opposante, à savoir canaliser la faim, en particulier lorsqu’un en-cas entre les repas. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux commerciaux. En revanche, leur nature, leur méthode d’utilisation et leur mode d’utilisation diffèrent clairement. Les produits de l’opposante sont des produits de boulangerie, qui sont généralement secs et chips. En revanche, les gelées de fruits contestées sont des formes liquides, julicques ou, à tout le moins, molles. Dès lors, compte tenu des éléments qui coïncident et différencient, ils doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
Produits contestés compris dans la classe 31
31 La division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contestée sur ce point par l’opposante, que «les fruits à coque non transformés, les amandes de cajou, les pistaches, les amandes, les arachides et les semences; les algues pour l’alimentation humaine» sont dissemblables des produits antérieurs en raison de leurs différences dans la nature et des consommateurs concernés. Le simple fait que ces produits alimentaires sont tous des produits alimentaires et que les produits contestés compris dans la classe 31 puissent être utilisés comme un ingrédient dans la préparation des produits antérieurs compris dans la classe 30 n’est pas suffisant pour les rendre similaires. À cet égard, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’une denrée alimentaire ne suffit généralement pas à démontrer en soi que les produits sont similaires (26/10/2011,
T-72/10, Naty, EU:T:2011:635, § 35-36). Tel est également le cas si la matière première en question n’est pas l’ingrédient principal dans la préparation des produits concernés. En outre, d’après la jurisprudence, la complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non pas à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R
2571/2011-2, FRUITINI, § 18), de sorte qu’il n’existe pas de complémentarité en ce sens qu’un ingrédient est nécessaire à la production ou préparation d’un autre produit alimentaire.

---

11
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
34 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
Criuration
Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont:
36 la marque suédoise antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «CRAX», écrit en caractères majuscules stylisés de couleur bleue et blanche, avec un élément verbal «ETI» placé au-dessus de ses deux premières lettres, écrit en lettres rouges légèrement stylisées, avec une bordure blanche et noire. De plus, dans le coin supérieur gauche, il existe un élément figuratif noir plus petit que l’élément verbal «ETI», placé au-dessus de l’élément verbal «ETI». Aucun de ces éléments n’évoque de signification claire pour le public pertinent pour les produits en cause, de sorte que tous possèdent un caractère distinctif moyen. Bien que l’élément «ETI» soit beaucoup plus petit que l’élément

---

12
«CRAX», il n’est pas négligeable compte tenu de sa position et de sa couleur rouge. D’autre part, le petit élément figuratif qui ne véhicule aucune signification précise ne joue qu’un rôle mineur dans la perception du signe antérieur. À cet égard, il y a lieu de relever que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-
538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition était fondée à conclure que les éléments «CRAX» et «ETI» sont des éléments co-dominants de la marque antérieure.
37 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un mot «Crixy», qui n’a aucune signification pour les produits en cause.
38 Sur le plan visuel, les marques comparées coïncident dans la mesure où la marque contestée et l’élément codominant de la marque antérieure ont en commun la séquence de lettres «CR * X *» placées dans les mêmes positions. Par ailleurs, ils diffèrent par la troisième lettre de ces éléments verbaux et par la cinquième lettre
«y», à la fin du signe contesté. En ce qui concerne l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté, il y a lieu de rappeler que, puisque le signe contesté a été demandé en tant que marque verbale, il n’est pas pertinent s’il est représenté en lettres majuscules ou majuscules, puisque seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou encore de savoir si la marque est écrite en lettres minuscules ou majuscules
(27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En outre, les signes en conflit diffèrent également par la présence de l’élément «ETI», par le faible élément figuratif et par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure. Compte tenu de tous les éléments et de l’impression visuelle produite par les marques dans leur ensemble, la chambre de recours considère que ces derniers ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CR * X», présentes à l’identique dans la marque contestée et par l’élément codominant de la marque antérieure. Toutefois, la prononciation diffère par la troisième voyelle de ces éléments verbaux, à savoir «A» et «I», ainsi qu’en présence de la dernière lettre «Y» dans le signe contesté et de l’élément «ETI» de la marque antérieure. Lorsque les signes sont considérés dans leur ensemble, les signes diffèrent au niveau de leur longueur, leur rythme et leur intonation dans l’ensemble. Compte tenu de la différence phonétique nettement perceptible, ils ne sont considérés comme phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

---

13
40 Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en Suède. En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal «ETI» et l’élément figuratif ne véhiculent aucun concept spécifique. En ce qui concerne l’élément «CRAX» de la marque antérieure, celui-ci sera perçu soit comme une expression dépourvue de signification, soit une partie certaine du public pourrait l’associer au son d’un couronnement ( https://www.ne.se/uppslagsverk/ordbok/svensk/krax, extrait le 15 avril 2020). En fonction de la perception sémantique de cet élément, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
41 Compte tenu du faible degré des similitudes visuelles et phonétiques et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
43 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
45 Dans la mesure où la marque antérieure et les éléments qui le composent ne possèdent pas de signification descriptive ou autre, dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause, le signe antérieur est considéré comme doté d’un caractère distinctif normal.

Appréciation globale du risque de confusion
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le

---

14
cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
47 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al.; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré moyen de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53).
48 Il résulte de la comparaison des produits en cause qu’ils sont identiques, similaires à un degré moyen ou différents.
49 La chambre de recours n’a qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, qui n’est pas concerné par une quelconque similitude conceptuelle.
La similitude entre les signes se limite à la ressemblance entre la marque contestée «Crixy» et l’élément codominant de la marque suédoise «CRAX». Ces similitudes ne sont pas entièrement compensées par les autres différences, y compris la présence de l’élément «ETI» et de l’élément figuratif dans le signe antérieur ainsi que la stylisation des marques;
50 Il s’ ensuit que, dans le contexte de l’appréciation globale du risque de confusion, et compte tenu du principe du souvenir imparfait et du degré d’attention moyen ou inférieur à la moyenne, même un faible degré de similitude entre les signes en cause suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public suédois pour des produits identiques. À cet égard, il est concevable que le public pertinent en Suède puisse considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
51 D’autre part, en appliquant les principes susmentionnés et, en particulier, le principe d’interdépendance, la chambre de recours considère que le degré de similitude entre les signes ne suffit pas pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public suédois pour les produits qui ont été jugés similaires à un degré moyen.
52 Le recours est également rejeté pour le surplus, pour les autres produits, étant donné que les autres produits ont été considérés comme étant différents des produits antérieurs et, dès lors, l’une des conditions nécessaires à l’application de

---

15
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas satisfaite (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42-43 et la jurisprudence citée).
53 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de marque autrichien no 288 433, est identique à la marque déjà formée et, comme indiqué ci-dessus, l’étendue des produits qu’elle désigne n’aboutirait pas à des conclusions différentes en ce qui concerne la comparaison des produits en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le risque de confusion sur le fondement de ce droit antérieur puisqu’il n’est pas susceptible de modifier le résultat.
54 En conclusion, la chambre de recours accueille partiellement le recours et infirme la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30 qui ont été jugés identiques aux produits de la marque antérieure, à savoir:
Classe 30 — Produits de confiserie et produits à base de tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, ainsi que des produits gingers;
Biscuits salés;
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et fait droit à l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de confiserie et produits à base de tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, ainsi que des produits gingers; Biscuits salés; 2. Rejette le recours pour le surplus;

3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais tant pour les procédures de recours que pour la procédure d’opposition.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H. Dijkema