DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 348
Autodesk, Inc., The Landmark @ One Market, 1 Market Street, Suite 400, 94105 San Francisco, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, D01 V4A3, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Juying 3D Equipment Co., Ltd., 617, 6th Floor, Jinyucheng Building, No.592 Bulong Road, Yangmei Comm, Bantian St, Longgang Dist, 518129 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk ± Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 348 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement; scanners d’entrée et de sortie numériques; scanneurs [équipements de traitement de données]; casques pour jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 561 255 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 561 255 «3dpmax» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 936 822 «3DS MAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RECEVABILITÉ — MOTIFS D’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement invoqué les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne mentionnéeci-dessussous le titre «Motifs».
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, un acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration précisant que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies. L’indication des motifs d’opposition constitue l’une des conditions absolues de recevabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 2 24
En outre, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE et qu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité. Cela signifie que l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’ au cours du délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
La demande contestée a été publiée le 23/09/2021 et le délai d’opposition en l’espèce expirait donc le 23/12/2021.
Le 17/10/2022, l’opposante a présenté un mémoire exposant les motifs de l’opposition, en fournissant des arguments et des preuves concernant les motifs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, dans la déclaration de témoin jointe aux observations de l’opposante, il était fait référence — pour la première fois — à l’invocation de «droits non enregistrés sur sa marque 3DS MAX, qui ont acquis un goodwill important par l’usage dans la vie des affaires dans l’ensemble de l’Union depuis 2001 au moins (c’est-à-dire au titre de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE)».
Bien que des droits antérieurs non enregistrés puissent constituer la base d’ une opposition au sens de l’article 8, paragraphe 4, duRMUE (dans certaines circonstances et sous réserve que les conditions énoncées dans cette disposition soient remplies), l’opposant n’a pas invoqué ses droits non enregistrés sur «3ds Max» au cours du délai d’opposition (comme il ressort de l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, précité).
Parconséquent, les droits non enregistrés de l’opposante ne sauraient être considérés comme constituant valablement une base pour l’opposition en cours et doivent être rejetés comme irrecevables, indépendamment de toute autre question éventuelle concernant d’autres aspects de ceux-ci, y compris en indiquant clairement les dispositions juridiques nationales ou les produits/services invoqués.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office procédera à l’examen de l’opposition dans la mesure où celle-ci est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 936 822 de l’opposante pour la marque verbale «3DS MAX» et sur les motifs invoqués à cet égard, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE no 1 936 822 «3DS MAX» (marque verbale). La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 3 24
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/09/2016 au 17/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée en vertu à la fois de l’article 8 (1) (b) et de l’article 8 (5) du RMUE, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques pour applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/01/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé, à la demande de l’opposante, jusqu’au 02/03/2023. Le 16/02/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Avant de produire la preuve de l’usage, l’opposante avait déjà produit des éléments de preuve concernant la revendication de renommée de la marque antérieure le 17/10/2022 (dans le délai imparti pour étayer la preuve de l’usage).
La division d’opposition observe que, conformément à l’article 10,paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve qui a été produite par l’opposant à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, y compris avant la demande de la demanderesse pour ce dernier, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Il s’ensuit qu’en l’espèce, tous les éléments de preuve produits, y compris les documents présentés à l’appui de la revendication de renommée de l’opposante, seront pris en considération dans l’appréciation suivante de la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 17/10/2022 (à l’ appui de la revendication de renommée):
Pièce LIP1: Rapport intitulé «Vitual reality and the potentiel for Europe», par (tiers) ECORYS («une société de conseil économique et stratégique»), en anglais; bien qu’elle ne soit pas datée, la préface au rapport est datée de mai 2017. Le document présente: I) les technologies de la reproduction virtuelle («VR») et de la reality accrue (ci-après le «RA») sont/consistent, (ii) un aperçu du marché VR et AR en Europe et (iii) les domaines d’application VR et AR, y compris l’ingénierie et la fabrication, l’architecture, l’immobilier et la construction, l’éducation et la culture, le domaine médical, la communication et l’interaction sociale, le commerce et la publicité, les jeux et les divertissements en direct. L’opposante attire l’attention (entre autres) sur l’affirmation du rapport selon laquelle «VR indirects AR sert à la fois les consommateurs et les utilisateurs professionnels quipeuvent être privés et publics». La marque «3ds Max» de l’opposante n’est pas mentionnée dans le rapport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 4 24
Pièce LIP2: Deux articles classant des logiciels de modélisation 3D en 2022 et captures d’écran de commentaires d’utilisateurs concernant les logiciels «3ds Max» de l’opposante:
I) Captures d’écran tirées du site web g2.com, en anglais, montrant cinq lignesd’utilisation du logiciel «3ds Max Design» de l’opposante, datées du 11/03/2018 («logiciel de modélisation très utile»), 21/11/2019 («3DS MAX utilisateur pendant 6 ans»), 21/01/2021 («un lieu parfait pour Modeling beginners — 3ds MAX»), 07/10/2021 et 11/10/2021.
II) article extrait du site internet G2.com, en anglais et publié le 27/06/2022, intitulé «15 Best 3D Modeling Software Platform in 2022», dans lequel le «3ds Max Design» de l’opposante est classé en deuxième position.
(III) article du site web techradar.com, en anglais et publié 27/07/2022, intitulé «Best 3D modeling software and do software in 2022», qui classe en premier lieu le «3DS Max» de l’opposante (sur six produits examinés au total). L’article indique que ce logiciel est «l’outil de choix pour les fabricants de jeux» et «particulièrement populaire avec les développeurs de jeux, les concepteurs d’intérieur et les architectes qui ont besoin d’outils professionnels de modélisation, de texturation et de maille».
Déclaration de témoin du directeur principal et du président de la filiale de l’opposante en France, en anglais et datée du 13/10/2022. La déclaration contient de nombreuses pièces et des informations concernant:
I) des informations sur le contexte de l’opposante («Autodesk»), le domaine d’activité (distribution de logiciels et de licences), les canaux de vente (par le biais du site web de l’opposante et de divers tiers), ses recettes globales (pour l’ensemble de ses produits/services) pour la période 2017-2022, ses stratégies/dépenses publicitaires et de marketing et pièces DW-2 à DW-5 (énumérées ci-dessous); et

(II) le produit logiciel «3DS MAX» de l’opposante et les pièces DW-6 à DW-25 (énumérées ci-dessous).
Pièce DW-1: Impressions de la base de données «eSearch plus» de l’EUIPO concernant la marque de l’opposante et la demande contestée dans la présente procédure.
Pièce DW-2: le rapport annuel 2022 de l’opposante présentant des informations et des résumés concernant les activités commerciales de l’opposante, les recettes globales (en dollars américains) générées par l’ensemble de ses produits et services, ses programmes de gouvernance, son conseil d’administration, les rapports d’audit et la réunion annuelle des stocks. Le rapport ne fait pas référence aux produits/services «3DP Max». Dans le contexte de ce rapport, la déclaration de témoin contient également un tableau indiquant les recettes globales (aux États-Unis d’USD) et les abonnements de l’opposante pour les années 2017-2022.
Pièce DW-3: sept communiqués de presse du site web de l’opposante (www.autodesk.com), en anglais, concernant plusieurs collaborations ou projets de l’opposante dans l’Union européenne, utilisant divers produits logiciels appartenant à l’opposante liés à l’équarrissage de modèles en 3D. Un seul de ces communiqués de presse fait référence à la marque «3DP Max» en cause: intitulé «Eiffel Tower grand site dévoilé en 3D pour la toute première fois grâce à BIM», daté du 08/05/2018, présentant des rapports sur la sortie d’un modèle 3D d’une partie de Paris (France) créé par l’opposante au moyen d’un Modeling Building Information Modeling («BIM») en collaboration avec la Ville de Paris, indiquant que les points de données recueillies pendant le projet «peuvent être utilisés pour créer des modèles dans Autodesk [ l’opposante] «Infraworks» et «3ds Max» (soulignement ajouté). Toutefois, les autres communiqués de presse ne mentionnent pas la marque «3DP Max» en cause et font plutôt référence à d’autres produits logiciels de l’opposante, tels que (tous précédés de «Autodesk»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 5 24
«InfraWorks», «Sans in», «Construction Cloud platform», «Build», «Docs», «Rectiments», «BuildingConnected», «TradeTapp», «recap 360», «Revit» et «reCombien».
Pièce DW-4: extraits du site web «WHOIS», datés du 06/10/2022, fournissant des informations sur le nom de domaine autodesk.com (à savoir le site internet de l’opposante), dont le fait qu’il a été enregistré pour la première fois le 03/08/1989.
Pièce DW-5: divers extraits, datés du 06/10/2022, des profils de médias sociaux de l’opposante («Autodesk») sur Facebook (noms d’utilisateurs: «Autodesk», «Autodesk University» et «Autodesk Education»), YouTube (nom d’utilisateur «Autodesk»), Twitter (noms d’utilisateurs: «Autodesk» et «Autodesk University»), LinkedIn (nom d’utilisateur «Autodesk»), Instagram (nom d’utilisateur «Autodesk»). La déclaration de témoin comprend également un tableau relatif à cette pièce, montrant le nombre de «abonnés» et «similaires/vues» des profils d’utilisateurs susmentionnés.
Pièces DW-6, DW-8, DW-11, DW-12: Extraits de la section «support et apprentissage» du site web de l’opposante (autodesk.com), date d’impression du 06/10/2022, montrant le
signe «3ds Max» dans le coin supérieur gauche, comme suit , concernant divers problèmes de «troubleting» lors de l’utilisation de logiciels «3ds Max»: (I) La première entrée (pièce DW-6) est intitulée«Comment changer la langue de 3ds Max». L’opposante attire l’attention sur le fait que son logiciel «3ds Max» est disponible en anglais, français, allemand, brésilien portugais, japonais, chinois et coréen; (II) (pièce DW-8) liste des équipements/dispositifs (de tiers) virtuels (VR) (indiqués dans le témoignage comme incluant le «matériel informatique et les logiciels de réalité virtuelle d’Oculus, y compris les casques VR»),étayée par le logiciel «3ds Max Interactive» de l’opposante, y compris à partir d’Oculus, de HTC, de Samsung et de Google; III) (pièce DW-11) intitulée «Comment installer 3ds Max Interactive»; IV) (pièce DW-12) intitulée «Comment lancer un projet VR en 3ds Max Interactive» et capture d’écran d’une vidéo Youtube publiée par l’utilisateur «Autodesk inventor» le 22/05/2020 intitulé «VR with 3ds Max Interactive: Création d’un projet VR».
Pièce DW-7: La déclaration de témoin fait référence au fait que le logiciel «3DS MAX» de l’opposante a été utilisé par divers tiers depuis 2000 pour créer du contenu de divertissement, y compris des films cinématographiques, des films d’animation et des jeux vidéo, certains de ces contenus tiers ayant été désignés ou remportés plusieurs prix.
Cette pièce se compose de cinq articles et de cinq des communiqués de presse de l’opposante concernant l’utilisation des logiciels «Autodesk» dans la fabrication de divers contenus de divertissement de ce type, comme suit:
I) article publié en ligne sur « Provideo Coalition (www.provideocoalition.com)» sur «février 6 2020», intitulé«Logiciels Autodesk utilisés par 2020 VFX et Académie de promotion des prix». Il est à noter que Provideo Coalition semble être une publication basée aux États- Unis, étant donné que le numéro de téléphone des États-Unis apparaît sous la rubrique «contact» au bas de l’article (avec le préfixe international «+ 1», propre aux États-Unis, figurant avant le numéro lui-même) et que la date de publication de l’article apparaît dans le format de date américaine (c’est-à-dire le mois/jour/année par rapport au format européen du jour/mois/année). Cet article indique que bon nombre des films animés qui ont été désignés en 2020 pour les prix BAFTA, Golden Globe, Annie ou VES ont été «créés à l’aide des prix Autodesk 3ds Max, Arnold, Flame, lustre, Maya et shotgun – de [d'] Autodesk s Media majoritaire Entertainment Collection of outils».

(II) communiqué de presse publié sur le site internet de l’opposante le 05/02/2020, intitulé «Studios power top Academy Awards Film slips with Autodesk software». Le contenu de cet article est très similaire à l’article i) susmentionné, à la différence que ce communiqué de presse ne mentionne pas réellement la marque «3ds Max» en cause, faisant plutôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 6 24
référence aux différents films désignés ayant «utilisé Autodesk outils tels que Maya, Arnold, shotgun et Flame».
(III) communiqué de presse publié sur le site web de l’opposante le 19/02/2019, intitulé «Celebrating highbrating visual storytelling and technology facturing the pastelling the prix». La pièce fait référence aux logiciels/outils Autodesk tels que «3ds Max, Arnold, Flame, Maya et shotgun» ayant été utilisés par des créateurs (tiers) d’effets animés et visuels (VFX), dont certains ont été désignés pour des Oscars ( également connus sous le nom d’ Académie Awards) dans la catégorie des «meilleurs effets visuels» en 2019.
(IV) article publié en ligne sur le site web AnimalWorld Network (www.awn.com) sur le «March 1 2018» de San Francisco (U.S.A), intitulé «Autodesk récompense le succès des projets en utilisant ses outils», avec la source de l’article désigné par «Autodesk»/l’opposante. La pièce ne mentionne pas la marque «3ds Max» de l’opposante et fait plutôt référence au fait que les logiciels de l’opposante (en général) ont été utilisés pour la création de films et de spectacles télévisés, dont les «cinq personnes désignées pour les meilleurs effets visuels Oscar» de l’opposante.
(V) communiqué de presse publié sur le site internet de l’opposante le 2017 septembre 28, intitulé «Autodesk gallery at One Market in San Francisco Pièce: Autodesk sur film et télévision». La pièce fait référence à une exposition organisée dans les bureaux de l’opposante à San Francisco (U.S.A.), sur laquelle figure une photo de diverses affiches de films (de tiers). L’article souligne que «pour les 22 dernières années d’affilée, tous les films désignés pour la catégorie des «meilleurs effets visuels» ont été créés à l’aide d’outils de filmage d’Autodesk». Sous la rubrique «Logiciels», la marque «3ds Max» est mentionnée, décrite plus en détail comme «logiciels de modélisation et de remise en 3D [qui] vous aident à créer des mondes massives dans les jeux, des décors d’étourdissement pour la visualisation du design et le lancement d’expériences de réalité virtuelle (VR)».
(V) article publié en ligne sur le site internetde la République populaire de journal (www.prnewswire.com) le «2017 février 23» de San Francisco (U.S.A) intitulé «Autodesk wins sont deux fois cette saison de prix», avec la source de l’article désigné comme «Autodesk»/l’opposante. Cet article indique que l’opposante «a reçu la reconnaissance de The Academy of Motion Picture Arts and Sciences, obtenant un prix d’antériorité scientifique et technique (Sci-Tech) pour le réacteur Arnold» (soulignement ajouté). Il convient de noter que ledit produit «Arnold renderer» semble correspondre à un logiciel distinct de l’opposante, comme mentionné dans les articles i) à iii) et v) énumérés ci- dessus, présentés en pièce DW-7. La marque «3ds Max» est mentionnée comme suit: «Dans la catégorie des meilleurs effets visuels des prix de l’Académie, les cinq candidats proposés […] ont tous été créés avec l’aide d’Autodesk Maya et, dans certains cas, d’autres offres Autodesk comprenant: Autodesk 3ds Max, Autodesk Flame Family, the Arnold renderer and shotgun software» (soulignement ajouté).
(VI) article publié en ligne sur ingénering.com le «mars 5 2014», avec la source de l’article indiqué comme un lien vers un communiqué de presse sur le site web de l’opposante «Autodesk» (non présenté à titre de preuve). L’article fait référence à une cérémonie de remise de prix distincte tenue avant l’Oscars, qui reconnaît l’innovation dans les films cinématographiques, au cours de laquelle l’opposante a reçu des prix pour ses outils «Autodesk Mudbox» et «Autodesk MotionBuilder». La marque «3ds Max» de l’opposante n’est pas mentionnée dans cet article.
(VII) communiqué de presse publié sur le site internet de l’opposante le «2012 février 16» de «S anRafael, California» (U.S.A), intitulé «14Academy Académie Award-Nominé: une chose en commun». La pièce fait référence à l’utilisation de divers logiciels Autodesk ayant été utilisés pour la création de divers films de tiers désignés pour un prix de l’Académie en 2011 dans les catégories des «meilleurs effets visuels» et du «meilleur film animal». La marque «3ds Max» de l’opposante est mentionnée comme faisant partie des logiciels de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 7 24
l’opposante utilisés dans la création des films «Hugo»,«Transformers: Couleur foncée du Moon» (utilisée pour les travaux d’animation, de divertissement, de gérance de caractères, de modélisation et d’environnement numérique), «The Girl with the DragonTattoo» (utilisé pour l’animation) et «The Tree of Life» (utilisé pour des effets visuels).
(VIII) article publié en ligne sur FastCompany (www.fastcompany.com) le 25/02/2011, intitulé «Autodesk: l’étoile secrète derrière les effets visuels rares». La marque «3ds Max» de l’opposante n’est pas mentionnée dans cet article, qui fait plutôt référence à d’autres logiciels de l’opposante (à savoir «Autodesk Maya» et «Autodesk MotionBuilder»).
(IX) communiqué de presse publié sur le site internet de l’opposante le «2010 février 16» de San Rafael, Californie (U.S.A), intitulé «avatar: Logiciel Autodesk Core to réalisation of James Cameron vision créative». La marque «3ds Max» de l’opposanten’est pas mentionnée dans cet article, qui fait plutôt référence à d’autres logiciels de l’opposante (à savoir «Autodesk Maya», «Autodesk MotionBuilder» et «Autodesk Mudbox»).
Pièce DW-9: Captures d’écran de deux vidéos YouTube et deux articles (publiés par des tiers) expliquant comment: I) configurer les logiciels «3 dm Max» de l’opposante avec d’autres logiciels de tiers, tels que «ARmedia plugin2.2» ( YouTube vidéo publié 14/12/2011) ou «Stream VR, Oculus rift, et HP reverb» (article publié en ligne sur More 3D, www.more3d.com, date d’impression du 10/06/2022) et (ii) créer un contenu de réalité virtuelle utilisant le logiciel «3 dm Max» de l’opposante (article publié en ligne sur More D, date d’impression du 24/08/2015) et ii) créer un contenu de réalité virtuelle utilisant le logiciel «dm Max»de l’opposante (article publié en ligne sur More D, date d’impression du) et ii) créer un contenu de réalité virtuelle utilisant le logiciel «dm Max» de l’opposante (article publié en ligne sur More D, date d’impression du) et ii) créer un contenu de réalité virtuelle utilisant le logiciel «dm Max» de l’opposante (article publié en ligne sur MoreD, date d’impression du); article publié en ligne sur InstaVR, www.instavr.co, date d’impression du 10/06/2022).
Pièce DW-10: Trois impressions de plusieurs jeux VR créés à partir du logiciel «3 dm Max» de l’opposante: I) vidéo YouTubeintitulée «6 jeux fabriqués à partir de 3Ds Max» téléchargés par un utilisateur tiers le 27/08/2021; II) un article publié en ligne sur les Tuts d’Inspiration, date d’impression du 06/10/2022, intitulé «3Ds Max pour jeux, 6 jeux awesome fabriqués avec 3Ds max», décrivant «3ds Max» comme «un logiciel 3D de premier plan connu pour ses outils de modélisation etde remise» et «largement utilisé dans la conception et la modélisation pour la création de jeux»; (III) extrait du site internet de l’opposante, sous la rubrique «Autodesk for Games», date d’impression du 10/06/2022, présentant les différents logiciels proposés par l’opposante utilisés pour la création de contenu de jeux, dont «Autodesk 3ds Max».
Pièce DW-13: article imprimé en ligne sur Inglobe Technologies, date d’impression du 06/10/2022, intitulé«Ro media for Autodesk 3ds Max released released», concernant le tiers «plugin» (ce dernier étant défini dans le témoignage comme des applications logicielles installées sur d’autres logiciels pour renforcer les capacités de cette dernière) créé pour être utilisé avec lelogiciel «3ds Max» de l’opposante. Cette pièce contient également une capture d’écran de la vidéo YouTube déjà produite dans la pièce jointe DW-9.
Pièces DW-14 et DW-15: divers extraits datés du 06/10/2022 concernant «3ds Max» sur les réseaux sociaux: I) (DW-14) extraits de profils de médias sociaux «Autodesk 3ds Max» sur Facebook (nom d’utilisateur «Autodesk 3ds Max»), YouTube (nom d’utilisateur «Autodesk 3ds Max Learning Channel») et Twitter (nom d’utilisateur: «Autodesk 3ds Max»). Le témoignage comprend également un tableau relatif à cette pièce, montrant le nombre d’abonnés et de «points de vue/points de vue» des profils d’utilisateurs susmentionnés; (II) (DW-15) capture d’écran de la première page des résultats de la recherche pour le hashtag (#) «3dsmax» sur Instagram. La déclaration de témoin attire l’attention sur les plus de 2.7 millions de «postes»/utilisation dudit hashtag figurant dans les résultats.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 8 24
Pièces DW-16, DW-17, DW-18 et DW-19: Extraits des différents sites web «Autodesk»del’opposante, date d’impression du 06/10/2022, montrant: I) (pièce DW-16, www.autodesk.com) le lieu d’implantation des bureaux de l’opposante au Royaume-Uni, en Irlande, en Espagne, en Allemagne et en France, ainsi que leurs adresses web nationales respectives «Autodesk» avec les domaines de premier niveau correspondants tels que www.autodesk.es,.de,.fr, etc. Il est pris acte du fait que la marque «3ds Max» de l’opposante n’ apparaît pas dans ces documents; (II) (DW-17) divers extraits historiques des sites nationaux «Autodesk» de l’opposante en Allemagne (www.autodesk.de, datant du 27/12/1996), Pays-Bas (www.autodesk.nl, 03/06/2014), Belgique (www.autodesk.be/fr, 03/06/2014), République tchèque (www.autodesk.cz, 01/06/2022), Suède (www.autodesk.se, 12/19/1999, 19/12/1996), Finlande (www.autodesk.fi, 08/03/2005), France (www.autodesk.fr, 04/05/1999), Hongrie (www.autodesk.hu, 13/12/2001), Italie (www.autodesk.it, 12/12/1998), Pologne (www.autodesk.pl, 05/03/2001, 06/12/2000), Espagne (www.autodesk.es, 09/02/1999). Il est à noter que la marque «3ds Max» de l’opposante n’apparaît pas dans ces documents; (III) (DW-18 et DW-19) extraits du site web «Autodesk»de l’opposante (www.autodesk.eu), du site Internet espagnol (www.autodesk.es), du site Internet allemand (www.autodesk.de) et du site Internet français (www.autodesk.fr), tous avec une date d’impression du 06/10/2022, montrant le signe «3ds
Max» dans le coin supérieur gauche, comme suit , avec un logiciel «3ds Max» offert à la vente (prix en euros), ainsi que des informations sur le logiciel lui-même et ses utilisations/applications.
Pièce DW-20: tableau, établi par l’opposante, indiquant les prétendus millions d’euros de revenus générés par son logiciel «3ds Max» dans l’Union européenne pour chacune des années 2017-2022.
Pièces DW-21 et DW-22: extraits de divers sites web de tiers (selon le témoignage) de certains des partenaires «Autodesk» et «3DMMax» autorisés de l’opposante, qui portent tous une date d’impression du 06/10/2022. Bien que ces extraits ne portent pas tous la marque «3ds Max» pertinente, ceux qui concernent la France, l’Allemagne, la Pologne, le Portugal, l’Autriche, la République tchèque, la Grèce, la Hongrie, l’Espagne, la Belgique, les Pays-Bas, la Bulgarie, le Danemark, l’Italie et la Lettonie — comme il peut être déduit des domaines de premier niveau correspondants des sites web et/ou de la langue
des documents. Ces extraits montrent un produit «Autodesk» «3ds Max» ( ). Bien qu’aucune traduction n’ait été fournie dans la langue de procédure, il est clair qu’au moins certains de ces extraits (par exemple, certains de ceux en français, tchèque, danois, allemand et espagnol) montrent un produit «3ds Max» offert à la vente avec des prix en euros. En outre, l’extrait relatif à la Grèce est en anglais et montre un abonnement annuel pour des logiciels «3ds Max 2023» proposés à la vente. En outre, même certains des autres extraits qui ne sont pas en anglais (par exemple, liés au Danemark) contiennent également des références (en anglais) à de tels abonnements.
Pièces DW-23 et DW-24: dix extraits de sites web de tiers, portant tous une date d’impression du 06/10/2022, de (selon le témoignage) les «enters de formation autorisés» de l’opposante et les «partenaires universitaires agréés» («AAP»), que l’opposante déclare proposer aux étudiants et aux professionnels de cours de formation sur le logiciel «3ds Max». Le signe «3ds Max» est visible dans les extraits qui concernent la France, l’Allemagne, l’Italie, la République tchèque, le Danemark, la Belgique, l’Espagne et la Suède
— comme on peut le déduire des domaines de premier niveau correspondants des sites web et/ou de la langue des documents, pour lesquels aucune traduction n’a été fournie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 9 24
Pièce DW-25: extrait de la section «Éducation» du site web de l’opposante (www.autodesk.com), portant une date d’impression du 06/10/2022, montrant des «essais» gratuits d’un an de nombreux produits «Autodesk», y compris des logiciels «3ds Max»
comme suit , proposés aux étudiants et aux éducateurs.
Éléments de preuve produits le 16/02/2023 (en réponse à la demande de preuve de l’usage):
Pièce E: seize factures, dont neuf ont été émises entre le 16/04/2018 et le 06/07/2021 (au cours de la période pertinente) et sept ont été émises en 2022 et 2023 (après la période pertinente) par diverses filiales «Autodesk» (basées en France, Allemagne, Irlande et Royaume-Uni) à des clients en France, en Allemagne, en Pologne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni.
Le signe «3ds Max» apparaît dans la partie «description» des factures. Il est à noter que les numéros de factures ne sont pas consécutifs. Certaines des factures sont rédigées en anglais, d’autres en français, en allemand, en espagnol ou en italien; bien qu’aucune traduction n’ait été fournie, il est également noté que toutes les factures suivent le même format/présentation.
Pièce A: entrée sur le blog publiée sur le site web d’une entreprise américaine d’arpentage, datée du 24/01/2017, expliquant, dans son intitulé, le «Lien entre l’arpentage de terrain et le graphisme d’animation». «3ds max» est désigné comme exemple de logiciel utilisé par les studios d’animation ainsi que par des experts terrestres pour «traiter des données et créer des représentations numériques précises en trois dimensions d’objets imaginés et réels».
Pièces B, C et D: captures d’écran des sites web de diverses sociétés (tiers) d’experts, conseillers en infrastructures/ingénieurs, architectes et stylistes (avec des bureaux dans un ou plusieurs États membres), que l’ opposante soutient être des clients de logiciels «3ds Max», bien que ni la marque «3ds Max» ni la marque «ds Max» ne sont mentionnées dans aucun de ces documents. L’opposante attire l’attention sur la mention de divers outils/équipements utilisés par lesdites entreprises pour fournir leurs services respectifs, tels que GPS, scanner laser 3D et photogrammétrie aérienne.
Remarques liminaires concernant les éléments de preuve
(I) En ce qui concerne les liens directs vers des sites Internet fournis par l’opposante dans les preuves soumises, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 10 24
précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
(II) L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure (pièce E, factures). Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La pièce E comprend deux factures émises par «Autodesk» britannique à des clients établis au Royaume-Uni, l’une datant de 2018 et l’autre datant de 2019, soit avant le 01/01/2021 (mentionné ci-dessus) et au cours de la période pertinente aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, de sorte qu’elles seront prises en considération.
Analyse des preuves de l’usage sérieux
Bien que les traductions n’aient pas été fournies pour l’ensemble des éléments de preuve, il convient de garder à l’esprit que l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves produites en vue d’établir l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à moins que l’Office n’en fasse expressément la demande (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines des factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 11 24
au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Il convient de noter que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
(I) Lieu de l’usage
Les factures (pièce E), le communiqué de presse (pièce DW-3) et les extraits de sites web (pièces DW-18, DW-19 et DW-21 à DW-24) montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
(II) Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve concernent avant ou après la période pertinente, il existe d’autres éléments de preuve qui montrent l’activité commerciale de l’opposante sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 12 24
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
(III) Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les extraits de sites internet appartenant à l’opposante et à divers détaillants (tiers) (pièces DW-18, DW-19, DW-21 et DW-22) montrent que les logiciels «3ds Max» de l’opposante ont été proposés à la vente dans plusieurs États membres. Bien que les allégations de l’opposante concernant les revenus considérables générés à cet égard (pièce DW-20) ne soient pas étayées par le volume relativement faible des ventes reflété dans les factures (pièce E), ces dernières montrent néanmoins un usage de la marque «3ds Max» pour les produits pertinents en Allemagne et en France au cours de la période pertinente.
Il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Prisdans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’était pas purement symbolique ou interne. Il s’ensuit que, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque pertinente en Allemagne et en France au cours de la période pertinente.
Il convient de noter que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 13 24
dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Étant donné que l’Allemagne et la France figurent parmi les plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque «3DS MAX» dans l’Union européenne.
IV) Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «3ds Max» selon sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des produits. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été utilisée en tant que marque verbale (telle qu’enregistrée)
ainsi que sous la forme figurative . L’utilisation de la couleur et la stylisation de base du signe sous cette forme figurative ont une fonction purement décorative et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ou une variation acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
(V) Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques pour applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 14 24
indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/09/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée (MUE no 1 936 822 pour la marque verbale «3DS MAX») avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Programmes informatiques pour applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 15 24
L’opposition est dirigée contre les produits suivants (après limitation de la demanderesse du 29/07/2022):
Classe 9: Instruments d’arpentage; instruments de mesure; appareils et instruments géodésiques; appareils de mesure de précision; appareils d’enseignement; appareils de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments optiques; scanners d’entrée et de sortie numériques; scanneurs [équipements de traitement de données]; visionneuses tridimensionnelles; lecteurs CD portables; scanners biométriques; casques pour jeux de réalité virtuelle; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle.
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 17/10/2022 à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure sont énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision, à laquelle il est fait référence. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante le 16/02/2023 (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage delamarque de l’Union européenne no 1 936 822 «3DS MAX»), dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office tiendra également compte de ces éléments de preuve supplémentaires, énumérés ci-dessus en tant que pièces A à D. Ces éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée de la marque antérieure. L’Office a transmis ces documents à la demanderesse le 09/03/2023. Ladivision d’opposition ne procédera toutefois pas à la réouverture de la phase contradictoire de la procédure pour inviter la demanderesse à présenter des observations sur les éléments de preuve produits dans l’affaire 16/02/2023 du point de vue de la renommée, étant donné que, compte tenu de la nature et du contenu des éléments de preuve, il est peu probable, à première vue, qu’ils soient pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» seront pris en considération aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble, ainsi que de la connaissance qu’a le public pertinent du signe à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la demande contestée. Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Bien qu’elles montrent des indications de l’usage de la marque de l’opposante avant la date pertinente, les éléments de preuve restent insuffisants en termes d’indications objectives et indépendantes concernant le degré de reconnaissance de cette marque par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 16 24
Bien que les articles classant les logiciels de modélisation 3D en 2022 (pièce LIP2) fassent référence à la marque «3 dm Max» de l’opposante et les classent par rapport aux produits pertinents, ils ont été publiés après la date pertinente (18/09/2021) et ne reflètent donc pas la situation à cette époque aux fins de la présente appréciation. En outre, les prix sont indiqués aux États-Unis et bien que, compte tenu de la nature mondiale de l’internet, les articles en ligne puissent être consultés dans divers pays (y compris dans l’UE), il n’y a aucune information sur leur portée au sein de l’UE (le cas échéant) et il ne peut être automatiquement présumé qu’une partie importante du public de l’UE les a lus. De même, il n’y a aucun moyen de déterminer si les utilisateurs qui ont quitté les commentaires des logiciels «3ds Max» de l’opposante (pièce LIP2) se trouvaient effectivement sur le territoire pertinent. Il en va de même pour les autres articles présentés qui font référence à la marque de l’opposante (pièces DW-7, DW-9, DW-10).
Dans le même ordre d’idées, aucune information n’a été fournie concernant le nombre ou la localisation des personnes qui ont visité ou interagi d’une autre manière avec les profils/comptes sur les réseaux sociaux «3» (pièces DW-5, DW-14, DW-15), les chaînes YouTube et/ou les vidéos soumises ou mentionnées dans les éléments de preuve (pièces DW-9 et DW-10), les différents communiqués de presse de l’opposante (pièces DW-3 et DW- 7) ou les différents sites web de l’opposante (pièces DW-19 et DW-10). Bien que la déclaration de témoin fasse référence aux divers sites internet de l’opposante (y compris ceux qui ciblent l’UE et/ou les États membres) ayant reçu des millions de visiteurs par an au cours des cinq années précédant la date pertinente «selon Adobe Analytics», ladite analyse/chiffres n’a pas été présentée à titre de preuve. En outre, les allégations de l’opposante à cet égard ne sont pas étayées par les autres éléments de preuve produits.
L’opposante renvoie à des articles/communiqués de presse produits/communiqués de presse concernant l’utilisation de divers produits «Autodesk», dont la marque «3ds Max»/le programme informatique en cause, dans la création de divers films et jeux de tiers et des prix remportés pour ces derniers (pièces DW-7 et DW-10). Premièrement, il convient de noter que les prix remportés par l’opposante en 2017, comme indiqué dans l’article cité ci-dessus dans la pièce DW-7, point v), ne concernaient pas le programme informatique «3ds Max» en cause, mais plutôt des produits distincts (à savoir, le réacteur «Arnold»).
Deuxièmement, en ce qui concerne les articles ou les articles de presse de l’opposante dans les pièces DW-7 et DW-10 qui font effectivement référence à la marque «3ds Max» pertinente, le fait que les programmes informatiques «3ds Max» de l’opposante ont été utilisés pour la création de contenus récréatifs (sous la forme de films ou de jeux) — et même lorsque ledit contenu tiers a reçu des prix ou des candidatures pour un prix Golden Globe, Académie, etc.
– ne démontre pas que la marque «3ds» jouissait d’une renommée à elle seule. En effet, il incombe à l’opposante de démontrer le niveau de reconnaissance de la marque pertinente sur le territoire et la durée pertinents. Le fait que de telles créations de tiers aient reçu une publicité ou une connaissance par le biais de prix/nomination ne démontre pas que le public pertinent avait connaissance de la marque «3ds Max» en cause à la suite de ces récompenses tierces. Il en va de même des références dans les communiqués de presse de l’opposante au fait que de nombreux films désignés par Oscardans la catégorie des «meilleurs effets visuels» au cours des dix dernières années ont été créés avec l’aide d’outils de filmage par Autodesk. Il s’ensuit que les pièces DW-7 et DW-10 ne fournissent aucune indication quant à une éventuelle reconnaissance du signe en cause.
En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.
À cet égard, les chiffres d’affaires importants prétendument générés par le logiciel «3 dm Max» de l’opposante pour les années 2017-2022 (pièce DW-20) ne sont pas étayés par les autres éléments de preuve. Le rapport annuel de l’opposante (pièce DW-2) fait référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 17 24
recettes globales tirées de l’ ensemble des produits/services de l’opposante, sans mention spécifique de la marque pertinente ou des revenus spécifiques de l’UE pour ces produits et services; en d’autres termes, les informations contenues dans le rapport annuel ne sont pas ventilées par produits ou marques spécifiques, ni par rapport à des territoires spécifiques. Alors que l’opposante fait référence à ses «plus de 240 revendeurs autorisés de produits 3DS MAX dans l’UE» (DW-21 et DW-22), seules une douzaine d’éléments de preuve concernent lesdits revendeurs agréés. En outre, et en tout état de cause, l’existence d’un réseau de détaillants n’indique pas en soi le degré de connaissance de la marque par le public pertinent.
En ce qui concerne les communiqués de presse de l’opposante sur les différents projets auxquels elle a participé en Europe (pièce DW-3), tous, sauf un, font référence à l’opposante (Autodesk) plutôt qu’au signe en cause. L’élément faisant référence à l’implication de l’opposante dans la création d’une carte 3D d’une partie de Paris, y compris la Tour Eiffel, ne fournit aucun détail quant à la connaissance potentielle par le public pertinent de la marque «3ds Max». En effet, la seule mention de ce dernier élément est l’affirmation selon laquelle les points de données recueillies au cours dudit projet «peuvent être utilisés pour créer des modèles» dans le programme informatique «3ds Max». Cela est manifestement insuffisant pour pouvoir déduire un quelconque degré de reconnaissance du signe en cause.
Enfin, bien que la déclaration de témoin fasse référence au fait que l’opposante a dépensé des millions de Dolars américains dans le monde entier pour faire de la publicité et promouvoir ses différents produits logiciels, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation, et encore moins en ce qui concerne spécifiquement la marque «3ds Max» en cause ou le territoire pertinent. Les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications évidentes ou objectives sur la manière dont ces activités publicitaires ou promotionnelles auraient pu accroître les ventes ou améliorer la connaissance de la marque dans le secteur concerné. En outre, les montants de ventes indiqués dans les factures sont relativement modestes et n’impliquent pas un volume commercial particulièrement élevé pour les produits pertinents.
Les conclusions tirées et les lacunes relevées ci-dessus ne sont ni modifiées ni corrigées par les éléments de preuve produits le 16/02/2023 (afin de prouver l’usage de la marque de l’opposante). La marque en cause est uniquement mentionnée dans les factures présentées en tant que pièce E, dont seulement neuf ont été émises avant la date pertinente et, en tout état de cause, elles ne montrent pas de ventes importantes et ne fournissent aucune indication quant au degré potentiel de reconnaissance de la marque en cause par le public pertinent.
La division d’opposition estime que, sur la base des éléments de preuve qui lui ont été présentés et considérés dans leur ensemble, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à l’exposition du public pertinent à la marque antérieure, et les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne ou même dans un État membre. L’opposante n’a pas établi que sa marque de l’Union européenne antérieure «3ds Max» était connue d’une partie significative du public de l’Union européenne à la date de dépôt de la demande contestée. Par conséquent, le seuil de renommée n’a pas été atteint.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cesmotifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 18 24
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques pour applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.
Les produits contestés, à la suite de la limitation de la demanderesse du 29/07/2022, sont les suivants:
Classe 9: Instruments d’arpentage; instruments de mesure; appareils et instruments géodésiques; appareils de mesure de précision; appareils d’enseignement; appareils de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments optiques; scanners d’entrée et de sortie numériques; scanneurs [équipements de traitement de données]; visionneuses tridimensionnelles; lecteurs CD portables; scanners biométriques; casques pour jeux de réalité virtuelle; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les scanners numériques d’entrée et de sortie contestés; scanneurs [équipements de traitement de données]; casques pour jeux de réalité virtuelle; lescasques de réalité virtuelle sont des équipements de traitement de données qui sont aujourd’hui fabriqués par les mêmes entreprises qui produisent également des logiciels. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires auxprogrammes informatiques de l’opposante pour des personnages, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de designdans la mesure où ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et le même public. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils d’enseignement contestés sont des produits destinés à faciliter des processus d’apprentissage interactifs et comprennent, par exemple, des équipements de traitement de données. En tant que tels, ils peuvent avoir une destination similaire à celle des programmes informatiques de l’opposante pour des applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design. Les produits peuvent également cibler

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 19 24
les mêmes utilisateurs finaux grâce à des canaux de distribution communs. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les instruments d'arpentage contestés; instruments de mesure; appareils et instruments géodésiques; appareils de mesure de précision; appareils de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; les appareils de diagnostic, non à usage médical, sont tous essentiellement des appareils de mesure et d’essai. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces produits contestés sont différents des programmes informatiques de l’opposante pour des personnages, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design compris dans la classe 9. Leur nature, leur destination et leur utilisation respectives sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs ou canaux de distribution habituels et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres.
Bien que l’opposante ait produit des éléments de preuve concernant l’utilisation de programmes informatiques pour des applications CAO, graphiques et de modélisation et certains instruments demesure/d’arpentage (par exemple, par des architectes, des concepteurs et des experts, entre autres), aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de l’allégation selon laquelle ces produits sont généralement fabriqués ou vendus par les mêmes types d’entreprises. Ainsi, le fait que certains milieux professionnels puissent utiliser ces ensembles distincts de produits pour rendre leurs services ne permet pas, en soi, de conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. En outre, ces produits respectifs n’ont en réalité pas la même destination, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Le type spécifique de programmes informatiques de l’opposante, y compris ceux deCAO et d’applications de conception et de modélisation, n’a pas pour objet de rechercher, de mesurer ou de suivre des informations ou des données, contrairement aux instruments/appareils d’arpentage, de mesurage, de tests et de diagnostic contestés énumérés ci-dessus.
Si certains des instruments de mesure et d’essai contestés peuvent être numériques et donc susceptibles de fonctionner avec des logiciels, cela ne permet pas, à lui seul, de conclure qu’ils sont similaires aux types spécifiques de logiciels de l’opposante, pas plus qu’ils ne les rendent complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. À cet égard, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante — comme dans le cas des produits susmentionnés —, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Compte tenu de ce qui précède, les finalités spécifiques des programmes informatiques de l’opposante pour des applications à base de personnage, CAO, animation, graphisme et modèles de conception excluent la complémentarité entre ces produits.
Dans le même ordre d’idées et dans le prolongement de ce qui précède, les appareils et instrumentsoptiques contestés; visionneuses tridimensionnelles; lecteurs CD portables; scanners biométriques; les suiveurs d' activités portables sont différents desprogrammes informatiques de l’opposante pour des personnages, CAO, animation, graphisme, design et applications de modélisation, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Les trackers d’activité portables sont des montres intelligentes avec des fonctions de tracker d’activité telles qu’un moniteur cardiaque, un rangefinder, un pédomètre, un compteur calories, etc. Bien que ces produits contestés présentent un certain lien avec les logiciels en général, ils n’ont aucun point pertinent en commun avec le type spécifique de programmes informatiques de l’opposante. Les lecteurs CD portables contestés servent à reproduire des enregistrements audio sur des CD, ce qui n’a aucun rapport avec les finalités des programmes informatiques spécifiques de l’opposante, et ces produits ne présentent aucun autre critère

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 20 24
pour conclure à l’existence d’une similitude avec les programmes informatiques de l’opposante pour des personnages, CAO, animation, graphismes, dessins et modèles et applications de modélisation.
Les scanners biométriques sont des appareils qui permettent de détecter, de détecter, d’identifier et/ou d’enregistrer des données/informations biométriques, par exemple les empreintes digitales. Les appareils et instruments optiques sont constitués de produits liés à l’œil ou au sens de la vue (p. ex. lunettes, lentilles de contact, lunettes louantes, miroirs pour inspection de travaux, qui sont cités à titre d’exemple dans la note explicative de la classification de Nice, classe 9). Lestéléspectateurs tridimensionnels contestés relèvent également de la catégorie des «appareils et instruments optiques».
En tant que tels, ces produits contestés et les programmes informatiques de l’opposante pour des natures, CAO, animation, graphisme et modèles de design diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels, leurs canaux de distribution et le public qu’ils visent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieures’adressent exclusivement au public professionnel, tandis que les produits contestés (jugés similaires) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81). Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
3DS MAX 3dpmax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 21 24
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les consommateurs anglophones du territoire pertinent percevront le signe contesté «3dpmax» comme étant composé des éléments «3DP» et «max». Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes en cause par le public et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Il s’agit non seulement du public en Irlande, mais aussi du public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, comme ceux des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
L’élément commun «MAX» du signe sera compris par le public analysé comme une abréviation du mot «maximum», signifiant «le plus grand nombre possible, degré» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 16/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). Étant donné que cela peut faire allusion à la qualité des produits en cause, par exemple qu’ils sont de la qualité la plus (maximale) ou la plus élevée possible, le caractère distinctif de cet élément est très limité.
Les éléments initiaux du signe, respectivement «3DS» et «3DP», sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Bien que le nombre «3» soit compris comme tel, ni ledit chiffre, ni «3DS» ou «3DP» n’ont de rapport avec les produits en cause et ne sont donc distinctifs.
Certes, les lettres initiales communes «3D», prises isolément, seraient comprises comme une abréviation de «tridimensionnel» et pourraient donc être perçues comme faisant allusion à la nature et/ou aux caractéristiques des produits, ce qui rend ces lettres faiblement distinctives. Toutefois, «3DS» et «3DP» n’ont aucune signification intrinsèque en soi, ni les lettres «3D» dans aucun des signes («S» et «d»), de sorte qu’il n’y a aucune raison que le public décompose artificiellement la partie initiale des signes, contrairement à ce qu’affirme la requérante. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Étant donné que les signes en cause sont tous deux des marques verbales, il convient de garder à l’esprit que leur protection s’étend au (x) mot (s) constitué (s) des marques en tant que telles. Par conséquent, le fait que l’une soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «3D * MAX». Ils diffèrent par les lettres «S» et «p» (respectivement), placées à la même position vers le milieu des deux signes. Ils diffèrent également par leur structure, en ce que la marque antérieure est formée de deux éléments verbaux avec un espace entre eux, tandis que le signe contesté apparaît un seul élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 22 24
Toutefois, malgré ces différences, les signes présentent des similitudes globales évidentes, ce qui les rend similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide presque dans leur intégralité, à l’exception de leurs lettres différentes «S» et «d». Toutefois, cela ne modifie pas leur nombre commun de syllabes, de rythme et d’intonation. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «MAX» étant très faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes coïncident également par le concept du chiffre trois, qui fait partie des éléments distinctifs «3DS» et «3DP» (respectivement), même si, comme indiqué ci-dessus, ces éléments dans leur ensemble sont dépourvus de signification. Compte tenu de la position initiale et du caractère distinctif du concept commun de «trois», les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure est renommée et jouit d’un caractère distinctif accru. Les éléments de preuve produits à l’appui de ces allégations sont énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision, à laquelle il est fait référence.
Comme indiqué dans la section «Renommée — article 8, paragraphe 5,du RMUE» ci-dessus, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Toutefois, la revendication d’un caractère distinctif accru doit être dûment prise en considération, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Toutefois, même si les deux notions concernent la reconnaissance de la marque parmi le public pertinent, le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être inférieur à celui requis en cas de renommée dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Néanmoins, l’opposante doit, en tout état de cause, démontrer que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date au moment du dépôt de la demande contestée et en ce qui concerne les produits invoqués. Conformément au raisonnement exposé ci-dessus dans la section «Renommée — article 8, paragraphe 5,du RMUE», les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur intégralité, n’établissent aucun niveau de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent. Dès lors, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par son usage dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 23 24
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits en cause ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public professionnel pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Ils diffèrent essentiellement par une lettre apparaissant vers le milieu des deux signes, où elle pourrait être ignorée par les consommateurs. Même s’ils sont remarqués, les différences entre les signes ne détourneront pas l’attention des consommateurs du fait que les deux signes coïncident dans la majorité de leurs lettres et produisent une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté reproduit toutes les lettres sauf l’une des lettres de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse raisonnablement croire que les produits similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits différente provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la similitude entre les produits pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 936 822 «3DS MAX» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 348 Page sur 24 24
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.