LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 avril 2025
Dans l’affaire R 185/2024-1
Pergolux AS
Idrettsvegen 93
5353 Straume
Norvège Demanderesse/requérante représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Güterplatz 1, 60327 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Toscana Global, S.A.S
CRA. 32 a, número 10 55
760 501 Yumbo — Valle (Cali) Colombie Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 699 (enregistrement international no 1 620 783 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 juillet 2021, Pergolux AS (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité d’une demande de marque norvégienne no 202 102 567 déposée le 23 février 2021, pour la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 6: Pergolas métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres métalliques; matériaux métalliques pour la construction; maisons transportables en métal; marquises métalliques priment matériaux de construction.
Classe 19: Pergolas non métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; monuments photographiques non métalliques; verre de construction; façades en verre (matériaux de construction); verre pour vitriers, balcons, jardins d’hiver, serres et espaces d’extérieur, pour murs et railings; matériaux et éléments de construction, y compris pour pergolas, gazébos, jardins d’hiver et serres non métalliques s.
Classe 22: Cordes et ficelles; filets; tentes et bâches; marquises et tentes en matières textiles ou synthétiques; pare-soleil (extérieur) en matières textiles ou synthétiques; voiles; matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts.
2 Le 22 octobre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 22 février 2022, Toscana Global, S.A.S (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 144 120

déposée le 28 octobre 2019 et enregistrée le 13 mars 2020 pour les produits suivants:
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

3
Classe 6: Pergolas métalliques; panneaux vitrés métalliques à châssis métallique pour la construction; panneaux métalliques pour la construction; marquises en métal stipulé en blanc; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; piscines marchande structures métalliques; plancher en métal; armatures métalliques pour la construction; armatures métalliques pour la construction; jalousies métalliques; ferrures pour la construction; Plongeoirs métalliques; châssis métalliques pour la construction.
6 Le 24 février 2023, la portée de l’opposition a été limitée, à savoir à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 6 et 19 et de certains des produits compris dans la classe 22, à savoir les embouteillages et les marques en matières textiles ou synthétiques; écrans solaires (d’extérieur) en matières textiles ou synthétiques.
7 Par décision du 28 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Pergolas métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres métalliques; matériaux métalliques pour la construction; maisons transportables en métal; marquises métalliques priment matériaux de construction.
Classe 19: Pergolas non métalliques; gloriettes, jardins d’hiver et serres non métalliques; matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; constructions transportables non métalliques; monuments photographiques non métalliques; verre de construction; façades en verre (matériaux de construction); verre pour vitriers, balcons, jardins d’hiver, serres et espaces d’extérieur, pour murs et railings; matériaux et éléments de construction, y compris pour pergolas, gazébos, jardins d’hiver et serres non métalliques s.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les Pergolas métalliques compris dans la classe 6 figurent à l’identique dans les deux listes.
− Les gazébos, jardins d’hiver et serres métalliques contestés sont inclus dans la vaste catégorie de bâtiments métalliques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les matériaux métalliques pour la construction et la construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les armatures métalliques pour la construction de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les maisons transportables en métal contestées sont incluses dans la catégorie générale des constructions transportables métalliques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les marquises métalliques contestées débouché sur des matériaux de construction fortement similaires aux poches métalliques de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination et la même utilisation. Ils sont
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

4
généralement fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les pergolas, non métalliques compris dans la classe 19, sont similaires à un degré élevé aux pergolas métalliques de l' opposante compris dans la classe 6 car ils ont la même destination et la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les matériaux non métalliques pour la construction et la construction contestés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; les matériaux et composants de construction, y compris pour pergolas, gazébos, jardins d’hiver et serres non métalliques circonstancié sont tous des matériaux utilisés dans la construction et la construction et sont similaires à un degré élevé aux armatures métalliques pour la construction de l’opposante compris dans la classe 6 étant donné qu’ils ont la même destination et la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les bâtiments transportables contestés, non métalliques, sont similaires à un degré élevé aux bâtiments transportables métalliques de l’opposante compris dans la classe 6 car ils ont la même destination et la même utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Le verre de construction contesté; façades en verre (matériaux de construction); verre pour vitriers, balcons, jardins d’hiver, serres et espaces d’extérieur, pour murs et pour dormir sont au moins similaires aux panneaux vitrés métalliques de l’opposante destinés à la construction compris dans la classe 6, étant donné qu’ils ont la même destination et ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
− Les gaziers, jardins d’hiver et serres non métalliques contestés sont similaires aux pergolas métalliques de l’opposante compris dans la classe 6 parce qu’ils coïncident au moins par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les monuments industriels non métalliques contestés sont au moins similaires à un faible degré aux pergolas métalliques ou constructions transportables métalliques de l’opposante compris dans la classe 6. Bien que les produits contestés aient une fonction esthétique, ces produits en conflit peuvent néanmoins coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les marquises et les marques en matières textiles ou synthétiques contestées; les écrans solaires (d’extérieur) en matières textiles ou synthétiques compris dans la classe 22 sont des produits textiles utilisés pour protéger le soleil. Bien qu’ils puissent être similaires à certains produits de l’opposante, par exemple, les pergolas métalliques, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à un
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

5
degré pertinent de similitude entre eux. Ils sont de nature et d’utilisation différentes, les consommateurs ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent des mêmes fabricants ou empruntent les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont donc différents.
− Les produitsjugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les consommateurs pertinents décomposeront l’élément verbal de la marque antérieure en «PERGO» et «FLEX». Les lettres rouges du suffixe «FLEX» renforcent encore cette dissection mentale. «Flex» sera compris par une partie substantielle du public pertinent, à savoir au moins le public familiarisé avec l’anglais, comme faisant référence à l’une des caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont flexibles ou adaptables. Cet élément verbal est donc dépourvu de caractère distinctif.
− La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte.
− Le public pertinent associera l’élément verbal commun «PERGO» au mot «PERGOLA». Cet élément présente donc un caractère distinctif réduit par rapport à certains des produits pertinents, à savoir les pergolas. Il n’a aucun rapport avec les autres produits pertinents et est, dès lors, distinctif à leur égard. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un toit ou une Pergola.
− La terminaison «LUX» du signe contesté sera très probablement perçue par le public pertinent comme faisant allusion au «luxe» et est, dès lors, faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «PERGO», qui constitue le début des éléments verbaux des deux signes et diffèrent par les suffixes «FLEX» et «LUX» respectivement de la marque antérieure et du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure.
− Compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des différents éléments sur les signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PERGO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FLEX» et «LUX» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.
− Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments sur les signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, en raison de leur élément commun
«PERGO», bien que faiblement distinctif pour une partie des produits. Étant donné que les terminaisons différentes sont encore moins distinctives, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, c’est-à-dire sur un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne du point de vue du public du territoire pertinent.
− L’élément commun «PERGO», bien que faiblement distinctif pour une partie des produits, reste l’élément le plus distinctif des deux signes, étant donné que les terminaisons FLEX et «LUX» sont respectivement non distinctives et faibles et, en tout état de cause, secondaires, puisqu’elles sont placées dans les parties finales des signes. En outre, les signes ne contiennent aucun autre élément pertinent qui permettrait au public pertinent de les distinguer.
− Malgré ses arguments, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «PERGO» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
− La titulaire fait valoir que l’élément «PERGO», «sans être descriptif, ne possède pas un caractère distinctif significativement élevé pour les produits en cause», étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «PERGO». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
− Toutefois, les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PERGO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de la titulaire doit être écartée.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
9 Le 24 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne a été refusée pour les classes 6 et 19. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

7
11 Le 17 octobre 2024, legreffe des chambres de recours a notifié aux parties une décision provisoire datée du 15 octobre 2024, par laquelle la chambre de recours a suspendu le recours jusqu’à ce que l’examinateur se prononce sur l’existence de motifs absolus de refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour lesproduitscontestés.
12 Le 26 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement. Par conséquent, la suspension a été levée afin de poursuivre l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office estime que la marque antérieure dans son ensemble ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en raison de son effet descriptif. Toutefois, elle ne reconnaît pas la pondération des différents éléments dans leur caractère distinctif.
− L’élément «Pergo» ne saurait être l’élément le plus distinctif étant donné que la marque est enregistrée pour des pergolas.
− Des éléments de preuve ont été produits concernant l’usage inflationniste du terme «Pergo», que ce soit à la seule position ou, comme la marque de l’opposante, associée à un autre élément, qui n’est pas distinctif, sur le marché européen, sur la base de marques enregistrées et non enregistrées. Ces éléments de preuve montrent que le marché et les consommateurs pertinents connaissent le terme «Pergo» et associent ce terme directement aux produits pertinents.
− En outre, le terme «Pergola» n’est pas seulement utilisé dans quelques langues, mais est largement utilisé dans l’ensemble de l’UE.
− L’élément «Pergo» a non seulement une connotation descriptive, mais est le terme largement utilisé sur le marché et une abréviation des produits «pergolas».
Dès lors, le caractère distinctif de cet élément ne saurait être le plus élevé dans le signe dans son ensemble.
− L’élément «-flex» est faiblement distinctif. Néanmoins, cet élément étant une abréviation du mot descriptif «flexible», il possède indubitablement un caractère distinctif plus élevé que le terme «Pergo», qui est une abréviation des produits protégés eux-mêmes qui est largement utilisée sur le marché.
− It must therefore be concluded that, despite its weak distinctive character, the figurative element of the earlier mark is the most distinctive element. En l’espèce, au moins un certain caractère distinctif, même minime, découle de la légère stylisation de la Pergola représentée.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

8
− L’étendue de la protection de la marque antérieure est très limitée en raison du caractère descriptif des éléments individuels et de l’impression d’ensemble. Par conséquent, les consommateurs ne se concentrent pas sur ce terme, mais accordent davantage d’attention aux différences entre les autres éléments entre les signes, étant donné qu’il s’agit de la seule manière de distinguer les nombreuses marques de tiers utilisées sur le marché pertinent.
− Dans la comparaison visuelle et phonétique, la décision attaquée a accordé une grande importance à l’élément identique «Pergo». Cependant, il s’agit de l’élément le moins distinctif de la marque car il s’agit de l’abréviation la plus courante et la plus fréquemment utilisée dans le secteur de «pergolas».
− L’élément (figuratif) le plus dominant et le plus distinctif de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe demandé, étant donné qu’il s’agit d’un simple signe verbal. Les signes ne coïncident que par l’élément «Pergo», qui est le moins distinctif et dominant puisqu’il est représenté en caractères noirs, contrairement à l’élément «Flex», qui est de couleur rouge vif.
− Pour établir un risque de confusion, le terme «Pergo» devrait donc, à lui seul, dominer l’impression d’ensemble, ce qui n’est pas le cas en l’espèce en raison de l’existence de l’élément figuratif complexe et du terme «Flex» écrit en rouge vif.
− En outre, les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives «Flex» et «Lux». Ces éléments diffèrent par leur longueur et par la voyelle qu’ils contiennent (e contre u), ce qui détermine de manière significative le son. Compte tenu de ces éléments très courts, même de petites différences suffisent à distinguer les éléments. Si ces éléments peuvent être distingués, les signes peuvent donc également être distingués dans leur impression d’ensemble.
− Les produits sont soit achetés par des clients professionnels, qui font déjà preuve d’une attention accrue, soit par le grand public, qui ferait également preuve d’une attention accrue. En effet, les produits en cause font partie du secteur de la construction et sont coûteux et non des produits de consommation courante. L’achat de tels produits implique des investissements qui sont réalisés une fois au cours d’une période de vie. On peut donc supposer qu’une attention accrue est nécessaire dans l’ensemble.
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Bien que PERGO puisse être considéré comme faiblement distinctif pour une partie des produits, il reste l’élément le plus distinctif des deux signes puisque les terminaisons «FLEX» et «LUX» sont respectivement non distinctives et faibles et, en tout état de cause, secondaires puisqu’elles sont placées dans les parties finales des signes.
− L’attention du public pertinent sera plus forte pour la première partie des signes et, étant donné qu’ils sont identiques dans cette partie, il est compréhensible et raisonnable de penser, comme l’a fait la division d’opposition.
− Les signes en cause coïncident par six lettres situées dans les mêmes positions: les cinq premières lettres du début des signes, qui se trouve être la partie sur
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

9
laquelle se concentrera le plus l’attention du public pertinent, et la dernière lettre
«X», qui donne une apparence et une prononciation remarquables aux mots. Par conséquent, le fait que les deux signes aient un «X» final augmenterait le degré de similitude et le risque de confusion.
− Les signes en cause ne comportent que deux lettres différentes. Il est évident que les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes.
− «PERGO», commun aux deux marques, est l’élément auquel le public pertinent prêtera le plus d’attention.
− En outre, en Lettonie, Pergola se traduit par «lapène»; en Lituanie, il est traduit par «pavésiné»; en Grèce, elle est traduite par «Κληματαριintentées (Klimatariá)» et comme ces pays sont dans l’Union européenne, «PERGOLA» devrait être considéré comme pleinement distinctif pour ces territoires.
− Les consommateurs se souviennent et demandent des marques par leurs noms. Par conséquent, il est impossible que l’élément figuratif soit considéré comme plus distinctif que les éléments verbaux.
− La division d’opposition a correctement jugé que «PERGO» est l’élément le plus dominant et distinctif des signes.
− Les signes ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques et similaires pour les produits visés. Par conséquent, l’interdépendance entre les facteurs devrait être appliquée de deux manières: tout faible degré de similitude pouvant être constaté entre les signes serait compensé par l’identité et les similitudes des produits, et tout faible degré de similitude susceptible d’être constaté entre les produits serait compensé par les similitudes élevées entre les signes.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

10
identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits/services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives &bra; 12/10/2004-, 106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41,
EU:C:2004:611, § 51 &ket;.
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
19 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
21 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (12/07/2019,
T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient à la fois au grand public et à des professionnels. Elle a également conclu que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
23 À cet égard, la chambre de recours relève que les produits en cause compris dans les classes 6 et 19 sont essentiellement des matériaux de construction, et il convient de souligner qu’il s’agit de matériaux qui ne sont pas destinés à un usage quotidien par les consommateurs moyens. Leur nature spécialisée nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix et de la quantité des produits vendus. En outre, le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur suggère que le niveau d’attention de ce dernier sera plutôt élevé et non moyen, comme constaté dans la décision attaquée (16/01/2008-, 112/06, Idea, EU:T:2008:10, §-37; 06/09/2013,
T-349/12, Recaro, EU:T:2013:412, § 17).
24 En effet, si certains des produits en cause sont à la disposition du grand public, il est inhabituel que l’achat de tels produits soit effectué par des consommateurs ordinaires qui, généralement, soit chargent un professionnel d’une telle tâche, soit demandent conseil à des consommateurs dont la connaissance en la matière est plus élevée. Il convient d’ajouter que la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction est d’autant plus importante pour le public pertinent que ces produits — une fois intégrés ou attachés à un bâtiment — ne peuvent
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

11
souvent être remplacés que pour un coût considérable. De plus, leur mauvaise qualité peut causer des dégâts dans l’immeuble, ce qui peut exiger une intervention coûteuse.
25 Pour ces raisons, il est raisonnable de supposer que même les consommateurs moyens qui ne confient pas la tâche de sélectionner de tels produits à un professionnel effectue des recherches sur l’internet concernant les produits concernés et que ces consommateurs seront, en tout état de cause, intéressés par le fond et l’identité du fabricant de ces produits. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour les deux groupes de public (08/07/2015-, 548/12, Redrock, EU:T:2015:478, §-21, 24; 13/10/2009, 146/08-, Redrock,
EU:T:2009:398, § 47).
Comparaison des produits
26 Selon la décision attaquée, les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
27 La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties.

28 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux conclusions non contestées de la division d’opposition concernant la comparaison des produits (voir pages 2,-4 de la décision attaquée).

Comparaison des marques
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,
334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

12


Signe contesté Marque antérieure
33 Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; il est indifférent que les marques antérieures soient représentées en lettres majuscules ou minuscules
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
34 Le signe antérieur est une marque figurative composée du mot PERGOFLEX, écrit dans une police standard, avec l’élément «PERGO» écrit en lettres noires, tandis que le suffixe FLEX est représenté en lettres rouges. La stylisation d’une Pergola en nuances de gris est placée au début du signe.
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en considérant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972,
EU:T:2018:123, § 33; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43).
36 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner l’éventuelle similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de ces signes.
37 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972
(fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36 &ket;.
38 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, car, notamment, sa position dans le signe ou sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

13
Éléments distinctifs et dominants
39 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant le signe contesté, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
40 Le terme «Pergola» est utilisé dans toutes les langues de l’UE avec la même signification qu’en anglais. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union reconnaîtra le préfixe significatif «PERGO», au début des signes PERGOLUX et PERGOFLEX, comme une référence à
«Pergola». Dans la marque antérieure, cette référence est encore renforcée par la présence d’un élément figuratif représentant une Pergola. Dès lors, il convient de considérer que, en l’espèce, le public pertinent aura tendance à séparer les signes en deux éléments, à savoir, d’une part, l’élément «PERGO» et, d’autre part, les éléments «LUX» et «FLEX» (06/06/2013-, 580/11, NICORONO/NICORETTE, EU:T:2013:301,
§ 43).
41 Contrairement aux arguments soulevés par l’opposante, l’élément verbal «PERGO» sera compris comme une référence à «Pergola» dans toutes les langues de l’Union européenne, y compris en grec («validateur ργκολα consultée translittary as pérgola réglemente», voir dictionnaire standard moderne disponible à l’adresse https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CF
%80%CE%AD%CF%81%CE%B3%CE%BA%CE%BF%CE%BB%CE%B1&dq=), en lituanien («Pergola», voir dictionnaire anglophone disponible sur http://anglu- lietuviu.xb.lt/w.php?w=pergola)et en letton («Pergola», voir dictionnaire en ligne disponible à l’adresse https://www.dict.com/latvian-english/pergola). Cet élément verbal est faible pour les produits en cause.
42 Selon l’Oxford English Dictionary, «LUX» est une variante ou une mauvaise orthographe du terme «luxe»
(https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=lux). Selon le Collins Dictionary, «luxe» est compris comme une référence au luxe, à l’élégance et à la richesse et comme synonyme des mots français de luxe ou de deluxe
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxe; tous les dictionnaires consultés le 19 mars 2025).
43 Selon le Tribunal, le mot «deluxe» est réputé compris au moins par le public germanophone, anglophone et francophone &bra; 17/12/2014, 344/14-, Deluxe (fig.),
EU:T:2014:1097, § 24 &ket;. Dans une décision antérieure, la chambre de recours avait également étendu la portée linguistique de cette compréhension au public hispanophone en raison de sa similitude avec l’expression espagnole de lujo (13/02/2024, R-919/2023 4, Señoritas Icon Denim Deluxe/ICON DENIM LOS Angeles et al., § 56). Ce même raisonnement pourrait également s’appliquer, mutatis mutandis, à l’expression italienne équivalente di lusso et donc au public italophone.
44 Certes, le terme «lux» n’est pas identique à «luxe» ou à «deluxe». Toutefois, il ne peut être exclu que, en l’espèce, le public pertinent aura tendance à établir un lien entre
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

14
«lux» et le concept de «luxe» &bra; 08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX
(fig.)/LUXPETS (fig.), § 46 &ket;.
45 En particulier, l’appréciation de la manière dont une marque sera perçue par le public pertinent ne saurait être effectuée en examinant simplement les éléments verbaux et la manière dont ils sont définis de manière abstraite et isolée, mais dans le contexte spécifique des produits et services pertinents. En effet, le contexte des produits fournit une importante aide d’interprétation quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
46 En l’espèce, les produits en cause sont essentiellement des pergolas. Dans ce contexte spécifique, «lux» est une allusion laudative à la notion de «luxe», indiquant ainsi que les pergolas en cause sont de luxe et, partant, d’une qualité particulièrement élevée.
47 En outre, il est très courant dans les marques d’inclure le terme «luxe», ou une déclinaison de celui-ci ayant la même signification, comme un message promotionnel et non distinctif indiquant que les produits ou services définis comme étant «de luxe»,
«luxe», «deluxe» ou «luxe» sont de grande qualité ou particulièrement sommaires ou élégants (13/02/2024, R 919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe/ICON DENIM LOS
Angeles et al., § 56; 11/04/2022, R 1562/2021-5, Alaya LUXURY makeup
COLLECTION (marque fig.)/Alaïa et al., § 44; 18/03/2021, R 2417/2019-5, Luxuryice/Ice et al., § 57; 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA
Luxury Cream Fudge (fig.)/DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL
OF A COW (fig.) et al., § 34; 16/10/2019, R 2263/2018-1, Pateluxe (fig)/Patel et al., §
40; 30/06/2023, R 572/2023-4, UNRIVALED LUXUEUX). Le fait que le public soit donc habitué à voir des références au luxe en tant que partie de marques rend également plus plausible que les signes en conflit soient interprétés de la même manière.
48 Il découle du raisonnement qui précède que l’élément «LUX» est dépourvu de caractère distinctif du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
49 En ce qui concerne l’élément «FLEX» de la marque antérieure, les lettres rouges accentuent encore la dissection mentale. «Flex» sera compris par la majorité du public pertinent avec «la capacité d’être facilement modifié» ou «la qualité de la guichets facile sans interruption» (Oxford English Dictionary) car il s’agit d’une forme abrégée courante, par exemple, de «flexibilité» en anglais, «Flexibilität»en allemand,
«flexibilité»en français, «flessibilità» en italien ou «flexlibidad»en espagnol
(18/02/2004,-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48). Pour cette partie du public, l’élément «FLEX» est descriptif.
50 Néanmoins, pour d’autres parties du public pertinent, cet élément est dépourvu de signification. C’est le cas, par exemple, du public bulgare &bra; voir dictionnaire en ligne de Pons disponible à l’adresse https://en.pons.com/translate-2/english- bulgarian/flexible&ket;. En outre, le terme «Flex» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base qui sera compris par le public bulgare. Premièrement, ni le mot
«Flex» ni «flexible» ne sont omniprésents dans le commerce, le marketing ou d’autres domaines dans lesquels la langue anglaise occupe une position dominante sur le plan international. Deuxièmement, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, il ne s’agit pas simplement du public reconnaissant un mot étranger, mais plutôt d’identifier une forme abrégée et moins courante d’un mot étranger, comme «flex», ce qui pose un
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

15
problème tout à fait différent pour le public pertinent, par exemple le mot bulgare &bra;
22/11/2023, R 2224/2022-2, TOROFLEX (fig.)/FLEX (fig.) et al. § 30-32).
51 La stylisation et les couleurs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement sophistiquées pour le secteur de marché pertinent et seront perçues comme plutôt décoratives et donc secondaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La division d’opposition a correctement apprécié que l’élément figuratif de la marque antérieure placé au début du signe sera simplement perçu comme une représentation graphique d’une Pergola, qui est descriptive des produits pertinents. Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Comparaison visuelle
52 Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par l’élément verbal «PERGO», qui est faible pour les produits en cause. Ils diffèrent par les suffixes «LUX» et
«FLEX», les éléments figuratifs et les couleurs du signe antérieur. Dès lors, malgré l’élément verbal identique «PERGO», les signes en conflit présentent, aux yeux du public pertinent, des différences visuelles évidentes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
53 La coïncidence de la lettre «PERGO» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, cet élément verbal n’est que faiblement distinctif, comme indiqué ci- dessus. En outre, les signes comparés ont des terminaisons différentes: le signe contesté se termine par le suffixe «LUX» et le suffixe antérieur se termine par le suffixe «FLEX», qui, même s’il est compris, ne sera pas ignoré en raison de leur longueur et de leur couleur. La chambre de recours estime que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
54 Pour la partie du public pour laquelle le suffixe «FLEX» n’a pas de signification pertinente, les différences visuelles sont croissantes et les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
55 Les marques en cause coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun
«PERGO» et diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «LUX» et «FLEX», étant donné que les éléments figuratifs n’ont pas d’impact sur le plan phonétique.
56 Bien que le degré de similitude phonétique puisse être plus élevé en raison de la prononciation identique de l’élément verbal «PERGO», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son faible caractère distinctif. Cela contribue à réduire la similitude phonétique des marques en cause (18/01/2023, 443/21-, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 92-93). Les marques présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
57 Pour la partie du public pour laquelle le suffixe «FLEX» n’a pas de signification pertinente, les différences phonétiques sont croissantes et les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

16
Comparaison conceptuelle
58 Les signes sont conceptuellement identiques dans la mesure où ils partagent l’élément verbal «PERGO», qui sera compris par l’ensemble des consommateurs de l’UE comme faisant référence au mot «Pergola». Toutefois, l’impact de cet élément commun est limité en raison de son faible caractère distinctif.
59 Les suffixes «LUX» et «FLEX» seront compris par une partie substantielle du public pertinent. Toutefois, leur signification sémantique allusive n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant dans la comparaison conceptuelle (16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93,
108; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
60 Pour la partie du public pour laquelle le suffixe «FLEX» n’a pas de signification pertinente, cet élément n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.
61 Les éléments figuratifs du signe antérieur représentant une Pergola stylisée renforcent encore la signification de l’élément verbal «PERGO».
62 Dès lors, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les marques en conflit sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-,
A/A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
64 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 Comme expliqué ci-dessus, le mot «PERGO» est compris dans toute l’Union européenne. Pour la partie du public qui comprendra «FLEX» comme «flexible», la marque antérieure sera perçue comme signifiant «flexible Pergola» et possédera donc un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Pour la partie du public qui considérera «FLEX» comme étant dépourvu de signification, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est néanmoins inférieur à la moyenne en raison de la présence de l’élément verbal faiblement distinctif «PERGO».
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés par ces marques. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
67 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

17
intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 En pratique, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(18/06/2020-, 702/18 P, Primart, EU:C:2020:489, § 53; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 121). Lorsque les éléments de similitude entre deux signes en cause résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (20/09/2018, 266/17-, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
69 En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent, par exemple en Bulgarie, qui considérera l’élément «FLEX» comme dépourvu de signification. Pour la partie restante du public pertinent, il n’existe qu’un faible degré de caractère distinctif, étant donné que les deux éléments «PERGO» et «FLEX» sont compris comme des informations relatives aux produits. Les signes, dans leur ensemble, sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui comprend «FLEX» comme signifiant «flexible». Pour la partie restante du public qui n’attribue aucune signification à cet élément verbal, y compris le public bulgare, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
70 Par conséquent, même avec un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes et du degré d’attention élevé du public professionnel et du grand public. Pour la partie du public qui comprend «FLEX» comme signifiant «flexible», comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, mais le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est que faible étant donné que les deux éléments «PERGO» et «FLEX» sont compris comme des informations relatives aux produits.
71 De l’avis de la Chambre, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «PERGO». Toutefois, il convient de souligner que le public pertinent ne sera pas surpris par la présence des termes «PERGO» dans les deux signes. Au lieu de cela, le public pertinent concentrera son attention (renforcée) sur les différences verbales et graphiques entre les signes &bra; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94). Il convient de rappeler que si les similitudes phonétiques et conceptuelles entre deux signes résultent d’un chevauchement d’éléments faiblement distinctifs, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 67; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

18
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 88-91; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 120).
72 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’impact de l’élément faiblement distinctif commun «PERGO» sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (14/03/2017,-276/15, e, EU:T:2017:163, § 28; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
73 Un facteur supplémentaire qui contribue à exclure tout risque de confusion pour la partie du public qui comprend «FLEX» comme «flexible» est le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure &bra; 12/05/2021, 70/20-,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 95 &ket;. En effet, si la marque antérieure dans son ensemble n’a qu’un faible caractère distinctif, et donc une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 125 et jurisprudence citée). Ainsi qu’il ressort de la comparaison des signes en cause, tel n’est pas le cas en l’espèce.
74 Quant à la perception de la partie du public pour laquelle «FLEX» n’a aucune signification, la Chambre note que les signes ne coïncident que par l’élément faible «PERGO» et sont donc encore moins similaires.
75 La protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits et/ou services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIINN, EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74). En effet, une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs; toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
76 Il est vrai qu’en termes relatifs, le degré de similitude phonétique entre les signes en conflit est supérieur à celui de la similitude visuelle car l’élément figuratif du signe contesté ne peut être prononcé. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que l’impact des signes en conflit sur les plans visuel et phonétique varie en fonction des conditions de commercialisation des produits ou des services en cause
(15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits en cause sont complexes et techniques et sont choisis avec soin par le public pertinent sur la base d’aides visuelles telles que des catalogues imprimés ou des sites web. L’impact visuel des signes est donc plus important que leur impression conceptuelle et phonétique, d’autant plus que les éléments faiblement distinctifs qui se chevauchent sont susceptibles d’être ignorés.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

19
77 Quant au fait que les produits sont partiellement identiques, il convient de souligner que le principe d’interdépendance ne s’applique pas automatiquement. Rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances particulières d’un cas d’espèce, il n’existe aucun risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et similaires et que les signes sont similaires à un degré limité, comme en l’espèce &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
78 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent, même s’il comprend «FLEX» comme «flexible», sera induite en erreur et amené à penser que les produits revêtus des signes en conflit, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement &bra; 27/09/2024, R 477/2024-2, The UNIVERSE Space Tech (fig.)/Universo Sonae (fig.), §
82 &ket;.
79 La décision attaquée est annulée et l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/04/2025, R 185/2024-1, PERGOLUX/PERGOFLEX (fig.)