EUIPO, 19 octobre 2023, n° 000055568

EUIPO 19 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similarité des signes et des produits, justifiant ainsi l'annulation de la marque contestée.
Accepté
Responsabilité des frais en cas de perte
La division d'annulation a jugé que la titulaire de la marque contestée, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 oct. 2023, n° 000055568
Numéro(s) :	000055568
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 568 (INVALIDITY)
Franklin tière Marshall Holding Limited, Room 503, Wilson House, 19-27 Wyndham Street, Central, Hong Kong (partie requérante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Jinliang Zhang, Via Toscana, 14/A, 20084 Lacchiarella (MI), Italie (titulaire de la MUE), représentée par tière detto Bonomo, Via San Lazzaro 14, 24122 Bergamo, Italie (représentant professionnel).

Le 19/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 890 764 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 27/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 890 764 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 873 «MARSHALL» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe enl’espèce une double identité ou, à tout le moins, un risque élevé de confusion entre les marques étant donné qu’elles désignent des produits identiques et que les signes sont similaires au point de prêter à confusion en raison de l’inclusion de l’élément identique «MARSHALL», sur lequel le consommateur pertinent concentrera son attention et ignorera l’élément du signe contesté «ANGEL», étant donné qu’il s’agit d’un mot courant souvent utilisé dans le domaine de la mode. En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage de longue date et de sa

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 2 10
notoriété publique et la titulaire de la MUE est disposée à tirer profit de cette renommée lorsqu’elle agit sur le marché.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ «il n’y a pas d’altération/contrefaçon de la marque antérieure» étant donné que le signe contesté est totalement différent. Il a fait référence à plusieurs décisions de justice italiennes relatives à des actions en contrefaçon entre les parties.

En réponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents et souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne applique de manière erronée les principes du droit pénal italien à la comparaison des signes en cause. Outre qu’elles ne sont pas contraignantes, ces décisions ne sont pas définitives, étant donné qu’elles concernent simplement la dispense de saisie de produits contrefaits et ne constituent pas une décision définitive quant à l’existence des éventuelles infractions commises qui, selon le droit pénal italien, sont réservées à une autre juridiction (c’est-à-dire au «Tribunale di Primo Grado» ou au tribunal de première instance). En outre, les critères retenus par les juridictions pénales pour décider de la dispense de saisie des produits sont différents de ceux des lois sur les marques: ces critères répondent à des intérêts différents et reposent sur des hypothèses différentes. Par conséquent, toute décision de la Cour pénale ne sera pas prise en considération dans la mesure où elle n’est pas compétente pour apprécier si deux marques sont similaires du point de vue du droit des marques. En outre, ces décisions ne concernent pas les marques de la présente procédure.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 873 de la demanderesse;

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 3 10
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs, sacs à main, pochettes, valises, sacs à dos, sacs, portefeuilles, porte-monnaie; sacs à dos; musettes à fourrage; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes [portefeuilles]; bourses de mailles non en métaux précieux; havresacs; porte-monnaie; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; parties constitutives de bottes en fer; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; carcasses de chapeaux; talons; chaussures de talons; antidérapants pour chaussures; antidérapants pour bottes et chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; crampons de chaussures de football.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs; Sacs à main; Valises; Sacs à dos; Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’écoliers; Malles; Parasols; Parapluies; Bâtons de marche; Peaux corroyées; Imitations du cuir; Cuir et imitations du cuir; Porte-monnaie de cuir; Porte-documents [maroquinerie]; Cuir en polyuréthane; Sacs à main en cuir; Articles de sellerie; Articles de sellerie en cuir; Courroies en cuir [sellerie]; Carton-cuir; Fils de cuir; Sangles de cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Bandoulières
[courroies] en cuir; Cuir pour chaussures; Cordons en cuir; Cuir pour harnais; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Trousses de toilette; Bagages à roulettes; Caisses en simili cuir; Étuis pour clés en cuir; Bagages; Bagages de voyage; Bagages; Sacs à bandoulière; Bagages de voyage; Sacs de sport; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs à main de voyage; Sacs pour le week-end; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Sacs en tissu éponge; Sacs à courrier; Sacs à livres; Sacs à tricoter; Petits sacs pour hommes; Porte-monnaie multiusages; Supports pour pièces de monnaie; Carnets d’écoliers; Conférenciers; Porte- documents; Poignées de valises; Sacs banane; Petits porte-monnaie; Portefeuilles de cheville; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Sets de voyage; Sacs de voyage; Sacs de campeurs; Sacs de sport; Fourre-tout; Petites valises.

Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Robes; Robes de mariée; Robes de cérémonie pour femmes; Robes en cuir; Chemises; Chemisier; Jupes; Tailleurs; Vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Jerseys
[vêtements]; Jupes de golf; Chaussures de golf; Pantalons de golf; Cols roulants; Maillots de corps; Pyjamas; Bas; Débardeurs; Corsets; Fixe-chaussettes; Jarretelles; Caleçons; Soutiens-gorge; Combinaisons [vêtements de dessous]; Chapeaux; Bandanas [foulards]; Foulards; Cravats; Bowling; Imperméables; Pardessus; Vestes décontractées; Maillots de bain; Combinaisons de jumelles; Cagoules; Pantalons de ski; Ceintures à porter; Pelisses; Cache-col; Gants
[habillement]; Peignoirs; Souliers; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Chaussures de loisirs; Chaussons; Bottes; Sandales; Chaussures de formation; Chaussures de gymnastique; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de gymnastique; Parties constitutives de sabots en bois de style japonais; Pompes [chaussures]; Chaussures de conduite; Chaussures de travail; Chaussures de pêche; Chaussures pour hommes; Chaussures pour femmes;

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 4 10
Chaussures grimpantes; Bottes d’équitation; Chaussures pour bébés; Chaussures en vinyle; Chaussures AQUA.

Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs (énumérés deux fois dans les produits contestés); valises; sacs à dos; portefeuilles; porte-monnaie; sacs d’écoliers; malles; parasols (listés deux fois dans les produits contestés); parapluies (énumérés deux fois dans les produits contestés); bâtons de marche; imitations du cuir; cuir et imitations du cuir; articles de sellerie (indiqués deux fois dans les produits contestés); fouets; porte- documents [maroquinerie]; lesporte-documents figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Lessacs à mainen cuir contestés; porte-monnaie multiusages; les petits sacs sont inclus dans la catégorie générale des bourses de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les articles de sellerie en cuir contestés; les courroies en cuir [sellerie] sont comprises dans la catégorie plus large de la sellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les sacs à main contestés; sacs à main en cuir; trousses de toilette; bagages; sacs à bandoulière; sacs de sport; sacs de voyage en imitation cuir; sacs à main de voyage; sacs pour le week-end; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacs en tissu éponge; sacs à courrier; sacs à livres; sacs à tricoter; petits sacs pour hommes; carnets d’écoliers; sacs banane; sacs de voyage; sacs de campeurs; sacs de sport; les sacs de jour sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Lesbagages contestés (énumérés à deux reprises dans les produits contestés); bagages à roulettes; bagages de voyage; bagages de voyage; sets de voyage; les petites valises sont incluses dans les sacs de voyage de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci; valises. Dès lors, ils sont identiques.

Peaux corroyées; cuir en polyuréthane; carton-cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour chaussures; le cuir pour harnais est inclus dans la catégorie plus large du cuir et imitations du cuir de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les portefeuilles et autres objets de transport contestés; supports pour pièces de monnaie; portefeuilles de cheville; les portefeuilles, y compris les porte-cartes, sont inclus dans les portefeuilles de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les étuis en similicuir contestés incluent, ou se chevauchent, les porte-cartes de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les fils de cuir contestés; sangles de cuir; bandoulières [courroies] en cuir; cordons en cuir; les poignées de valises sont des accessoires pour les valises de la demanderesse qui peuvent être produites par les mêmes entreprises. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 5 10
Les vêtements pour animaux contestés sont similaires aux harnais de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les étuis pour clés en cuir contestés sont similaires aux portefeuilles de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Bien que la finalité principale des portefeuilles ne soit pas de contenir et de protéger des clés, il est assez courant d’acheter une palette conçue pour contenir des clés.

Les dossiers de conférence contestés sont similaires aux porte-documents de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même finalité (documents de transport) et le même public pertinent. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les «vêtements pour hommes, femmes et enfants» contestés; robes; robes de mariée; robes de cérémonie pour femmes; robes en cuir; chemises; chemisier; jupes; tailleurs; vestes; pantalons; pantalons; shorts; jerseys [vêtements]; jupes de golf; pantalons de golf; cols roulants; maillots de corps; pyjamas; bas; débardeurs; corsets; fixe-chaussettes; jarretelles; caleçons; soutiens-gorge; combinaisons [vêtements de dessous]; bandanas [foulards]; foulards; cravats; bowling; imperméables; pardessus; vestes décontractées; maillots de bain; combinaisons de jumelles; cagoules; pantalons de ski; ceintures à porter; pelisses; cache-col; gants [habillement]; peignoirs; les vêtements de gymnastique sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures de golf; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour enfants. chaussures de loisirs; chaussons; bottes; sandales; chaussures de formation; chaussures de gymnastique; pompes [chaussures]; chaussures de conduite; chaussures de travail; chaussures de pêche; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures grimpantes; bottes d’équitation; chaussures pour bébés; chaussures en vinyle; les chaussures AQUA sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les garnitures métalliques pour sabots en bois de style japonais et les bottes de la demanderesse (ferrures en fer pour sabots); talons; les chaussures pour talons de chaussures sont des parties de chaussures qui sont utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. En tant que tels, ils sont similaires dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la mode. Le niveau d’attention est considéré comme moyen étant donné que les produits qui s’adressent aux professionnels sont des pièces de routine utilisées dans le processus de fabrication.

c) Les signes
MARSHALL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone, percevra le signe contesté comme les éléments joints «MA’ RSHALL» et «ANGEL», étant donné qu’ils ont tous deux une signification.

L’élément «MA’ RSHALL» et la marque antérieure «MARSHALL» seront perçus par la majorité du public analysé comme un nom de famille étranger
[08/11/2017,-271/16, Thomas Marshall Garments of Legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787]. Malgré l’apostrophe entre les deuxième et troisième lettres de l’élément «MA’ RSHALL», une dissection entre «MA» et «RSHALL» ne sera pas effectuée étant donné que ces deux éléments sont dépourvus de signification pour le public pertinent, qui percevra l’apostrophe comme une manière

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 7 10
trendante ou fantaisiste d’écrire le nom «MARSHALL». Les éléments «MARSHALL» et «MA RSHALL» sont distinctifs à un degré normal car ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.

L’élément verbal «ANGEL» du signe contesté sera perçu comme un prénom masculin courant. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-hispanophone du public; Du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues. L’élément «ANGEL» n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

Les lettres «MA» du signe contesté, entourées d’un cercle, seront perçues comme faisant référence aux premières lettres des éléments «MA’ RSHALL» et «ANGEL». Par conséquent, ils auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments auxquels ils se réfèrent (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44). Le cercle est une forme géométrique simple, si courante et banale qu’il n’est pas en soi apte à servir d’indication de l’origine.

La stylisation du signe contesté est plutôt standard et ne sera pas perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MA * RSHALL» (y compris sa prononciation). Il forme la marque antérieure dans son intégralité. Les principales différences entre les signes résident dans le deuxième élément du signe contesté, «ANGEL» (et sa prononciation) et, sur le plan visuel, dans l’apostrophe entre les deuxième et troisième lettres du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres «MA» du signe contesté entourées d’un cercle, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, et ne seront plutôt pas prononcées.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le nom de famille «MARSHALL». Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, qui sera perçu comme un prénom masculin courant. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 8 10
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la suite de lettres commune «MA * RSHALL», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure.

En principe, il n’y a pas de critères spécifiques à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les prénoms. Toutefois, en raison de la nature même des noms et des noms de famille, certains aspects entrant en jeu, tels que la question de savoir si un prénom et/ou un nom de famille est répandu ou non sur le territoire pertinent, doivent être soigneusement examinés et équilibrés. Le nom «MARSHALL» n’est pas courant pour le public hispanophone pertinent. Toutefois, «ANGEL» est un prénom courant. Par conséquent, l’élément différent «ANGEL» du signe contesté à la fin du signe et ses autres éléments ayant moins d’impact ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs, en particulier compte tenu de leur niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Le titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de juridictions nationales à l’appui de ses arguments. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 9 10
indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Enoutre, comme l’a fait valoir la demanderesse, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sontdes décisions des tribunaux pénaux italiens dans des actions en contrefaçon, qui concernent la dispense de saisie de produits contrefaits, qui est différente de la notion de risque de confusion telle que définie à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partiehispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 873 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Décision sur la demande d’annulation no C 55 568 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.