DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 926
Slam.com S.p.A., Via Alessandro Manzoni 3, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Barzano’ délibéré ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Luigi Barbone, Via Alessandro Manzoni 47, 36077 Altavilla Vicentina (VI), Italie (partie requérante).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 926 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 631 540 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 631 540 (marque figurative). L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux de
marques désignant l’Union européenne no 870 825 ( marque
figurative) et no 1 344 919 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 870 825 (marque antérieure no 1):
Classe 28: articles de gymnastique et d’habillement non compris dans d’autres classes.
enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 344 919 (marque antérieure no 2)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de gymnastique; sacs imperméables; sacs pour vêtements de sport; sacs de sport; sacs de plage; sacs pour chaussures; sacs en tissu éponge; sacs de randonnée; aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis.
Classe 25: Silencieux [vêtements]; vêtements de gymnastique; Chauffe-mains
[vêtements]; automobilistes (habillement pour -); habillement de sport; sous- vêtements; couvre-oreilles [habillement]; genouillères chauffe-genoux
[vêtements]; collets [vêtements]; imperméables; shorts; vêtements; justaucorps [vêtements]; souliers; chaussures de plage; chaussures de marche; chaussures de volley-ball; semelles pour réparation de chaussures; chaussures de formation; semelles de chaussures; chaussures de mode; chaussures de football; chaussures de gymnastique; basket-ball; chaussures imperméables; chaussures à plate-forme; chaussures de robinet; shorts de boardis; vêtements de surf; aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis.
Classe 28: Sacs pour planches à roulettes; planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; planches à neige; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; planches à roulettes [équipements de loisir]; genouillères de protection pour la pratique de la planche à roulettes; aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés, aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis n’inclut, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Sacs de gymnastique contestés; sacs imperméables; sacs pour vêtements de sport; sacs de sport; sacs de plage; sacs pour chaussures; sacs en tissu éponge; sacs de randonnée; aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis n’est fortement similaire aux malles et valises de l’opposante de la marque antérieure 2 parce que ces produits ont la même destination et la même utilisation. Ils ciblent le même public et sont proposés dans les mêmes magasins. Ils proviennent généralement de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Produits contestés compris dans la classe 25

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des vêtements et des chaussures et sont inclus dans les vastes catégories de vêtements et chaussures désignées par la marque antérieure no 2 de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les sacs pour skateboards contestés; planches à roulettes; roulettes de planches à roulettes; brassards de protection pour la pratique de la planche à roulettes; planches à neige; protège-coudes destinés à la planche à roulettes; planches à roulettes
[équipements de loisir]; genouillères de protection pour la pratique de la planche à roulettes; aucun des produits susmentionnés en rapport avec le tennis n’est inclus dans la vaste catégorie des articles de gymnastique et de vêtements de l’opposante, qui n’est pas comprise dans d’autres classes de la marque antérieure no 1 et, par conséquent, il est identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 4 7
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Au moins la partie du public pertinent qui connaît l’anglais décomposera le signe contesté en les éléments verbaux significatifs «GLAM» et «Slam». La comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public du territoire pertinent.
Le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté «GLAM» comme l’abréviation de «glamorous» ou de «plus attrayant, aspirer ou intéressant que des personnes ou des choses ordinaires» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glamorous). Compte tenu des produits pertinents, qui sont tous des sacs, des vêtements, des chaussures et des articles de sport, ce mot fait allusion à leurs caractéristiques, à savoir qu’ils sont particulièrement beaux ou attirant et présentent donc un caractère distinctif réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 5 7
Le public pertinent percevra l’élément verbal «Slam», présent à l’identique dans tous les signes, comme, entre autres, le verbe «to slam» signifiant «shut noise et avec beaucoup de force», ou «peauter quelque chose sommairement et léger» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/slam). Cet élément n’est pas lié aux produits pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant une tête d’animal, présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a pas de lien avec les produits pertinents. La police de caractères bleu légèrement stylisée est purement décorative et n’a que très peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est une forme géométrique simple représentant deux losanges et a une fonction purement décorative et n’a qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Les polices de caractères des marques antérieures sont normales et n’attireront pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux-mêmes.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «Slam». Ils diffèrent toutefois par le composant supplémentaire «GLAM» du signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs de tous les signes.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux- ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot/élément distinctif «Slam», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de l’élément supplémentaire «GLAM» du signe contesté, qui présente un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront associés à une signification similaire provenant de leur élément verbal/élément verbal commun et distinctif «Slam», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant très peu d’incidence dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Le fait que le seul élément verbal des marques antérieures soit entièrement contenu dans le signe contesté crée une impression d’ensemble similaire entre les signes. Les différences entre les signes, bien qu’elles soient aisément perceptibles, ne suffisent pas pour que les consommateurs pertinents distinguent avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché à des produits identiques et très similaires. Les consommateurs établiront plutôt un lien entre les signes en conflit et supposeront que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 870 825 et no 1 344 919. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 926 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.