DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 609
Sterntaler GmbH, Werkstr. 6-8, 65599 Dornburg-Dorndorf, Allemagne (opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sentaler Studio Ltd., 555 Richmond St W, Suite 404, M5v3b1 Toronto, Canada (titulaire), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg (mandataire agréé).
Le 19/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 609 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 515 570 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 515 570 «SENTALER» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2018 102 235 «Sterntaler» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 2018 102 235 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 2 8

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité, également pour le compte de tiers sur Internet; présentation d’offres de produits et d’informations sur le produit dans les moyens de communication, en particulier sur l’internet et d’autres supports de communication électronique; services de commerce électronique, à savoir courtage et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de vente engros, de vente au détail et de vente par correspondance, également par l’internet, et services de vente par correspondance en ligne dans les domaines des vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour bébés et enfants, bonneterie, gants, couches en matières textiles, pantalons de couches, linge de lit, coussinets de lit, couvertures de sécurité pour bébés, trousses de toilette pour bébés, trousses et oreillers, rouleaux de cou, pochettes, couvertures, couvertures coupe-croisettes, sacs de sport, bâtonnets de sport, essuie-mains, bâtonnets de sport, serviettes d’écoliers et de jouets, poubelles, gants d’écoliers, de moquettes, de moquettes de sport, d’animaux de sport, de moquettes de toilettes, d’animaux de sport organisation de contrats de tiers par l’intermédiaire de magasins en ligne, pour l’achat et la vente de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements pour bébés et enfants, bonneterie, gants, couches en matières textiles, pantalons de couches, linge de lit, couvertures de lit, couvertures de sécurité pour bébés, trousses de pramboires composées de couvertures et d’oreillers en tricot, sacs à main, jeux et jouets, poupées, couvertures de change, couvertures pour bébés et coupe- vent, filets, serviettes de sport, coudières.
Les produits et services contestés après limitation effectuée par la demanderesse le 02/12/2022 sont les suivants:
Classe 24: Couvertures; jetés; les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les bébés, les enfants en bas âge et les nourrissons.
Classe 25: Capes; bonnets; manteaux; manteaux pour adultes; chapeaux; vestes; vestes pour adultes; ponchos; écharpes; foulards; châles; tuniques; manteaux d’hiver pour adultes; vestes d’hiver; vestes d’hiver pour adultes; les produits susmentionnés n’ont pas de rapport avec les bébés, les enfants en bas âge et les nourrissons.
Classe 35: Ventes en ligne de vêtements; exploitation d’un magasin de vêtements; commerce de détail de vêtements; vente de vêtements; ventes en gros de vêtements; les services susmentionnés, non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux nourris sons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la titulaire soutient que «la requérante est un fabricant de vêtements de dessus de luxe de haut de gamme pour hommes et femmes. En revanche, l’opposante vend exclusivement des produits spécifiquement destinés aux bébés et aux enfants en Allemagne. Compte tenu de la longue coexistence entre les parties». Toutefois, cette circonstance est dénuée de pertinence étant donné que la comparaison entre les produits et services doit être effectuée conformément à leur spécification telle qu’elle figure dans le registre. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être rejetés.
Produits contestés compris dans la classe 24

En principe, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes que ceux énumérés ci-dessus s’appliquent aux services de vente en gros, étant donné qu’il s’agit de services fournis en lien avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits.
Par conséquent, les couvertures contestées; jetés; les produits susmentionnés qui ne sont pas liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux services de vente en gros, au détail et à la vente par correspondance de l’opposante, également via l’internet, et les services de vente par correspondance en ligne dans le ou les domaines des couvertures, étant donné que les produits contestés et les produits vendus sont identiques, soit parce qu’ils sont énumérés à l’identique (couvertures), soit parce que les produits de l’opposante à la vente incluent les produits contestés (rangées).
Produits contestés compris dans la classe 25

Pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus, les capots contestés; bonnets; manteaux; manteaux pour adultes; chapeaux; vestes; vestes pour adultes; ponchos; écharpes; foulards; châles; tuniques; manteaux d’hiver pour adultes; vestes d’hiver; vestes d’hiver pour adultes; les produits susmentionnés non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux vêtements à broder pour bébés sont similaires aux services de vente en gros, au détail et à la vente par correspondance de l’opposante, également via l’internet, et aux services de vente par correspondance en ligne dans les domaines des vêtements, de la chapellerie,étant donné que les produits contestés sont identiques à l’objet des services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 4 8
l’opposante (qui sont des catégories larges, à savoir des vêtements et de la chapellerie qui incluent les produits contestés).
Services contestés compris dans la classe 35
Les ventes en ligne de vêtements; commerce de détail de vêtements; vente de vêtements; ventes en gros de vêtements; les services susmentionnés non liés aux bébés, aux enfants en bas âge et aux nourrissons sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente en gros, de vente au détail et de vente par correspondance, également sur l’internet, de l’opposante et se chevauchent avec cette catégorie générale, ainsi que les services de vente par correspondance en ligne dans les domaines des vêtements. Ils sont dès lors identiques.
L’exploitation contestée d’un magasin de vêtements est toutes les activités qui conservent le bon fonctionnement du magasin, telles que la gestion des personnes, la chaîne d’approvisionnement, la mise en page de magasins, les promotions, etc. La publicité de l’opposante consiste essentiellement à fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et/ou services. Ces services présentent au moins un faible degré de similitude, étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Sterntaler SENTALER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales. Parconséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire — à savoir la «capitalisation irrégulière», ce qui n’est pas le cas en l’espèce). C’est pourquoi des

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 5 8
différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans de telles marques ne sont pas pertinentes dans le cadre de l’appréciation des similitudes (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Enoutre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément «Sterntaler» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant douche meteor. Compte tenu du fait qu’elle n’ a aucun rapport avec les produits et services pertinents, son degré de caractère distinctif est moyen.
L’élément «SENTALER» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «S * e * ntaler» (et son son), qui est le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «t» et «r» de la marque antérieure, qui sont placées en deuxième et quatrième position et n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par les consommateurs pertinents. Malgré ces différences, ils partagent les mêmes premières lettres au début et six lettres à leur fin, ainsi que la même séquence de voyelles «e-a-e-», produisant ainsi une impression d’ensemble similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et, contrairement à l’avis de la titulaire, hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 6 8
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ne sont pas suffisamment éloignés l’un de l’autre. Ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par huit des dix lettres de la marque antérieure, dont les mêmes premières lettres et terminaisons. Dans le même temps, les différences entre les éléments verbaux des signes se trouvent dans la partie centrale de la marque antérieure (deuxième lettre «t» et quatrième lettre «r»), à laquelle le public accorde normalement moins d’attention (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.
L’impression d’ensemble produite par les signes est que les signes sont similaires.
Dans ses observations, la titulaire soutient que «la requérante exerce ses activités de manière honnête et simultanée sous la marque SENTALER dans l’Union depuis au moins 5 ans, sans aucune objection de la part de l’opposante».

À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire fait également valoir dans ses observations que le signe demandé a été intensif et répandu dans l’Union européenne et au Royaume-Uni et a produit diverses pièces (1 à 13) à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 7 8
date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.

Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Ce risque de confusion s’applique également aux services jugés similaires à un faible degré car, en vertu du principe d’interdépendance, les similitudes visuelles et phonétiques compensent clairement le faible degré de similitude entre eux.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2018 102 235 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Victoria María Clara Carlos MATEO DAFAUCE MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 609 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.