DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 216 C (INVALIDITY)
Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG, Fraunhoferstr.2, 80469 Munich (Allemagne), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft Von Rechtsanwälten MBB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
NationenM IP Holding B.V., Leidseweg 219, AE Voorschoten, Pays-Bas (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel).

Le 05/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 205 231 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 37: services de conciergerie.

Classe 43: location de maisons, d’appartements, d’appartements, de studios et de salons en tant qu’espace de vie temporaire; location de maisons, appartements, maisons, studios et pièces d’affaires sociales; mise à disposition en ligne de réservations pour des hébergements temporaires; services de fourniture de nourriture et de boissons;
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: gestion d’affaires en rapport avec le développement de biens immobiliers pour la location et la location de logements permanents et temporaires; services de direction des affaires en rapport avec la location et le lettage d’hébergements permanents et temporaires; publicité portant sur des biens immobiliers commerciaux ou immobiliers dans le secteur privé; administration commerciale.

Classe 36: services immobiliers, y compris location et location de logements permanents, location de biens immobiliers, location de maisons, appartements, bureaux, studios et salles; établissement de contrats de location et de conventions de location pour des biens immobiliers et des biens de biens commerciaux; collecte de la dette sur la location de biens immobiliers; services financiers dans le domaine du développement de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et gestion de portefeuilles immobiliers; administration de portefeuilles immobiliers; services de gestion de multipropriétés; investissement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur220 15 126 C
dans l’immobilier et les services de gestion; assistance en matière immobilière; services d’agences de location de biens immobiliers.
Classe 37: construction dans le domaine du développement de projets; entretien de biens immobiliers; nettoyage d’immeubles et de biens immobiliers résidentiels.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne no 15 205 231 pour la marque verbale «M LIVING». La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 929 666 et sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 320 832, tous deux pour le signe verbal «Living Hotels», l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 6 737 092 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 009 837, tous deux pour la marque verbale «Live Hotel». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur la preuve de l’usage de toutes ses marques antérieures.
La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous) et a fait valoir qu’elle était titulaire d’un grand nombre de marques, en particulier de marques de l’Union européenne contenant les éléments «LIVING» et «LIVE».Elle a fait valoir que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne et en Autriche pendant les périodes pertinentes, pour des services compris dans la classe 43, en particulier, des services de restauration et de logement, d’exploitation d’hôtels et pour des services compris dans les classes 35 et 36, mais sans donner des explications détaillées sur ce que ces services ont fait. Elle a également fait valoir qu’il existait un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans la mesure où les services sont identiques ou très similaires et que les signes sont similaires à un degré élevé. Elle a notamment souligné que les signes coïncidaient, entre autres, dans l’élément distinctif et indépendant «LIVING», que l’élément «hotel (s)» de la marque antérieure était descriptif et non distinctif et que la lettre «M» (qui pourrait être perçue comme une référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à son siège à Munich) de la marque contestée ne suffisait pas à distinguer les signes. Elle a également fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru par une utilisation intensive et de longue durée. Enfin, la demanderesse a affirmé qu’elle est titulaire d’une famille de marques contenant l’élément «Living».
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a apprécié et contesté chacun des éléments de preuve produits par la demanderesse, dans lesquels il était affirmé, principalement, qu’un usage sérieux n’avait pas été suffisamment démontré. En particulier, elle a fait valoir que certains des éléments de preuve n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure et/ou qu’ils n’étaient pas datés, par exemple, les produits dérivés. Elle a également souligné la grande majorité des preuves relatives aux marques antérieures «Living Hotels» et non à «Live Hotel» et que les factures présentées par la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur320 15 126 C
demanderesse ne montraient qu’un faible nombre de ventes. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que les marques antérieures étaient dotées d’un caractère distinctif très faible dans la mesure où elles étaient composées d’éléments descriptifs [«Hotel (s)»] et d’éléments allusifs («Live»/«Living»), alors que la marque contestée contenait l’élément distinctif et dominant «M».Elle a fait remarquer que les marques antérieures «Living Hotels» n’étaient similaires qu’à la marque contestée sur les plans visuel et phonétique et que les marques étaient différentes sur le plan conceptuel. Elle a également considéré que certains des services n’étaient pas identiques ou similaires et, enfin, elle a fait valoir que ni la famille de marques ni le caractère distinctif accru des marques antérieures revendiquées par la demanderesse n’avaient été démontrés.
Justification — EARLIER GERMAN TRADE MarK no 302 008 009 837
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe, entre autres, une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties;
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des prétendus droits pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuves appropriées.
Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point g), du RDMUE, il est expressément indiqué que l’article 16 ne s’applique pas aux procédures, dont la phase contradictoire a débuté avant le 01/10/2017. En l’espèce, dans la mesure où la phase contradictoire de la procédure a débuté le 20/07/2017, il convient de faire application du règlement (CE) no 2868/95.
En vertu de la règle 37, point b) ii), du REMUE (qui est la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire), une demande en nullité doit contenir des précisions quant au droit ou aux droits sur lesquels est fondée la demande et, le cas échéant, démontrer que le demandeur est habilité à invoquer le droit antérieur comme cause de nullité. Conformément à la règle 37, point b) iv), du REMUE (le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), la demande en nullité doit également contenir les faits, preuves et observations présentés à l’appui de la demande en nullité.
Bien que, dans une procédure de nullité fondée sur des causes de nullité relative, il n’existe aucune limite de temps pour la justification des droits antérieurs, cela ne signifie pas qu’il n’existe pas de distinction entre les exigences relatives à la recevabilité et celles relatives à la justification. En application, par analogie, la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (version en vigueur à la date de début de la partie contradictoire), si la demande de nullité est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, le demandeur doit fournir une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été déposée (soulignement ajouté).
Appliquée par analogie, conformément à la règle 19 (3) du REMUE (la version en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), les informations et preuves visées aux

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur420 15 126 C
paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.
En l’espèce, le 11/07/2017, la demanderesse a produit un extrait de la base de données officielle allemande faisant référence à l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 008 009 837 avec sa traduction en anglais. D’après ces documents, la protection de la marque antérieure a expiré le 28/02/2018.
Eu égard à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE susmentionné, il incombait à la demanderesse de produire les preuves démontrant la permanence, la validité et l’étendue de la protection du droit antérieur. La requérante avait jusqu’à ce la clôture de la phase contradictoire de la procédure afin d’étayer la marque antérieure.
Puisqu’elle n’a pas réussi à le faire, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur. PREUVE DE L’USAGE
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 929 666 et l’enregistrement de la marque allemande no 30 320 832, en ce qui concerne la marque verbale «Living Hotels» et pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée;
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 11/07/2017. La date du dépôt de la marque contestée était le 11/03/2016. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 11/07/2012 au 10/07/2017 inclus.Étant donné que plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, les marques antérieures devaient être enregistrées, l’usage des marques antérieures devait être prouvé également pour la période comprise entre 11/03/2011 et 10/03/2016.
De plus, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour tous les services sur lesquels repose la demande.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur520 15 126 C
Marque de l’Union européenne antérieure no 5 929 666
Le 28/05/2020, le titulaire a été déchu de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 929 666 à compter du 11/12/2018 pour certains des services contestés, à savoir pour tous les services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 42 et pour certains des services compris dans la classe 43. Cette décision est sans appel. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 43: services de restauration hôtelière et hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; Location de logements temporaires dans des appartements.
Par conséquent, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services restants sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 43: services de restauration hôtelière et hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; location de logements temporaires dans des appartements.
Marque allemande antérieure no 30 320 832
Classe 35 marketing , recherche de marché, analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; de conclure et de traiter des contrats d’utilisation de services; courtage de transactions commerciales, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et des hôtels; services de main-d’œuvre; planification de la gestion des affaires commerciales pour les hôtels et les entreprises de restauration;

Classe 41: conduite de la gestion et de la formation par le personnel.

Classe 42: planification technique de projets d’hôtels et d’entreprises de restauration.

Classe 43: restauration (alimentation) et hébergement temporaire; réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; services d’exploitation d’hôtellerie et de restauration.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 09/01/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 09/03/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 09/05/2018.
Le 08/05/2018, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur620 15 126 C
Le titulaire a fait savoir que ses observations devraient être traitées comme «confidentiel» et ainsi manifester un intérêt particulier pour la conservation de ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, et étant donné que l’Office n’est pas en mesure, à lui seul, d’expliquer les raisons pour lesquelles cette demande pourrait être justifiée, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extraits du registre des autres marques de la demanderesse contenant les éléments «LIVING», «LIVE» et «HOTEL (S)»;
Annexe 2: Des impressions en allemand et en anglais à partir des sites internet de la demanderesse ( www.derag.de;Www.deraghotels.de) montrant des photographies de «LIVING HOTELS» et de leurs installations et cartes de différentes villes montrant l’emplacement des hôtels en Allemagne et en Autriche. Il existe également une explication concernant les créations et les services connexes proposés par le titulaire sous la marque «LIVING HOTELS».Ces extraits comprennent une vue d’ensemble de tous les services fournis par le demandeur, «Derag», dans les domaines de l’immobilier (développement et gestion), des hôtels et des appartements. En particulier, en ce qui concerne les services immobiliers, la mention «administration et vente de biens immobiliers» est mentionnée. Aucune référence n’est faite à la marque «Living hôtels» dans les explications de ces services, mais uniquement à Derag. Toutefois, lorsque le site web propose des informations sur les hôtels des derag et les services connexes (hébergement temporaire, soit dans les chambres d’hôtel, les appartements, les salles de réunion» et les «services de restauration (alimentation)»), la marque antérieure «LIVING HOTELS» apparaît toujours;
Annexe 3: une liste des noms de domaines;
Annexe 4: des dépliants non datés, des brochures en allemand et anglaises sur la «LIVING HOTELS» de Derag à Vienne, à Düsseldorf et sur l’appartement LIVING HOTELS, en Allemagne et en Autriche;
Annexe 5: des extraits d’facebook.com quant aux différentes «hôtels» en Allemagne (Berlin, Bonn, Düsseldorf, Francfort, Munich, Nuremberg) et en Autriche (Vienne), présentant certaines photos des hôtels et de courts explications en allemand; Il existe également quelques extraits du site web youtube.com en allemand, concernant les «Hotels» et les services de check-out simples existant dans l’hôtel Living Hotel Frankfurt et un document interne et non daté présentant une liste des abonnés sur la page «Living Hotels» sur un total de 11 210;
Annexes 6-7: des copies de factures émises par l’hôtel Living Prinzessin Elisabeth (Munich) et par le «Living Hotel Kaiser Franz Josef» à Vienne, datées de 2013 à 2018 (4 factures par an respectivement); Les factures concernent les services d’hébergement temporaire, la mise à disposition de nourriture et de boissons (petit déjeuner, restaurant, bar), des frais téléphoniques et des places de stationnement. Ils étaient notamment émis à l’attention de clients en Espagne, en Allemagne, en Hongrie, au Danemark, aux Pays-Bas, en Suède, en Pologne, en Autriche, en

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur720 15 126 C
France, en Slovaquie, en Slovénie et en Roumanie. Les montants mentionnés sont importants;
Annexe 8: photographies de l’entrée du garage du «Living Hotel Prinzessin Elisabeth», dans laquelle la marque «LIVING HOTEL» est représentée;
Annexe 9: extraits d’un projet de la société «Sauernheimer Lichtgestalt», datant de 2018, concernant la rénovation de la façade de l’habitude de «Living Hotel Das Viktualienmarkt»;
Annexe 10: Coupures de presse publiées dans différents magazines, à savoir Neues Volksblatt Das Magazin, Bunte, TAI Hotel et sur les sites web: «traveltelling» et «GEO».Tous sont en allemand et datent de 2018. Ils se réfèrent aux «Hotels de Living» et servis en Allemagne et en Autriche;
Annexe 11: un CD contenant une chanson qui mentionne la marque «Living hôtels» et deux vidéos de l’événement musical «OPEN STAGE», qui ont eu lieu dans la zone de la barre de l’hôtel Living Francfort, montrant des représentations en direct de certains artistes. Selon la demanderesse, de tels événements ont eu lieu en avril et mai 2018;
Annexe 12: articles de merchandising portant les marques «Living Hotels» ou «Live hotel», à savoir un sac, des coussins, une clés USB, un parapluie, des stylos à bille et un blocet;
Remarques préliminaires
Isolément, la titulaire de la marque de l’Union européenne évalue et conteste chacune des annexes déposées par la requérante, faisant valoir, au principal, que la plupart des preuves (les extraits de site internet, les brochures, les photographies et les articles de marchandisage) ne sont pas datées et ne servent donc pas à prouver l’usage pendant la période pertinente, ni l’étendue, le lieu ou la nature de l’usage.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, une combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas présenté les traductions complètes de certaines des preuves de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, le demandeur n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie à la procédure d’annulation).Compte tenu du fait que les éléments de preuve qui n’ont pas été entièrement traduits contiennent suffisamment d’éléments explicites, ainsi que le fait qu’il existe bien d’autres éléments de preuve dans la langue de procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction détaillée de tous les documents.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur820 15 126 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pendant les périodes pertinentes, à savoir du 11/07/2012 au 10/07/2017 inclus et du 11/03/2011 au 10/03/2016 inclus.
Il est exact que certains des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont postérieurs aux périodes pertinentes. Or, la plupart des factures portant des dates comprises entre 2013 et 2017 sont datées dans les périodes pertinentes. En outre, le fait que certains éléments de preuve ne soient pas datés (prospectus, articles de merchandising) ne signifie pas nécessairement qu’il ne peut pas être tenu compte. En effet, les éléments de preuve présentés à maintes reprises servent à renforcer ou à étayer d’autres éléments de preuve datés dans les périodes pertinentes.
Pour ce qui est de la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le demandeur contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent montrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et que la marque allemande antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne;
Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque pour plusieurs hôtels/appartements aménagés dans différentes villes d’Allemagne (Munich, Berlin, Francfort, Düsseldorf, Bonn et Nuremberg) et également en Autriche (Vienne);
Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Les preuves produites montrent qu’il existe un nombre important d’hôtels exploités par la requérante dans toute l’Allemagne ainsi qu’à Vienne (Autriche); Les articles de marchandisage et certains des coupures de presse montrant des publicités publiés dans différents magazines permettent également de prouver que la demanderesse a réalisé des investissements pour promouvoir les services proposés sous la marque. Enfin, les factures prouvent que les services ont été fournis en plusieurs années (2013-

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur920 15 126 C
2017).Même si la demanderesse n’a pas présenté de très nombreuses factures, elles montrent que les services hôteliers ont été offerts et vendus de façon régulière et continue. En outre, le fait que les factures ne soient pas numérotées consécutivement révèle qu’ils ne sont que des exemples du volume commercial des services en cause en ce qui concerne deux hôtels. En outre, certains d’entre eux présentent des montants importants, compris entre 200 EUR et 930 EUR.
Par conséquent, la division d’annulation estime que la demanderesse a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée;
Nature de l’usage: usage en tant que marque et telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve, tels que les extraits de sites internet, les flyers et les factures, montrent que les marques antérieures ont été utilisées pour identifier l’origine commerciale des services.Elles ont dès lors été utilisées en tant que marques.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature. Les marques antérieures «Living Hotels» sont enregistrées comme marques verbales. Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées, ou parfois avec des polices de caractères ou des couleurs différentes; Certains signes utilisés pour désigner les hôtels contiennent des informations supplémentaires, principalement pour faire référence à leur emplacement afin que un hôtel donné soit différencié d’un hôtel en particulier dans la même ville (à savoir «Living Hotel Berlin Mitte», «Living Hotel GroβerKurfurst» ou «Living Hotel Weiβensee», tous à Berlin).Ces informations sont purement descriptives et ne modifient pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées;
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage des marques telles qu’enregistrées conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1020 15 126 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Marque de l’Union européenne no 5 929 666
La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour:
Classe 43: services de restauration hôtelière et hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; Location de logements temporaires dans des appartements.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de services hôteliers, y compris la prestation de services de restaurants hôteliers, la location de logements temporaires dans des hôtels et l’entretien servi d’un logement temporaire.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée pour tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1120 15 126 C
No 30 320 832 (DE)
La marque allemande antérieure est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 marketing , recherche de marché, analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; de conclure et de traiter des contrats d’utilisation de services; courtage de transactions commerciales, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et des hôtels; services de main-d’œuvre; planification de la gestion des affaires commerciales pour les hôtels et les entreprises de restauration;

Classe 41: conduite de la gestion et de la formation par le personnel.

Classe 42: planification technique de projets d’hôtels et d’entreprises de restauration.

Classe 43: restauration (alimentation) et hébergement temporaire; réservation de chambres d’hôtel pour le compte de tiers; services d’exploitation d’hôtellerie et de restauration.
Les preuves ne démontrent aucun usage de la marque antérieure pour les services compris dans les classes 35, 41 et 42. La demanderesse n’a produit aucun argument spécifique quant à l’usage de ces services, hormis une affirmation générale selon laquelle les «documents produits en tant qu’annexes LS1 à LS12f montrent également l’usage de la marque antérieure pour des services compris dans la classe 35»;
En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, l’usage est clairement prouvé pour les hôtels en activité.
La marque antérieure est enregistrée pour les catégories générales de services de restauration et d’hébergement temporaire.Ces catégories sont suffisamment larges pour qu’il soit possible d’identifier les catégories pour plusieurs sous-catégories.L’usage a été démontré pour les services de restaurants hôteliers, qui constituent une sous-catégorie des services de restauration (alimentation).En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour des hébergements temporaires dans des hôtels et des appartements aménagés, ce qui constitue une sous-catégorie de l’ hébergement temporaire.
En ce qui concerne les réservations d’hôtel pour le compte de tiers, ces services doivent être compris comme des services fournis par un office de gestion des réserves central qui met en évidence la disponibilité des hôtels et permet de formuler des réserves. Les éléments de preuve ne démontrent pas que ces services sont fournis à des tiers en général, mais uniquement par rapport aux hôtels et appartements de la titulaire. En d’autres termes, les services de réservation de sites web «Living hôtels» ne sont destinés qu’à des séjours dans ces hôtels/appartements. Par conséquent, les services de réservation sont purement accessoires par rapport à l’activité principale de la titulaire. Dès lors, l’usage de la marque pour ces services ne saurait être reconnu;
Comme il n’existe aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque à l’égard de ces services fournis à des tiers, les services qui sont utilisés pour la restauration d’entreprises de restauration ne peuvent être reconnus comme tels.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1220 15 126 C
Dès lors, les services de la classe 43 pour lesquels l’usage a été prouvé consistent en la prestation de services de restauration hôtelière et dans des hébergements temporaires dans des hôtels et des appartements aménagés; exploitation d’hôtels.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation a toujours examiné la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 929 666 et de l’enregistrement de la marque allemande no 30 320 832.
A) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 5 929 666
Classe 43: services de restauration hôtelière et hébergement temporaire dans des hôtels et des appartements de vacances; exploitation d’hôtels; location de logements temporaires dans des appartements.
No 30 320 832 (DE)

Classe 43: services de restauration hôtelière et hébergement temporaire dans des hôtels et logements aménagés; exploitation d’hôtels.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: gestion d’affaires en rapport avec le développement de biens immobiliers pour la location et la location de logements permanents et temporaires; services de direction des affaires en rapport avec la location et le lettage d’hébergements permanents et temporaires; publicité portant sur des biens immobiliers commerciaux ou immobiliers dans le secteur privé; administration commerciale.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1320 15 126 C
Classe 36: services immobiliers, y compris location et location de logements permanents, location de biens immobiliers, location de maisons, appartements, bureaux, studios et salles; établissement de contrats de location et de conventions de location pour des biens immobiliers et des biens de biens commerciaux; collecte de la dette sur la location de biens immobiliers; services financiers dans le domaine du développement de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et gestion de portefeuilles immobiliers; administration de portefeuilles immobiliers; services de gestion de multipropriétés; investissement dans l’immobilier et les services de gestion; assistance en matière immobilière; services d’agences de location de biens immobiliers.
Classe 37: services de conciergerie; construction dans le domaine du développement de projets; entretien de biens immobiliers; nettoyage d’immeubles et de biens immobiliers résidentiels.

Classe 43: location de maisons, d’appartements, d’appartements, de studios et de salons en tant qu’espace de vie temporaire; location de maisons, appartements, maisons, studios et pièces d’affaires sociales; mise à disposition en ligne de réservations pour des hébergements temporaires; services de fourniture de nourriture et de boissons;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont des services aux entreprises et des services de publicité;
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services aux entreprises sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Bien que ces services puissent être ou sont fournis en relation avec des services d’hébergement temporaire, ils ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 43. Ces services n’ont pas le même nature et la même destination, sont fournis par des entités différentes et ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services immobiliers contestés, y compris la location et l’habillage de logements permanents, la location de biens immobiliers, la location de maisons, appartements,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1420 15 126 C
maisons, studios et salles, ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 43, et en particulier à l' hébergement temporaire de la demanderesse dans les hôtels et les maisons de vacances; location de logements temporaires dans des appartements; hébergement temporaire dans des hôtels et des appartépicées.Les fournisseurs de ces services sont différents. Toute personne qui souhaite trouver un hébergement permanent ne passera pas à des prestataires d’hébergement temporaire tels que des hôtels. Par ailleurs, les logements temporaires compris dans la classe 43 comprennent généralement les meubles et les équipements ainsi que des services supplémentaires comme le nettoyage, l’accueil, etc., tandis qu’il n’en est pas de même pour la location d’appartements compris dans la classe 36, qui sont offerts aux consommateurs sans ces services supplémentaires.
Le libellé contesté se rapporte à des contrats de location et à des accords de location de biens immobiliers et commerciaux; collecte de la dette sur la location de biens immobiliers; services financiers dans le domaine du développement de biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et gestion de portefeuilles immobiliers; administration de portefeuilles immobiliers; services de gestion de multipropriétés; investissement dans l’immobilier et les services de gestion; assistance en matière immobilière; les services d’agences de location de biens immobiliers sont des services financiers et immobiliers. Ils ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 43. Ces services n’ont pas le même nature et la même destination, sont fournis par des entités différentes et ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services de conciergerie contestés sont similaires aux hôtels d’exploitation de la demanderesse.Les services de la demanderesse incluent souvent, en tant que services complémentaires, des services de conciergerie qui visent à aider les clients par la réservation de visites, de visites et de transports ou à émettre des réservations de théâtre ou de restaurants. Ces services sont fournis par les mêmes entités aux mêmes clients et sont complémentaires.

Les travaux de construction contestés dans le domaine du développement de projets; entretien de biens immobiliers; Le nettoyage de biens immobiliers et immobiliers ne sont pas similaires aux services de la demanderesse de la classe 43. Ces services n’ont pas la même nature et la même finalité, ils sont fournis par des entités clairement différentes et ne ciblent pas les mêmes consommateurs;

Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de fourniture d’aliments et de boissons englobent, en tant que catégorie plus large, les services de restauration hôteliers de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Services de location de maisons, appartements, maisons, studios et pièces comme espace de vie temporaire; La location de maisons, appartements, maisons appartées, studios et pièces d’affaires sociales sont, à tout le moins, moyennement similaires à la location d’hébergement temporaire dans les appartements; hébergement temporaire dans des hôtels et des appartépicées.Ces services ont la même nature, la même

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1520 15 126 C
destination et la même utilisation et ils sont fournis par les mêmes entités aux mêmes clients.

Les services de réservation en ligne pour l’hébergement temporaire contestés sont similaires aux hôtels d’exploitation de la demanderesse. Ces services sont complémentaires dans la mesure où les services contestés incluent des réservation en ligne pour des hôtels, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Live Hotels M VIVANT
Marque antérieure Marque contestée
Dans la mesure où les marques antérieures protègent la même expression, «Living Hotels», ils seront désignés ci-après par le terme «marque antérieure».
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément commun «LIVING» est dépourvu de signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Compte tenu des considérations ci-dessous concernant le caractère distinctif de cet élément, la division

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1620 15 126 C
d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone, tel que le public francophone et germanophone.
Étant donné que les marques antérieures sont des marques verbales, la question de savoir si elles sont représentées en lettres majuscules ou minuscules ou une combinaison de celles-ci n’est pas pertinente.
L’élément commun «LIVING» est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
L’élément «Hotels» de la marque antérieure est descriptif et dépourvu de caractère distinctif à l’égard des services compris dans la classe 43, qui sont des services hôteliers ou des services pouvant être fournis par des hôtels;
La lettre «M» du signe contesté n’a pas de signification en rapport avec les services en cause. Contrairement aux allégations de la demanderesse, il ne saurait être perçu comme faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne ou à son siège à Munich;Par conséquent, ce degré de similitude est moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «LIVING», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «Hotels» de la marque antérieure et par la lettre «M» du signe contesté.Bien que l’élément commun ne soit pas placé dans la même position dans les signes, ceux- ci sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré au- dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’élément commun étant dépourvu de signification, la marque antérieure véhicule le concept non distinctif d’ «Hôtellerie», qui n’aura dès lors aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Le signe contesté véhicule le concept de la lettre «M» de l’alphabet latin. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1720 15 126 C
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le niveau d’attention du public est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires en raison de la lettre «M» du signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Du fait de l’élément commun et distinctif «LIVING», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «M LIVING» comme une sous- marque, une variante des marques antérieures «Living Hotels», configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, à l’égard du public pertinent (public francophone et allemand de la marque de l’Union européenne antérieure) et, en conséquence, que le recours est partiellement fondé sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 929 666 et de l’enregistrement de la marque allemande no 30 320 832.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, aux fins de cette appréciation, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par les marques antérieures en raison de leur usage intensif tel que revendiqué par le demandeur, même pour des services identiques et similaires.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé allégué de caractère distinctif des marques antérieures pour des services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1820 15 126 C
Enfin, s’agissant des allégations de la demanderesse selon lesquelles les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «Living», constituent une «famille de marques», cet argument invoqué à l’appui du risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec la 8 (1) (b), du RMUE, n’est pas pertinent en ce qui concerne les services différents. Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 737 092 pour la marque verbale « Live Hotel» dans le cadre des services suivants:
Classe 35 marketing , recherche de marché, analyse de marché; services de conseils aux entreprises, en particulier organisationnels, personnel et conseils commerciaux; développement de solutions professionnelles totales dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; diffusion de savoir-faire économique par rapport à d’autres, pour une taxe; conclusion et traitement des contrats pour la prestation de services; organisation et conclusion d’une transaction commerciale, gestion d’affaires commerciales et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la restauration et de l’hôtellerie, planification de la gestion des affaires pour des hôtels et des entreprises de restauration; services de manpower.
Classe 36: location et crédit-bail de biens immobiliers, en particulier d’appartements et d’offices; gestion d’installations, à savoir gestion de biens immobiliers et courtage.
Classe 39: location de garages et de places de stationnement, réservation de voyages, réservation de voyages.

Classe 41: organisation de conventions, congrès et séminaires, gestion et formation de cadres.
Classe 42: planification technique de projets d’hôtels et d’entreprises de restauration.

Classe 43: restauration (alimentation) et hébergement temporaire; gestion d’hôtels et d’entreprises de restauration, réservation d’hôtel, réservation de logements temporaires et services d’agence; location de logements temporaires, location de salles de réunions.
Cette marque antérieure était aussi soumise à obligation d’usage. Indépendamment de la question de savoir si la nature de l’usage a été prouvée (usage de la marque telle qu’enregistrée), les preuves de l’usage présentées par la demanderesse sont les mêmes que les éléments de preuve énumérés ci-avant.
Il ressort clairement des preuves de l’usage énumérées ci-dessus de la décision qu’elle ne concerne que les services compris dans la classe 43 et qu’il n’existe aucun usage pour les services compris dans les classes 35, 36, 39, 41 et 42. En outre, la demanderesse n’a produit aucun argument précis quant à l’usage de ces services, hormis une affirmation générale selon laquelle les «documents produits en tant qu’annexes LS1 à LS12f montrent également l’usage de la marque antérieure pour des services compris dans les classes 35 et 36»;
En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, comme expliqué ci-dessus, les preuves démontrent l’usage de services d’hébergement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1920 15 126 C
(services) à titre temporaire. Comme expliqué ci-dessus, la principale différence entre ces services et la location d’appartements couverts par la classe 36 correspond à la durée du séjour. En outre, les fournisseurs de ces services ne sont pas les mêmes. Les services d’hébergement temporaire compris dans la classe 43 comprennent généralement des meubles et des équipements ainsi que des services supplémentaires, comme le nettoyage, l’accueil, etc., comme le montrent les éléments de preuve fournis concernant les «services de livraison d’hôtels».Ce n’est pas le cas de la location d’appartements compris dans la classe 36, qui sont proposés aux consommateurs sans ces services supplémentaires. Les éléments de preuve produits font référence aux services immobiliers, à savoir le développement, la gestion, l’administration et la vente de biens immobiliers (impressions du site web de la demanderesse fourni à l’annexe 2).Cependant, la fourniture de tels services apparaît uniquement en relation avec Derag (la demanderesse) et il n’existe aucun lien avec les marques antérieures «Live Hotel».Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été présenté pour démontrer l’usage des marques antérieures «Live Hotel» pour des services immobiliers. Dans la mesure où la division d’annulation ne peut fonder ses conclusions sur des présomptions ou des suppositions, l’utilisation des services compris dans la classe 36 ne saurait être reconnue.
En ce qui concerne la location de garages et de places de stationnement ainsi que de réservation de voyages et réservations dans la classe 39, il n’existe aucune preuve de ces services. Figurent certaines photos montrant l’espace de stationnement de l’un des hôtels (annexe 8).Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que la location de garages et de places de stationnement est offerte à des clients autres que ceux logés dans l’hôtel. En d’autres termes, ces services semblent être purement accessoires, pour mettre en place des services d’hébergement temporaire proposés par la titulaire et non pour des services offerts à des tiers. Par conséquent, sur la base des éléments de preuve fournis, l’utilisation des services compris dans la classe 39 ne peut pas être retenue.
Enfin, indépendamment de la question de savoir si l’usage a été prouvé pour tous les
services compris dans la classe 43 désignés par la marque antérieure, aucun de ces
services n’est identique ou similaire aux services contestés restants compris dans les classes 35, 36 et 37, pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus. Ces
services n’ont pas le même nature et la même destination, sont fournis par des entités différentes et ne sont pas destinés aux mêmes consommateurs. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les preuves de l’usage déposées pour ces autres marques antérieures dans la mesure où leur examen ou les conclusions de celles-ci n’auraient aucun effet matériel sur le résultat. L’issue ne saurait être différente pour les
services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur2020 15 126 C
De la division d’annulation
MARTA Maria CHYLIŃSKA Frédérique SULPICE Jessica LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.