DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 652 (INVALIDITY)
Rashko Baba Dis Ticaret Limited Sirketi, Inönü Mah. 354. SK. Fatma Hanim Apt 8 2, Esenyurt, Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LNM Consult, Sia, Bauskas iela 22, 1004 Riga, Lettonie (titulaire de la MUE), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (représentant professionnel).
Le 17/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 873 828 «Rashko Baba» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/05/2023 et enregistrée le 20/10/2023. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: Pots à fleurs.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les marmites; services de vente en gros concernant les marmites; services en ligne concernant les marmites.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que sa dénomination sociale est Rashko Baba Dis Ticaret Limited Sirketi, enregistrée auprès de la Chambre de commerce d’Istanbul le 17/03/2022 (voir annexe 1). L’usage du signe «Rashko Baba» par la demanderesse a commencé plus tôt, comme le démontrent les éléments de preuve produits à l’annexe 2, datés du 24/07/2019.
La demanderesse a établi une présence commerciale efficace et continue dans le monde entier dans le secteur du commerce du pot de cuisine, comme en témoignent les factures jointes en annexe 3. Ces factures démontrent que les produits de la demanderesse, identifiés sous le nom «Rashko Baba», comprennent des articles tels que «Pressure Cooker», «Rice Cooker», «Pan», «Harkara», «Fuse», «Handle», «gasket», «nozzle», «Valve» et «Rubber.» Les produits de la demanderesse sont soit identiques soit à tout le moins similaires aux produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 2 8
Entre le 10/02/2021 et le 24/12/2022, avant la date de dépôt du signe contesté, les éléments de preuve montrent que la demanderesse a vendu 21,777 autocuiseurs (ou des produits connexes) sous le signe «Rashko Baba», générant un chiffre d’affaires de 176 599,33 USD. L’utilisation du nom «Rashko Baba» n’a pas été abandonnée et les produits de la demanderesse sont toujours disponibles à la vente (annexe 4).
Compte tenu de ces chiffres, qui reflètent une activité commerciale importante, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation par la demanderesse d’un signe identique pour des produits identiques/similaires, ce qui pouvait être confondu avec le signe contesté. Le signe contesté se compose exactement des mêmes mots, «Rashko Baba», et est délibérément conçu pour prêter à confusion avec les produits de la demanderesse, qui sont commercialisés sous le même nom.
La demanderesse a commencé à utiliser le signe «Rashko Baba» en relation avec des autocuiseurs (et des produits connexes) en 2019. Les données de ventes pour 2021 (annexe 3) montrent que ces produits ont été commercialisés en Amérique du Nord (Canada et États-Unis) et en Allemagne. La marque a ensuite été étendue à l’Asie en 2022 et 2023, où elle a acquis une position de chef de file dans la commercialisation des autocuiseurs. La dénomination sociale de la demanderesse a été enregistrée 14 mois avant que la titulaire de la MUE ne dépose la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse avait vendu des milliers de cuisinières à pression, y compris au sein de l’Union européenne, avant le dépôt de la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il est probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance du produit de la demanderesse et qu’elle avait un succès commercial considérable.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé le signe contesté le 11/05/2023, à une époque où il était stratégique avantageux de le faire. En effet, c’est alors que la requérante a établi une forte présence sur le marché et qu’elle commercialisait avec succès des autocuiseurs sous le signe «Rashko Baba». Le moment de l’enregistrement, associé à la combinaison identique des termes «Rashko» et «Baba», indique une tentative de mauvaise foi de créer une association déloyale entre la titulaire de la MUE et ses produits et services avec ceux de la demanderesse. Cette tentative semble viser à obtenir un avantage financier indu pour la titulaire de la MUE et à empêcher la demanderesse de continuer à utiliser son signe dans l’UE.
La mauvaise foi est démontrée par l’utilisation par la titulaire de la MUE des éléments verbaux identiques «Rashko Baba» sur des produits identiques ou similaires, avec l’intention délibérée de tromper, de confondre et d’induire les consommateurs en erreur en pensant que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont fournis par, autorisés par la demanderesse ou liés d’une autre manière à la demanderesse. Cette présentation trompeuse cause également un préjudice financier à la demanderesse en raison des achats effectués par les consommateurs en raison de la fausse impression qu’ils achètent les produits de la demanderesse. Il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa demande non pas de participer à une concurrence loyale, mais de garantir un droit exclusif sur un signe qui a été utilisé et loyalement utilisé et établi sur le marché par la demanderesse.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait de la Chambre de commerce d’Istanbul actant la dénomination sociale de la demanderesse, Rashko BABA Direcherchés Tconcrétisation CARET Lannoncée MED TED TED RKETsurcoûts, avec l’adresse commerciale suivante: SUBORDONNÉS NÖNÜ MAH. 354. SK. FATMA HANIM APT BLOK NO: 8/2

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 3 8
ESENYURT, datée du 17/03/2022. L’activité commerciale concerne le «commerce de gros réalisé avec un autre pays dans des magasins non spécialisés (commerce de gros de divers produits)».
Annexe 2: Extrait de Facebook montrant la dénomination sociale Rashkobaba Pvt Ltd,
sur l’emballage du «Messi pression cooker» , daté du 24/07/2019. L’adresse suivante apparaît: Kabul 5th District Bagh Dawood street.
Annexe 3: Des factures datées entre le 10/02/2021 et le 05/09/2023, adressées à divers clients en Afghanistan, au Canada, en Allemagne, aux Émirats arabes unis et aux États-Unis, montrant des ventes de produits tels que «autocuiseur», «cuker de riz», «pan», «harkara», «fuse», «manche», «gasket», «nozzle», «valve» et «caoutchouc». Le signe «Rashko Baba» apparaît dans la partie supérieure gauche des factures
, sous l’adresse suivante: «5th distrct Company Square Bagh-e-Dawood Road Kabul Afghanistan, Infront of Nangarhar University Daroonta, Jalalabad Afghanistan».
Annexe 4: Extraits principalement d’Amazon montrant des cuisinières sous pression, tels que, par exemple, «afghan pression cooker 20 litter original» et l’indication suivante à
côté de l’image du produit , la première date de mise à disposition du produit étant le 13/02/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle vend activement des articles de table sous la marque «Rashko Baba» depuis 2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne exploite les sites web biolbaltic.lv et lnmconsult.lv (annexe 2), où la vaisselle sous la marque «Rashko Baba» est vendue. Depuis 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne vend un total de 17,431 pièces de vaisselle «Rashko Baba», générant plus de 600,000 EUR de ventes, et a émis 931 factures (annexe 4).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 4 8
La requérante, Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, a été établie en Turquie le 17/03/2022 et ne pouvait utiliser la marque «Rashko Baba» jusqu’à cette date.
En outre, les factures fournies par la demanderesse ne contiennent pas d’informations les rattachant à Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI. Ces factures indiquent un pays, une adresse et un nom différents. Par conséquent, il peut être conclu que Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI n’est pas associée aux factures produites et qu’elles ne peuvent être utilisées comme preuves de ses activités commerciales couronnées de succès.
L’annexe 2 fournie par la demanderesse ne contient pas d’informations concernant l’affiliation de la page Facebook à Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI.
Sur la base des informations fournies, il apparaît que Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI n’a pas démontré son lien avec la fabrication et la vente des produits en cause. Les factures produites ne contiennent pas les détails de la demanderesse et aucun élément de preuve ne relie la page Facebook à la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: certificat d’enregistrement de la société LNM Consult, SIA, daté du 28/02/2011.
Annexe 2: un extrait indiquant le profil complet de la société, y compris la date de constitution de l’entité légale et les sites web appartenant à la société.
Annexe 3: extrait non daté du site internet biolbaltic.lv proposant la vaisselle de la marque «Rashko Baba»; extrait non daté du site internet lnmconsult.lv proposant des
produits sous le . Il n’est fait aucune référence au «Rashko Baba».
Annexe 4: un tableau rédigé par la titulaire de la MUE, intitulé «Rapport de vente pour le groupe de produits afghan cauldrons Rashko Baba». Il n’est pas fait mention de «Rashko Baba» dans la liste des produits figurant dans le tableau.
Annexe 5: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 15/07/2020 au 16/12/2022, faisant référence, par exemple, à «afghan cauldron SB 10 L (9 L) Rashko Baba».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 5 8
l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire &bra; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 &ket;.
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 6 8
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse fait valoir que, étant donné que la marque contestée est identique à la dénomination sociale dont elle revendique la propriété et qu’elle a été enregistrée pour des produits/services identiques ou connexes à ceux pour lesquels la demanderesse utiliserait sa dénomination sociale, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance du signe de la demanderesse.
Toutefois, ce seul fait ne saurait être considéré comme une preuve de la connaissance préalable par la titulaire de la MUE de la dénomination sociale de la demanderesse. Le Tribunal a considéré que l’identité des signes en cause n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL, ECLI:EU:T:2012:39, § 90). L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.
Selon une jurisprudence constante, il convient également de prendre en considération la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes tels que la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de marque contestée (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21). La division d’annulation juge utile de rappeler que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Dans les circonstances de l’espèce, il est important que la demanderesse apporte des éléments de preuve concrets démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait sa dénomination sociale et qu’elle a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque.
Or, la requérante n’a présenté aucun élément de preuve en ce sens. La requérante fait valoir que sa dénomination sociale invoquée est notoirement connue en raison de son usage intensif. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas la raison sociale de la requérante, Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, sous l’adresse professionnelle en Turquie, développant nönü Mah. 354. SK. Fatma Hanim Apt Blok No: 8/2 Esenyurt.
Les éléments de preuve fournis par la demanderesse aux annexes 2 à 4 montrent différents noms de sociétés, pays et adresse différents dans le certificat d’immatriculation de la raison sociale de la demanderesse à l’annexe 1. Aucune information ne relie ces sociétés à la demanderesse, Rashko BABA DIS TICARET LIMITED SIRKETI.
Les factures sont émises par , avec l’adresse suivante en Afghanistan: «5th distrct, Company Square Bagh-e-Dawood Road Kabul Afghanistan, Infront of Nangarhar University Daroonta, Jalalabad Afghanistan».
La même adresse figure dans l’extrait Facebook produit à l’annexe 2 pour la société: Rashkobaba Pvt Ltd.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 7 8
L’annexe 4 montre des autocuiseurs afghanes avec l’indication suivante à côté de l’image
du produit: ; l’indication de la marque: «Cadeau Lounge»; certaines des pages Amazon contiennent les informations suivantes: «Actuellement indisponible. Nous savons quand ou si cet article sera retrouvé en stock», tandis que d’autres affichent des prix en riyal saoudieux.
Ces éléments de preuve produits ne contiennent pas les détails de la demanderesse et ne permettent pas non plus d’établir un quelconque lien avec la demanderesse.
En raison de ces différences au niveau du nom, de l’adresse et du pays, il est considéré que la société de la demanderesse et les sociétés figurant aux annexes 2 à 4 sont des entités distinctes. La demanderesse n’a fourni aucune information indiquant un lien entre eux.
Parconséquent, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle a utilisé une dénomination sociale identique pour des produits/services identiques ou similaires dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. A fortiori, elle n’a pas démontré le degré élevé de reconnaissance de ses produits en Europe. En outre, il n’y a ni preuve ni allégation d’une relation antérieure entre les parties.
Après avoir examiné tous les éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents au-delà du simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande portant sur les mêmes mots que la dénomination sociale de la demanderesse. Toutefois, cela ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que la marque a été déposée de mauvaise foi. Les documents produits ne permettent pas d’établir que la titulaire de la MUE n’a pas poursuivi d’objectifs légitimes dans la demande de marque de l’Union européenne. Le simple fait que des tiers utilisent une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires. Il en va de même, en principe, de l’usage par des tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’UE (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
La division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence ou de l’usage de la dénomination sociale antérieure de la demanderesse et que, dès lors, il n’a pas été prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de ce droit. Par conséquent, elle n’a pas prouvé l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE. Le fait que les signes soient identiques et que les produits et services soient identiques/similaires n’est pas suffisant en soi pour prouver que la MUE a été déposée de mauvaise foi. La demanderesse n’a pas prouvé, en produisant des éléments de preuve à cet égard, et pas simplement des arguments, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la dénomination sociale antérieure de la demanderesse et avait déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi. La demanderesse n’a pas produit suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs à l’appui d’une constatation de mauvaise foi, si ce n’est en recourant à des hypothèses et à des suppositions. Par conséquent, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 652 Page sur 8 8
demanderesse n’a pas prouvé l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.