LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 février 2022
Dans l’affaire R 1078/2021-5
Lagostina S.p.A. Via Magenta, 6
28887 Omegna (Verbania)
Italie Opposante/requérante représentée par METROCONSULT S.r.l., Via Foro Buonaparte, 51, 20121, Milan (Italie)
contre
Feel Lagom Tech SL C/Margarita, 38
28970 HUMANES de Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660, Boadilla del Monte (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 419 (demande de marque de l’Union européenne no 18 057 244)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2022, R 1078/2021-5, feel lagom (fig.)/Lagostina et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2019, Feel Lagom Tech SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 21 — vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; articles de nettoyage; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; brocs;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail en ligne de marteaux de cuisine.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2019.
3 Le 7 octobre 2019, Lagostina S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) MUER. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque italienne no 168 432 LAGOSTINA.
5 L’opposition était fondée sur les cinq droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque italienne no 168 432 LAGOSTINA, déposée le 16 décembre 1964 et enregistrée le 16 mars 1965 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et vaisselle de cuisine.
b) L’enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 077 921 LAGOFUSION, déposée le 1 décembre 2015 et enregistrée le 22 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 21 — cocottes, casseroles, poêles, baguettes, colanders, plats, bâtonnets, marmites, marmites (non électriques), grils (non électriques), bouilloires à poisson, marmites (non électriques), cuisinières (non électriques), porte-potages, porte-poêles, bassins de cuisine,

---

3
cafetières (non électriques), cruches (non électriques), cruets, tous les produits précités non en métaux précieux.
c) L’enregistrement international no 1 293 931 LAGOFUSION désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Pologne, le Danemark, la Finlande, le Royaume-Uni, la Grèce, la Suède et la France, déposée le 11 décembre 2015 et enregistrée le 11 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 21 — Pots, cocottes, casseroles, casseroles, cuisinières sous pression non électriques, grils, ket-croquis, marmites, marmites non électriques, cuiseurs d’asperges non électriques, colanders, godets, plats, poêles de cuisine, cafetières espresso non électriques, bassins à sucre, poêles à lait non électriques, poêles à frire non électriques, tous ces produits non en métaux précieux.
d) L’enregistrement de la marque italienne no 552 243 LAGOPLAN, déposée le 23 juillet 1991 et enregistrée le 24 octobre 1991 pour les produits suivants:
Classe 21 — Récipients de cuisine, moules de cuisine, ustensiles de cuisine, autocuiseurs et leurs pièces et composants.
e) L’enregistrement de la marque italienne no 676 393 LAGOSEAL, déposée le 4 décembre 1995 et enregistrée le 24 avril 1996 pour les produits suivants:
Classe 21 — Lelles, ouvre-bouteilles, autocuiseurs, pots, casseroles, casseroles, poêles, poêles, chaudières à lait, colliers, couvercles, cuisinières à asperges, plats à servir, bouilloires, grils, porte-poix, cafetières, bols à sucre, poêles à lait, poêles à frire.
6 Le 22 juin 2020, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
• Pièces 1 à 5: Certificats d’enregistrement des marques antérieures en italien et traduction anglaise pertinente;
• Pièce jointe 6: Liste internationale de prix de vente au détail recommandés, datée de 2017;
• Pièce jointe 7: Catalogue et liste des prix des produits proposés par Lagostina;
• Pièce jointe 8: Liste des collections de Lagostina 2019;
• Pièce jointe 9: Liste des collections de Lagostina 2016;
• Pièce jointe 10: Brochure publicitaire d’Accademia Lagofusion stewpot avec couvercle, datée du 15 mars 2016;
• Pièce jointe 11: Le «point de vente au détail recommandé sur le plan international», daté de 2019;
• Pièce jointe 12: Sondage daté du 3 mars 2019;
• Pièce jointe 13: Une déclaration sous serment signée par le directeur général des affaires de Lagostina S.p.A;

---

4
• Pièce jointe 14: Flyer promotionnel portant la marque antérieure «LAGOSTINA»;
• Pièce jointe 15: Brochure publicitaire pour les pots LAGOSTINA en Italie, datée de 2017;
• Annexes A à Z6: .mp4 vidéos promouvant le cuisson Show «LAGOSTINA», différents types de ustensiles de cuisine «LAGOSTINA»; expliquer différentes techniques de cuisson utilisant les ustensiles de cuisine
«LAGOSTINA»; et en présentant quelques recettes;
7 Par décision du 5 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Droits antérieurs britanniques
– Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la désignation du Royaume-Uni dans l’enregistrement international no
1 293 931 «LAGOFUSION» ne constitue plus une base valable de l’opposition.
– L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Les produits et services contestés
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
– Le territoire pertinent est l’Italie pour toutes les marques antérieures, ainsi que le Danemark, l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Pologne et la Suède pour l’enregistrement international antérieur «LAGOFUSION».

---

5
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en ce qui concerne certains des produits et services contestés, tels que les matériaux pour la brosserie compris dans la classe 21 et les services de vente en gros compris dans la classe 35.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– Les marques antérieures sont toutes des marques verbales.
– L’élément verbal «LAGOSTINA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Selon l’opposante, cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
– En ce qui concerne les marques antérieures «LAGOFUSION», «LAGOPLAN» et «LAGOSEAL», bien qu’elles soient toutes deux composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Les consommateurs percevant une signification dans
«LAGO», «FUSION», «PLAN» et/ou «SEAL» décomposeront donc «LAGO» signifiant «lake», par exemple en espagnol et en italien, «FUSION», signifiant «l’acte ou le résultat du amusement ou de se boniser», par exemple en espagnol et en français, «PLAN» signifiant «proposition détaillée de faire quelque chose» en espagnol ou en français, par exemple en espagnol ou en français, et/ou «solidement» en anglais «to sound».
– Les consommateurs qui ne perçoivent aucune signification dans aucun des éléments ne décomposeront les signes mais les percevront plutôt comme dépourvus de signification. Dans tous les scénarios possibles, étant donné que les signes dans leur ensemble et leurs éléments n’ont pas de lien direct avec les produits et services en cause, ils sont distinctifs et que l’opposante n’a pas fait valoir que ces marques antérieures jouissent d’une protection élargie, le caractère distinctif de ces marques antérieures est normal.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «feel», écrit dans une police de caractères en minuscule assez standard, au- dessus de l’élément plus grand «lagom», écrit en minuscules dans une police de caractères plus stylisée, où la lettre «g» est plus grande que les autres lettres. Néanmoins, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

6
– L’élément «feel» sera compris par la partie du public pertinent familiarisée avec l’anglais comme signifiant «connaître (une personne ou un objet), par le biais du contact ou du contact», tandis que pour le reste, il sera dépourvu de signification. Dans les deux cas, il n’a pas de signification directement liée aux produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif. L’élément verbal «lagom» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et, partant, distinctif. La partie suédophone du public le comprendra comme signifiant «juste montant, tout comme il devrait s’agir d’une finalité particulière, ni trop ni trop faible».
– En l’espèce, étant donné qu’il n’a pas de signification directement liée aux produits et services en cause, il est distinctif. Contrairement aux arguments de l’opposante, il n’y a aucune raison d’identifier le mot «LAGO» au sein de l’élément verbal «lagom», de sorte que cet élément ne sera pas décomposé mais perçu dans son ensemble. La requérante fait valoir que le public pertinent percevra le terme «lagom» comme décrivant un «concept de mode de vie». Même s’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que le mot «lagom» pourrait également être connu dans certains cercles et dans une certaine mesure en dehors de la Suède, pour la grande majorité du public, il s’agit d’un mot dépourvu de signification, de sorte que la comparaison sera effectuée sur cette base.
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. À cet égard, le signe contesté est susceptible d’être lu comme «feel lagom».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LAGO-», bien qu’occupant une position différente dans les signes et une stylisation particulière dans le signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté («feel»), par les terminaisons des marques antérieures (-
STINA, -FUSION, -PLAN, -SEAL) et par le deuxième élément verbal du signe contesté (-M). En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique et la mise en page spécifiques des éléments du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAGO-», présentes dans tous les signes, bien qu’elles occupent une position différente (au début des marques antérieures et au deuxième élément du signe contesté). La prononciation diffère par le son du premier élément verbal du signe contesté («feel»), des terminaisons des marques antérieures (-STINA, -FUSION, -PLAN, -SEAL) et du deuxième élément verbal du signe contesté (-M). Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

---

7
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lorsque certains éléments des signes sont perçus comme ayant une signification, ils seront associés à une signification différente et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Lorsqu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La division d’opposition suppose que la marque antérieure «LAGOSTINA» a fait l’objet d’un usage intensif en Italie et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué en partant du principe que cette marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
– En l’espèce, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle est neutre. Les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «LAGO-», qui peut être disséquée dans certaines des marques antérieures, comme expliqué ci- dessus, mais qui, en aucun cas, ne seront perçues comme un élément distinct dans le signe contesté, où ces lettres sont simplement les quatre premières du deuxième élément verbal «LAGOM».
– Les élémentssupplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs se limitent à quatre lettres qui pourraient être disséquées dans les marques antérieures, mais seront uniquement perçues comme faisant partie d’un élément verbal dans le signe contesté, et n’auront aucune indépendance dans ledit signe.
– Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, il convient de noter que, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent ou non à prouver l’usage d’une famille de marques, l’argument ne saurait prospérer. En effet, même si l’opposante prouve qu’elle utilise une famille de marques caractérisée par l’élément verbal «LAGO» + un second élément verbal dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, le signe contesté contient les lettres «LAGO» dans une position complètement différente des marques antérieures et ne sera en outre pas disséqué en tant que tel dans le signe contesté. Par conséquent, le public ne fera pas

---

8
d’association entre les signes, et la deuxième condition cumulative ne serait pas remplie. Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant sa famille de marques doit être rejeté.
– Même à supposer que les produits et services soient identiques et que la marque antérieure «LAGOSTINA» possède un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
– Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 168 432 «LAGOSTINA» jouit d’une renommée en Italie pour des «pots et casseroles».
– En l’espèce, la demande de marque contestée a été déposée le 29 avril 2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date pour les «pots et casseroles» en classe 21.
– Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.
Les signes
– Les signes ont déjà été comparés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu du fait que, la marque antérieure pour laquelle une renommée a été revendiquée étant l’enregistrement de la marque italienne no 168 432, le territoire pertinent est l’Italie.
Le «lien» entre les signes
– En l’espèce, les marques sont similaires à un degré si faible qu’il est peu probable que le public établisse un lien mental clair entre elles.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que la similitude de la suite de lettres/sons «LAGO» qui coïncide avec la marque antérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur

---

9
moyen. Les marques présentent suffisamment de différences de sorte que le public n’associera pas mentalement les marques.
– Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 168 432 n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 18 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 août 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 octobre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément «lagom» peut être considéré comme plus dominant que les autres éléments du signe contesté étant donné qu’il est écrit dans une police de caractères plus grande que «feel».
– Le mot «LAGO» est clairement identifié dans la marque contestée.
– La partie placée à gauche du signe étant celle qui attire en premier l’attention des lecteurs, cette partie ne peut être le terme «feel» puisqu’elle est située à droite du signe. En outre, le fait que le terme «lagom» soit écrit en caractères beaucoup plus grands que le reste de la marque signifie que c’est ce qui attire l’attention du consommateur.
– Les signes coïncident par les lettres L-A-G-O, qui occupent la même position dans les signes, étant donné que la partie initiale de la marque contestée est «LAGO» et qu’il s’agit de la partie de la marque qui est généralement gardée en mémoire par le consommateur.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques «LAGOSTINA», «LAGOFUSION», «LAGOPLAN», «LAGOSEAL», d’une part, et «LAGOM feel», d’autre part, coïncide par les syllabes/la/go/go/présentes de façon identique dans les signes antérieurs et dans le signe contesté et, dans cette mesure, les marques sont similaires.
– Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et visuel dans la mesure où ils partagent la première partie LAGO, qui est celle qui est gardée en mémoire par le public.
– Les lettres «LAGO» dans le signe contesté occupent la même position initiale que les marques antérieures, étant donné que le consommateur lit la marque

---

10
de gauche à droite et que son attention est attirée non seulement par la position des lettres L-A-G-O, mais aussi par la taille des mots composant le signe contesté.
– Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public ne ferait pas d’association entre les marques en cause. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la deuxième condition cumulative pour établir un «lien» entre le signe a été remplie. Par conséquent, l’argument relatif à la famille de marques n’aurait pas dû être rejeté.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les éléments de preuve produits indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période, que les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché, que l’enquête montre sans équivoque que la marque antérieure est très présente dans l’esprit des consommateurs et qu’elle a été réalisée à la date pertinente et que, considérée dans son ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une renommée.
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques sont similaires à un degré si faible qu’il est peu probable que le public établisse un lien mental clair entre elles. Au contraire, les marques sont similaires à un degré tel que le public est susceptible d’établir un lien mental clair entre elles.
– Bien que la division d’opposition ait correctement reconnu la renommée/la reconnaissance dont jouissait la marque antérieure et le fait que les produits et services visés seraient identiques, elle a commis une erreur en concluant que ces faits ne sont pas suffisants pour conclure que le public pertinent établira un lien entre les signes.
Conclusion
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition ne devait pas être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les signes sont similaires à un degré tel que le public est susceptible d’établir un lien mental clair entre eux. Par conséquent, l’affaire est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition ne devait pas être rejetée sur cette base.
11 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

---

11
Élément dominant
– Les consommateurs liront le mot «feel» malgré sa taille plus petite. Si l’élément dominant ne pouvait être déterminé que par sa taille, l’opposante doit noter que l’élément le plus grand de la marque contestée est la lettre «G».
– Toutefois, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est déterminé non seulement par sa taille, mais aussi par sa position, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. En effet, le mot
«feel» occupe une place importante dans le signe contesté, malgré sa taille plus petite, puisqu’il est associé au mot «lagom» dans une marque complexe et non en tant qu’élément secondaire.
Le signe contesté est susceptible d’être lu comme signifiant «feel lagom».
– L’opposante n’a pas fourni d’arguments convaincants expliquant pourquoi le signe contesté devrait être lu «lagom feel» au lieu de «feel lagom».
– Le terme «feel» est placé au-dessus du terme «lagom». Dès lors, le signe sera logiquement lu comme «feel lagom».
– Le mot «LAGO-» occupe une position différente dans les signes antérieurs par rapport au signe contesté «feel lagom». En outre, ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté.
– Même si l’opposante prouve qu’elle utilise une famille de marques caractérisée par l’élément verbal «LAGO» et un second élément verbal dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, le signe contesté contient les lettres «LAGO» dans une position complètement différente des marques antérieures et ne sera pas décomposé en tant que tel dans le signe contesté. Par conséquent, le public ne fera pas d’association entre les signes, et la deuxième condition cumulative ne serait pas remplie. L’argument de l’opposante concernant sa famille de marques doit être rejeté.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé que les produits et services étaient identiques et que la marque antérieure «LAGOSTINA» possédait un caractère distinctif accru.
– Même si la marque antérieure jouissait d’une renommée et si les produits et services étaient identiques, les marques sont jugées similaires à un degré si faible qu’il est peu probable que le public établisse un lien mental entre eux.
– Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), ni de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

12
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
15 Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des droits antérieurs italiens no
168 432 «LAGOSTINA», no 302 015 000 077 921 «LAGOFUSION», no 552 243
«LAGOPLAN», no 676 393 «LAGOSEAL» et de l’enregistrement international antérieur no 1 293 931 «LAGOFUSION» et de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, sur la base du droit antérieur italien no 168 432 «LAGOSTINA».
16 En ce qui concerne l’enregistrement international no 1 293 931 «LAGOFUSION», la division d’opposition a conclu à juste titre que la désignation du Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition. En conclusion, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur. Cette circonstance n’a pas été contestée par les parties.
17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition fondée sur ce droit antérieur a été rejetée et la désignation du Royaume-Uni de l’enregistrement international no 1 293 931 «LAGOFUSION» ne relève pas du présent recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

13
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
21 Les marques antérieures sont des marques nationales italiennes et un enregistrement international désignant le Danemark, l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Pologne et la Suède. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Italie pour les marques italiennes antérieures et le Danemark, l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Pologne et la Suède pour l’enregistrement international antérieur no 1 293 931 «LAGOFUSION».
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause s’adressent

---

14
au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
26 En particulier, tous les produits compris dans la classe 21, à l’exception des «matériaux pour la brosserie», ainsi que les «services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; les services de vente au détail en ligne de potage de cuisine» compris dans la classe 35 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Les «matériaux pour la brosserie» s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques et les «services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine» compris dans la classe 35 s’adressent en principe uniquement au public professionnel.
27 La chambre de recours considère que le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 21, y compris les produits à bas prix régulièrement utilisés dans les tâches domestiques et de nettoyage, est moyen
(05/10/2016, R 1339/2015-5, Device of a upso elements poinçants/Device of a tothing of a uparly pointing, § 14; 31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA
(MARQUE FIGURATIVE)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA
(MARQUE FIGURATIVE) et al., § 22).
28 Le niveau d’attention est considéré comme moyen également en ce qui concerne les «services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail en ligne de pot sets» compris dans la classe 35 (13/04/2018, T-
824/16, K, EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2018, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 26, 28).
29 En ce qui concerne les «matériaux pour la brosserie» compris dans la classe 21, la chambre de recours considère que l’attention des clients professionnels pertinents, disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques, est supérieure à la moyenne.
30 Enfin, le public professionnel en ce qui concerne les «services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine» compris dans la classe 35 fera preuve d’un niveau d’attention élevé (13/04/2018/, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2018, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28).
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 12/05/2020, 2779/2019-5,
Racetools/Race (fig.), § 15]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

---

15
32 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21 — vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; articles de nettoyage; ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain; brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie; brocs;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail en ligne de marteaux de cuisine.
33 Les produits pertinents de l’opposante sont les suivants:
a) Enregistrement de la marque italienne no 168 432 LAGOSTINA:
Classe 21 — Ustensiles et vaisselle de cuisine.
b) Enregistrement de la marque italienne no 302 015 000 077 921
LAGOFUSION:
Classe 21 — cocottes, casseroles, poêles, baguettes, colanders, plats, bâtonnets, marmites, marmites (non électriques), grils (non électriques), bouilloires à poisson, marmites (non électriques), cuisinières (non électriques), porte-potages, porte-poêles, bassins de cuisine, cafetières (non électriques), cruches (non électriques), cruets, tous les produits précités non en métaux précieux.
c) Enregistrement international no 1 293 931 LAGOFUSION:
Classe 21 — Pots, cocottes, casseroles, casseroles, cuisinières sous pression non électriques, grils, ket-croquis, marmites, marmites non électriques, cuiseurs d’asperges non électriques, colanders, godets, plats, poêles de cuisine, cafetières espresso non électriques, bassins à sucre, poêles à lait non électriques, poêles à frire non électriques, tous ces produits non en métaux précieux.
d) Enregistrement de la marque italienne no 552 243 LAGOPLAN:
Classe 21 — Récipients de cuisine, moules de cuisine, ustensiles de cuisine, autocuiseurs et leurs pièces et composants.
e) Enregistrement de la marque italienne no 676 393 LAGOSEAL:
Classe 21 — Lelles, ouvre-bouteilles, autocuiseurs, pots, casseroles, casseroles, poêles, poêles, chaudières à lait, colliers, couvercles, cuisinières à asperges, plats à servir, bouilloires, grils, porte-poix, cafetières, bols à sucre, poêles à lait, poêles à frire.
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur la base duquel l’opposition peut être examinée.

---

16
35 La chambre de recours fondera son appréciation sur la même hypothèse, étant donné qu’elle n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des marques
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
LAGOSTINA (enregistrement italien no 168 432)
LAGOFUSION (enregistrement italien no 302 015 000 077 et enregistrement international no 1 293 931)

LAGOPLAN (enregistrement italien no 552 243)
LAGOSEAL (enregistrement italien no 676 393)
Marques antérieures Signe contesté
38 Commeindiqué ci-dessus, le territoire pertinent pour les marques antérieures no 168 432 «LAGOSTINA», no 302 015 000 077 921 «LAGOFUSION», no 552 243 «LAGOPLAN» et no 676 393 «LAGOSEAL» est l’Italie, tandis que pour

---

17
l’enregistrement international antérieur no 1 293 931 «LAGOFUSION», il s’agit du Danemark, de l’Autriche, du Benelux, de l’Allemagne, de l’Espagne, de la Finlande, de la France, de la Grèce, de la Pologne et de la Suède.
39 La perception des signes par le public pertinent dépendra du territoire pertinent pris en compte.
40 Toutes les marques antérieures sont des signes verbaux composés d’un seul mot. D’autre part, le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «feel», écrit dans une police de caractères standard noire, au-dessus de l’élément plus grand «lagom», écrit en caractères minuscules gras et légèrement stylisés, où la lettre «g» est légèrement plus grande que les autres lettres.
41 Dans ses observations, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition, faisant essentiellement valoir que les marques comparées sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où elles partagent leur partie initiale «LAGO», qui, selon elle, sera clairement identifiée dans le signe contesté. À l’appui de ses conclusions, l’opposante souligne que les coïncidences entre les signes résident dans leurs parties initiales et que le composant «LAGOM» est l’élément dominant du signe contesté.
42 La demanderesse fait observer que l’élément «LAGOM» ne sera pas lu comme le premier élément du signe contesté, qui sera plutôt appelé «feel lagom». En outre, selon elle, l’élément verbal «FEEL» ne saurait être considéré comme un élément secondaire.
43 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
44 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
45 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont toutes des signes verbaux qui, en tant que tels, ne présentent pas d’éléments dominants.
46 En ce qui concerne le signe contesté, comme l’indique l’opposante, la Chambre note que l’élément «lagom» doit être considéré comme l’élément le plus dominant en raison de sa taille supérieure par rapport au mot «feel», écrit dans une police de caractères plus petite.

---

18
47 Quant au caractère distinctif intrinsèque des composants des signes, celui-ci doit être apprécié à partir de la perception du public pertinent et par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le caractère distinctif des éléments des marques en cause du point de vue du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées.
i. Sur la perception du public italien
48 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que certaines marques antérieures, à savoir «LAGOFUSION», «LAGOPLAN» et
«LAGOSEAL», seront disséquées étant donné que le public pertinent y reconnaîtra des mots significatifs.
49 À cet égard, il est vrai que, comme la division d’opposition l’a mentionné, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
50 Néanmoins, en l’espèce, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent italien décompose les signes antérieurs en «LAGO» et
«STINA», «LAGO» et «FUSION», «LAGO» et «PLAN» et «LAGO» et «SEAL».
En effet, les termes «LAGOSTINA», «LAGOFUSION», «LAGOPLAN» et
«LAGOSEAL» ne ressemblent pas à la combinaison de deux mots, mais plutôt à des mots inventés uniques et indivisibles. Il n’existe aucune raison convaincante pour que les consommateurs se différencient mentalement des signes de l’opposante (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). S’il est vrai que la séquence des quatre premières lettres des signes antérieurs coïncide avec le terme italien «lago» (signifiant lac), la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose les marques antérieures en deux éléments, étant donné que ces termes n’ont aucun indice de dissection (p. ex. un espace ou une capitalisation irrégulière de lettres, une nuance différente, etc.) entre «LAGO» et les autres lettres qui suggéreraient que les marques sont composées de deux mots. En outre, de l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que le public italien pertinent reconnaisse immédiatement et attribue une signification à la deuxième partie des marques antérieures. Par conséquent, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, seront perçues comme des mots fantaisistes uniques par le public italien pertinent. Dès lors, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
51 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «lagom» sera perçu comme un terme dépourvu de signification par le public italien pertinent et est, dès lors, distinctif. De l’avis de la chambre de recours, l’élément «feel» est également susceptible d’être dépourvu de signification pour la majeure partie du public italophone. En effet, ce terme n’est pas un mot anglais de base et diffère de son équivalentitalien«sall» [voir 03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva

---

19
(fig.), § 47]. Par conséquent, du point de vue du public italien pertinent, la marque contestée dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque.
ii. Sur la perception du public danois, autrichien, Benelux, allemand, espagnol, finlandais, français, grec, polonais et suédois
52 Ence qui concerne l’enregistrement international antérieur, à la lumière de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 49 ci-dessus, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra dans l’expression «LAGOFUSION» la présence de termes significatifs «LAGO» et «FUSION». Par exemple, une partie du public espagnol pourrait voir dans l’enregistrement international antérieur les termes «lago» (signifiant «lac») et «fusion» (signifiant «acte ou résultat de manquer ou de collationnement»). Une autre partie du public pourrait reconnaître uniquement la présence du terme «fusion» (avec la même signification mentionnée en espagnol), étant donné qu’il fait partie du dictionnaire français et qu’il s’agit également d’un mot anglais susceptible d’être compris par les consommateurs familiarisés avec l’anglais, tels que les consommateurs danois, allemands, finlandais, suédois et une partie des consommateurs du Benelux
(20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée). D’autres consommateurs
(par exemple, le public polonais) ne percevront aucune signification dans l’expression «LAGOFUSION».
53 En tout état de cause, dans tous les scénarios possibles, étant donné que les signes dans leur ensemble et leurs parties (où ils sont perçus comme ayant une signification) n’ont pas de signification descriptive claire par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs.
54 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «feel» peut être compris par la partie du public pertinent familiarisée avec l’anglais comme signifiant «connaître (une personne ou un objet) par le fait de toucher ou d’être touchée» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 11/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/feel), tandis que pour la partie restante du public, il sera dépourvu de signification. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Par souci de clarté, la chambre de recours souligne qu’en tout état de cause, même si le terme «feel» peut avoir une signification par rapport aux produits en cause, la chambre de recours fait remarquer que cela n’aurait pas d’incidence déterminante sur le caractère distinctif du signe antérieur dans son ensemble, qui est déterminé par la combinaison de deux mots dans différentes langues («feel» en anglais et «lagom» en suédois) et par la disposition générale du signe.
55 L’élément «lagom» serait dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et, partant, distinctif. Même si ce terme peut avoir une signification pour une partie du public pertinent — à savoir la partie suédophone du public qui le comprendra comme signifiant «juste montant, tout comme il devrait s’agir d’une finalité particulière, ni trop ni trop faible» (Svenska Akademiens Ordböcker

---

20
(dictionnaire suédois en ligne)à l’adresse https://www.saob.se/artikel/?seek=lagom&pz=1), cela n’aurait pas d’incidence déterminante sur le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble, ce qui est déterminé par la combinaison de deux mots en anglais et «in different».
56 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir que le public pertinent percevra le terme «lagom» comme décrivant un «concept de vie». Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même s’il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que le mot «lagom» pourrait également être connu dans certains cercles et dans une certaine mesure en dehors de la Suède (précisément en tant que «concept de mode de vie»), pour la grande majorité du public, ce mot est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques sur la base de ce principe que le terme «lagom» est dépourvu de signification pour la partie non suédoise du public pertinent.
57 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
58 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAGO-», qui est présente dans la partie initiale de toutes les marques antérieures et par l’élément «lagom» du signe contesté. En revanche, ils diffèrent par les terminaisons des marques antérieures («-STINA», «-FUSION», «-PLAN», «-
SEAL»), par le mot supplémentaire «feel» ainsi que par la dernière lettre (-m) de l’élément «lagom» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique et la mise en page des éléments du signe contesté.
59 Bien que l’opposante prétende que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, la chambre de recours conclut que le niveau de similitude visuelle est faible.
60 En effet, contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T- 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée), et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Comme indiqué ci-dessus, le terme «feel» est placé au-dessus de l’élément supplémentaire «lagom». Par conséquent, il est probable qu’il sera perçu comme le premier élément de la marque.
61 En outre, bien que les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «LAGO-» et que l’élément «lagom» est l’élément dominant du signe contesté, lors de l’appréciation globale des marques, les parties «-STINA», «-FUSION», «-PLAN»

---

21
et «-SEAL», et l’élément «FEEL», bien que représenté dans une taille plus petite, ne seront pas inaperçus. En outre, alors que les signes antérieurs sont des marques verbales composées d’un seul mot, la marque contestée est un signe figuratif dans lequel les deux éléments sont représentés l’un au-dessus de l’autre.
62 En outre, il est observé que,dans l’élément «lagom» du signe contesté, la lettre «g» est écrite dans une police de caractères stylisée qui est plus grande que l’une des autres lettres. Il convient de noter que ladite représentation contribue à différencier davantage les signes comparés. En outre, cette représentation différente de la lettre «g» prouve d’autant plus que les consommateurs ne décomposeront pas le terme «lago» dans l’élément «lagom» du signe contesté.
63 Sur le plan phonétique, les marques en cause coïncident par la séquence de lettres
«LAGO-», présente dans la partie initiale de toutes les marques antérieures et par l’élément «lagom» du signe contesté. Ils diffèrent par les terminaisons des marques antérieures («-STINA», «-FUSION», «-PLAN», «-SEAL»), par la dernière lettre (-m) du signe contesté et par l’élément supplémentaire «feel» du signe contesté.
64 Selon l’opposante, le signe contesté sera lu comme «lagom feel» (et non «feel lagom»). La chambre de recours observe que, même si le signe contesté sera lu comme suggéré par l’opposante, la similitude entre les marques comparées ne peut être que faible.
65 En particulier, si le public pertinent percevra la marque contestée comme «lagom feel», bien que le son des signes coïncide par les quatre premières lettres «LAGO-
», les différences au niveau de leurs terminaisons respectives, à savoir «-STINA»,
«-FUSION», «-PLAN» et «-SEAL» dans les signes antérieurs, et par la lettre «m» dans le signe contesté, créeront une différence dans le rythme et l’intonation des premiers mots des signes, qui seront facilement remarqués. En effet, la suite de lettres «LAGO» ne se démarquera pas dans l’élément «lagom» qui sera prononcé par le public pertinent comme un terme en deux syllabes «la/GOM». En outre, le son différera par la prononciation du terme supplémentaire «feel» du signe contesté. Il s’ensuit que, en l’espèce, les marques en conflit prises dans leur ensemble ne présentent qu’un faible degré de similitude.
66 Si le signe contesté sera prononcé «feel lagom», le niveau de similitude phonétique sera encore plus faible. En effet, en l’espèce, outre les différences susmentionnées, la prononciation ne coïncidera pas au niveau des premières lettres respectives, mais uniquement entre la première séquence de lettres du début des marques antérieures et les quatre premières lettres du deuxième élément du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans ce scénario, les marques comparées sont similaires à un très faible degré.
67 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, la chambre de recours observe que, même si une partie du public pertinent peut attribuer une signification à certains des termes composant les marques comparées, ceux-ci seront associés à un concept différent et, par conséquent, les

---

22
signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, comme indiqué ci- dessus, les termes qui pourraient être perçus comme ayant une signification ne sont pas perçus dans l’autre signe. Lorsqu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure «LAGOSTINA»
68 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
69 En ce qui concerne la marque nationale italienne antérieure no 168 432 LAGOSTINA, l’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
70 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
71 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé.
72 À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23; 15/10/2020, T-359/19, ATHLON custom sportswear, EU:T:2020:488, §
69; 08/05/2014, T-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 76).
73 À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée, l’opposante a produit, devant la division d’opposition, les documents suivants:

---

23
• Pièce jointe 12: Une enquête menée par la source stratégique Research et datée du 3 mars 2019, dans laquelle il est indiqué que «LAGOSTINA» domine le marché des ustensiles de cuisine qui est le plus présent dans l’esprit des consommateurs (41 % de haut d’esprit et 59 % de connaissance spontanée) et qui est clairement le leader du même marché;
• Pièce jointe 13: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de Lagostina S.p.A., qui comprend un bref historique de la société ainsi que des informations sur les volumes de ventes et les dépenses liées aux campagnes publicitaires et promotionnelles réalisées en Italie au cours de la période pertinente;
• Pièce jointe 14: Un prospectus promotionnel portant la marque «LAGOSTINA», dans lequel un acteur affirme qu’à travers l’achat d’un cuisinier à pression Lagostina, le célèbre livre de recettes italien «Cucchiaio d’ARGENTO» a été donné en cadeau;
• Pièce jointe 15: Une brochure publicitaire pour des pots de Lagostina en Italie, datée de 2017;
• Annexes A à Z6: .mp4 vidéos dans lesquelles la marque «LAGOSTINA» fait l’objet de publicités par des acteurs (selon les termes de l’opposante, chefs Antonino Cannavacciuolo et Simone Rugiati), ainsi que la présentation de recettes composées de pots et de casseroles portant la marque antérieure
LAGOSTINA.
74 La division d’opposition a supposé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage.
75 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation complète des éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition.
76 La chambre de recours rappelle que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 29 avril 2019 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68).
Appréciation des éléments de preuve
77 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits aux fins de prouver le caractère distinctif accru (et la renommée) consistent en une enquête, une déclaration sous serment, certains documents promotionnels et une brochure publicitaire, ainsi que des vidéos dial.mp4.
i) Pièce 13 — déclaration sous serment
78 Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante s’est fondée sur une déclaration sous serment signée par le directeur général de Lagostina S.p.A., comprenant

---

24
l’historique de la société et des informations sur les volumes de ventes ainsi que sur les dépenses liées aux campagnes publicitaires et promotionnelles réalisées en
Italie au cours de la période pertinente.
79 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, dans la mesure où une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée à l’opposante par le biais d’une relation de travail, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve
(21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
80 L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41;
14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu, EU:T:2006:400, 88).
81 En l’espèce, la déclaration fournie par l’opposante émane de son directeur des affaires générales. Par conséquent, sa valeur probante est, à première vue, limitée et la chambre de recours examinera si les informations qui y sont fournies sont dûment corroborées par les éléments de preuve joints aux autres annexes.
ii) Pièce 12 — valeur probante des études de marché
82 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre d’éléments qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours (ci-après la «décision du présidium sur les études de marché à titre de preuves»).
83 Des études demarché sont produites dans le cadre de procédures devant les chambres de recours pour la plupart pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, ou la renommée d’une marque, mais peuvent également être utilisées à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont produites, la chambre de recours doit apprécier si l’enquête est pertinente et fiable avant d’apprécier sa valeur probante.
84 Il n’existe pas de seuil de pourcentage prédéfini lorsqu’il s’agit d’établir la connaissance ou la connaissance d’une marque parmi le public pertinent aux fins de l’acquisition d’un caractère distinctif (19/06/2014, C-217/13 indirects C- 218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48-49), ou de renommée
(14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 26).

---

25
85 Pour obtenir gain de cause, il est généralement nécessaire de compléter les études par d’autres faits ou preuves pertinents pour la revendication. En principe, les résultats d’études de marché ne peuvent pas être le seul critère décisif pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif (19/06/2014, C-217/13 indirects C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 48). Néanmoins, les enquêtes peuvent être considérées comme des éléments de preuve primaires concernant, par exemple, les chiffres de vente et le matériel publicitaire, et ne peuvent être rejetées d’emblée.
86 Lesondage devrait porter sur la marque telle qu’enregistrée ou demandée
[19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.),
EU:T:2019:427, § 133-137; 10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung,
EU:T:2004:330, § 88; 09/09/2020, T-187/19, couleur pourpre — 2587C (col.),
EU:T:2020:405, § 104) et devrait refléter la date pertinente à laquelle la renommée ou le caractère distinctif acquis doit être prouvé. Néanmoins, les enquêtes menées avant ou après cette date peuvent néanmoins contenir des indications utiles, bien que leur valeur probante soit susceptible de varier en fonction de leur proximité ou de leur écart par rapport à la date pertinente en cause (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38; 16/12/2010, T-
345/08 indirects T-357/08, BOTOLIST/Botocyl, EU:T:2010:529, § 47; comparer
05/04/2006, T-344/03, Selezione Oro Barilla, EU:T:2006:105, § 34-35).
87 Ilest rappelé que le rapport d’enquête doit contenir suffisamment d’informations pour permettre à la chambre de recours de s’assurer de sa fiabilité [24/10/2018, T-
261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 60 et jurisprudence citée]. Lerapport d’enquête complet incluant les questions et les réponses fournies ainsi que les instructions aux répondants doivent donc être transmis dans leur intégralité.
88 En particulier, un rapport d’enquête devrait contenir des informations permettant au conseil d’administration d’évaluer:
– L’origine et la finalité de l’enquête;
– La représentativité de l’échantillon et le public cible;
– La méthodologie de collecte des réponses;
– La formulation des questions posées.
89 L’opposante a produit, en annexe 12, une enquête de trois pages intitulée «Rapport final», datée du 3 mars 2019. À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
90 Tout d’abord, il n’apparaît pas clairement si l’entreprise, la recherche stratégique
— la société qui a publié le «rapport final» — est un institut de recherche indépendant et reconnu, écarté de tout risque de conflit d’intérêts. L’opposante n’a fourni aucune information à cet égard.

---

26
91 Deuxièmement, même à supposer que la société soit une source indépendante, il convient de noter que la finalité de l’enquête n’est nulle part précisée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la finalité d’une enquête peut avoir une incidence sur sa fiabilité, étant donné qu’elle est susceptible d’affecter la sélection de l’échantillon, la formulation des questions et, partant, les résultats de l’enquête. Par conséquent, les enquêtes créées dans un but autre que celui de l’espèce doivent être traitées avec une attention particulière [19/06/2019, T- 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, §
135].
92 Enoutre, bien que l’étude affirme que la marque «LAGOSTINA» domine le marché des ustensiles de cuisine qui sont les plus présents dans l’esprit des consommateurs (41 % de haut d’esprit et 59 % de connaissance spontanée) et qu’ «elle est le leader évident» du même marché, il n’y a aucune information sur la représentativité de l’échantillon et le public cible, ni sur la méthodologie de collecte des réponses.
93 En d’autres termes, le sondage ne contient pas les informations nécessaires pour apprécier la représentativité de l’échantillon par rapport au public pertinent (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 88; 09/09/2020,
T-187/19, couleur pourpre — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 100-101.
94 L’étude fait simplement référence au fait que l’indice «Brand Equity Index» synthétise la force globale de la marque sur son marché particulier tel qu’il est perçu par le consommateur et que «deux éléments sont inclus dans le calcul: la connaissance spontanée et l’opinion globale», y compris une explication sur la manière dont l’indice est calculé. Toutefois, la Chambre note que, outre le manque de clarté, ladite explication est, en tout état de cause, incomplète.
95 Enoutre, l’enquête produite ne montre pas si elle a été réalisée dans les circonstances objectives dans lesquelles les marques respectives se présentent ou peuvent se présenter sur le marché [24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg
(fig.) /Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 63-65; 12/01/2006, T-147/03, quantum,
EU:T:2006:10, § 90).
96 Enoutre, il convient de noter que l’enquête est incomplète. Il ne fait apparaître, en réalité, que deux questions, à savoir «T8: Veuillez me dire tous les noms de marques vendant des articles de cuisine que vous connaissez, même s’il ne s’agit que d’un nom. A) premier choix? B) And alors?» et «T9: Parmi les marques d’articles de cuisine suivantes, toutes celles que vous connaissez, même si elles sont uniquement nominatives?» — qui font probablement référence aux questions
8 et 9 — sans indiquer les questions précédentes (de 1 à 7), ni les marques suivantes, le cas échéant. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure de connaître l’objet des questions précédentes, qui aurait pu conduire la personne interrogée dans ses réponses en référence aux questions Q8 et T9. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que l’opposante n’a pas fourni d’informations pertinentes à cet égard sur ses observations.

---

27
97 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’enquête déposée par l’opposante ne fournit pas d’informations convaincantes et fiables concernant le caractère distinctif accru (et la renommée) de la marque italienne antérieure «LAGOSTINA».
iii) Annexes 14, 15 e 16 — Matériel promotionnel et publicitaire
98 En général, le matériel promotionnel et publicitaire ne saurait permettre de conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru (ou d’une renommée) à lui seul, étant donné qu’il ne peut fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque. Toutefois, certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque peuvent être tirées par référence au type de support utilisé (national, régional, local) et aux taux d’audience ou de diffusion obtenus par les spots ou publications concernés.
99 En l’espèce, les documents produits par l’opposante consistent en un flyer montrant la marque «LAGOSTINA», qui fait apparemment la publicité d’une promotion (oud’un programme de fidélité, en italien «Operazione a PREMI») selon lequel acheter un «domina VITAMIN», «novia VITAMIN», «PREZIOSA» et «GAIA» (probablement des types d’ustensiles de cuisine et de vaisselle LAGOSTINA), le consommateur pourrait bénéficier d’une réduction de 25 % et d’un culot de manquant. En outre, l’opposante a déposé une brochure promotionnelle montrant la marque en cause, faisant la promotion des ustensiles de cuisine «Linearossa».
100 La chambre de recours observe que ces documents ne fournissent aucune indication sur la perception qu’a le public de la marque en cause, ni sur le fait que ce public y a été exposé. En outre, ils ne fournissent aucune information quant à la question de savoir si le flyer a été distribué ou non.
101 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le matériel promotionnel et publicitaire déposé par l’opposante avec les pièces 14 et 15 n’est pas suffisant pour fournir des informations concluantes et pertinentes sur l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
102 Enoutre, les documents produits avec les pièces jointes A à Z6 consistent en treize vidéos in.mp4 au formatdifférent. En particulier, une vidéo est une promotion de l’expression «LAGOSTINA Show Cooking» et d’autres sontdes promotions des différents types de ustensiles de cuisine «LAGOSTINA», entre autres, «pentola a pressione», «la Risottiera Acciaio», «Irradial Control pentola a pressione», «MELODIA Lagofusion», etc. En outre, certaines vidéos présentent des applications logicielles différentes, «Irradial Control pentola a pressione».
103 Tout d’abord, la chambre de recours observe que les documents mentionnés ne sont pas datés et, par conséquent, il n’est pas possible de conclure s’ils font référence ou non à la période pertinente, et que l’opposante n’a pas non plus fourni de données sur la période au cours de laquelle ils ont été captés. Deuxièmement, il n’est précisé ni dans les vidéos ni dans les observations de

---

28
l’opposante si elles ont été distribuées au public et par quels canaux. Le nombre de vues n’est pas non plus précisé. En outre, il n’y a aucune indication sur les réactions du public. En outre, l’opposante indique que les personnages des vidéos sont des cuisiniers italiens célèbres, mais pas dans le contexte de ladite déclaration. En d’autres termes, il n’y a pas d’autres indications, et encore moins de preuves, dans le dossier confirmant le fait que les acteurs des vidéos sont des cuisiniers italiens célèbres.
104 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a également fourni divers liens hypertextes prétendument liés aux vidéos mentionnées, telles que téléchargées sur la plateforme YouTube. À cet égard, la Chambre estime qu’une simple indication d’un site Internet ne constitue pas une preuve. Il est rappelé que la charge de la preuve incombe à l’opposante et non à l’Office. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne saurait être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération (07/02/2007, T-317/05, Guitar,
EU:T:2007:39, § 59).
105 Parconséquent, il n’est pas possible de déduire l’existence d’activités commerciales ayant une certaine dimension économique de la seule présence des vidéos. Par conséquent, les éléments de preuve faisant référence à la publicité et à la promotion par le biais de la vidéo ne permettent pas de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure sur le territoire en cause selon la définition de ce concept dont les critères ont été détaillés ci-dessus.
iv) Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
106 Après avoir analysé les documents produits par l’opposante dans leur intégralité, la chambre de recours conclut que les informations fournies dans la déclaration sous serment ne sont pas dûment corroborées par les éléments de preuve inclus dans les autres annexes.
107 Les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne sont pas de nature à prouver que la marque jouissait d’un usage, à la date pertinente, d’un degré de caractère distinctif supérieur au degré intrinsèque.
108 À la lumière dece qui précède, il peut être conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué au début de cette section, est moyen.

---

29
Caractère distinctif des autres marques antérieures
109 La chambre de recours observe que pour les marques nationales italiennes antérieures no 302 015 000 077 921 «LAGOFUSION», no 552 243
«LAGOPLAN» et no 676 393 «LAGOSEAL» ainsi que pour l’enregistrement international no 1 293 931 «LAGOFUSION», l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date.
110 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des droits antérieurs susmentionnés reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours considère que le caractère distinctif intrinsèque de ces marques antérieures est moyen par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
111 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
112 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
113 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
114 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).

---

30
115 En l’espèce, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un faible degré, voire très faible. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra la signification de certains éléments des signes, les marques comparées ne sont pas similaires. Pour la partie du public qui n’associera aucune signification aux signes en cause, la comparaison conceptuelle reste neutre. Le caractère distinctif de toutes les marques antérieures est considéré comme moyen.
116 Il est vrai que les signes coïncident par la suite de lettres «L-A-G-O-», comme expliqué ci-dessus. Toutefois, le terme «LAGO» ne sera en aucun cas identifié comme un élément distinct dans le signe contesté, où les lettres «L-A-G-O-» seront simplement identifiées comme les quatre premières lettres de l’un des éléments verbaux du signe contesté («lagom»). En outre, la chambre de recours rappelle que les similitudes entre les parties initiales des signes ne sont pas toujours déterminantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux.
117 En outre, les éléments supplémentaires et différents des signes antérieurs, à savoir leurs syllabes finales «-STINA» «-SEAL» «-PLAN» «-FUSION» et la lettre finale «M» de l’élément «lagom» du signe contesté, sont clairement perceptibles. Il en va de même pour l’élément «feel» du signe contesté, qui, bien qu’écrit dans une police de caractères plus petite, ne passerait pas inaperçu et sera prononcé.
118 Ces éléments suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques.
119 À la lumière des considérations qui précèdent, même à supposer que les produits et services soient identiques, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Les faibles similitudes visuelles et (ou très faibles) phonétiques entre les marques en cause ne sont pas suffisantes pour compenser les différences entre ces marques [21/05/2015, T-56/14, nuru
(fig.)/DURU et al., EU:T:2015:304, § 47; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 48), même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
120 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que cette conclusion s’appliquerait d’autant plus dans le cas où le signe contesté serait prononcé «feel lagom».
121 À la lumière de ce qui précède, l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Famille de marques
122 L’opposante invoque en outre une famille de marques sur la base de l’élément «LAGO» et revendique ainsi un risque d’association caractérisé par le fait que les marques en cause, bien qu’elles ne soient pas susceptibles d’être directement confondues, peuvent être perçues comme étant deux marques appartenant au même titulaire (0, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 60; 13/09/2007, C-
234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63; 08/07/2015, T-436/12, rock

---

31
indirects Rock/Rock et al., EU:T:2015:477, § 79). Pour que ce critère puisse être pris en considération, il convient d’établir l’existence d’une «série» ou d’une «famille» de marques, à savoir qu’elles partagent toutes les mêmes caractéristiques (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 101;
08/07/2015, T-436/12, rock indirects Rock/Rock et al., EU:T:2015:477, § 79).
123 Plusieurs marques possédant des caractéristiques communes permettent de les considérer comme faisant partie d’une «famille» lorsqu’elles reproduisent notamment intégralement le même élément distinctif avec l’ajout d’un élément graphique ou verbal les différenciant l’une de l’autre, ou lorsqu’elles se caractérisent par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 43;
10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 66).
124 On ne saurait attendre d’un consommateur, en l’absence d’usage d’un nombre suffisant de marques susceptible de constituer une famille ou une série, qu’il détecte un élément commun dans ladite famille ou série de marques et/ou qu’il associe à cette famille ou série une autre marque contenant le même élément commun. Ainsi, pour qu’il existe un risque que le public puisse se méprendre quant à l’appartenance de la marque demandée à une «famille» ou à une «série», les marques antérieures faisant partie de cette «famille» ou «série» doivent être présentes sur le marché (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
64; 05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 44; 10/10/2019, T-
428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 67).
125 Par conséquent, deux conditions doivent être remplies cumulativement. Premièrement, la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série et invoquées dans le délai imparti pour étayer l’opposition (18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 100, 101) ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «famille» doit être apportée (23/02/2006,
T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126; 27/06/2012, T-344/09,
COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 86; 04/05/2017, T-25/16,
GELENKGOLD (fig.)/FORM EINES TIGERS (fig.) et al., EU:T:2017:303, §
75). Deuxièmement, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel pourrait ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun aux marques sérielles antérieures est utilisé dans la marque demandée dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique distinct (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 127;
27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 87; 04/05/2017, T-
25/16, GELENKGOLD (fig.)/FORM EINES TIGERS (fig.) et al.,
EU:T:2017:303, § 76).
126 En l’espèce, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage d’une famille de

---

32
marques, l’allégation ne saurait prospérer étant donné qu’elle ne satisfait pas à la deuxième condition précitée. En effet, même en admettant que les marques de l’opposante constituaient une famille de marques et avaient été utilisées dans une mesure suffisante sur le marché, le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, ne présente aucune caractéristique susceptible de l’associer à cette série. En effet, le terme «LAGO» ne sera pas décomposé en tant que tel dans le signe contesté. Par conséquent, le public ne fera pas d’association entre les signes, et la deuxième condition cumulative ne serait pas remplie.
127 Par conséquent, l’argument relatif à l’existence d’un risque d’association fondé sur une famille de marques doit être rejeté.
128 À la lumière dece qui précède, l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’opposition devait être rejetée dans son intégralité comme non fondée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
129 En outre, l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. La renommée des marques antérieures a été revendiquée pour tous les produits pour lesquels les marques sont enregistrées pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
130 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
131 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
– que la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
– la marque demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;
– un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
132 Pour apprécier si l’usage de la marque objet de l’opposition risque de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou d’en tirer indûment profit, il convient de vérifier si, en tenant compte de tous les

---

33
facteurs pertinents, le public ciblé est susceptible d’établir un lien (ou une association) entre les signes. Les facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un tel lien incluent le degré de similitude entre les signes, la nature des produits et services en cause, leur degré de similitude, le secteur public ciblé, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
133 L’absence de l’une des conditions cumulatives suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, NIMEI
La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
134 Comme indiqué ci-dessus (paragraphes 77 à 108), contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ne remplissent pas le seuil de caractère distinctif accru de la marque antérieure pour aucun des produits pertinents. Dès lors, de tels éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour considérer que la marque antérieure est connue d’une partie aussi importante du public concerné et que le seuil de renommée a été atteint.
135 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de sa marque antérieure, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
136 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
137 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
138 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
139 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema