DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 072
Fewch B.V., Pieter Twentlaan 6 B, 2242 CS Wassenaar, Pays-Bas (opposant), représentée par Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gallery Department LLC, 1501 Rio Vista Ave, 90023 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Casalonga Alicante S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 183 072 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 121 575 « DEPT » (marque verbale)
enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n°
686 134 (marque figurative)
enregistrement de marque Benelux n° 607 194 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Cessation d’existence des droits antérieurs
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, une opposition à l’enregistrement de la

---

Décision sur opposition nº B 3 183 072 Page 2 sur 5
peut être formée au motif que la marque ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8:

(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

(i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées à l’égard des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, la base juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est prise. En effet, l’exigence de refus d’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 121 575 «DEPT» (marque verbale), qui a été déposé le 31/05/2012 et enregistré le 31/05/2012. Toutefois, l’enregistrement susmentionné a été annulé par la décision de la division d’annulation du 11/12/2024 dans la procédure nº C 59 548, qui est désormais définitive. L’opposition est également fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 686 134 (marque figurative), qui a été déposé le 03/12/1997, enregistré le 03/12/1997 et désigné dans l’Union européenne le 04/12/2017. Toutefois, l’enregistrement susmentionné a été annulé par la décision de la division d’annulation du 11/12/2024 dans la procédure nº C 60 510, qui est désormais définitive. Comme il ressort des faits susmentionnés, les enregistrements internationaux de marque antérieurs désignant l’Union européenne ont cessé d’exister et ne peuvent donc pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

---

Decision sur opposition n° B 3 183 072 Page 3 sur 5
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures. Il est procédé sur la base de la marque antérieure restante invoquée dans l’acte d’opposition, à savoir l’enregistrement de marque Benelux n° 607 194
(marque figurative).

La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de l’enregistrement de marque Benelux antérieur
n° 607 194 (marque figurative) a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

DOUBLE IDENTITÉ – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE vise deux ensembles de conditions distincts, qui sont énoncés respectivement aux sous-paragraphes a) et b) et ne sauraient être considérés comme constituant un motif unique dans le cadre d’une procédure d’opposition (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 36). Toutefois, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE incluent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE, alors que l’inverse n’est pas vrai (01/02/2023, T-349/22, Hacker space / Hacker-pschorr e.a., EU:T:2023:31, point 35).

Il s’ensuit que si, du contenu de l’acte d’opposition et/ou des documents l’accompagnant, il ressort que l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE est le seul motif sur lequel l’opposition est fondée, l’Office n’est pas habilité à apprécier l’affaire à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE.

a) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 183 072 Page 4 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

En raison de la protection absolue conférée par l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la notion d’identité entre les marques doit être interprétée strictement. La protection absolue dans le cas d’une demande de marque de l’Union européenne « qui est identique à la marque antérieure pour des produits ou services identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE ne saurait être étendue au-delà des situations pour lesquelles elle a été envisagée, en particulier, à celles qui sont plus spécifiquement protégées par l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54 en relation avec les dispositions correspondantes de la directive).

La demande de marque de l’Union européenne doit être considérée comme identique à la marque antérieure « lorsqu’elle reproduit, sans aucune modification ni adjonction, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle contient des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues pour un consommateur moyen » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).

Une différence insignifiante entre deux marques est une différence qu’un consommateur raisonnablement attentif ne percevra qu’en examinant les marques côte à côte. La définition même de l’identité implique que les deux signes doivent être identiques à tous égards. Il y a donc identité entre les signes lorsque la demande de marque de l’Union européenne reproduit, sans aucune modification ni adjonction, tous les éléments constituant la marque antérieure.

Il doit y avoir identité entre les signes dans tous les aspects pertinents de la comparaison des marques, c’est-à-dire visuel, phonétique et conceptuel. Si les marques sont identiques sous certains aspects mais pas sous d’autres, elles ne sont pas identiques dans l’ensemble.

En l’espèce, malgré l’identité auditive et conceptuelle entre les signes, ceux-ci ne sont, contrairement à l’avis de l’opposant, manifestement pas visuellement identiques. Alors que les signes coïncident dans leur lettrage, les deux étant composés des mêmes quatre lettres capitales, « DEPT », ils diffèrent par leur structure et leurs éléments supplémentaires : la marque antérieure comporte des points médians (points centraux) séparant ses lettres, tandis que le signe contesté comporte un élément verbal ininterrompu avec un seul point à la fin. En outre, les signes diffèrent par la stylisation/police de caractères de leur lettrage. Ces différences sont suffisamment significatives pour être remarquées par le consommateur raisonnablement attentif. Il convient également de considérer que les signes en question sont relativement courts. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

L’opposant se réfère à une affaire antérieure de l’Office (22/12/2022, B 3 159 428, « OS.CAR ») et soutient que l’utilisation du signe de ponctuation n’a guère d’incidence sur la comparaison visuelle des signes. Toutefois, il convient de souligner que dans l’affaire antérieure, la seule différence entre deux marques verbales était un point dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 183 072 Page 5 sur 5
milieu du signe encombré, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Plus important encore, même dans ce scénario, l’Office n’a pas jugé les signes visuellement identiques. Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’identité doit être constatée sous tous les aspects pertinents, visuel, phonétique et conceptuel, les signes ne sont pas identiques.

b) Conclusion L’identité des signes est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité. Même si un certain degré de similitude peut être constaté en ce qui concerne les signes, la division d’opposition n’est pas habilitée à examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE est le seul motif sur lequel l’opposition était fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de comparer les produits de la marque antérieure avec ceux du signe contesté car, même s’ils étaient identiques, il n’y aurait pas de risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Inés GARCÍA LLEDÓ María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.