DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 957
Loretta Philipp, Schulstraße 1, 24576 Hitzhusen, Allemagne (opposante), représentée par Sprenger Rechtsanwaltskanzlei, Kurfürstenwww19, 45657 Recklinghausen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nutrifarma, Cederstraat 18a, 2220 Heist Op Den Berg, Belgique (demanderesse).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 957 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 976 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 622 976 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 508
584 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 07/07/2022, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations présentés dans le cadre de l’opposition. L’opposante a indiqué que les documents fournis étaient «confidentiels». Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment étayé ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Lessives; préparations décolorantes; matières à astiquer; préparations pour polir; produits pour enlever les graisses; produits pour aiguiser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Produits vétérinaires; préparations chimiques à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; lotions à usage vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; vitamines pour animaux; préparations à base d’oligo-éléments pour animaux; désinfectants; insecticides; fongicides; herbicides; matières pour plomber les dents; matières pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments minéraux pour animaux; suppléments minéraux pour nourrir le bétail; substances diététiques à usage vétérinaire.
Classe 31: Produits agricoles non compris dans d’autres classes; produits horticoles (non compris dans d’autres classes); produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; graines à semer; plantes naturelles; fleurs; aliments pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Classe 44: Fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés comprennent des compléments nutritionnels à usage animal. Dans cette mesure, les produits contestés chevauchent les compléments alimentaires pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés fournissant des informations sur les compléments alimentaires et la nutrition sont similaires aux produits diététiques à usage vétérinaire de l’opposante. En effet, ces produits et services poursuivent la même finalité générale, s’adressent au même public et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 3 7
peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe une similitude entre ces produits et services.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause peuvent avoir un effet sur la santé et le bien-être de l’utilisateur cible des produits (22/03/2021, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 89).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 4 7
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que les similitudes sont plus importantes de ce point de vue, comme indiqué ci-dessous;
Une partie substantielle du public anglophone décomposera la marque antérieure en les éléments «alfa-» et «-vet». Cette partie du public percevra l’élément «alfa-» comme une référence à la lettre grecque «α» en raison de la proximité étroite avec son équivalent en anglais, «alpha». Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «-vet» peut être compris comme une personne qualifiée pour traiter des malades ou des animaux blessés. Cet élément pouvant faire référence à l’utilisateur cible des produits en cause, il est faiblement distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique de base dotée d’un simple caractère décoratif et est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément verbal «ALFA» du signe contesté sera perçu de la même manière que dans la marque antérieure; il est donc distinctif. En outre, il s’agit d’un élément codominant ainsi que
de l’élément étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
L’élément verbal «Nutrifarma» sera décomposé par le public analysé comme «Nutri-» et «- farma». En effet, l’élément «Nutri» sera compris comme une référence à la nutrition (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU: T:2022: 215, § 71-82). Dans cette mesure, cet élément est descriptif des produits pertinents. L’élément «farma» sera aisément associé au mot anglais équivalent proche «Pharma». Étant donné qu’il s’agit de préfixes communs pour faire référence à «pharmaceutique», cet élément possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il peut faire référence au lieu où les produits sont proposés ou au type d’entreprise produisant/fournissant les produits en cause.
Étant donné que le public pertinent percevra les concepts susmentionnés,l’élément verbal «Nutrifarma» du signe contesté possède un caractère distinctif faible. En outre, il est secondaire en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif abstrait, qui est distinctif. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la police de caractères du signe contesté n’est pas dominante. En outre, la police de caractères utilisée dans les deux signes est grise et n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ALFA», qui est distinctif dans les deux signes et dominant dans le signe contesté, ainsi que par la couleur de la police de caractères du signe. Les signes diffèrent par l’élément «vet» de la marque antérieure, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 5 7
est faible, et par l’élément «Nutrifarma» du signe contesté, qui est faible et secondaire. En outre, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALFA» et diffère par l’élément «vet» de la marque antérieure. Enoutre, il est fort probable que l’élément «Nutrifarma» ne sera pas prononcé, car les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément distinctif «ALFA». Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «vet» de la marque antérieure et par l’élément du signe contesté «Nutrifarma». Étant donné que les concepts différents proviennent d’éléments faiblement distinctifs, leur impact est limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 6 7
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, l’examen effectué ci-dessus est effectué sur la base de la perception du grand public, qui est plus encline à la confusion. Le degré d’attention du public faisant l’objet de l’appréciation est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle. Il convient de noter que les coïncidences entre le signe résident dans des éléments distinctifs, qui sont également dominants dans le signe contesté.
En outre, les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments ayant un impact limité ou présentant un faible caractère distinctif, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans la même couleur, il est très plausible que le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, soit susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

La demanderesse soutient que l’opposition n’est pas fondée car le terme «Nutrifarma», qui est leur raison sociale, est inclus de manière visible et lisible. Toutefois, cette affirmation n’est pas pertinente car la perception de la marque est considérée comme un identifiant de l’origine commerciale lorsqu’elle apparaît sur ou en rapport avec les produits et services en cause et non à côté de la dénomination sociale de son titulaire. Dans la situation réelle du marché, les consommateurs sont guidés par les marques qu’ils voient et non par les noms des entreprises dont ils proviennent, étant donné que, dans la plupart des cas, les consommateurs ne connaissent pas le nom du producteur/fournisseur des produits ou services. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’ «il existe déjà plus de 20 marques figuratives enregistrées par l’intermédiaire de l’EUIPO contenant le tern 'alfa'». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «alfa» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du grand public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 957 Page sur 7 7
qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Alina Lara SOLAR Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.